Тенета-Ринет'2000: Вне конкурса. Мемуары


Тенёта-Ринет' 2000:

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ОПУБЛИКОВАТЬ РАБОТУ



КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: ГИПЕРРАССУЖДЕНИЕ ОБ ЭЛЕКТРОКИНО /95/
Автор: Лихачев Дмитрий <homer@ezhe.ru>
Год рождения: 1963
Издатель: ВГИК-2000 <homer@ezhe.ru>
Номинатор: ВГИК-2000 <homer@ezhe.ru>
Дата: Oct 5
Проголосовать | | Результаты голосования |
Login:    Пароль:
Имя (если нет пароля):   Кому:  
EMail: URL:
Отклик    Пародия    Эпистола    Худломер: вкл. выкл.

Найти в Тенётах:

Номинаторы
Prof-жюри
Net-жюри

Спонсоры
Авторы
Объявления

Лента
Категории
Правила
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $600
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Dmitrii L. <basker@mheart.ru>
- Fri Sep 21 16:31:54 2001

Zdravstvuite.
Menya zovut Dmitri. Mne 27. Jivu 7 let v Berline. Uchus' v institute novoi media "L4" na "interaktiv video design".
V konze oktyabrya v moskovskom videodome budet videofestival'. My (ya i eso neskol'ko chelovek-kinoshnikov iz Berlina) tam budem so svoimi filmami.
Edem poezdom 28 chasov. Berem s soboi kameru i hotim po doroge tuda snyat' korotkii, a mojet i dlinnyi film.

Esli u vas est' kakoi-nibud' prikol'nyi szenari, po kotoromu mojno sdelat' film, to budu rad ispol'zovat' ego dlya nashego (a mojet i vashego) filma...

S ojidaniem, vash kollega iz Berlina

Dmitri. basker@mheart.ru


Дм.Ли. -- опаздал я <vgik2000@yahoo.com>
- Fri Nov 10 19:47:12 2000

"творческий вопрос" - оно конешно интригует:), но вот поздно увидел.

vgik2000@yahoo.com -- мой майл
278-2625 / 284-1344 -- д/р тел.

а homer@ezhe.ru кажется не работает

дима


Имя Беленький Юрий <email belenk98@gorkyfilm.ru>
- Fri Nov 10 15:59:47 2000

Дима, хотел бы попросить тебя о содействии и позвонить на киностудию Горького по тел. 181-14-27, 181-05-49. Спасибо!

Имя Беленький Юрий Михайлович <email belenk98@gorkyfilm.ru>
- Fri Nov 10 15:55:22 2000

Дима, хотел попросить тебя позвонить на киностудию Горького по тел. 181-14-27, 181-05-49. По интересному для тебя творческому вопросу. Счастливо!

Wolfgang <wolf4gang@yahoo.com>
- Mon Nov 6 5:20:37 2000

есть еще несколько приятных рассуждений киношников

Это что же, простите, я там не один буду, неотразименький? Вы уж и соперников расстарались мне? О, горе мне, горе!
Не дождавшись, перепосылаю все опять на vgik2000@yahoo.com Не томитесь.


Wolfgang
- Mon Nov 6 4:15:45 2000

Дим, я не понял: я послал часов -надцать назад аж пять новых файлов на homer, - вы не получали? Мне перепослать на vgik2000? Срочно отвечайте!

Дм.Ли. - Вольфгангу
- Mon Nov 6 2:29:21 2000

ну вот есть у меня несколько часов, тк. на работе чтото сломалось и до конца праздников очевидно не починят, могбы все повесить - анне могу однако. абидно, да..

я уже тут специальный раздел придумал, у меня в него есть еще несколько приятных рассуждений киношников про то какое кино они смотрят, и почему. даж самому удивительно, насколько разны вкусы киношников \\ киножурналистов \\ кинозрителей. впрочем, по моим представлениям вкусы первых и последних сходятся, да я подозреваю, что и вкусы журналистов - когда не на работе, тоже :)

вобщем я весь истомился и жду.
текст замечательный, что его править, я его запоем читал, этого со мной давно не было:)

дм.л

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Wolfgang
- Sun Oct 8 11:34:44 2000

Так, реплика. Мишу Ефремова со всеми женщинами мира может перепутать даже сам Миша Ефремов. Мне лично уже давно все равно в какой паре он существует: всякий раз, когда он мне на глаза (или на ухо) попадается, он с другой женой. Счастливый человек!

дм.Л.
- Sun Oct 8 2:02:24 2000

Аксенов - Сергей - http://www.film.ru/, ссылка на мне, но там тоже в основном киноеды все оккупировали. Но есть и КП, и СКН с некоторой задержкой. СКН в пдф есть и на их сайте.

Хорошие оговорки как я Евдокимова в Ефремова переименовал. Это принципиально разные Мишки :)). Сорокина - Евдокимова, а Ефремова - Качалина, ..



Bob
- Sun Oct 8 1:29:15 2000

Ща, ребяты, я все ваши проблемы решу. Рекомендую прочесть статью Эрика Рэймонда "Храм и базар", которая вызвала горячую дискуссию в интернете по поводу интеллектуальной собственности. Мне этот парень нравится! Одна из основных мыслей следующая: Мысль, сиречь идея, по своей сути принадлежит обществу, ибо она рождена в процессе взамоотношения человека с обществом и выросла из него, что наз., а потому она должна быть возвращена обществу бесплатно. Т.ч. посылайте ваш ... копирайт и просвещайте захиревшее Отечество.
PS. Фу, какой этот ваш худломер противный: Вульфи вон какой труд накропал, а его каким-то худлом обзывают! Даже не пойму, что это такое.


Wolfgang
- Sun Oct 8 0:49:12 2000

-"Мерилин Монро неизбежно будет исполнять роль, .."

ну, во-1-х, а чего в этом плохого? как-то я тут засомневался в своем уровне - я наверняка неизбежно смотрел бы тож самое :))"
Да вот и я подумал, подумал - а ведь, черт возьми, неплохая идея! Ей-богу, и я бы присоседился. Правда, у меня в этом плане несколько другие пристрастия, но у вас ведь там все возможно!

-"а к тому ж у 80% авторов - и интернета нету."
Ну, вот это совсем плохо, просто беда! Я все понимаю, мне не надо объяснять как, почему и за что, но, черт побери, это такая лажа!

-"а ввязываться в публичную дискуссию с персонажем по имени
Череззаборногузадерищенкоилиестьлижизньнамарсе -- это надо долго морально готовиться :)"
А чего готовиться? По-моему, как раз очень клево: ты его не видишь, он - тебя. И вообще можно под, как вы выражаетесь, ником писать. Для писателя особенно, мне кажется, это заманчиво - как бы выступаешь уже не совсем в своей роли, как бы ты уже какой-то свой персонаж... Ну, не знаю.

-"может, это не только вам будет интересно, может это полезно "тиснуть" на ваших страницах? "

о-б-я-з-а-т-е-л-ь-н-о ! :))"
Я тут подумал, прикинул все это практически - единственно серьезное препятствие это копирайт. Почесав репу, я все же решил, что это нас не остановит. Что-нибудь придумается, ну, я не знаю, буду писать "по мотивам", что ли.

-" док. на 25 мин про какую-то
сибирскую деревню - не уверен, что точную цифру стоит называть, но типа моей з/п за год все это стоило. Тоже способ :))"
Еще какой! Эх, были б у меня хоть какие-нибудь деньгт, я б таких кинов натворил! Здесь так и снимают. Примеров сотни как из этого получались даже Оскары: один "Good Will Hunting" чего стоит! А этот мрак - "Blair Witch..." лабуда - народ снял на чуть ли не домашнюю камеру, причем совершеннейший бред и соответсвующей интеллектуальной ценности, но, блин!, какая фенорменальная работа по продаже! Несколько месяцев вся страна в едином порыве перла в кинотеатры и повсюду можно было слышать фразы типа:"гениально", "прорыв" и "Оскар". Я думал, у меня крыша поехала. Потом, когда с кина содрали уже все деньги, какие только возможно, все успокоилось и фильм был признан худшим фильмом года. Рекламу, друзья мои, переоценить невозможно.

-"вообще, как-то, я думаю, спорить по поводу каких-то моих бредовых идей 5летней давности - не стоит:)"
А чего это вдруг не стоит? Очень даже, ну, не спорить, а так, потрепаться. Глядите, эк у нас славно получилось. Я вот целый трактат накатал - что бы то ни было, а есть отчего грудь колесом выпячивать. Так что вы зря это: слово, особливо доброе, оно дело пользительное и, говорят, даже кошке приятное. Я, знаете ли, очень радуюсь, когда вы откликаетесь.
А кто такой Аксенов? Я только одного знаю - Василия Павловича. И где эти сайты?


Дм.Л., часть 1я :))
- Sat Oct 7 18:13:43 2000

столько всего, что я сразу явно не смогу отвечать, поэтому и часть н.1 :)

"Сравнение "Челюстей" и "Баллады" считаю в корне неэтичным"

ну дык наверное я поэтому их и взял (счас уже не помню:), сравнивать типа _всерьез_, конечно странно совсем, но, понятно, что чтоб проакцентировать что есть что - надо ставить рядом что-то такое - несовместимое. Я сейчас очень много читаю анекдотов (работа такая:) - и просто каждый 2 анекдотно-драматургический ход - на этом.

"о "живом" озере на сцене Таганки весьма любопытна. Не могу судить о степени гениальности, но звучит бредово"

я тоже не видел, но видел тех, кто это видел :))

....
вообще, как-то, я думаю, спорить по поводу каких-то моих бредовых идей 5летней давности - не стоит:), я тогда накатал наверное с дюжину или даже больше каких-то подобных текстов, даже про компьютерную графику что-то писал - это уже совсем смешно, т.к. мои познания в этом совсем поверхностны.. понятно, что таки основной моей целью было - заинтриговать.. Условно говоря - 95% подписчиков видели однажды компьютер (где-нибудь - в бухгалтерии), было и, например, - что наши мастера во вгике отказывались читать сценарии-распечатки, и были таки веселые эпизоды, когда итоговый вариант перепечатывался на машинке - специально для мастера..

т.е. в большой степени это такие рекламно-просветительские прокламации, вот типа как счас Рената с Ванькой в ТВ с культовой фразой про "интернет это модно"..

а было дело - я как-то на голубом глазу выдавал какие-то из своих сочинений за типа сочиненные компьютером.


"Зрителю не нужны разные варианты одного и того же действия в одной и той же отдельновзятой фильме"

ну вот давеча я смотрел про Лола-беги - 98 год, каж, почему нет, вполне съедобное кино. Ну ладно - я, у меня интерес спецфический, дочки мои тоже вполне его смотрели.

"Когда развитие сюжета целиком и бесконтрольно зависит от зрителя ( и давайте не будем сейчас завышать его интеллектуальный уровень - таких, как мы с вами немного), Мерилин Монро неизбежно будет исполнять роль, .."

ну, во-1-х, а чего в этом плохого? как-то я тут засомневался в своем уровне - я наверняка неизбежно смотрел бы тож самое :))

"а 11-ть короткометражных, но полновестных фильмов" - блин, завидно! Аленка Сорокина тут (она тоже кст есть на конкурсе и на вгик2к - эротику писала для видео:) собралась с деньгами - и сняли с мужем (Мишка Ефремов) док. на 25 мин про какую-то сибирскую деревню - не уверен, что точную цифру стоит называть, но типа моей з/п за год все это стоило. Тоже способ :))

"Ну, хоть раз-то в месяц, ну, в два, можно заглянуть в собственную гостинную!"

это не вполне все-таки привычный способ общения, а к тому ж у 80% авторов - и интернета нету. Это все стандартные пути - от полгода до года - научиться через почту, аська, IRC и т.п. Таки народ созревает постепенно. Понятно, что просто отдать мне дискету со сценарием - это просто, а ввязываться в публичную дискуссию с персонажем по имени Череззаборногузадерищенкоилиестьлижизньнамарсе -- это надо долго морально готовиться :)

"может, это не только вам будет интересно, может это полезно "тиснуть" на ваших страницах? "

о-б-я-з-а-т-е-л-ь-н-о ! :))

вообще, у нас млн киносайтов, но из этого милиона 999999 - рецензии на блакбастеры, блаблабла про нескольких киношников, которые записались добровольцами в "культовые", новости про тусовки и т.п.

т.е. вообще нет никакой информации - о том, как блин кино делают, а не про так как его продавать/покупать. когда оно уже есть.

вообще, конечно, я буду очень рад публиковать любые материалы о технологии - их просто действительно нет в интернете.

и, кстати, это опять же - ну что киношнику делать в интернете, к р-ру о том, что их здесь не тусуется. Если кто-то и колбасится где-то неподалеку - то совсем не по киношным делам - автомобили, игрушки там.

т.е. - для потребителей кино - сайтов навалом, для киношников - нет.

ну вот Аксенов вешает "кинопроцесс" и "новости ск". вот, пожалуй, и все.

так что конечно, давайте все что есть. И у этого будут десятки и сотни осмысленных читателей, не стоит думать, что прямо-таки сайт вымирает, я в самых неожиданных киношных тусовках наталкивался на народ, который про нас знает и ходит.

дм

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Wolfgang - тоже (вот) статья получилась
- Sat Oct 7 7:08:28 2000

Смешных мест здесь действительно предостаточно. Я понимаю - 1995-й год. Но попробую по-порядку.
Сравнение "Челюстей" и "Баллады" считаю в корне неэтичным: фильмы разделены временем, странами и, главное, темой. Т.е. если в первом случае применение Special FX совершенно необходимо, то во втором - простите, зачем? Информация же о "живом" озере на сцене Таганки весьма любопытна. Не могу судить о степени гениальности, но звучит бредово. Как справедливо, но неясно отмечает автор, у каждого искусства - свои правила. И потому я более готов увидеть картонное озеро в театре (или даже просто картонную табличку с надписью "озеро"), но в кино мне подавай натуральную акулу. Кстати, акулу в "Челютях" никак нельза называть "картонной" даже с точки зрения сегодняшнего развития техники. Акулы в "Deep Blue Sea", кажется, были созданы, исходя из гораздо более продвинутой технологии, но,- увы! - в них верится гораздо меньше. Заканчивая "акулью" тему, хочу предложить автору: будете в LA, давайте я вас на Universal стаскаю. Вас там прокатят в таком милом вагончике и когда на него обрушится та самая "картонная" акула, мы с вами продолжим разговор о ее "картонности".
Реплика по поводу кино-театров, простите, из области демагогии. В USA заведения сии называются movietheaters, что ничего не подтверждает и не опровергает.
Снять Мерилин Монро или Клеопатру, понятно, соблазнительно, но что, без них народу не хватает? Тут, кстати, уместно вспомнить мое же недоумение на тему "Меньшиков жил, жив и будет жить". На память приходит профессор Преображенский:" Зачем...когда любая баба в любой момент может.." и т.д. по цитате. Тем более, что с Клеопатрой-то вы маху дали - не можем мы знать как она там двигалась, думала и т.д. Может, вы ее с Лиз Тэйлор спутали? Шучу.
Я, собственно к тому, что взлом киноэкрана, на мой взгляд, невозможен по определению. В кино люди приходят смотреть действо. Сесть по-удобнее и пусть их развлекают; хорошо бы еще что-нибудь жевать при этом. Это такое вот искусство, с такими вот условиями и правилами. И именно поэтому история рассказывается с определенной точки зрения в определенном стиле, поэтому у нее есть начало, развитие и конец. Какой стиль и какая точка - это все-таки выбирает зритель, что ему смотреть: он может и в соседний зал пойти и не пойти вовсе, его дело. Но суть в том, что он пришел смотреть, что ему покажут. То, о чем вы говорите (говорили) - это игры. Что, кстати, ярко проявляется в вашем же описании ситуации со Штирлицем: вы, а не кто-либо другой, закладываете информацию, набор ситуаций и т.д. Конечно, тот, кто будет дальше пользовать сию систему - у него есть право выбора, но опять же - только из списка, предлагаемого вами. Т.е. все-таки ВЫ режиссируете действо, а не кто бы то ни было другой.
И я не против игр ни в коей мере. Наоборот - горячий соучастник. Но это уже другое искусство с другими правилами и т.д. Делать игру из кино можно и это уже делается, но это все равно остается игра и кином не становится. Я понимаю и горячо поддерживаю ваш энтузиазм по поводу бесконечности компьютерного разума, но мне кажется, с выводами вы несколько перемудрили. Впрочем, я обещал по-порядку.
Оператора (режиссера), который не показывает мне то, что я хочу видеть, я считаю плохим оператором (режиссером). Скорее всего, досматривать такое кино я не стану вопреки вбитой во ВГИКе якобы "профессиональной" привычке смотреть все, "как бы ни было мучительно больно". Зрителю не нужны разные варианты одного и того же действия в одной и той же отдельновзятой фильме. Он пришел посмотреть историю, рассказанную так или иначе, и согласиться или нет. Он хочет видеть законченное действие, а не плутать среди "ежели" да "кабы".
Далее. Предположим, есть такая программа, заняты в ней всякие Мэрилин и вообще все возможно. Извините за столь невысокое мнение, но народ - примитивен, и желания его, -увы! - легко предсказуемы. Вывод: все приведет к одному сюжету, а ваши многочисленные и дорогие сердцу разработки окажутся не нужны. В конце концов все сводится к удовлетворению тех или иных потребностей. Кино удовлетворяет потребность развлечения. Если это хорошее кино, оно успевает вставить в мозги зрителя идею о потребностях иного рода. Когда развитие сюжета целиком и бесконтрольно зависит от зрителя ( и давайте не будем сейчас завышать его интеллектуальный уровень - таких, как мы с вами немного), Мерилин Монро неизбежно будет исполнять роль, за описание которой я могу не только схлопотать по морде, но и угодить в места не столь отдаленные.
Продвигаемся дальше во времени и пространстве. Не знаю, чем это обусловлено, но в том же 1995-м я делал мультики на своем домашнем компьютере и очень неплохие в профессиональном смысле. Они были короткими, но лишь в силу того, что в то время у меня не было достаточно денег, дабы прикупить память. Кое-что, кажется, сохранилось по сей день; если хотите могу попытаться найти и похвастаться. Возможно, разница состоит в том, что я неизменно работал на Mac и с соответствующими программами. Но сегодня та самая сильнейшая кино-анимация сидит главным образом на Silicon Graphics. Мне довелось-таки к этому явлению прикоснуться - ах! доложу я вам, что это за чудо и прелесть! Между прочим, у меня есть информация , что в Москве есть программа под названием "Maya", на которой сделаны эффекты в большинстве последних фильмов. Она - для PC и стоит что-то несколько тысяч долларов, а в вашей столице знакомый мне человек приобрел ее за сущие пустяки. Оттягивается теперь, гад.
"Компьютерное искусство, все-таки, это стиль и способ" - ах, все-таки! Спасибо, наконец-то. К этому я и веду. Видите ли, фильм, как законченное произведение искусства, ценен далеко не технологией в него заложенной. Он не может существовать без нее, но мысль и эмоция все же важнее. Это ради их выражения существует вся эта технология. И давайте не будем путать, что чего обслуживает. Иначе получим ситуацию, так блистательно описанную в "Matrix". Посмотрите: программа, имитирующая воду, появилась и ее тут же "запрягли" - создали "Waterworld" - фильм, с точки зрения искусства, провальный. (С точки зрения проката - тоже, но какой великолепный аттракцион на той же Universal!) Просто от эйфории открытия ребят понесло и они влетели в производство, не только не представляя себе, о чем кино снимаем, но и без сколько-нибудь толкового сценария. Но прошло не так много времени - и появился "Titanik", самым сильным эффектом которого я, впрочем, считаюупомянутое вами наложение лиц актеров на лица каскадеров, бегущих от бурлящей воды. Т.е. я хочу сказать, что технология, конечно, опережает человеческое стремление к интеллектуальному самосовершенствованию, но без него все же ценность представляет невеликую.
"А кому будут нужны люди после 2000-го года?" - самое смешное место во всей статье. Думаю, комментарии излишни; давайте вместе посмеемся. Мы заслужили маленький перерыв.
История со ВГИКовским компьютерным сектором весьма печальна, но и узнаваема. Могу лишь погрустить вместе с вами. По логике вещей, подобное отделение должно существовать при художественном факультете. В мои времена, не все во ВГИКе знали, где он находится. Кто-то даже выдвинул предположение, что это на 5-м этаже, который никогда не существовал. То, что там происходило и вовсе было покрыто туманом. Я из-под этого покрывала вырвался и потому могу теперь выдать корпоративный секрет: НИЧЕГО. Т.е. абсолютно. Атмосферу, более проникнутую духом ГБ, можно найти только через дорогу от ВГИКа. Ваше краткое, но весьма ясное описание сценарного факультета дает также невеселую картину. А я-то думал, что просто не на тот факультет поступил!
Как человек вкусивший ВГИКа и прошедший через AFI, заявляю, что и там, и там есть свои, мягко выражаясь, упущения. В то время как ВГИК упорствует на обще-университетском образовании, AFI нажимает на практику. Откровенно говоря, второй вариант мне понравился больше ибо после одного года там я имел не осипшее от бесконечных и дурацких споров горло, а 11-ть короткометражных, но полновестных фильмов. И это не считая еще примерно 20-ти, где я выступал не в первом составе сьемочной группы, а в, так сказать, ассистентском. Без ложной скромности скажу, что любой из этих фильмов, не напрягаясь, побивает любой, самый продвинутый, ВГИКовский.
Ваше предложение скрестить медицинский институт и ВГИК, весьма забавно. В USA (и насколько мне известно, в других киношколах мира) проблема сия решается след. образом. Все кино-студенты называются одним словом - filmmakers. И они делают кино, опять же на практике, в различных качествах. Т.е. в зависимости от своего желания, ты и пишешь, и режиссируешь, и молотком стучишь, и свет ставишь. Там, потом, наедине со своей душой ты сам разберешься, что тебе ближе. А пока ты изучаешь весь процесс в целом, смотришь, хочешь ли ты вообще быть частью вот этого. Кстати, здесь заключено еще одно различие ВГИКа и амер. киношколы. Слово collaboration - сотрудничество - начертано на знамени AFI. Я не говорю сейчас о том, как это претворяется в жизнь в каждом конкретном случае, но на самом деле - претворяется. Во ВГИКе же, когда я пытался продать эту идею, народ крутил пальцем у виска. До сих пор не могу понять - а как иначе?
Теперь хотелось бы вернуться к судьбе VGIK-2000. Жизнь здесь едва теплится. И я нахожу это несправедливым. Та тусовка, что происходит на Тенетах, главным образом вызывает недоумение, а подчас и просто откровенно пугает. Так же непонятен тот факт, что нечто новое они там все время читают ( и затем активно обкладывают друг друга), но ни одна собака на ВГИКовский сайт и не думает заглянуть. Ну, хотя бы из любопытсва. Создается впечатление, что у сих литераторов отношение к сценаристам такое же, как у Питерской Академии Художеств к художественному факультету ЛГИТМИКа - типа "они и рисовать-то не умеют". Насколько я понял, VGIK-2000- это ваше детище. Я нахожу сие начинание великолепным и не хочу, чтобы оно завяло. Но для этого необходимо что-то еще делать и, прежде всего, привлечь-таки самих авторов. Ну, хоть раз-то в месяц, ну, в два, можно заглянуть в собственную гостинную! Я знаю, вы заняты. Я бы с радостью помог, но мои "абоненты" - сплошь англо-говорящие, хотя, когда я им описываю, что здесь происходит, по их лицам пробегает судорога завистливого голода. В лучшем случае, я могу к вам направить 3-5 человек. Возможно, надо подумать над тем, чтобы открыть параллельные страницы, посвященные другим профессиям кино и, я уверен, можно найти людей, заинтересованных в участии. Начать, так сказать, collaboration.
Не хотелось бы показаться навязчиво-назойливым, но это, принимая во внимание продолжительность уже написанного, слишком поздно. Но я как-то привык занимать активную позицию и так хочется ожидать того же от сонного Отечества.
В завершение (честное слово!) могу предложить след.: если вас еще интересует компьютерная графика и прочие технологии, разрабатывающиеся для кино, я мог бы присылать вам журнал на эту тему. Не стану сразу зарекаться, но полагаю, что мог бы также найти время для перевода некоторых статей коль скоро у вас с английским проблема. Вот, кстати: может, это не только вам будет интересно, может это полезно "тиснуть" на ваших страницах? Ну, короче, "мавр сделал свое дело, мавр может..." идти ужинать.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Wolfgang
- Thu Oct 5 14:43:00 2000

Ne mogu pisat' seychas po-russki: "russkiy" komp'uter v drugoy komnate, a tam spiat. U menia massa vpechatleniy ot vashey stat'i - esli interesno, zaydite chasov cherez 8 - 10. Spasibo.


Wolfgang
- Thu Oct 5 13:31:38 2000

Mercy. U menia bessonniza. (vot) ia vas i pochitau.

АНОНС, давно хотел повесить, там есть веселые места <Лихачев>
- Thu Oct 5 13:24:43 2000

из тетради "Мир Иной" журнала "Новая Юность"






Глава первая: Кино докомпъютерное

(вот) есть один вид искусства - картина, есть другой вид искусства - литература. (вот) я предлагаю такую, как это обозвать, такой способ оценки. (вот) мы описываем картину в виде какого-то ра ссказика. (вот) мы всегда в школе писали изложение по картинке. То есть транслируем произведение искусства из невербального, несловесного изобразительного ряда в словесный.

Если картину можно почти стопроцентно транслировать в аннотацию это будет плохая картина. Она - невыразительная картина, значит в ней нет.. а почему это картина? если она почти стопроцентно может быть своим же описанием. (ну вот)

.......... и тд.


InterReklama advertising