Тенета-Ринет'2000: Вне конкурса. Публицистические очерки, эссе

Тенёта-Ринет' 2000:

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ОПУБЛИКОВАТЬ РАБОТУ

КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: В СЕТЯХ РУЛИНЕТА
Автор: Марина константинова
Издатель: EX-Libris НГ
Номинатор: Леонид Делицын <delitsin@rambler.ru>
Дата: Oct 15
Проголосовать | | Результаты голосования |

	Лента		Издатели		Сценарии
	Институт		Интервью		Объявления

`ОТДЫХ В ЭЙЛАТЕ`
Комплексная организация семейного и индивидуального отдыха в Эйлате, самом южном городе Израиля, на берегу Красного моря. Опытный агент обеспечит лучшие цены при самом высоком качестве обслуживания.
	Алекс Шамис Телефон: 972 (50) 747-821 FAX: 972(7)632-6099

ХУДЛИНКС

Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз - участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $600
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА

Обсуждение категории

Диофантов кинжал
АРТ-ЛИТО
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

DD - Миша, нехорошо <dandor19@idt.net>
- Thu Oct 26 15:55:30 2000

>У Дорфмана основная идея состоит в противопоставлении
>сетевых несетевым, сопровождаемом крайне легко узнаваемой
>смердяковской интонацией и частым употреблением лакейского
>слова РуЛиНет.

Миша, нехорошо вводить в заблуждение неинформированного человека,
лучше уж ничего не говорить чем писать неправду,
потому что, ''блаженны нищие духом, ибо обретут они царствие твоё''.
Мои основные идеи - в моей статье ''Антидмитрий'' подробно и в интервью с Костырко -
вкратце. То, что Марина не читала ни того ни другого свидетельствует, что у неё не очень
хороший доступ на Сеть, наверное лимитированный, так что она в этом не виновата.
Но вы то и то и другое читали, в вашем дальнем Зарубежье у вас хороший доступ.
Сверхкратко, специально для Марины излагаю свои основные идеи.
1. Сетература по Дорфману это система с её элементами. Явно не употребляя терминологии
системного анализа, чтобы не пугать читателей неизвестной им терминологией в ''Антидмитрии'' я описал систему.
2. Одним из жанров Сетературы я называю интерактивную литературу.
Сеть не является необходимым условием интерактивности. В своей статье я привожу пример интерактивной литературы вне Сети. Интерактивный диалог происходил по телефону.
Марина, вот ссылка, две трети первых можете не читать, там история вопроса.
http://www.litera.ru/slova/dorfman/anti.html

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Павлик
- Thu Oct 26 12:57:25 2000

Левон,

>НГ предназначен для сравнительно широкого читателя

Вот и оставался бы обсуждаемый скрипт в рамках этого самого контекстного (гм) поля. Каким образом он сюда-то попал, позвольте осведомиться, и заодно
предложить следующие три равноценные темы для сочинительства на заданную тему -
1 - Как я обосрался
2 - Как я занимался онанизмом
3 - Как я писал эссе про сетературу и `рулинет`.

Вот же , право , досада -

> предлагаю вам - знатокам общей картины литературного поля - не самый ортодоксальный взгляд ( не самый панимаш, ортодоксальный, дальше поскипано, ПА )... Бурдье...

здесь обидно делается - уганда она какая-то, блядь, наша краина любезная, монголия она какая-то просто, чукотка ептыть (сегодня в пути на работу много в пробках стоял, ну радио в машине говорило, так по радиву этому все МФуко че-то про тюрму пиздел, про онтологический статус дефиниции фиксации ограничения манифестации, не в прямом эфире однако, в записи). Бурдьефукодерридаделез вообщем, тут настоящее раздражение ощутилось, не скрою, но лишь единственный раз, а так все больше весело было.

> Литературное поле в целом представляет собой поле битвы за право навязать доминантные дефиниции таких понятий, как собственно "писатель" и "литература". В то же самое время эта борьба направлена и на ограничение круга лиц, обладающих правом участия в ней.

К качестве упражнения читателю предлагается самостоятельно перевести эту фразу на русский, сократив ее длину в 5 раз.

Дальше ни одного байта информации, сплошные цитаты из наших многоуважаемых сетевых культуртреггеров, кое-как увязанные с заявленной `полевой` парадигмой.

Но подчеркиваю, я бы слова не сказал, коли бы не прозевал по обычной своей невнимательности то обстоятельство, что этот текст есть собственно доклад, прочитанный где-то в финляндии на конгрессе славистов. Таких докладов я наслушался в Страссбурге, на конгрессе по новым издательским технологиям, где по ходу меня все МАССА в подозрением выспрашивал - отчего ты, мол, павлик молчишь-то, отчего не переводишь $
Так что тут дело понятное.

( данная реплика не принадлежит к пространству позиций категорически, это было утреннее брюзжание павлика ).

с уважением,

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Thu Oct 26 11:20:52 2000

>Ваша статья коснулась общих тенденций, >описанных 3-4 года назад.
>Вы излагаете общеизвестное, и так >скучно, что непонятно вообще,
>при чем тут Интернет.

Это только так и бывает, как учит нас теория диффузии инноваций.

НГ предназначен для сравнительно широкого читателя, а к нему все приходит с опозданием. Сперва авторитеты сами разбираются в ситуации, потом переводят на привычный церковнославянский язык и вещают на массы. Это вызывает у массов доверие.

Misha Vebitsky <verbit@mccme.ru>
- Thu Oct 26 10:26:45 2000

Дорогая Марина,

>(через тот же
>ли источник, куда волею случая попал мой доклад, или через какой-то
>иной, - предоставленное мне Экслибрисом место может быть вашим,
>еженедельно).

Третьяков, когда один из сотрудников
НГ.ру пытался поставить линк на Арктогею,
сделал ему большие глаза и сказал так:
Саша вы знаете, Дугин печатается в антисемитской
газете Завтра! Мы не можем ставить линк на
Дугина. "Саша" израильтянин и в данный момент
публикует из Израиля разоблачительные
материалы, разоблачающие антиеврейскую
тенденциозность собкора Независьки
Максима Шевченко.

В Арктогее состоят несколько видных
израильских религиозных сионистов,
сам Дугин известнейший филосемит, а я вообще
еврей, но шансы напечататься в НГ у нас
примерно одинаковые. Тем более, что я
тоже печатался в антисемитской газете Завтра
(мою статью из Завтра впоследствии перепечатали разные
израильские патриотические газеты; см.
напр. здесь
http://www.novosti.co.il/Novosty/News/Articles/4013
).

Я глубоко убежден, что литература сводится к политике,
и единственная ее функция -- пропаганда. Соответственно,
глупо ожидать от враждебной политической структуры каких-то
реверансов в нашу сторону.

>Приносить пользу обществу печатным словом, это - какой-то
>чернышевско-некрасовский (рев)идеализм, Миша, я же (в своем докладе
>конгрессу славистов) преследовала несколько иные цели (кому, как не
>вам, знать ситуацию академ-сходок?

Да, на эти сходки следует приходить с гранатометом.
В любом случае, публиковать в печати плоды подобных сидений
довольно-таки стыдно.

>О каких конкретно (якобы ретранслируемых
>в моем тексте) идеях (принадлежащих
>перечисляемым вами персонажам и явлениям) идет речь? Идей DD я
>вообще не знаю как таковых

У Дорфмана основная идея состоит в противопоставлении
сетевых несетевым, сопровождаемом крайне легко узнаваемой
смердяковской интонацией и частым употреблением лакейского
слова РуЛиНет.

Перечисленный Вами список "основных вопросов"
"сетевой литературы" есть некий концентрат этой
самой смердяковщины, которой место там, где она
чаще всего и происходит, именно в Новом
Русском Слове. Это не сетевая культура,
это рефлексии на тему рефлексий о сетевой
культуре нью-йоркской глухой бабушки.

>Что же касается суконности языка доклада, дык, дело известное -
>разве бывает он шелковым, когда пытаются теоретическую рыбку
>запустить в неподготовленный академ-орган (который, как вы знаете,
>заставляет говорящего через 20 минут сесть..).

Вот из статьи Вашей

>Рассматривая Русскую Литературу в Сети (или РуЛиНет) как
>некоторую часть единого литературного поля, помещенную в новый
>носитель, мы убедимся в том, что, оказывая сегодня уже вполне
>ощутимое влияние на все поле литературы, интернет-практики
>демонстрируют одновременно и наиболее традиционные черты
>литературного поля (по законам которого они, собственно, и
>развиваются, несмотря на все декларации "отмежевания" литературы
>Интернета от литературы традиционно бумажной и сетевые угрозы
>"с-борта-бросания" и "похорон бумаги").

В начале второй строки слово "некоторый" -- зачем оно?
Для утяжеления и без того неподъемной фразы? Главное,
ничего, помимо использования сетевой культурой традиционных
литературных практик, здесь не сообщается. "Литературное
поле" дважды -- это тоже добавляет аромата.

Не говоря уже о том, что НУ НИКАКОГО смысла Ваша фраза
не имеет, не будучи снабжена дефинициями что именно есть
"РуЛиНет", а что нет (если судить по общей массе текста
и посещаемости, то никаких сайтов, кроме stihi.ru и prose.ru,
НЕ СУЩЕСТВУЕТ -- а уж эти сайты и вопросами вашими
не задаются, и уж точно не развиваются по каким-то
"традиционным законам").

>Словом, чего вас там не устроило? Что РуЛиНет (являясь - пока лишь -
>новым носителем), ведет себя по законам лит.поля (и любого поля
>производства культуры), одновременно уже воздействуя на это поле?

Это бред. Если под смердяковским словом "РуЛиНет"
иметь в виду старого дебила Михаила Эпштейна, то он
никак по другим законам не может себя вести, ибо
дебил и не обучен. Если под "РуЛиНетом" иметь в виду
фидошников с ru.coffee-club или девок-сатанисток с
Warrax Black Fire Pandemonium или графоманов
со стихов.ру -- это совершенно разные изолированные
миры, с общим лит.полем не имеющие ничего общего.
По каким законам они развиваются (и развиваются
ли вообще) вы ничего не сказали, и я тоже не знаю.

Просто в поле зрения стар педерастов вроде Куталова
и Фрая, обозревающих "сетературу", попадают вещи им
наиболее близкие и понятные (пресные дебилы провинциалы из
Аполлинария -- Куталов; страдающие размягчением мозгов
престарелые фанаты Борхеса из Евр.Диктанта -- Фрай).

То есть каждый мэйнстримный урод
видит в сетевой культуре ровно то,
чем он сам является, и только про
это пишет.

На самом же деле никакой сетературы нет:
есть десятки никак не сообщающихся миров.
Развитие этих миров во многом определяется
медиумом (об этом есть неплохой текст St.Jorgen-а
в Тенетах). При изменении медиа, меняется
и культурное поле. Но медий в Интернете
десятки (чат, IRC, Юзнет, гостевые, сайты,
службы бесплатного хостинга), соответственно
крайне глупо обозревать их как единое целое.
Вне интерактивных медиа, литература является просто
текстом, и в этом качестве ну ничем не отличается
от бумажного самиздата.

>Что в нем
>действуют примерно те же - двойные (а чаще поли-) иерархизации (о
>которых говорить можно долго и много, но кому это надо)?

А можете ли Вы назвать медиум, где они не действуют? Я не могу.
Любая структура по определению иерархична; при хаотизации
структуры, иерархия усложняется и превращается в поли-иерархию.
Это, извините, научный факт. Чтобы декларировать
(би/поли) иерархичность в применении
к Интернету, не надо было вообще знать,
это это такое.

>Или вы
>оспорите тот факт, что гб - новое, яркое явление сети, уже сейчас (и
>в перспективе) - вполне для поля влиятельное?

Это тавтология. Это неинтересно. Это год назад
говорил Дан Дорфман, а 3 года назад говорил
начальник Интернета Митя Манин.

Ваша статья коснулась общих тенденций, описанных 3-4 года назад.
Вы излагаете общеизвестное, и так скучно, что непонятно вообще,
при чем тут Интернет.

При этом Вы высасываете из пальца такие разграничения и вопросы,
которые могут быть интересны только упертым в офф-лайн дебилам
авторам Независьки.

Например, дистинкция массовый/элитарный,
на которой Вы строите Вашу би-иерархичность, в
сети абсолютно неинтересна, а интересна только
кретинам из бумажной литературы типа Кузьмина, у которых
оклад жалования определяется тиражом. Посещаемость
была модным (и больным) вопросом году в 1997-м, когда
Носик ежедневно мерялся с Паравозовым хитами
в Рамблере. С тех пор, стало ясно, что грамотно
поставленной рекламной компанией (которая даже и
денег никаких не стоит) посещаемость любого сайта
можно разогнать до высот неимоверных
(ну, повесить баннеров с голыми бабами).
Сейчас этим никто, кроме коммерчески (т.е.
офф-лайново) озабоченных товарищей, не
интересуется.

У меня, например, лежат 6 миллионов невостребованных
баннеропоказов (и ежедневно к ним добавляется по 100,000).
Я их периодически пытаюсь на что-нибудь хорошее поменять,
но не могу, а самому рисовать баннеры для рекламы и лень
и незачем. Но при желании я мог бы эти баннеры
с легкостью конвертировать в 60,000 посетителей
и обогнать прозу.ру.

Алекс Экслер получает за бесконечно популярные обзоры
примерно столько же, сколько Роман Лейбов за свои менее
популярные. Просто к Экслеру ходят хромые и увечные,
коих легион, а к Лейбову ходит 200 человек старых
сетевиков от гуманитарной науки. По мне, что 200
гуманитариев, что 20,000 хромых и увечных --
годны разве что для каторжных работ либо
для газовой камеры. Но и сами Экслер и Лейбов,
я полагаю, не стали бы противопоставлять
свои продукты друг другу, ибо их аудитория
совершенно разная, а количество посетителей
не определяет ничего, кроме баннеропоказов.

>Или все это лучше в
>личную переписку увести?

Можно и в личную. Правда, я личную почту читаю реже,
чем гостевые. Емэйл verbit@mccme.ru

Такие дела
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Юля Фридман <yulya@thelema.dnttm.rssi.ru>
- Wed Oct 25 22:03:32 2000

>ЗЫ Статья как бы то ни было на редкость бессмысленная. Как будто
>специально человек старался ничего не сказать.

Почему "на редкость"? Ничего не на редкость. Насчет "специально"
тоже зря, то есть, содержание таких выступлений в первую очередь
знаковое. Набор ключевых слов вводит новое "явление" в, гм,
контекстное поле, я извиняюсь, и придает ему статус реального.
Его после этой процедуры можно замечать и говорить про него слова.

То есть, Наташе трудно говорить с поручиком Ржевским: он не поймет
ее, пока она двадцать раз не помянет Бурдье с родственниками и
не скажет "манифестация". Пока все это продолжается, она забудет,
что хотела сказать --- и нестрашно, потому что на языке поручика
можно только об одном.

Вот с тобой слависты о сетевой графомании говорить не будут,
не будут и о бумажной. (Бумажная не нуждается в подтверждении
статуса, ты зато нуждаешься --- а ты не владеешь языком, или
по крайней мере делаешь вид.) Кстати, еще насчет знаковости:
Марина, прочтя, что Миша В. ее статьей недоволен, автоматически
отозвалась: не ссылаюсь, конечно, на вас, так сами и виноваты.
Почему так? А неупоминание --- очень важный момент в академической
среде, не только как источник обид, а действительно как будто
имеющий некое особое значение. Эткинда не считают ученым за то,
что ссылок у него мало.

Здесь еще, в связи с модой на урода Бурдье (среди молодых особенно,
к нам в гб не так давно ходил Е.Холмогоров с друзьями, поговорить
о габитусе), произошла очень смешная путаница. Бурдье играет в
свои куличики с "экономической" терминологией. А русская
образованщина, ушибленная свободным рынком, ввела в свой речевой
быт "свободный рынок", "раскрученность", "продаваемость",
"конкуренция (в знач. рыночная)" на правах жаргонных словечек,
для передачи особого такого цинизма. Автор статьи явно оказался
завороженным этим --- случайным абсолютно --- омонимическим
совпадением; ссылается на Бурдье, а иллюстрирующие цитаты из
сетевых деятелей тут же приводит по созвучию.

Еще в статье есть мысль, для тех, кто спрашивал, и она такая.
Профессионализм может апеллировать к оплате деньгами, а может
делать вид, что не апеллирует (тогда он все равно однозначно
описывается в терминах символического капитала). Но в обоих
случаях --- чем больше профессионализма, тем меньше гостевых!
А в других случаях, когда обращение символического капитала
еще не поставлено на привычные рельсы, без гостевых никак нельзя.

На самом деле (при всем уважении) это ужасно смешно.

И еще мне понравилось:

***************
отдельные производители поля гнут спины не за грубый металл,
а за так называемый символический капитал.
***************

Приятное сельскохозяйственное звучание.

С уважением,
Юля.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Люц
- Wed Oct 25 20:33:32 2000

"Друг мой, Аркадий, об одном тебя прошу - не говори красиво". (с)Тургенев

Прочла статью - кроме цитат сетевых деятелей, а также слов "поле" и "носитель" ничего не поняла. На АйКю, спасибо, не жалуюсь. Можно, конечно, напрячься и попытаться выудить из этого заумия смысл, но, если честно, не хочется. Исхожу из того принципа, что "кто ясно мыслит, ясно излагает".

Павлик
- Wed Oct 25 19:55:47 2000

> я же (в своем докладе конгрессу славистов) преследовала несколько иные цели (кому, как не вам, знать ситуацию
академ-сходок?

Марина, простите , я не Миша, к котором Вы обращаетесь, но ситуацию академ сходок тоже представляю. Вы хотите сказать, что задача была - побыстрее отдолбиться по докладу, подписать коммандировочные бумаги и поспеть на фуршет $ Тогда простите мое юродство вчерашнее.

> Ненавидеть же, Миша, - слишком сильная эмоция. Я свое отненавидела, теперь хочется экономить на
минус-приемах.

Черт.. ну признавайтесь Марина. Вы - псевдоним Ларисы Володимеровой или наоборот.

ЗЫ Статья как бы то ни было на редкость бессмысленная. Как будто специально человек старался ничего не сказать.

Марина
- Wed Oct 25 19:27:49 2000

Миша,
Если у вас есть (или будут) материалы, коренным образом меняющие «ужасающую культурную ситуацию в целом» (или хотя бы -
только РуЛиНета), то, я думаю, что ваше бодрое наждачное слово вполне оздоровительно пройдется по залоснившимся мозгам
читателей ненавидимых (но вожделенно читаемых) всеми русских СМИ (через тот же ли источник, куда волею случая попал мой
доклад, или через какой-то иной, - предоставленное мне Экслибрисом место может быть вашим, еженедельно).
Приносить пользу обществу печатным словом, это - какой-то чернышевско-некрасовский (рев)идеализм, Миша, я же (в своем
докладе конгрессу славистов) преследовала несколько иные цели (кому, как не вам, знать ситуацию академ-сходок? У вас же в
старой гб неоднократно возникали многообещающие дискуссии на эту тему и близкие ей), ну, скажем, вообще начать говорить об
этом новом носителе в замшелом гнезде. Поэтому и ждала, что вы приедете. Впрочем, я отвлеклась...

О каких конкретно (якобы ретранслируемых в моем тексте) идеях (принадлежащих перечисляемым вами персонажам и явлениям)
идет речь? Идей DD я вообще не знаю как таковых (с тех пор как он перестал публиковать свою молодую, идейно неоформленную
рус-америку, я больше знаю его как развозителя по сети чужих идей, и как писуче-активного дискуссанта где-бы-ни-горело,
простите, DD, это не ругань, а пояснение), Алексрома делает интересные разнонаправленные сетевые эксперименты, а Мери
Шелли (давненько не) писала увлекающие тексты, по которым бумага плачет! РуЛиНет же - хочется этого кому-нибудь или нет -
существует. О сетературе я, заметьте, вообще ничего не говорю, как и о НовыхРусскихСловах (каковых я тоже не знаю, помимо
эпштейновских).
Ненавидеть же, Миша, - слишком сильная эмоция. Я свое отненавидела, теперь хочется экономить на минус-приемах. Любить -
гораздо приятнее и (пользуясь вашим лексиконом) польза для общества - прямая.
Искренне рада тому, что ваш :ЛЕНИН: жив и скоро будет! Про чистую музыкальность вы не скромничайте, сапиенти-то знают, что
со словами на вашем сайте тоже все в порядке, были бы обновления!..

Что же касается суконности языка доклада, дык, дело известное - разве бывает он шелковым, когда пытаются теоретическую рыбку
запустить в неподготовленный академ-орган (который, как вы знаете, заставляет говорящего через 20 минут сесть..).
Словом, чего вас там не устроило? Что РуЛиНет (являясь - пока лишь - новым носителем), ведет себя по законам лит.поля (и
любого поля производства культуры), одновременно уже воздействуя на это поле? Что в нем действуют примерно те же -
двойные (а чаще поли-) иерархизации (о которых говорить можно долго и много, но кому это надо)? Или вы оспорите тот факт,
что гб - новое, яркое явление сети, уже сейчас (и в перспективе) - вполне для поля влиятельное? Или, что скорости в сети
небывалые для слова, поэтому-то оно и бьется сейчас, как никогда раньше? Или ориентацию сети на бумагу вы отвергнете (я вот
тут с удовольствием обрела толстенный фолиант «РЖ 1997-...»)?
Наезды принимаются, натурально, но - по существу, а не в расплывчатом «целом». А если вы, как Пелевин на Франкфуртской
книжной ярмарке, потребуете сначала «определить, что такое реальность», то я решу-таки, что вы стареете и займусь, наконец,
своим частным делом, вместо вялотекущих публичных бесед в здешней гб. Или все это лучше в личную переписку увести?
С почтением и ревприветом,
Марина

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Нескажу.
- Wed Oct 25 11:21:55 2000

Марина!
Статья Ваша правильная. Аценить научную ценность её не могу, такак безграмотность душит меня. В научную ценность статьи я просто так верю изза того, што Вы умная. Культурная важность работы же внесомненна - люди вон откликнулись, возбудились, ругаюца. А без этого нельзя нам. Што есть пещщинка для Сохары? Хуй да нихуя. Но ж как типа атомарная единица контекста пустыни - есть она непреложный элемент, без коего пиздец. Вот почиму: лонг лив Руслит! И лонг лив люди как Вы, под свист и улюлюканье стаи коллек отважно встраивающие свежие кирпичи в его древние стены! Шоб не наебнулся он совсем.
Ну отак.

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Tue Oct 24 22:57:52 2000

Дорогая Марина,
простите, если я был чересчур резок -- не лично
Вас я имел в виду, а культурную ситуацию в целом,
которая ужасает (и не только вокруг "РуЛиНета",
но здесь в особенности, ибо здесь ближе).

:ЛЕНИН: не сдох; постоянно происходит в разных гостевых
и мэйлинг-листах, обновляется музыкальная часть,
вышла страница Кооператива Ништяк работы Акваланга.
Мы сделали красивейший порносайт на 400 мегабайт,
с посещаемостью в 100,000 хитов в день, где размещаются
текстовые линки на другие партийные сайты.

Новый выпуск будет тоже скоро (после выхода еще
двух примерно таких же проектов).

>выносит на поверхность реальные мотивы вашего
>недовольства (где-то уже отмеченные славистами, кажется)

иннуендо;
здесь, видимо, подразумевается, что вы не упомянули
в вашей статье Арктогею, НБП и империум.ленин.ру.

Если бы вы писали обзор сайтов сибирского панка
и не упомянули бы :ЛЕНИН:, это было бы немного дико,
но и здесь я бы не обиделся, ибо упоминание, скажем,
Гр.Об. даже и в таком отстое, как Независька -- дело
крайне достойное. Вы же, вместо того, чтобы использовать
предоставленное вам место на страницех с
пользой для общества, стали суконным языком
ретранслировать публике идеи Дана Дорфмана.
Что, извините, дико.

Не упоминание :ЛЕНИН:а в статье, ретранслирующей Дана Дорфмана,
Алексрому, Мэри Шелли и "РуЛиНет" это вообще здорово,
тут я никаких претензий не имею. У нас была в 1997-м году
рубрика "МЫ НЕНАВИДИМ СЕТЕВЫХ ЛИТЕРАТОРОВ"; с тех
пор ничего не изменилось. Я с ними не хотел
ничего иметь общего и не хочу, уж тем более
упоминания в контексте Нового Русского Слова
порадовать не могут никого.

В Рамблере :ЛЕНИН: зарегистрирован как
музыкальный сайт.

Такие дела
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

добавочный
- Tue Oct 24 22:18:57 2000

С названием, действительно, не повезло мне, но это - волюнтаризм
редактора (в оригинале было что-то вроде «РуЛиНет в поле русской
литературы», но это ломало спину неким журналистским законам).

Марина -> Мише Вербицкому <m.konstantinova@hum.uva.nl>
- Tue Oct 24 21:28:03 2000

Миша, я рада, что вы прочли мой текст. Жаль, что вас не было с нами в Тампере, ибо вас-то я с надеждой и ожидала... Было бы с кем «человеческим языком» обоюдно воспользоваться...

Ваш перевод на бесстарпидорный слегка хромает, следовало бы окончание фразы читать так: «...то все, что они публикуют, является их посильным вкладом в борьбу (за первенство в поле)».

За ваше, Миша, худловое внимание к моему тексту - спасибо, оно мне тем приятнее, что вы-то из тех людей, кто понимает, что забор - крутейший носитель и все такое...
Ваша ругань плагиатством тем забавнее, что выносит на поверхность реальные мотивы вашего недовольства (где-то уже отмеченные славистами, кажется)...
К моменту написания ваш :ЛЕНИН: сдох, а говорить хотелось о живом. Кстати, Миша, я (к вашему сведению) обращалась и к вам, и к Мише Гронасу, и к Егору Х. и т.д. за разрешениями, и от всех (кроме вас) их получила...
Вы тогда промолчали, а теперь вскричали. Ну, бывает...

P.s. O`Санчесу:
в дубликате на Словесности я скорректировала авторство термина, за который мне обещана гармошка.

С почтением, Марина

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Аандрей
- Tue Oct 24 19:31:35 2000

А возле меня на работе сидит девушка и говорит с таким charming аглицким акцентом о такой херне, что сначала это было просто аdorable, и все эти подробности были так intriguing, а сама она была непередаваемо cute, а сейчас это так задрало, што когда уже она заткнется, с!у!к!а!

б.м.
- Tue Oct 24 19:17:54 2000

Таааа.., - я пошутил.

Павлик
- Tue Oct 24 19:07:46 2000

Б.М Не забижайте иностранцев. Иностранцы ведь случается , английский знают, и уже в самом названии своей диссертацыи скрытую тавтологию поди не допустили б.

б.м.
- Tue Oct 24 18:52:42 2000

Миша, кстати, прав, но резок. Мда.
Я подозреваю, что автор иностранец, сам переведший себя на русский.
Возможно, что на его шведском или финском языке, а особенно в контексте его исследований сетевой жизни на русском языке все очень точно и правильно, но непереводимо ни буквально ни по понятиям. Увы, запад и Россия - разные вещи. Они нас всегда вот так вот видят.

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Tue Oct 24 18:20:42 2000

Пирогов
>Дискуссии о статье быть не может,
>потому что она сложна для изи ридинга и с
>выковыриванием "а что там про меня.
>а что там про имярека сказали".

Не в связи с этим. А в связи с тем, что НИЧЕГО ДРУГОГО
там просто не сказано. То есть НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между
бредятиной Константиновой и пустыми идиотскими сочинениями
"о сетературе" Дорфмана, Алексромы, Шелли, Фрая, Куталова
(имя им легион) НЕТ. Константинова пользуется наукообразной
фразеологией, но на самом деле не хочет сказать НИЧЕГО ВООБЩЕ,
как и выше перечисленные товарищи (имя им легион),
которые занимаются этим с 1997-го года.

В связи с тем ее статью следует квалифицировать
как плагиат, особенно злостный тем, что происходит
он на страницах дебильных масс-медиа, к которым все эти
поцы (имя им легион) не допущены.

Если кто-то не согласен со мной -- попробуйте пересказать
статью Константиновой человеческим языком и без
дилетантского наукообразия. У вас не получится,
ибо в наукообразных тавтологиях с ссылками на гнусного
старпидора Бурдью состоит все содержание этой статьи
(ну, получится что-то вроде усеченного Дорфмана пятой
свежести).

Вообще, которые пользуются словом "рулинет",
мне хочется дать гармошку Смердякова и послать их в
лакейскую. Там им место. И нигде иначе.

Вот, беру произвольную фразу

>Если, следуя терминологии Бурдье, мы отнесем сайты РуЛиНета к
>позициям (в идеале, конечно, ибо не всякий сайт позицией
>действительно является, хотя и каждый претендует), то все,
>публикуемое на этих сайтах, предстанет их манифестациями.

Убираем ссылки на старпидора и наукообразие. Остается
"если считать каждый сайт отдельной позицией, то
все, что они публикуют -- проявление позиций".
Типичная тавтология. И из таких тавтологий состоит
вся статья. Вообще официоз и мэйнстрим это
бессодержательное говно, но статья
Константиновой и на этом фоне выделяется
особенной какой-то смердяковской наглостью.
Таким людям надо плевать в физиономию и
плевать в физиономию. Это Дацюк.

Привет
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Павлик
- Tue Oct 24 18:08:43 2000

О каком литературном поле ведется речь, в толк так и не взял, - если о поле ру, то оно, говорят, закрылось, а команда мозгавога штурма переместилась в полном составе куда то в московские биллиардные (что то гиляровское, подвальное), откуда и ведет спорадические репортажи, полные сдержанного мужества и поистине пховского смирения ссудбой, брав брав.

С работой ознакомился, но не понял ни хрена лысого, вернее, все лексемы ассимилировал какба, но обобщающий синтагм, или как он, ускользнул от моей когнитивной перцепции - осталось лишь горестное послевкусие - что вот кто то умный написал так умно, и наше все теперь, а мне идиоту как с гуся вода, но я тешу себя мыслью что манускрипт данный принадлежит наверное к разделу эпистемологии, не зная смысла коего термина, я и всего остального не разобрал - все ж не так обидно, да.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Лев Пирогов. Настоящий.
- Tue Oct 24 17:56:20 2000

И - это.
Вы, бля заебли тут моим Фамилие всяку хуню падписувать.
Каллеги, бля. Пидарасты.
А шоб для идентичности, то вот: Даня Дорвман говно. (Но и мартышка тоже говно, конечно).

А за "с уважением" по суду, гниды, атветите!!!

Лев Пирагов - Мартышке в трусах
- Tue Oct 24 17:54:21 2000

>>>Ибо ценность представленной работы равна практически нулю и вот по какой доминирующей причине: в работе не дано определение литературного поля, его составляющих, структуры, взаимодействия элементов. Посему большинство тезисов автора ( к примеру: ""Даже бывалие , хорошо ориентированные в правилах ПОЛЯ ПРОИЗВОДИТЕЛИ( выделено МвО, кстати о быках-производителях-чуть попозже) >>>

Мартыш, это ценность истории мировой культуры равна нулю,
потому что она не оставила царапин на вашых мозгах. Тут в некоторых пральных местах даже дети знают шо такое поле и производитель, а у вас всю есщо синагога какое-то в галове.

Местичковая вы моя.

Лев Пирогов
- Tue Oct 24 17:35:11 2000

Объясняю.
Мартышка в очках, если по-простому, дура. Это всем положено знать, даже если вы идиот. Дан Дорфман - его нельзя ругать. Скажем в обход: за Дана Дрфмана отвечает его привычка называть Мартышку в очках словом "марта".

В-наконец. "Они о нас" - это да, это круто. "Я не знаю, кто такие они, я не знаю джае, кто такие мы. Но одно я знаю точно. МЫ - ПРОТИВ НИХХХХ!!!!!" (не помню, кто. Кто-то, кажись, из рок-н-рольщиков).

Прежде чем алкать к себе отношения, нужно отучиться срать там где жрешь и спишь. Или, хотя бы, попробовать делать это движение сидя.

Дискуссии о статье быть не может, потому что она сложна для изи ридинга и с выковыриванием "а что там про меня. а что там про имярека сказали".

То, что сделала Мартышка, впрочем, в этой связи - подвиг.

С уважением.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

разведка
- Mon Oct 23 19:51:28 2000

Даник сегодня смел, строг и справедлив.
Он решительно одел с утра женское белье и от такого своего смелого поступка слегка хмельной.

разведка
- Mon Oct 23 19:51:13 2000

Даник сегодня смел, строг и справедлив.
Он решытельно одел с утра женское белье и от такого своего смелого поступка слегка хмельной.

Марина -> DD <тот@же>
- Mon Oct 23 2:44:05 2000

Ах, Дан, кто ж думал, что вы не втиснетесь? Никто.
Что ж, спасибо и вам, правда, еще не решила за что... Ну, вот, хоть за веру в меня и пожелание успехов.
Про тенетные ГэБуки вы сильно сказали, это надо прямо на «морду» ТЕНЕТ вынести, как лозунг... есть к чему стремиться.
Кстати, и за вводящую меня в трепет информацию о Мартышкиных титулах спасибо. Эмоции полезны. Мне, правда, за годы наблюдения над РуЛиНетом (не все, Дан, как вы,- читающие РуЛиНет всегда на все реагируют; типа это вам моралью за мораль) и в голову никогда не приходило, что она - глупая девочка с помойки... Именно в силу моего представления возможностей ее восприятия я и написала ЕЙ (а не вам) то, что написала, ибо от МвО можно и должно было бы ожидать интересной реакции...
Моя благодарственная речь ведь, Дан, не об описках была. Вам ли не знать про close-reading? Когда наезжают за некорректность чего-то, хотелось бы, чтоб не ногами-сапогами, а по делу, или уж - на худой конец - в стиле типа категорического императива по-левпироговски (это когда «не делай другим так, как не хочешь, чтоб тебе», если вы не знаете). Вот и весь сказ.

Про дамскую игривость вы, натурально, загнули. Впрочем, даже если б это было и так, то в стилистике моих постов мне никто не указ, как говорится: пить - буду, курить - не брошу!

С благодарностью и почтением.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

DD - Маринe. <dandor19@idt.net>
- Sun Oct 22 6:58:16 2000

Марина, Гостевые книги Тенет это место, где люди за свои слова отвечают.
Если им нечего сказать, они просто молчат. Вам, судя по вашему игриво-дамскому посту,
сказать было нечего. Вы заметили что МвО совместила несовместимые куски своей фразы, она имела ввиду безграмотное употребление автором терминов из области языкознания, или безграмотное обращение автора с терминами из языкознания.
И вы прекрасно поняли, что она имела ввиду. МвО - филолог по одному из её образований,
у неё их несколько, кандидат наук,
На Интернете не принято обсуждать и выставлять формальные ошибки и описки собеседников.
Живой интерактивный режим общения включает в себя терпимость к опискам.
Те, кто занимается ловлей блох, это, как правило, неофиты, люди, которые не знают как себя вести на Сети.
И вашим постом вы продемонстрировали именно эти ваши качества. Ничего страшного.
Постепенно вы всё узнаете. Постарайтесь чуть-чуть серьёзней относится к вашим будущим постам.Вам, наверное, есть и будет что сказать по существу.
Успехов.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Марина <m.konstantinova@hum.uva.nl>
- Sun Oct 22 3:20:22 2000

Дорогая Мартышка,
Искренне жаль мне, что вас так сильно потревожило «безграмотное употребление автором с терминами».
Впредь постараюсь, и все такое...
Как-то не вполне у вас с выделениями корректно дело обстоит (сезон дождей, я понимаю), но - в целом - раж вашей манифестации (простите грешную любовь) меня согрел, аж до самых до синтагм.
С благодарностью,
Марина.

Мартышка в очках. О научной и прочих ценностях данной работы.
- Tue Oct 17 22:02:33 2000

Во-первых , хочу поздравить присутствующих: теория поля, достаточно широко и глубоко разработанная в советском языкознании лет так 30 назад( навскидку- см.Ю.Степанов "Основы общего языкознания"), наконец добралась и до литературоведения.
Увы, как всегда, через задний проход.
( в данном конкретном случае). Ибо ценность представленной работы равна практически нулю и вот по какой доминирующей причине: в работе не дано определение литературного поля, его составляющих, структуры, взаимодействия элементов. Посему большинство тезисов автора ( к примеру: ""Даже бывалие , хорошо ориентированные в правилах ПОЛЯ ПРОИЗВОДИТЕЛИ( выделено МвО, кстати о быках-производителях-чуть попозже) начинают колебаться относительно вполне традиционных вещей, сбитые с толку переменами поля")- представляют собой не что иное, как пустое колебание воздуха. Отсутствуют также и дефиниции "НОСИТЕЛЯ ЛИТЕРАТУРЫ " ( откуда-куда??МвО), "АГЕНТА (кгб)ЛИТЕРАТУРНОГО ПОЛЯ", "символические кредиты "(бабки что ли??) ", а также горячо любимой автором "манифестации"- о последнем чуть позже.
Я уже указывала на безграмотное употребление автором с терминами из области языкознания. Остановлюсь на данном случае поподробнее. Мадам Константинова извергает следующий тезис:"Такие СИНТАГМЫ" , как "ценность произведения ", "оценка жюри", "рынок идей и/или авторитетов","вклад в литературу" и т.п. испольтся сегодня достаточно широко и , кажется , самоочевиддны" . Дело в том, что как СИНТАГМЫ ( синтагма-1.сочетание или тесное слияние двух или нескольких языковых единиц , расположенных в определенной линейной последовательности, т.е. выстраивающихся одна за другой в потоке речи. 2. ритмико-интонационная единица речи, речевой такт) данные сочетанния НЕ НОВЫ И и использовались испокон времен.А вот как СЛОВОСОЧЕТАНИЯ, служащие средством НОМИНАЦИИ предмета, явления , процесса, качества, свойства.....То есть " ты пошла " и пошла ты"- одна синтагма, но как разнится смысл... Синтагмой , кстати, может быть и предложение, и сочетание предложений.
Очень интересна трактовка "внешней " и " внутренней иерархизации ", в основе которых лежит соответственно ЖОПА И КАРМАН аудитории в противовес ГОЛОВЕ и СЕРДЦУ. Подтверждает ли сия трактовка тезис, что все богатенькие буратиночки- программисты необразованы в области литературы??
Странно утверждение, что " традиция воспроизведения литературной продкуции на САМЫХ НЕОЖИДАННЫХ НОСИТЕЛЯХ родилась, конечно, НЕ В РОССИИ"...-- Кому и забор- носитель.
Но больше всего я балдею от стиля. Скажем- " Делицын АБСОЛЮТНО ГОМОЛОГИЧЕН" - ну чем не благородный эвфемизм для " Делицын-ХУЙ"?
Теперь вернемся к манифестауиям. " РУКОПАШНАЯ манифестация ", " манифестируя ТЕМ САМЫМ...", и, наконец, самое классное: "глобальный перевод МАНИФЕСТАЦИЙ ПУШКИНА во всевозможные форматы- ОТ ТРОЛЛЕЙБУСНЫХ БОРТОВ и хозяйственных сумок до городских транспарантов и фантиков"... Мне кажется, я могу предсказать по крайней мере одну манифестацию ( т.е. выражение) Пушкина, попади ему в руки данная работенка....да и не я одна.
Спасибо.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

вахвах а там и про вгик2 есть..
- Mon Oct 16 0:28:45 2000

ссылку см.

".. Настоящей звездой в короне "ЕЖЕ" является подписка на новые поступления на сайт ВГИК-2000 (www.ezhe.ru/vgik), где периодически вывешивают очень интересные тексты. Кроме

ВГИКа стоит отметить "ЕЖЕправду", "ЕЖЕлист" и "ЕЖЕвертушки" - основательные обзоры того, что, где и когда случилось в Рунете. .."

и еще там --

"Так вот, это содружество все состоит из ссылок и рассылок, которые опять таки охватывают своими щупальцами весь культурный Рунет"

-- содружество = ЕЖЕ, метафора про щуупальца мне очень понра :)

а это что, така есть бумажная газета? если у кого есть - подарите нумер от 2000-09-21 - приобщу к делу вещдок :)

Дм.Ли.

МАССА
- Sun Oct 15 23:48:57 2000

Я вот на О"Санчеса все удивляюсь: с таким оптимизмом - и на свободе :)

О`Санчес - Это только начало.
- Sun Oct 15 23:11:18 2000

Делицын пишет:
"Теперь начался этап "они о нас"."
Кто бы мог подумать?

Леонид Делицын - Люц и МАССЕ
- Sun Oct 15 20:32:28 2000

Люц, МАССА, если вас еще интересует подборка статей о сетературе, то обращаю ваше внимание на целый список недавних газетных и журнальных публикаций, включая эту статью, статью Марины Адамович, Костырко, Курицына и других.
То, о чем шла речь ранее, можно было объединить под заголовком "сами о себе".
Теперь начался этап "они о нас".
Естественно, пубдиковать их незачем (на мой взгляд и те статьи, о которых щла речь - незачем), но ссылки на них могут быть полезны.