Тенета-Ринет'2000: Вне конкурса. Публицистические очерки, эссе

Тенёта-Ринет' 2000:

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ОПУБЛИКОВАТЬ РАБОТУ

КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: ДЕТИРАТУРА или Никакой "сетературы" не существует
Автор: Дмитрий Быков
Издатель: Литературная Газета
Номинатор: Леонид Делицын <delitsin@mail.ru>
Дата: Aug 3
Проголосовать | | Результаты голосования |

	Лента		Издатели		Сценарии
	Институт		Интервью		Объявления

`ОТДЫХ В ЭЙЛАТЕ`
Комплексная организация семейного и индивидуального отдыха в Эйлате, самом южном городе Израиля, на берегу Красного моря. Опытный агент обеспечит лучшие цены при самом высоком качестве обслуживания.
	Алекс Шамис Телефон: 972 (50) 747-821 FAX: 972(7)632-6099

ХУДЛИНКС

Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз - участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $600
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА

Обсуждение категории

Диофантов кинжал
АРТ-ЛИТО
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

3 августа |

L e x a
- Thu Aug 3 20:23:04 2000

> Быков имеет в виду, что если бы
> он плохо писал, он бы всем надоел,
> и его перестали печатать, тем
> более - за деньги.

"Всем" - это конечно перебор, но я верю, что именно так думает Быков и потому он так ополчился на сетературу :)

Дело ведь вот в чем. Сейчас вовсе не обязательно нравится ВСЕМ, чтобы подняться до уровня Быкова. Современная система коммуникаций в том и крута, что позволяет тебя продать, даже если ты нравишься только нескольким тысячам.

Но с точки зрения Быкова, воспитанного на советских дихотомиях, уважение - это именно признание ВСЕМИ, БОЛЬШИНСТВОМ, или хотя бы эффект такого признания (к примеру, за счет признания элитной группой, которая у кормушки).

Такой эффект действительно давало ( идает пока еще), телевидение. Наша страна огромная по-прежнему показывает каждому зрителю не более десятка бесплатных телеканалов. Из них кажется ТОЛЬКО ЧЕТЫРЕ центральных. Так что по отношению к миллионам зрителей Быков, который попал хоть на один канал, действительно оказывается "избранным".

Тот же винигрет с "Новым Миром" и прочими проявлениями высших ценностей, раздаваемых на соответствующих ступенях иерахии. Вы думаете, в Союзе не могли издавать тысячу таких же крутых и толстых лит.журналов типа "Новый мир"? Или запустить сто каналов центрального ТВ? Да могли, только какая у них будут ценность, как ее контролировать и распределять?!

Случившаяся затем передележка имущества мало что изменила. Хотя и заговорили о свободе - каналов по-прежнему четыре. Все шло нормально, даже с учетом либеральных ценностей.

Но вдруг появляется Интернет! Где Быков - уже не один из избранных, дорвавшихся до микрофона, а типичный журналист со своей типичной аудиторией в несколько тысяч. Пропало понятие "любимый всеми" или "ругаемый всеми". Пропало даже понятие "много". И как теперь Быков, потративший годы на разные маневры в иерархической системе, будет уважать себя, если его вверх стал "серединкой", а какого-то Экслера читает больше народу, чем Быкова?!

Я теперь понимаю, что имел в виду Достоевский, когда говорил "Красота спасет мир". Он имел в виду "...спасет от гармонии".

Но не спортят нам обедни злые происки врагов! Я присоединяюсь к высказанному ниже предложению: пусть Быков опубликует что-нибудь в Сети под псевдонимом. А потом покажет, так сказать, свое место.

И я, и Делицын, и Вербицкий, и многие другие деятели Рунета проделывали такие эксперименты над собой неоднократно. Это очень помогает в переоценке ценностей - как своих, так и чужих. И те "известные писатели", которых таким образом уже надрали (Житинский, Стругацкий) уже не особенно распространяются насчет ценностей и иерархий.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

sTL
- Thu Aug 3 20:16:30 2000

Да. Забыл. Насчет интервью с Кузнецовым - тут Миша как всегда передергивает (привычка партийных пропагандистов). Там произошла смешная накладка техническая и весь пост по этому поводу рассчитан на то, что тут все лохи и не читают Кузнецова в РЖ (http://russ.ru/netcult/nasnet/20000802.html).

Но талант конечно - случай редакторской лажи превратить в орудие идеологической борьбы. :-))

бред
- Thu Aug 3 20:06:33 2000

мне кажется все не о том. зачем и почему выяснять где литература а где сетература нужно исходя из того в каком месте какие личности работают и какое они дерьмо каждый по отдельности?

быков отрицает сетературу как таковую. говорит что это жалкое подобие оффлайновой литературы. мне кажется что сетература есть вполне отдельное явление. которое еще пока развивается. которое рождается из литературы не всегда нашедшей себе место в оффлайне.

ЛИТЕРАТУРА, ы, ж.

1. Произведения письменности, имеющие общественное, познавательное значение. Научная л. Мемуарная л. Художественная л. Древнерусская л.

2. Письменная форма искусства, совокупность художественных произведений (поэзия, проза, драма). Теория литературы.

3. Совокупность произведений какойн. отрасли знания, по какомун. специальному вопросу. Политическая л. Техническая л.

это из толкового словаря. прошу обратить внимание на 1. Произведения письменности, имеющие общественное, познавательное значение. может быть сетература это произведения имеющие не столько общественное сколько личностное значение? есть многие зачатки именно такого отношения к слову в инете. возможно тут будет дальнейшее развитие и как утверждает ДД жанр гостевых на самом деле будет сугубо самостоятельным жанром. почему нет?

и поводу познавательности. писатель пишуший в сети хочет прежде всего получить активную оценку от читателей. он должен быть интересным. поэтому может отличие сетературы от литературы в том, что акцент с познавательности еще более сильно смещен в сторону развлекательности, интересности и пр? тут не зря вспомнили об Экслере. стали бы кто-нить покупать по одной страничке его отрывков? даже книгу не так много желающих по сравнению с числом подписчиков его рассылки.

я лично уверен что сетература уже существует. и это не литература. это отдельное явление. хотя фундамент конечно же один - слово.

з.ы. извините за сумбурность. у нас тут алексий который патриарх выступает на стадионе. а по всему городу в матюгальниках уже часов 12 играет церковная музыка и прочее ангельское хоровое пение. кошмар просто

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

sTL <stl@pole.ru>
- Thu Aug 3 20:04:57 2000

О. Я смотрю, тут кворум.

Никак не могу привыкнуть, всякий раз теряюсь: то ли просто ради удовольствия флейм разводят люди, то ли всерьез. Если для удовольствия - побазлать типа - то не читайте дальше, приношу свои.

А если всерьез, то Андреев прав - снова Быков написал о том, что говорено-переговорено. Журналист он средний. А поэт хороший (если никто из знакомых г-на Вербицкого кроме Рады об этом не знал, так это больше говорит о знакомых г-на Вербицкого, а не о Быкове, который еще в старших классах, кажется, хорошие стихи писал). Так вот, поэт он хороший, а теоретик никакой. Ну, то есть, это почти самая худшая разновидность теоретика. Потому что все утверждения Быкова - личные. Не сбъективные, а именно что личные.

Он же не против гипотетической "сетературы". Он против вот этого, вот этого и вот этого, чьи тексты ему не нравятся. А еще против вот этого, потому что лицо неприятное. Быков же в своем био, кажется объясняет, что Кузьмина, Курицына и Кузьминского не существует на свете. Персонажи эти ничего, кроме того, что Быков их не любит, а также частицы "Ку" общего не имеют, - но обратите внимание: это он так апофатически самоидентифицируется, - отталкиваясь даже не от идеологем или поэтики, а от личностей, от конкретных людей.

Намеренно обхожу вопрос о том, прав он или неправ. Сколько я слежу за высказываниями нашего героя (то есть, больше 10 лет), они совершенно не меняются по сути. Это не литературная проблема, а какая-то личная. И обсуждать это всерьез бессмысленно. То ли обиды, то ли... Какой бы это антоним образовать от выражения "nothing personal"? :-))

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Али
- Thu Aug 3 19:55:02 2000

>аллерген, Быков имеет в виду, что если бы он плохо писал, он бы всем надоел, и
его перестали печатать, тем более - за деньги.

Нееее, искренняя восторженность начальством это очень редкое качество. Где так сразу найдешь Джамбула пишушего про Сталина?

Леонид Делицын
- Thu Aug 3 19:41:04 2000

Дорогой! Ты всерьез утверждаешь, что иерархая не дает фору находящимся на
более высоких иерархических ступенях перед теми, кто вне ее или находятся на нижних ступенях?
-----------------------------------
Подозреваю, имеется в виду следующее: окрестных мальчишек не пускают на стадион, где тренируются профи, которым через неделю лететь на чемпионат мира.
Мальчишки не получают фору - не допущены на одно поле с профи.

>и общее количество моих внесетевых >публикаций зашкаливает за две >тысячи. Вот как делается имя.

Ну тут проблема, что что за статьи :)
У Проханова, наверное, статей больше.
Писать ахинею - это занятие не для всякого. Ссылаются на все, что затрагивает интересы. Опровергают.
Просто в Сети, населенной научными работниками, цитируют и ссылаются цивилизованно. В оффлайне же, воспитанном на сталинско-брежневской журналистике, типичные обороты что 'Одна баба в Сети сказала', 'возникают собственные кумиры' и т.п. Но главное , не называются никакие имена, и никогда никто не цитируется. Ибо доступ читателя к вражеской пропаганде - что уже сама пропаганда :)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Али
- Thu Aug 3 19:37:33 2000

Вы тут умные дискуссии ведете, а я сейчас смотрю телевизор, как некий молодой в галстуке, вполне может быть и тонкий и поэт, отсасывает у губернатора и мерзко становится на душе.

Но как говорится соси, но не хлюпай.

Леонид Делицын
- Thu Aug 3 19:34:07 2000

^ И именно количество таких
публикаций говорит о качестве текста чуть больше, чем любые его оценки.

Дорогой, неужели ты это серьезно?
-------------------------------

аллерген, Быков имеет в виду, что если бы он плохо писал, он бы всем надоел, и его перестали печатать, тем более - за деньги.

Леонид Делицын
- Thu Aug 3 19:30:21 2000

P.S. 'Новый Мир' и 'Знамя' судят 'Улов' не в компании Розенбаума или Евтушенко. Они судят 'Улов' вместе с Кузьминым, которого не знает _никто_ - если считать процент населения.
И в жюри Кузьмин, скорее всего, именно благодаря своей активной сетевой деятельности. Сеть стала тем трамплином, который его вбросил с вершители судеб.

При чтом 'толстые' вполне могли пригласить какого-нибудь хорошего мальчика или хорошую девочку из числа тех, кого печатают они сами. Но они чтого не сделали. Почему? Потому что Сеть им нужна, они находят того, кто в ней уже ориентируется.

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Thu Aug 3 19:09:52 2000

Леня
>[ Экслер ] Это 'народные' сетераторы. Аналоги почта Быкова в оффлайне.

Ты неправ. Тут я весной возвращался из Кельна на поезде, так
случайные попутчики мои, работавшие на Западе, читали Экслера
и отлично знали. Из моих знакомых, НИКТО не знает
Быкова по офф-лайну, кроме Рады (которая и Терновник),
которая его стихи печатала в 1991-м в газете Гумфонда.
То есть появление Быкова на телевизоре имеет ценность
лишь в глазах его самого, и несмотря на всю раскрутку,
ни перекормленного Быкова, ни его подельника по
карабистру кретинистого Степанцова, никто никогда
не будет ни читать, ни слушать. А раскрутка,
между прочим, идет колоссальная, этот Бахыт-Компот
(жуткий) крутится по телевизору буквально каждые 20
минут -- при том, конечно, что никому вообще
на-уй не нужен (его пропагандирую люди типа
Артема Троицкого, из соображений, что
"степанцов несет вменяемые, буржуазные ценности";
Быкова тоже). Иначе ни того, ни другого вообще
слышно не было бы. Быков это такой недопесок
Степанцов, разумеется, и он ничего не
добьется, несмотря ни на какие связи
с Троицким и Леонтьевым.

А Экслер -- это величина, да. Он сделал
себя сам. И пишет хорошо, я люблю его читать.

Такие дела
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Аллерген - Быкову
- Thu Aug 3 19:09:43 2000

Дорогой Быков!

Не сочти это, дорогой, за наезд, но логика у тебя, дорогого, не самое сильное место. Ты, дорогой, разумеется, не обязан принимать мое провокационное предложение. Не обязан даже отвечать на него. Но если уж снизошел до ответа - изволь отвечать по-существу.

^^ Я говорю, что мне нужна иерархия, а ты говоришь, что мне нужна фора. Именно иерархия и отменяет фору!

Дорогой! Ты всерьез утверждаешь, что иерархая не дает фору находящимся на более высоких иерархических ступенях перед теми, кто вне ее или находятся на нижних ступенях?

^^ И подавляющее большинство сетераторов знают меня исключительно
по телепоявлениям да по "Собеседнику". О моих стихах, статьях или "дешевых памфлетах" знает ничтожно малый процент
аудитории. И заметь -- я все-таки довольно быстро стал человеком, на которого ссылаются.

Так ведь, дорогой, ты не опровергаешь меня, а подтверждаешь, что твой нынешний статус в Рулинете обусловлен таким внелитературным фактором, как успешная журналистская деятельность.

^^ и общее количество моих внесетевых публикаций зашкаливает за две тысячи. Вот как делается имя. И если бы это были плохие публикации -- ты бы меня не знал.

А я, дорогой, никогда не утверждал, что это плохие публикации. Ты удачливый журналист и глупо отрицать этот факт. Именно это обстоятельство не позволяет корректно ответить на вопрос с чем мы столкнулись: с хорошим поэтом, получившим в сети заслуженное признание или с посредственным поэтом, привлекающим внимание к своим стихам, дорогим, в основном активной журналистской деятельностью и оффлайновой известностью, дорогой.

^^ И именно количество таких
публикаций говорит о качестве текста чуть больше, чем любые его оценки.

Дорогой, неужели ты это серьезно?

^^ Я не нуждаюсь в форах. Я пришел и поделил всех на очень пылких моих сторонников и очень пылких моих противников. Это ли не основание себя уважать?

Так уж и всех? А где тогда я, дорогой? Среди пылких кого :Ж)
А уважение к себе, дорогому, требует, на мой скромный взгляд, более серьезных оснований. Если, конечно, это не счастливая черта характера :Ж)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Thu Aug 3 19:00:09 2000

P.S. 'Новый Мир' и 'Знамя' судят 'Улов' не в компании Розенбаума или Евтушенко. Они судят 'Улов' вместе с Кузьминым, которого не знает _никто_ - если считать процент населения.
И в жюри Кузьмин, скорее всего, именно благодаря своей активной сетевой деятельности. Сеть стала тем трамплином, который его вбросил с вершители судеб.

При чтом 'толстые' вполне могли пригласить какого-нибудь хорошего мальчика или хорошую девочку из числа тех, кого печатают они сами. Но они чтого не сделали. Почему? Потому что Сеть им нужна, они находят того, кто в ней уже ориентируется.

L e x a
- Thu Aug 3 18:57:13 2000

Быков:

> И ей-Богу, пусть Андреев попробует
> напечататься... ну не в "Фасе",
> если он вам так не нравится.

Миша, ты как в воду глядел. Либо это не настоящий Быков, либо я о нем слишком хорошо думал. Он совсем не врубается, с кем говорит.

Вы, Быков, хоть раз читали журнал ФАС? Так вот, почитайте! Я не знаю ни одного номера ФАСА на этот год (разве что за конец июля), где НЕ БЫЛО моих текстов!

Не то чтоб я для них писал. Но как верно заметил Миша, тексты просто расходятся из моей рубрики в оффлайн без особых "спасиб". Когда будете еще раз читать ФАС, то на страничках новостей обратите внимание на подписи "по материалам Vesti.Ru" или "по материалам Time O'Clock". Это и есть мои тексты - с моими приколами и контрольными ошибками.

Я не вымучиваю статейки на заказ, как Быковы всякие, понимаете? Я пишу, что хочу, публикую в Сети.
А бумажные издания затем повторяют.
Мелочи, вроде новостей, берут без спроса - но они узнаваемы все равно. Крупное, вроде статей для НЛО или "Ариона" - обычно спрашивают разрешения. Уж не говорю про западные журналы, там вообще народ вежливый до копирайта.

Про "Новый Мир" так просто смешно говорить - зачем мне там публиковаться, если там и так из номера в номер на меня рецензии пишут? Это было бы перебор и самореклама. Да и на телевидение у меня тоже есть передачка, где я один выступаю - в отличие от Быкова, который в каждом "Пресс-клубе" тщетно ловит ртом микрофон.

Вот и не понимаю я, чем наш "известный офлайновый писатель" тут кичится? У меня есть все те же выходы на СМИ. Только бумага или ТВ для меня уже давно ВТОРИЧНЫ. Они за мной бегают, а не я за ними, как Быков. Я уже сейчас могу написать контр-быковскую статью "ДЕТИРАТУРА: Нету ничего, кроме сетературы" и проиллюстрировать ее хотя бы тем, что мне не надо было 17 лет работать в газете, чтоб попасть на телевидение!

Короче, Левон, хватит шутить. Я уже понял, что мне отвечает не известный писатель Быков, а какой-то отморозок необразованный. Сознавайся, это вы с Гусевым опять шутите? Ну не может Быков быть таким занудным и тупым! Вы прямо разбиваете мое сердце!

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Thu Aug 3 18:56:51 2000

>ри нынешнем состоянии России, при >нынешних темпах ее компьютеризации >она еще лет двадцать минимум не >будет читать никакой сетературы.

Это не проблема. Сейчас не XIX век, и народы - не собака, которая не берет колбасу с чужих рук. Теперь даже 'гордые' кавказцы без проблем берут и гуманитарную помощь, и негуманитарную помощь. И в России никто не брезгует брать Соросовские и прочие гранты.

В ближайшие года 2-3 Гейтс и МакКау выведут на орбиту низкоорбитальные спутники. При чтом Интернет станет доступен из любой точки земного шара - и не потребуются телефонные линии.
Компутеры они, скорее всего, сами и подарят. Если они не подарят - их подарит сорос библиотекам. Олигархи могут спокойно продолжать продавать нефть, укрывать бабки от налогов и вкладывать их в Яху - бабки венутся в виде благотворительности.

Сейчас Сорок подключает города, дойдет и до деревень. Поставит в клубах по компу. Ну а в деревнях что, 'Новый мир' что ли читают? Там клопы его только и читают, да летом городская дама средних лет, которая привезет детишек на лето.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Thu Aug 3 18:49:57 2000

> А вот сетератору так называемому
>вылезти в профессионалы -- это уж >фиг-два. Не помню пока такого >случая.

Вопрос, зачем? Сейчас существует три сетератора-монстра. Это Экслер (exler.ru), Смирягин (interda.ru) и Завалишин (dz.ru)

Первый - юмор и железки, второй - порнуха и железки, третий - железки и за жизнь.
Сферы хорошо 'поделены' :)

Я уверен, что их сайты приносят им сейчас больше, чем публикации в 'Новом мире'. Смирягин и Экслер издают себя точно так же, как WWWritersы, только тиражами побольше в 5-10 раз. Потому что у них аудитория побольше, вероятность сбыта выше.

Не знаю, издавался ли dz. Недавно хакеры выпустили книгу 'Атака на Интернете' - рукодовства, как ломать сайты и защищаться от взлома. Это был хит, разошлось много тысяч, книгу тут же переиздали. Так что возможно и dz разойдется на 'ура'.

Это 'народные' сетераторы. Аналоги почта Быкова в оффлайне. Те, кого знают ВСЕ, кто высуптает по местному "телевизору", у кого берут интервью, о ком пишут, кто участвует в крупных проектах.
Их аудитория: 10-20 тысяч человек. Фотоальбом Helen Bredunowsky, а это, как я понимаю, супруга Смирягина - в принципе, популярнее Тенет :)

Наши же сетераторы напоминают скорее андерграунд и писателей, наподобие тех, которые печатаются в 'толстых журналах'. То есть народ их, как правило, не знает. Они не пишут шутки про железо и порнуху, а народ больше любит про то, что ему ближе :)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Thu Aug 3 18:40:35 2000

Быков
>Чтобы там напечататься, думать вообще не надо.

Чтобы напечататься, думать вообще не надо. Я знаю массу журналистов,
которые просто кретины и не думали вообще никогда
(большинство редакторов, кстати, именно такие). То есть
интеллектуальный уровень журналистов существенно меньше,
чем, скажем, у бухгалтеров, журналисты это вид жадных и наглых
чандалов, по сути не лучше обезьян.

Такие дела
Миша.

Леонид Делицын
- Thu Aug 3 18:39:01 2000

>Вы все, как несчастный Сердюченко, >отчего-то думаете, что будущее за >
>вами.

Несчастный Сердюченко года с полтора назад разразился разгромной статьей про Сеть. Как тот новичок в гестбуке.

Мол сплошная порнуха, да сайты Сорокина, Мамлеева и Ерофеева, а нормальной литературы нет вовсе.

Частица 'Сердюченко' хороша тем, что 'заряжена' и по мере адаптации в новой обстановке оставляет видимый след, по которому его траекторию легко вычислить.

Поблуждав по порнсайтам и сайтам Сорокина и Мамлеева, частица приземлилась в 'Лебеде' и 'Переплете', откуда вернулась к своим оффлайновым друзьям.

это отвечает на вопрос об иерарихях.

Сердюченко не с рождения читал 'Новый мир' и Максима Горького. Его научили родители, школьная учительница, профессор в институте, коллеги по работе. Ушло на что лет 50.

В Сети же Серюченко и все остальные почему-то собираются разобраться за один день. Интересно, а в литературе другой страны - так же? Вышел на улицу, подошел к лотку, тыкнул в первое попавшееся - а! Переводной Чейз. А вы говорите - вьетнамская литература, вьетнамская литература. А я вот вышел на улицу, подошел к лотку, а там - Чейз, во!
И оглые блондинки.

Я думаю, что выйдя так прошвырнуться по Москве, как выходят критики в Сеть, 'толстые журналы' тоже на найдешь. А надейешь все то же, что и в Сети. А этобы найти 'толстые журанлы' - 'места надо знать'. Так оно и в оффлайне точно так же - существует период обучения, адаптации.

Просто в Сети скорость поиска информации много выше, и через пару денй, никого не спросив, Сердюченко сам найдет 'Лебедь' и 'Переплет'. Опять же - мир не без добрых людей - подскажет Марта или Санни.

Разницы в чтом плане между Сетью и, скажем, Саратовом очень мало.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Thu Aug 3 18:34:42 2000

Быков
>А вот сетератору так называемому
>вылезти в профессионалы -- это уж фиг-два.
>Не помню пока такого случая. Просто не помню. И
>не надо говорить, Миша, что это ваш гордый
>выбор, нежелание продаваться и пр.

А в чем собственно проблема?
У меня нет никаких проблем с публикацией на бумаге.
Меня печатают все время, интервью, статьи и прочие
тексты (последний -- на этой неделе в Красной Звезде,
до того, на прошлой -- в Завтра). Я не понимаю,
у кого они могут быть, проблемы. Достаточно
минимальных связей, чтобы напечатать
любую халтуру, и деньги за это получить.

Если кому-то смерть как хочется напечататься -- у нас
выходит нефиговым тиражом бумажная газета Вторжение,
зарегистрированная на меня как главного
редактора. Я там мало чего редактирую,
но с легкостью могу ваш текст напечатать
(или за мзду, или если хорошее сочинение,
что вряд ли).

Но бумажные публикации интересуют мало, поскольку
дают куда меньший резонанс, чем сетевые, а возни
больше. Они необходимы для статуса, но вообще
не нужны.

Лучше на те же деньги повесить в
зоопарке на клетку крокодила объявление
"Спонсоры крокодила Мордехая -- обозрение :ЛЕНИН:
http://imperium.lenin.ru/LENIN/
номер 29 вышел 3-го августа".

>И во всех
>сферах нашей жизни рано или поздлно
>восстанавливается нормальная иерархия, без которой
>не бывает ничего хорошего.

Да, безусловно, всех недостойных
рано или поздно расстреляют. Скорее
рано, чем поздно. Мы уже составили
расстрельные списки.

Такие дела
Миша.

P. S. "Она всегда будет читать
газеты, где печатаюсь, например, я, и близко
не подойдет к вестям. ру. И телевизор она будет
смотреть, где показывают меня. И "Новый мир"
читать, и "Фас", и что еще хотите. "

это вообще бесценно, надо золотыми буквами где-нибудь написать.
Вы, уважаемый, не просто делите свое жизненное пространство
с Веркой Сердючко и Киркоровым, вы еще и горды этим
обстоятельством до полного изнеможения.
Ну, флаг вам в руки. Я телевизор не смотрю,
так что меня оно интересует мало.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Thu Aug 3 18:31:43 2000

>Пусть его обсудят профессионалы, а >не братья-сетераторы.

Дима, они его и обсуждают, и присуждают ему каждый год места за какие-нибудь эссе.

Дело в том, что Леха во-время оседлал русские хаку, стал по ним экспертом, и теперь каждый год модифицирует свою статью 'Русские хакку', за которую и получает места и премии.

Он во-время забил нишу.

Юля Генюк
- Thu Aug 3 18:27:57 2000

>Кстати, когда мы стали читать самиздат, до перестройки доступный лишь узкому кругу избранных, в глаза многим (если глаза эти были не слишком застланы слезами умиления) бросилось именно низкое качество, с лихвой объяснявшее «непроходимость» несчастного сочинения.

Ага. А теперь возьмите антологию самиздата, скажем, "Голубую Лагуну", и сборники 70-80 годов, скажем, "День поэзии" или как бишь их там. И скажите, где процент балласта больше. А потом возьмите самые известные бумажные поэтические журналы (к сожалению, у меня нет к ним доступа) и самые известные сетевые публикации, и повторите эксперимент. А до этого о чем тут можно спорить?

Быков
- Thu Aug 3 18:15:22 2000

А насчет "Завтра" Вербицкий прав. Чтобы там напечататься, думать вообще не надо. Молодец, Миша.

Быков
- Thu Aug 3 18:12:29 2000

Леха, ты совсем ничего не понимаешь. Просто совсем. Объясняю.
Я ведь не нарочно злю кретинов. Я их злю просто так, самим своим существованием. И пишу не для того, чтобы тебя позлить. Есть у меня цели, кроме как с тобой общаться, и есть на свете люди, кроме тебя.
А про исключительные таланты Лехи Андреева пусть Миша Вербицкий рассказывает тому, кто его не читал. Ладно? И ей-Богу, пусть Андреев попробует напечататься... ну не в "Фасе", если он вам так не нравится. Пусть он попробует напечататься там, где вам это нравится. Пусть его обсудят профессионалы, а не братья-сетераторы. Потому что для профессионала вылезти в Сеть -- это раз плюнуть, у всех у нас замечательно получилось. А вот сетератору так называемому вылезти в профессионалы -- это уж фиг-два. Не помню пока такого случая. Просто не помню. И не надо говорить, Миша, что это ваш гордый выбор, нежелание продаваться и пр. Это именно ваше желание остаться в своей песочнице. Ибо на данный момент, увы, пять шестых населения России знакомятся с литературой по оффлайновым публикациям, а не по Сети. Сеть -- это резервация для таких, как Леха. Но мы его и отсюда выкурим довольно быстро -- стоит тут появиться достаточному количеству людей, не брезгующих компьютером. Половина русских писателей вообще плохо умеет с ним обращаться. А вот научится -- и посмотрим мы на Леху, да и на вас.
Вы все, как несчастный Сердюченко, отчего-то думаете, что будущее за вами. Мол, под нами в офф-лайне зашатались кресла, и мы побежали сюда... Да нет ничего этого, оглянитесь по сторонам! При нынешнем состоянии России, при нынешних темпах ее компьютеризации она еще лет двадцать минимум не будет читать никакой сетературы. Она всегда будет читать газеты, где печатаюсь, например, я, и близко не подойтет к вестям. ру. И телевизор она будет смотреть, где показывают меня. И "Новый мир" читать, и "Фас", и что еще хотите. Так что в преимущественном положении находится явно не сетература. Не надо нас уж очень-то жалеть...
Но Сеть -- грандиозная возможность. Потенция. И жалко, когда ее первыми загаживают и компрометируют малоодаренные люди. Впрочем, так бывает с любыми потенциями. И во всех сферах нашей жизни рано или поздлно восстанавливается нормальная иерархия, без которой не бывает ничего хорошего.
Все, я поехал в "Пресс-клуб", а жалко: только-только разговорились!

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Thu Aug 3 18:12:09 2000

>а напечатать даже в газетенке паршивой
>страшно: недоделан

гы-гы-гы

Хит сезона: интервью Кукулина с Кузнецовым из последней Независьки

http://exlibris.ng.ru/izdat/2000-07-06/1_pinchon.html

Только что в петербургском издательстве "Симпозиум"
вышел первый том собрания сочинений Пинчона на
русском языке. Это событие комментирует известный
журналист, кинокритик и культуролог Сергей Кузнецов
(известный также как интернетовский журналист,
кинокритик и культуролог) - кажется, единственный автор
из России, публиковавшийся в "Pincheon Notes" и автор
первых опубликованных в нашей стране переводов из
Пинчона на русский и единственный исследователь из
России, публиковавшийся в "Pynchon Notes".

особенно потрясло меня

"известный
журналист, кинокритик и культуролог Сергей Кузнецов
(известный также как интернетовский журналист,
кинокритик и культуролог)"

Бумага терпит все, куда больше, чем сеть. То есть
при определенной квалификации, можно вообще только
такие сайты посещать, где все тексты лучше всего,
что есть на бумаге (то есть на бумаге то же самое
будет года через 2-3, когда уже неинтересно).

Лично мне писать в Завтра гораздо проще, чем
писать в :ЛЕНИН:, поскольку в Завтра надо
просто писать, а в Интернете публика умнее
и приходится думать над словами.

Такие дела
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Thu Aug 3 18:07:21 2000

Написал длинный ответ, и тут кто-то вырубил мой браузе (он с другого компа по сети был запщен).

Буду по частям тогда:

>Давайте, что ли, хоть приведем мне >для начала какой-нибудь отличный >сетературный текст,

В самой постановке задачи заложено противоречие, которое не позвляет ее решить :)

Если это текст, то его по определнию МОЖНО опубликовать на бумаге :)

Покажите кино, которое можно пернести на буамгу. Игру, которую можно перенести на бумагу. Спектакль, который можно перенести на бумагу.

И то, и другое, и третье имею в фундаменте текст.

То же касается 'сетературы 2-го рода'.

Когда говорят о сетевой литературе, говорят о двух разных совершенно вещах, постоянно подменяя одно понятие другим:

1. Публикацию в Сети. Тут различия с оффлайноявой литературой в скорости, дешевизне, отсутствии цензуры, быстрой редактуре или отсутствии таковой, мгновенном отклике читателей или их молчании, наездах анонимов и т.п.

Революцией стала быстрая публикация регионалов. Ни Измайлову, ни Жердева, ни Новикова, ни Суси, ни Линор Горалик, ни Епифанову, ни Верочку никто бы не знал, если бы не Сеть (не обсуждаю их текстов, но все что - известные личности).
По крайней мере Дашкевич меня открыто обвинял в том, что такие как я не печатали Врочку :)
Значит, Врочку не печатали.

2. 'Сетевая литература' в узком смысле слова. Та, которая непреносима. Классификацию которой дал Алексей Андреев, и эта классификация принята в 'Тенетах-Ринете'.

Это уже ближе к кино и к играм.
Это несколько другой вид занятий. Во-первых, стоит это не как кино, но больше, чем бумагомарание. Нужен программист с полной загрузкой. В Сети осталось несколько фанатов, которые занимаются этим ради удовольствия, но их мало.

Ласточкой стал интерактивный роман Лукьяненко. Если Озон, подсчитвав, решит, что затея сработала, то 'сетература' будет жить. Как вот торговля эелектронными книгами - если Стивен Кинг с голоду не помрет, историю начнут отсчитывать с него.
А не с тех, кто разорился до него :)

У Озона программист есть, и он получает зарплату. Он будет делать все, что требуется для творчества Лукьяненко. Пока нет удобной пишущек машинки с клавишами не только 'перевод строки', но и 'создать новое дерево', 'ответвить сюжет', 'подключить новый портфель героев' (все что, разумеется, есть, но дорого - занимаются этим, в основном, производители интерактивных игр - у них есть рынок, есть деньги).
В 'Цивилизацию', наверное, играет больше народу, чем читает романы Маканина :)
Так же как больше народу смотрит фильм 'Брат-2' или помотрело фильмы Марка Захарова (а не прочитало пьесы Володина или кого-нибудь еще).

Поэтому в Сети пока что получили развитие, в основном, 'литературные проекты'. Которые больше похожи не на стихи, не на романы, а на клубы и журналы.

Читателю какая разница? Чем его кайф от 'Трех мушкетеров' отличается от кайфа созерцания поединка Дорфмана с Глейзером? Или, повторюсь, потасовки Пнча и полицейского в балагане.
Любительский театр. Но не _текст_ как таковой.

Форма "литературный проект" оказалась жизненной, клубы, конкурсы и журналы возникают постоянно. Будущее форм 'интерактивный Роман', 'интерактивная почма' пока покрыто неизвестным мраком. Если у 'Озона' получится, или не получится у Озона, а получится у Доценко или Марининой - это станет фактом. Возможно, сперва должно получиться у Стивена Кинга.
'Проекты' же способны выпускать многие.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Аарне - Быкову
- Thu Aug 3 18:02:45 2000

"Разве я тявкаю?"

Увы, это так.
Впрочем меня обычно заносит куда дальше вас. Вотеще одна опасность сетературы - вольница: раз - и написал. Время от времени останавливаешься и сам себе: дурак! ну ведь не так надо! подумай сначала, взвесь! - так нет же, черт.

А текст - он действительно текстом и остается. И тут уж не попишешь ничего: работай до рвоты, а сделай до конца. В отношении "безработицы" здесь тоже вольно. Вот что за глупость - в "Арт-лито" или в "Тенету" отдать - нет проблем, а напечатать даже в газетенке паршивой страшно: недоделан. Так, наверное, не только у меня.
Впрочем, со временем все наладится и здесь, надеюсь. Только вот как заставить себя самого убедить, что "Тенета" - это тот же журнал, даже больше - он доступен всем?

А еще: есть в сетературе некоторые вещи, которые только здесь и водятся. Хорошие вещи. И технические, и смысловые. Вот подумаю - назову, наверное. а сейчас лень.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Thu Aug 3 18:01:05 2000

Быков
>Ты вон Лехе лучше предложи напечатать в дешевом бумажном "Фасе"
>хоть один его политический памфлет.

гы-гы-гы

учит отца типа е-ться

Я как-то купил ФАС, и по убогости он дает фору журналам
издательского дома Бурда "Cool" и "Cool Girl", про другое
уж умолчу. При этом увешанный медалями за "лучшее обозрение"
и "лучший новостной сайт" полит-обозреватель "Леха" Андреев --
успешнее полит-обозревательского проекта
нет ни в сети, ни, возможно, и в офф-лайне.

Я уверен, что Андреев делает больше траффика вестям.ру
(в рассчете на килобайт текста) чем любой их другой автор.
Разумеется, приколы эти расходятся (обыкновенно в безбожно
плагиаризированном состоянии) по офф-лайну, с той лишь
разницей, что деньги получает не Андреев, а плагиатор.

Такие дела
Миша.

P. S. По поводу Быкова очень хорошо сказал Пирогов:

Резюмируя беседу "организаторов
лучших литературных сайтов", Б.
поделил контекст, типа, как совочком в
песочнице: "Тут мой песочек, а тут, за
чертой, с какашками, - твой!". Курицын,
Сорокин, Макс Фрай, Дмитрий
Кузьмин - плохо. (Все, заметим,
представляют высокое собрание, к
которому Б. прикручивает резюме. За
Сорокина, потому что, я.)
Астенический сатирик Ллео Каганов,
простодушная болтунья Горалик плюс
ещё какая-то шелупонь - это,
получается, хорошо. Заслуженные
маститые люди, многие из которых
давно уже орденоносны, седы и опасно
больны раком - плохо, а кучка злобно
предающих родину гадов - хорошо!..
М-да. Вот что случается с человеком,
для которого слова "россия", "москва" и
"президент путин" - пустой звук.

подробности см. в последнем :ЛЕНИН:е, который вышел
сегодня утром.

Такие дела
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

L e x a
- Thu Aug 3 18:00:23 2000

Быков:

> Речь не обо мне. Мне не
> привыкать, я действительно
> тащусь, когда злю кретинов.

А я, мой маленький друг, тащусь, когда ставлю на место подобных тебе ущербных умников, которые злят кретинов и получают от этого свое извращенное удовольствие.

Видишь ли, в Интернете немножко легче вытаскивать из таких, как ты, истинные мотивы их поступков. Без дискуссии твоя статья, конечно, очень может кого-то позлить. А ты в ней, с цитатками и проч., выглядишь очень крутым, просоленным таким журналюгой.

Но вот ты вышел за базар отвечать в интерактив - и все, детский сад попер. Кстати, Левон, это в натуре Быков? Его никто не изображает случайно? Какой-то он тут туповатый выходит, что ли...

Ладно, Быков, допустим ты Быков. И ты любишь злить кретинов. Так значит, об искренности твоей статьи говорить не приходится, а? Стало быть, ты обычный лжец третьей древнейшей, который просто скомпилировал факты и цитатки так, чтобы позлить публику?

Но объясни нам, товарищ с тысячами публикаций, зачем тебе надо злить нас, дебилов, своим враньем (ибо цель, как ты сам признался - вовсе не объективное описании ситуации).

Ну зачем, а? Может, тебя в детстве били? Или первая любовь накрылась медным тазом? Или сантахника в доме не удалась?

Расскажи, не ломайся. Может, твои личные проблемы действительно достойны того, чтобы вымещать их на целом жанре сетературы, в котором ты ни бум-бум.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Быков
- Thu Aug 3 17:55:57 2000

:)

Баян Ширянов - Быкову
- Thu Aug 3 17:54:00 2000

Ну, сударь, тут вы в корне ошибаетесь. Я, например, знаю несколько писателей-небожителей. Живут они на последних этажах высоток. А я, например, и того круче. У меня хвост имеется. И на работу я не хожу.