Тенета-Ринет'2000: Вне конкурса. Публицистические очерки, эссе

Тенета-Ринет'2000: Вне конкурса. Публицистические очерки, эссе

Тенёта-Ринет' 2000:

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ОПУБЛИКОВАТЬ РАБОТУ

КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: ГРАФЫ И ГРАФОМАНЫ, О ЧЁМ МЫ СПОРИМ
Автор: Александр ПОПОВ
Издатель: Литературная Россия
Номинатор: Леонид Делицын
Дата: Apr 28
Проголосовать | | Результаты голосования |

Номинаторы	Prof-жюри	Net-жюри
Спонсоры	Авторы	Объявления
Лента	Категории	Правила

ХУДЛИНКС

Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз - участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $600
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА

Обсуждение категории

Диофантов кинжал
АРТ-ЛИТО
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

29 апреля |

Жмотюк
- Tue May 7 6:45:58 2002

Я люблю Толстого, только уразуметь мало чего умею. Главное - как это у него получается писать так просто и одновременно чутко, и масштабно, и...

Чуть ли не библейский симбиоз: простота изложения - сложность предмета.

Марк
- Mon May 6 10:54:11 2002

>Ну так давайте проверим, говорю же, на фолкнеровской харе

Мне слабо :-) Я вообще для себя такую вещь заметил: если человек владеет пером, то я уже не могу сказать, что его писанина - дерьмо. То есть, мне либо очень нравится, либо не очень, но сильно отрицательные эмоции вызывает только явная "литературная глухота" - таких среди классиков не бывает, а в Интернете полным-полно. Иногда аж челюсти от отвращения сводит.

Александр Пименов
- Mon May 6 10:16:49 2002

>поднялся наверх - получи в харю.

Ну так давайте проверим, говорю же, на фолкнеровской харе... или, чтобы окончательно прослыть истовым русским патриотом, предложу-ка в жертву нежно любимого мною Фридриха Горенштейна: вот где из современных писателей самый добросовестный ученик Достоевского (да и Толстого, чего уж там...), включая не только манеру письма, но и сильно второстепенные нюансы (напр., как Достоевского легко ославить "антисемитом", так и Горенштейна - "русофобом"... правда, для того надо быть слегка жопоголовым читателем, наверно).

А Толстого я тоже как раз не так нежно люблю... уж больно старик работы требует при чтении... башкой работы, ай мин... ему бы опроститься :))) маненько...

Марк
- Mon May 6 9:58:57 2002

>регулярно кто-то вылазит, вишь, то с темой "Толстой - говно", то с темой "Достоевский - говно"...

Ну, вроде говном не особо обзывались, но пинали действительно изрядно. Я думаю, так было, есть и всегда будет: поднялся наверх - получи в харю. И тут уже не важно Толстой это или Пугачева :-)
Существуют, конечно, незыблемые авторитеты, но и до них доберутся "революционеры" от искусства. Хотя, признаюсь, я и сам не большой любитель Толстого :-)

Александр Пименов
- Mon May 6 8:43:33 2002

Марк, а вот для меня в этой дискуссии более всего интересна её, если позволите, неприличная навязчивость. С настойчивостью, достойной куда лучшего применения (да не одного, а многаих-многаих!), регулярно кто-то вылазит, вишь, то с темой "Толстой - говно", то с темой "Достоевский - говно"... мне тут очевидна совершенно дурацкая политическая ангажированность (дурацкая по заведомой безрезультатности и в смысле несомненной опасности для репутации ниспровергателя... или даже ужесточения его диагноза... а также и в смысле политического выигрыша - более чем сомнительно, потому что Достоевский и Толстой давно уже не принадлежат исключительно русским и России - в отличие, скажем, от Пушкина).

Хотите эксперимент? Давайте попробуем те же песни на тему "Фолкнер - говно", "Вулф - говно" или даже "Сол Беллоу - говно" (формальных оснований - ничуть не меньше, более того - они абсолютно те же). Кто-нидь рискнёт?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Марк
- Fri May 3 7:04:48 2002

Класс! Интересна и сама статья и отзывы на нее. А наиболее приятное впечатление (стилем и языком) произвел отзыв PLP.

PLP
- Fri May 3 2:08:38 2002

Критика критики критики критики,
или В чем я не согласен с Александром Поповым

Цель настоящих заметок можно обозначить как критику статьи А.Попова, критикующего статью М.Дунаева, критикующего статью С.Логинова. Это предельное логически осмысляемое вложение родительных падежей, а потому, надеюсь, данная критика -- окончательная и новой критике неподсудна. :)

Статья Логинова появилась в самиздате много лет назад. Тогда ее просто "не заметили": "Ай, Моська…" Если попытаться проанализировать, почему именно сейчас вокруг нее разгорелся такой яростный спор, то, вероятно, можно прийти к выводу, что во всем виноват общий, системный кризис России, страх потерять даже то, что от нее осталось, и, соответственно, резкое неприятие многими любой критики, подвергающей сомнению былые достижения. Так ли это, утверждать все же не рискну и хочу лишь возразить на некоторые положения статьи Александра Попова, предварив возражения небольшим вступлением.

Лет двадцать с лишним назад я немножко гордился тем, что, единственный из довольно большой группы абитуриентов одного из факультетов МГУ (естественнонаучного), заработал "отлично" за вступительное сочинение по литературе. Это действительно было редкостью, тем более что проверял работы известный и сейчас филолог и литературовед. Тема была выбрана по Льву Толстому, и мне удалось "раскрыть", как он хорош в том-то и том-то (не хочется конкретизировать). Позже я перестал гордиться и мне стало немножко стыдно, ведь я никогда ни восхищался им, ни получал удовольствие от чтения его книг, хотя и осилил (с третьей попытки, из упрямства, что ли) не только третий-четвертый тома "Войны и мира", но и "Анну Каренину" и даже "Воскресение". (Что редко кому удается из старшеклассников, и учителя их прекрасно понимают.) А коли так, следовательно, я лицемерил.
Собственно, выбора у меня не было: второй темой предложили "Что делать?" Чернышевского, которого я не читал по причине засыпания на снах Веры Павловны, третьей -- не помню, что именно, но нечто столь же неудобное. А тут я хоть материалом владел. И вот я "вжился в образ" человека, любящего Толстого, и вполне искренне -- на тот момент -- расхвалил Льва Николаевича. Позже я понял, что не видел достоинств, которые разбирал, не оттого, что чего-то недопонимал, а оттого, что достоинств, в сущности, не было.
Ну ладно, расхвалил и расхвалил, пусть даже чуточку наврал. Дело прошлое. И все же было немного не по себе.
Потом я перестал стыдиться, представив, как мог бы написать о Толстом, если б мое понимание оформилось раньше. Допустимо ли было написать сочинение в критическом ключе? И помыслить нельзя. Недавнему школьнику это просто не пришло бы в голову. А если бы вдруг пришло, то стопроцентная вероятность отсева вследствие реализации подобного умысла мигом охладила бы пыл.
Но главным и неопровержимым оправданием было и останется то, что самовнушенная на время, отчасти меркантильная вера в надуманные достоинства произведений классика подкреплялась действительно искренней, всей предыдущей учебой выпестованной верой в принципиальное величие писателя.
К чему я изложил эту скучную историю? Всего лишь для иллюстрацию того, что, переоценивая ценности, трудно совершить крутой поворот. Зашоренность не позволяет. Повернуть удается лишь медленно, по плавной дуге.
В этом отношении нынешняя ситуация с Толстым очень напоминает ситуацию с Лениным в эпоху гласности конца восьмидесятых, когда широкой публике были представлены материалы и доказательства преступных деяний вождя революции. Вроде бы всем, кто даже не знал этого раньше, уже ясно, что -- злодей. А все-таки -- все еще немножечко гений.
Но перейдем, наконец, к возражениям Александру Попову. Остановлюсь лишь на спорных, с моей точки зрения, высказываниях; с остальными согласен.

> С.Логинов […] перешёл к обобщениям, поставил под сомнение ценность
всего литературного наследия классика. Назвал Толстого умненькой, поучающей
бездарностью...
> Это слишком. Толстого нельзя назвать бездарностью, -- его имени не применительны эпитеты с уменьшительно-ласкательными суффиксами "еньк", "оньк": он -- это общепризнанное мнение -- "глыба", "матёрый человечище".

Согласно автору, получается, что общее мнение непременно справедливо. Во-первых, это само по себе спорно. Во-вторых, общепринятым следует называть мнение, совпадающее у всех составных частей общества или хотя бы у подавляющего их большинства. В данном случае это мнение можно назвать разве что преобладающим, и спорить с ним, конечно же, можно.
И, если уж на то пошло, "глыба" и "матерый человечище" -- слова Ленина, который сам не только не следовал учению Толстого, а просто вытер об него ноги. Нам же эту цитату вдалбливали в советских школах, лишний раз намекая на то, каким Ильич был добряком, чуть ли не толстовцем. Целиком-то статью про "зеркало русской революции" почти никто, кроме отличниц, не читал.
Недаром среди диссидентствующей публики был столь знаменит анекдот на эту тему.

Итак, для А.Попова Толстой, хотя и оплошал в отдельных детских рассказах, остается великим талантом.
> С другой стороны… приведённые Логиновым примеры в качестве аргументации своего мнения -- литературно-неуклюжие цитаты из "Крейцеровой сонаты", "Поликушки", "Войны и мира" -- звучат очень убедительно",
-- пишет автор, забывая при этом о предупреждении Логинова: он не собирается разбирать творчество Толстого "для взрослых". Эти цитаты -- случайные, "навскидку", а следовательно, только копни -- и найдутся другие.
(Копать я тоже не собираюсь, поскольку здесь ставлю себе другую задачу.)
Вопрос: при каком количестве ляпсусов писатель теряет право на звание одаренного? Сколько их можно приписать временным неудачам?

Чуть ниже А.Попов пишет, что М.Дунаев
> возмущён прежде всего тем, что Логинов продолжил традицию нападок на устоявшиеся авторитеты! Нечего сказать, достойная позиция -- защищать тех, о ком высказано немеренное количество лестных мнений! При этом автор не замечает, что противоречит сам себе…
Тем самым и А.Попов тоже не замечает, что противоречит собственному высказыванию об ощепринятом мнении, приведенному выше.

Идем далее.
> За сто лет изменились языковые предпочтения читателя, психология читательского интереса. […] Ясность, простота, доступность, подвижная эмоциональность, смысловая гибкость -- вот знаковые отличительные особенности прозы, появления которой ожидает сегодня читатель. […] И, конечно, он полюбил более строгий и точный язык, нежели тот, который использовали литераторы сто лет назад. […] Ему ближе стала живая игра ума. Тяжеловесные размышления и этические банальности теперь мало кого привлекают. Наверно, не надо приводить примеры того, что ни ясность, ни простота, ни динамичность, ни ментальная гибкость, ни остросюжетность, ни смысловая прозрачность, ни оригинальность -- ни одно из востребуемых сегодня качеств литературного письма не присуще прозе Толстого? И не потому, что он бездарь. Просто век назад он работал в системе совершенно других литературных приоритетов.
А почему, собственно, "не потому"? По-моему, и век, и полтора, и более назад приоритеты были вполне на современном уровне. Все перечисленное -- и ясность и простоту, и доступность, и гибкость, и строгий точный язык, и т.д. -- ценилось тогда, как и сейчас. Разве что сам язык понемногу меняется. Мало того, Лев Толстой писал не в пустом литературном пространстве, и его есть с кем сравнить. Надо ли говорить, что всеми перечисленными качествами обладали произведения множества писателей начиная с Пушкина и Гоголя и кончая Чеховым -- современником Толстого. Гениальны и востребованы. Куда лучше, яснее, глубже Толстого писал Достоевский. Причем остросюжетно и без прямолинейных этических банальностей. Восхищаемся. Даже Тургенев, чьи романы, будь они написаны сегодня, назвали бы "любовными", писал несравненно лучше. Читаем. Да что говорить -- все писатели XIX века, кого мы достаточно хорошо помним и до сих пор перечитываем, составили бы конкуренцию любому нашему современнику, посему довод о новом веке и новом читателе несостоятелен. Толстой же крупнее названных лишь по количестве томов. Тут уместнее говорить не о даровитости -- о плодовитости.

> Логинов смотрит на творчество Толстого именно с этой позиции. Вряд ли он ставит под сомнение гениальность великого писателя. Он говорит только о том, что в творчестве светила русской словесности не удовлетворяет критериям современного читателя, стараясь -- и мне кажется, вполне удачно -- это обосновать.
Именно, что ставит. Зачем защищать Логинова, приписывая ему столь половинчатый подход? Разве Логинов в этом нуждается?

Далее автор справедливо замечает, что
> Граф Толстой, по натуре своей ментор -- дидактик милостью Божьей, ординарный и прямолинейный…
-- и не слишком последовательно -- что
> Сто лет назад всё, что творил Толстой, было оправдано по разным причинам. Сегодня такое неприемлемо.
Почему -- всё? Неужели лишь потому, что он -- Толстой? Так следует из контекста полного абзаца. А ведь это то самое, что вызывает недоумение Попова в отношении Дунаева: мол, что же, совсем нельзя критиковать, раз он -- Толстой?

[Кстати, потом Попов приводит слова Дунаева:
"…На основании этих критериев я берусь сбросить с пьедестала любого классика". Воспроизвожу их исключительно ради удовольствия предложить ниспровергателю еще один убойный довод против Пушкина, которого он развенчивает. Итак: нота бене. В первых же стихах первой же строфы "Евгения Онегина" содержится весьма серьезная, по нормам литературного языка, стилистическая погрешность, чтобы не сказать -- ошибка. Она почти очевидна.]

[Еще кстати. Попов:
> Мне очень жаль, что приходится защищать чистоту русского языка, ставя под сомнение достоинства творчества великого русского писателя Л.Н. Толстого и оппонируя профессору Московской Духовной Академии Михаилу Дунаеву.
(Странно… Разве РПЦ уже отменила отлучение графа Л.Н.Толстого? Не в курсе.)]

Попов:
> Я совершенно согласен с мнением Логинова: Толстой, создавая произведения для детей, совершает грубейшие ошибки воспитательного и этического характера. Он, воистину, не ведает, что творит. Увлечённый одной идеей (как это в духе Толстого!),
(Это и тогда называлось идефиксом!)
> задавшись единственной целью, донести эту идею до читателя, он не может контролировать смысловую нагрузку текста в целом… […]
(Это и сейчас называется графоманией!)
> Тяжёлая слепая поступь дидактики "матёрого человечища" -- не для детей. Толстой тяжело мыслил, тяжело творил (приведу ставшее классическим упоминание о том, что граф переписывал роман "Война и мир" семь раз),
(А сколько -- Софья Андреевна, которую ЛН под занавес так своеобразно поблагодарил?)
> жил напряжённой, тяжёлой внутренней жизнью. Вряд ли он был стопроцентно психически здоров. Знаменитый социолог и психолог Игорь Кон в своей известной работе "Открытие "Я" в нескольких строках обсуждает дневники Толстого и делает предположительный вывод о том, что Лев Николаевич страдал неврозом навязчивости.
Рискну предположить, что Кон не назвал это заболевание психозом по соображениям, близким Попову и не учтенным Логиновым: перемену общественного мнения следует подготовить. Кроме того, многие произведения ЛНТ несут на себе печать нездорового сексуального воспитания автора в юности.

И далее Попов делает неожиданный вывод, что потому-то Толстой и велик, что сумел всесторонне самовыразиться даже при его литературной (и не только литературной) безграмотности и жестокости.
> …он сумел поднять громаду своего сложнейшего и противоречивого внутреннего мира, своих трудных отношений с Богом и людьми на высоту творческой реализации. Значимость его творчества надо оценивать не в категории в ы с о к о г о, а в категории в е л и к о г о.
(Словом, глыба, но плоская. Плоская, но глыба.)

Ну вот и ответ. Великими (большими) бывают труженик и бездельник, человеколюбец и мизантроп, герой и подлец, воин и монарх. Только они не бывают гениальными, потому что гениальное, талантливое, одаренное -- это высокое, и никакое другое. А вот в применении к писателю, поэту, художнику, актеру, словом, человеку искусства, великое есть синоним гениального и талантливого. Так устоялось в языке. Поэтому творчество нельзя оценивать в категории великого, но не высокого, и наоборот. Разве что в количественном отношении.

Александр Попов остановился на полпути: его Толстой уже не гениален, но все еще немножечко велик.

P.S. Две декларации и один постулат.
1. Я не считаю Л.Толстого круглым нулем в литературе. У него достаточно много вещей среднего уровня и несколько неплохих.
2. Я считаю духовную философию Толстого огарниченно справедливой и даже частично более христианской, нежели отдельные церковные догматы.
3. Существуют не гениальные и не талантливые, однако великие и высокие произведения искусства. Автор -- Зураб Церетели.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Рой Аксенов
- Wed May 1 15:35:18 2002

Очень Пиздатая манера. Чиста Русская, бля.

Леонид Делицын
- Wed May 1 14:11:04 2002

Любезный бля!, ну что вот в нашей культуре за такая манера в ответ на просьбу предлагать совершенно другую услугу, которую я не просил оказывать? :)

Леонид Делицын
- Wed May 1 14:02:54 2002

Призрачно всё в этом мире бушующем. Я сейчас попробую протестировать некоторые полезные примочки, которые нам подарил Максим Мошков. Так будет проще ссылаться, например, на статью Логинова (http://lib.ru/LOGINOW/tolstoy.txt)

Леонид Делицын
- Wed May 1 13:57:25 2002

А вот теперь и я в шоке. Не работает :((

Леонид Делицын
- Wed May 1 13:56:52 2002

А я не в шоке. Я сейчас попробую протестировать некоторые полезные примочки, которые нам подарил Максим Мошков. Так будет проще ссылаться, например, на статью Логинова (http://lib.ru/LOGINOW/tolstoy.txt)

бля! - Делицыну
- Wed May 1 13:56:04 2002

Если столько проблем могу и вообще уйти.

Леонид Делицын
- Wed May 1 13:55:41 2002

А я не в шоке. Я сейчас попробую протестировать некоторые полезные примочки, которые нам подарил Максим Мошков. Так будет проще ссылаться, например, на статью Логинова (http://lib.ru/LOGINOW/tolstoy.txt)

Андрей Агафонов
- Tue Apr 30 11:10:23 2002

Да, облажался...(((
Бляха-муха, уверен был, что американец.
Пойду теперь сам куда-нибудь провалюсь.

Пименов
- Tue Apr 30 11:00:57 2002

Андрей, я в шоке... а говорили - университет у вас был классный...

Андрей Агафонов
- Tue Apr 30 10:57:14 2002

>но и Джозеф Конрад, провалиться, - аглицкой писатель...

Лучше провалитесь, Пименов, Конрад - американец:))

Пименов
- Tue Apr 30 10:55:23 2002

Полагаю - оба русские, как бы то ни было противно записному патриёту.

Вы не поверите, брат сэр (с), но и Джозеф Конрад, провалиться, - аглицкой писатель... хоть, ёлки, и поляк.

Уильям Сомерсет Моэм
- Tue Apr 30 10:21:40 2002

И хрен ли, сэр Пименов, разберешь, чей я писатель. Лемберский и Ярмолинец - американские прозаики или украинские?

Пименов <жантильно>
- Tue Apr 30 10:13:51 2002

И хрена ли, простите, сэр?

Уильям Сомерсет Моэм
- Tue Apr 30 10:03:12 2002

Я родился в Париже в семье юрисконсульта английского посольства. Начал говорить по-французски раньше, чем по-английски.
Только к десяти годам, осиротев, отправился в Англию к дяде. После учёбы в Гейдельберге начал работать врачом в Париже в больнице св. Фомы. В начале 30-х годов XX века поселился на юге Франции, где жил постоянно до 1965 года.

Лев Толстой
- Tue Apr 30 0:27:52 2002

Нападающий воспользовался оплошностью Мандрыкина :(((

костомаров
- Mon Apr 29 23:45:50 2002

настоящее делицкера - его долги!!!!

а детей у него нет, и не будет, потому что он - спившийся нищий АЛКАШ!!!

Лев Толстой
- Mon Apr 29 21:37:29 2002

Благодарю любезных коллег за критику и постараюсь учесть ваши замечания.

В самом веселом расположении духа.

Салават
- Mon Apr 29 21:03:17 2002

В данном случае "наше" понимается мной как будущее человечества в целом. Глобально, так сказать. Логинов же использует эту фразу для краткого обозначения своей начальной позиции. Это, конечно, штамп, но как Вам фраза "Волга впадает в Каспийское море" ? Однако, Волге плевать. Она впадает.

Андрей Агафонов
- Mon Apr 29 20:44:07 2002

>истина дети таки наше будущее, это истина довольно старая, но от этого голословным утверждением не становится.

Это не истина, а журналистский штамп, ровным счетом ничего не означающий. Что значит: дети - наше будущее? Ваши дети - мое будущее? Мои дети - ваше? Мои дети - это мое настоящее, и у них есть собственное будущее, как и у меня. Это просто трескучая фраза. И выстраивать какую-то логику на трескучих фразах - умельцев хватает, конечно, но умение их так и зовется - демагогия.

Француз Моэм aka Чак Берия
- Mon Apr 29 20:31:07 2002

"Человек XXI века живёт в информационно-насыщенном пространстве, его жизнь динамична, предъявляет повышенные требования к точности восприятия информации, с одной стороны, а с другой -- к её однозначности. Ясность, простота, доступность, подвижная эмоциональность, смысловая гибкость -- вот знаковые отличительные особенности прозы, появления которой ожидает сегодня читатель. Он по сравнению с читателем XIX века не стал ни глупее, ни примитивнее, ни циничнее. Он не сделался эмоционально тупым, эстетически невосприимчивым и безнравственным. Он просто стал требовательней к информационной насыщенности материала. И, конечно, он полюбил более строгий и точный язык, нежели тот, который использовали литераторы сто лет назад. Естественно, он полюбил "драйв": динамичную, "сюжетную" прозу. Его интерес к романам-эссе и романам-раздумьям невысок. Ему ближе стала живая игра ума. Тяжеловесные размышления и этические банальности теперь мало кого привлекают."

Да и вообще, пора избавиться от рефлексии! Какой на хер Толстоевский, когда есть Маринина, Сорокин!

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Салават
- Mon Apr 29 20:07:01 2002

>а) Дети наше будущее

>Каждая из этих "до идиотизма >элементарных истин" - неистинна. >Набор голословных утверждений,

Ну, боюсь что истина дети таки наше будущее, это истина довольно старая, но от этого голословным утверждением не становится.
Хотя статья Логинова на меня тоже впечатления не произвела. То что сказки Толстого - плохие сказки факт, и факт очевидный для всех кто их пытался читать. Но Толстого мы любим не только за это. И логический переход: раз Толстой писал плохо для детей - он писал плохо вообще, мягко говоря странный. Что касается статьи Попова, то вставка о сетевых авторах смотрится не на своем месте, ну и сетования об их безграмотности на фоне "француза Моэма" (как тут справедливо замечено) выглядят комично.

>Не помню, кто сказал, что нет и не >надо никакой ДЕТСКОЙ литературы, >тот же Достоевский детям Жития >святых читал и Бальзака, и ничего, >не искалечил:)

Во времена Толстого не было, собственно его сказки можно рассматривать как зачатки детской литературы. Просто тогда понятие детство вообще было не такое как сейчас. Ребенок был просто маленький взрослый. Еще раньше для них не то что писать - их рисовать то не умели. Однако времена изменились, до человечества дошло, что от того что читают дети очень даже много чего зависит потом. И если кто-нибудь попытается приблизится к моему ребенку с Житием святых или со сказками Толстого - пристрелю на месте. :). Шутка.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Mon Apr 29 16:43:55 2002

>Наверное, газеты на 90% перейдут в сеть.

И вытеснят оттуда сетевых пионеров. Согласно нашим прогнозам :))

http://www.ng.ru/internet/2002-03-29/7_smi.html

Это репортаж Дениса Крючкова с нашего с Иваном Засурским доклада на РИФ-е в марте 2002-го.

Сергей Лагунов
- Mon Apr 29 16:31:13 2002

С традиционной средой ничего не поделаешь. Найдут за что попенять. Например, у них все вылизано, им компьютер все правит, не натуральные они. Разве может сравниться перо с клавиатурой? Покупайте только натурально сработанные вещи…Все будет происходить эволюционно. Мастодонты вымрут. А для других, вообще, будет непонятно о чем спор? Наверное, газеты на 90% перейдут в сеть. Журналы будут осваивать такие формы удовлетворения потребностей читателей, как-то через осязание, обоняние и т.п. Книги останутся, возможно, как предмет роскоши. Н-да…