КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ НА КОНКУРСНЫЕ РАБОТЫ

КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ НА КОНКУРСНЫЕ РАБОТЫ

ПРИЗОВОЙ ФОНД: 300 ДОЛЛАРОВ

СПОНСОР: VirtualLogo

КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: КРИТИКИ
Автор: Кирилл Куталов <kutalov@fep.ru>
Издатель: "Русский Журнал" <russ@russ.ru>
Номинатор: "Русский Журнал" <russ@russ.ru>
Дата: Jun 7
Проголосовать | | Результаты голосования |

	Лента		Сиреневая		Зеленая
	Институт		Интервью		Объявления

ИЗДАТЬ КНИГУ В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ "ЛАД"

Тираж: 500 экземпляров
Объем: 24 страницы, из них 20 страниц текста
Формат: A5, мягкий переплет
Стоимость издания:2000 рублей
Издательский Дом ЛАД (г. Ярославль) выпускает также любые другие издания, тиражем от 500 экземпляров, любого формата.
ЗАКАЗАТЬ ПО ИНТЕРНЕТУ

ГОЛОСУЙТЕ
ЗА ТЕНЕТА

ЛЕНТА

Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo

КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru

Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны

Сетевой Дюк

ПРИЗЫ: $300

Сетевой Бродвей

Призы: $750

ВНЕ КОНКУРСА

Обсуждение категории

Диофантов кинжал
АРТ-ЛИТО
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Alessandro <Alessandro@echo.ru>
- Sat Feb 3 19:11:32 2001

Мне понравилось, спасибо!

Леонид Делицын
- Wed Aug 9 19:48:59 2000

>тобы больше не быть вынужденным
>заниматься бизнесом

Это оно в России так называется :)

В Америке бизнесом называется то, что способно содержать рабочую силу.

Именно почтому бизнесы двух стран такие разные :)

о.к.
- Wed Aug 9 17:48:01 2000

Леонид, Ваша формулировка мне нравится больше, на ней и остановимся.
Экономика должна быть экономной :)

молдаванин
- Wed Aug 9 8:34:29 2000

Бизнесом занятие начинается тогда, когда этих денег, предположительно, достаточно для того, чтобы больше не быть вынужденным заниматься бизнесом. А масло масляное Аннушкой разливается.

Леонид Делицын
- Wed Aug 9 7:59:48 2000

то есть, IMHO, корректнее было бы сформулировать так: бизнесом занятие начинается с того момента, как за него платят деньги.

Впрочем, это все равно что сказать 'масло масляное' :)

Леонид Делицын
- Wed Aug 9 7:56:35 2000

>Кстати - Вы что, считаете Глазунова >художником? Сравнимым с Ван Гогом? >:)

Да ме я, а Вы:

>Только когда за что-то начинают >платить это что-то становится >серьезным делом.

Вот я и пытался пояснить, что Глазунову платят, а Ван-Гогу не платили ничего - и даже брезговали с ним общаться, судя по всему.

Есть еще такой Никас Сафронов - вот он недавно написал президетна Башкирии, Мутазу Рахимова, многих писал известных киноактеров (западных, которые заплатить могу), политиков, и т.п.
Вот за их с Глазуновым искусство платят сегодня. Значит это серьезное дело.

За работы Ван-Гога не платили. Значит, это баловство. Зато потом за труд тех, кто продавал его картины, платили хорошо :) Шотому что что серьезные были люди :)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

о.к.
- Wed Aug 9 7:21:11 2000

Зачем вообще резать ухо?

Я сказал, что в данной ситуации, равно как и в любом деле нужен был организатор. Сначала созданы были Тенеты, постепенно накопилась критическая масса текстов и публики вокруг них, вот и "произошло".

Но если Вы хотите свести дискуссию на обсуждение влияния ушей на процесс творчества (эт тоже интересно), то давайте. Я считаю что уши резать это экстрим, и есть достаточно хороших (отличных) художников, умерших (известными-неизвестными) с двумя ушами.

Кстати - Вы что, считаете Глазунова художником? Сравнимым с Ван Гогом? :)

Леонид Делицын
- Wed Aug 9 7:10:39 2000

>Какое отношение отрезанное ухо имеет >к оценке его творчества? И

Прямое. Если Илья Глазунов отрежет ухо, ему не потребуется идти к проститкуе, отдавать ухо на хранение.
У него, небось, и проститутки знакомой-то нет - не его круга барышмни.

представьте себе приличная дама сидит >дома, пьет с подружками настоечку,
>судачит о том о сем, тут дворецкий >объявляет "Тут господин Ван Гог-с, >ухо принесли. Прикажете пустить-с?"

О том и речь - поглядишь, дрянь человечишко-с, абсолютно бесполезный тип, скажу я вам, а как помрет, так вокруг него шум такой раздуют, что прямо курам на смех.

о.к.
- Wed Aug 9 7:05:36 2000

"знаете, чтм Вы лучше Ван-Гога? Талантливее, умнее и востребованнее?"
Если бы не его брат, то еще неизвестно - написал ли бы он что-то.
Какое отношение отрезанное ухо имеет к оценке его творчества? И вообще, представьте себе приличная дама сидит дома, пьет с подружками настоечку, судачит о том о сем, тут дворецкий объявляет "Тут господин Ван Гог-с, ухо принесли. Прикажете пустить-с?"

Леонид Делицын
- Wed Aug 9 7:04:34 2000

Куталову и Лейбову за их статьи заплачен гонорар. В размере, 'на глаз' - половина призового фонда чтого конкуррса :) (Политики очень нехло платят).
Ну и что теперь, остальных участников выгоняем? :)))

Леонид Делицын
- Wed Aug 9 6:57:00 2000

>Если бы критикам на это не указали >создав конкурс

Ну статья Куталова была написана до конкурса, а Лейбов вряд ли о нем знает.

>когда за что-то начинают платить это >что-то становится серьезным делом.

Я люблю по этому поводу спрашивать: знаете, чтм Вы лучше Ван-Гога? Талантливее, умнее и востребованнее?
А тем, что когда он отрезал ухо, он его отнес проститутке. Почему? Потому что он был такой развратный, да? :)
Да потому что с ним приличные женщины не общались. Это был нищий, безумный, заведомо бездарный графоман, картины которого пользовались НУЛЕВЫМ спросом. За них не платили деньги.

Чехов все что изящнее оформил в рассказе, где архитектор спотыкается на лестнице о пьяного художника.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

организатор конкурса
- Wed Aug 9 6:46:14 2000

Я к тому что "ими самими". Если бы критикам на это не указали создав конкурс (Вам спасибо :)), они и сейчас считали себя околотенетным недоразумением. Только когда за что-то начинают платить это что-то становится серьезным делом.

Леонид Делицын
- Wed Aug 9 6:35:38 2000

Т.е. я имею в виду, что не было чтого в 98-м. Фрай писал обзоры один, как Иоанн Предтеча.

Леонид Делицын
- Wed Aug 9 6:34:41 2000

>Ой ли? :)

А с какого момента?

организатор конкурса (скромно)
- Wed Aug 9 6:24:05 2000

"Интересно, однако, что именно с 'Тенет-Ринета'2000' явление сетевых литературных критиков замечено ими самими."

Ой ли? :)

Л.Д. о классификациях Лейбова и Куталова
- Wed Aug 9 6:19:25 2000

Любопытно, что вот и Роман Лейбов предложил классификацию критиков, и тоже на три категории.
http://www.polit.ru:8083/documents/271671.html
(Спасибо за ссылку на Полит.ру тому, кто ее поставил).

Классификация Лейбова - она 'экстра' или 'экзо', или 'интер', а не 'эндо' или 'интра'. То есть по принципу взаимодействия с внешним миром.

Очень простая и логическая:

1. Те, кто обозревает Сеть для сетевых читателей (Фрай, Пирогов)

2. Те, кто обозревает оффлайн для сетевых читателей - культуртрегеры.
Это то, что будет в 'Тенетах' в форме newslinxа как только мы это доделаем
(если есть желающие заняться - напишите мне. Работы на 2-3 дня).

3. Это те, кто обозревает Сеть для офлайна.

Осталось добавить 4. - те, кто обозревает оффлайн для оффлайна, и таблица завершена:

о ком/для кого для онлайна для оффлайна

О Сети_________Фрай, Пирогов_____Костырко
об оффлайне___Порталы_____традиционные_критики

Интересно, однако, что именно с 'Тенет-Ринета'2000' явление сетевых литературных критиков замечено ими самими. В 98-м конкурсы обозревал один Фрай. Немного - Курицын. Оказывается 3 обозревателя (Фрай, Пирогов, Куталов) - это уже "много", т.е. достаточно, чтобы говорить о явлении. Правда, одновременно и оффлайн начал писать про Сеть (Костырко, Сердюченко, ругаемый нами Быков и т.п.)

На Западе такой 'пик признания' сетевой литературы наступил в 97-м.
А потом сетевые журналы умерли.
В массе.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Лев Пирогов
- Wed Jun 28 15:22:21 2000

А вот посматрите: http://www.nlo.magazine.ru/reporter/8.html
там чудесная Лариса Березовчук тоже классифицирует критиков, типа. Тоже на три кучки: квадратная голова, треугольная голова, круглая голова. Только по её раскладу выходит, что круглая голова - самый стрём. Её там обильно награждён Курицын. (То есть круглая голова таки и есть - электрогитара и без трусов - как Дзержинский).

Цитата:

"5_______________________________________________________________________________
ТР-ПР-ТР ПР-ТР-ТР КР-ТР-КР КР-ТР-ПР ТР-ТР-ТР ПР-ТР-КР ПР-ТР-ТР
6_______________________________________________________________________________
ТР-ТР-ПР ПР-ПР-ПР ПР-ТР-ТР ТР-ПР-ПР ПР-ПР-ПР ПР-ТР-ПР ПР-ПР-ТР
7_______________________________________________________________________________
КР-КР-КР ПР-ПР-ТР КР-КР-КР ТР-КР-КР КР-ПР-ТР КР-ТР-ПР ТР-ТР-ПР
8_______________________________________________________________________________
ПР-ТР-ПР ПР-ТР-ТР КР-КР-КР КР-КР-КР ПР-ПР-ТР ПР-ТР-ПР ТР-ТР-ПР
9_______________________________________________________________________________
КР-ПР-ПР КР-ТР-КР ТР-ПР-ТР ПР-ТР-КР ТР-ПР-ПР ПР-ТР-ПР ТР-ТР-ТР
10______________________________________________________________________________
ТР-ПР-ТР КР-ТР-ТР КР-КР-КР КР-КР-КР ТР-КР-КР ТР-ТР-ТР ТР-ТР-ТР
11______________________________________________________________________________
ТР-ПР-ТР ПР-ТР-ТР КР-ТР-ПР КР-ТР-КР КР-ТР-ПР ТР-КР-КР КР-ТР-ПР
12______________________________________________________________________________
ТР-ПР-ТР ПР"

По-моему, хорошо. Критерий достаточно чёткий.

Фарай: а, шо?
Где? Воробей? Мине? Ничего.
У нас с ним безоговорочная любовь.
А где жыды? Какой город богатый? Иерусалим штоль? Или Ню-Ёрк? Впрочем я ж не из Москвы аж. Хули вы мне объесняете. У нас тут скрозь жыдов не любят, ни я, ни Серёга, ни Колька. Чего?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

федор меркурьев
- Wed Jun 28 0:18:34 2000

>На мой взгляд критерий такой есть.

>Это обьект максимальной инвестиции сил критика.

Это была хорошая попытка:)))

Это к тому же была ПЕРВАЯ попытка.

(Вообще-то первую попытку должен был предпринять автор, когда задумывал свой труд, но почему-то этого не сделал).

Фарай <faray@msn.com>
- Tue Jun 27 22:35:35 2000

Кирилл, давайте, мыльте конечно. Только в ближ. пару дней, а то Виталик может куда уехать, да и у меня планы.

Леонид Делицын
- Tue Jun 27 20:14:28 2000

Не успел вчера написать про единый критерий.

На мой взгляд критерий такой есть.

Это обьект максимальной инвестиции сил критика. Грубо, конечно, и, плиз, никто не воспринимайте на свой счет.

1. 'Академический' критик концентируется на обьекте, сохраняя традиционную 'рабочую одежду', пиджак и галстук.

2. 'Перформационист' приходит голый до пояса и с электрогитарой. Критикует работу он в форме пения, аккомпанируя себе на струнных и ударных инструментах. Цель - эмоциональное воздействие на читателя/слушателя. Не столько развитием каких-то традиционных связей (в лирике Пупкина прослеживается отчетливое влияние ахматовских сирот), сколько такая художественная акция: 'Воссплачут вдовы и сироты'.

3. Культурологическая группа, вне зависимости от того, читает ли она доклад в галстуках или поет избирательно концентрируется на блатном фольклоре со специальным арго, скажем, арго туруханских геев. Но в отличие от критиков группы 1, которые тоже могут концентироваться на предмете, здесь деление идет по тому признаку, что критики группы 3 вообще отрицают любой предмет, за который могут взяться критики группы 1, и наоборот. То есть то, что первых - литература, для последних - 'Литература', а потому - неинтересно. То же, что для последних - интересно, для первых - нелитература.

Очевидно, что основные капиталовложения (времени и сил) каждая группа критиков вкладывает в разное. Ну это как, скажем, горнододобывающая промышленноссть концентируется на ценах, Най - на брэнде кроссовок (которые продает втрдорога), а промышленный диверсант - на разрушении. Но все они заняты в некотрой индустрии.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

федор меркурьев
- Tue Jun 27 18:59:47 2000

Кирилл, прекратим этот бессмысленный спор. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Возьмите учебник логики.

К.К.
- Tue Jun 27 18:08:47 2000

>Когда Вы оцениваете ЧТО-ЛИБО, Вы >оцениваете ЭТО с какой-то точки >зрения.

Я _ничего_ не оценивал, Федор. То есть вообще _ничего_ Я всеми силами _избегаю_ оценочных суждений. Я _описываю_. Оцениваете Вы. И в этом Ваша главная проблема. В точке зрения, то есть. И в оценке, из нее проистекающей.

федор меркурьев - К.К., крайне терпеливо
- Tue Jun 27 17:53:47 2000

Критерий деления, критерий суждения, критерий оценки - Вы ж прекрасно понимаете, о чем я говорю. Когда Вы оцениваете ЧТО-ЛИБО, Вы оцениваете ЭТО с какой-то точки зрения. И с этой точки зрения Вам должно быть очевидно, какие различия существуют между оцениваемыми предметами или явлениями. Эта точка зрения и есть КРИТЕРИЙ. Она не может меняться, если Вы увиденное пытаетесь классифицировать. А если Вы с одной точки оцените ДВА различных явления, потом перебежите в другое место и ОТТУДА оцените некое третье явление, то как Вы потом три этих явления можете выстроить в последовательный ряд?
Вы нарочно делаете вид, что не понимаете, о чем я говорю?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

К.К. - Фараю
- Tue Jun 27 17:24:31 2000

Фарай, кстати, Вы дополняете, насколько я понял, выпуски "Лимба"? У меня есть текст один, не мой, Шамшада Абдуллаева (это который "Ферганская школа поэзии", ну да Вы знаете) - эссе, переданное специально для публикации здесь (Абдуллаев в Америке сейчас). Что скажете?

Фарай (ну, типа Воробей-то что Вам сделал?)
- Tue Jun 27 17:02:23 2000

Дорогой Лев Пирагов, самый богатый город мира целиком состоит из жидов и негров. И этот город будет продолжать всех ебать по самый желудок. Я ему завидую. Приезжайте, посмотрите, как он лихо все что движется ебет, а мир с удовольствие или по принуждению, но очень здорово подмахивает. Но Вы, кажется, даже не из Москвы. Все равно, приезжайте посмотреть на ненавистный эстаблишмент. Борец Вы великий.

К.К. - Леву Пирогову
- Tue Jun 27 14:39:10 2000

Лев! Никакого компромата, ей-бо! Что-то кто-то перепутал. Я так точно ни сном, ни духом. Чтобы замять недоразумение раз и навсегда, готов проставиться на коньяк. Ты какой больше уважаешь?

Левп - Критику Кириллу Куталову
- Tue Jun 27 12:42:22 2000

Кир, а шо мне донесли ты на меня компромат роеш? Ты не рой. Так спраси. А то, в натуре, прихади ка мне в кабинет, я пропуск на КПП оставлю, погаварим, хлабыснём коньячку из сейфу... У нас недавно брали участниц марша протеста против убоя норвешских китов - есть препикантные!.. Прихади, Кирь. А то я к тебе. Э?

Левпирогов - ККК
- Tue Jun 27 12:34:59 2000

Критерий и астерикс.
Киря шо ты залебезил пот клиента.
Ану нахуй бля. Ещё варабьи будут тут учить говарить порусски! Ани ужэ научили! Жыды. Мачить одназначно, и - в Евразию все. Там яблоки. Тут - нет. Жыды. Спор "схоластический" у вас. Какая от него польза Евразийству? А правда, что там в Москве решили её в Новосибирсск переносить?

Лариса
- Tue Jun 27 2:25:34 2000

Кирилл, насчет той фразы *красиво - не красиво* - полезно бы предложить минимально необходимый набор линков в общеобразовательных целях, сетевой ликбез. Чем дальше в лес, тем сложней будет ориентироваться, тем более новичкам. Я была бы Вам или другой путеводной звезде благодарна.

К.К.
- Tue Jun 27 1:20:07 2000

Федор, провалы?

Сперва Вы пишете так:

>А я всего лишь просил привести >единый КРИТЕРИЙ деления

Потом Вы пишете так:

>У меня все-таки впечатление, что Вы >не вполне понимаете значение >слов "критерий оценки".

Если провалы - см. мой предыдущий пост.

Если не провалы - сперва залечивать, а потом см. мой предыдущий пост.

ДА В АД
- Tue Jun 27 0:01:14 2000

Федор:

прошу не путать, "критерий оценки" и "единый критерий". Это разные вещи.

Во-вторых, критерий должен ставиться "извне", а не "снаружи". Автор, для каждого своего произведения, выдвигает критерий. Задача критика - судить - насколько произведение автора отвечает критерию, установленному самим автором. То есть, у произведения - свои внутренние законы, по которым произведение и судится.

федор меркурьев
- Mon Jun 26 23:49:37 2000

>Федор! Вы не в теме. Никакого единого критерия не существует.

Кирилл, возьмите патент. Серьезно Вам советую. Вы сделали открытие в логике. Остается отменить тезис, антитезис, синтез, ну еще там щепотку устаревших правил и понятий - и Нобелевка Ваша.
У меня все-таки впечатление, что Вы не вполне понимаете значение слов "критерий оценки".

К.К.
- Mon Jun 26 14:37:38 2000

>А я всего лишь просил привести >единый КРИТЕРИЙ деления. Без >критериев теряет смысл мнимый >академизм исследования - т.е. все >можно было изложить гораздо проще, >
>короче и грамотнее.

Федор! Вы не в теме. Никакого единого критерия не существует. Если Вы до сих пор не поняли этого, Вам нужно срочно в "Вавилон", там таких как Вы "гамбургских счетоводов" любят. Сеть - не структура с критерием, сеть - место присутствия, и введение любого "единого критерия" для рассуждений о сети означает как минимум катастрофическое сужение поля зрения, с чем Вас и Вам подобных поздравляю. К тому же, если Вы и этого еще не поняли, сеть отличается от оффа тем, что тут все рядом и на одном уровне - и Пирогов, и Фрай, и К.К., и даже Вы, хотя именно такие как Вы все время хотят встать сверху и посмотреть на остальных, что, мол, эти забавные букашки там мастерят? Происходящее не может описываться "извне", любое описание происходящего "извне" приводит к появлению Костырко, "изнутри" же все рядоположно. "Красиво - не красиво, какая, на хуй, разница?" (Если не знаете, откуда цитата - можете плакать: ни сети для Вас не существует, ни Вас для сети) Время единых критериев закончилось, Федор. Ушло безвозвратно. Идите читать теорию.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

федор меркурьев - Делицыну
- Sun Jun 25 21:13:05 2000

Посмотрим, согласится ли он с Вами:)

Леонид Делицын
- Sun Jun 25 16:46:39 2000

Я бы отнес самого Куталова в 'первую' группу, т.е. к 'традиционалистам'.

федор меркурьев - Аандрею и Делицыну
- Sun Jun 25 11:14:58 2000

>Вы про портянки и РЕЦЕНЗИИ - мне?

Мне! Своего Фарая я никому не уступлю!:))

>Как 'пользователь' пояснюя: они необходимы и достаточны для понимания картины сетевой критики. То есть лично мне их вполне достаточно, я способен уместить более или менее всех интересных мне критиков в эту схему, и она мне - если и не необходима, то удобна - мне удобно сослаться на эту схему, что я постоянно и делаю. Это хороший, простой, наглядный, выразительный инструметнт, позоляющий быстро "расставить по местам" основных действующших лиц.

Хорошо, куда Вы, в таком случае, отнесете самого Куталова? Тем более, что себя он совершенно явно ни к одной из рассматриваемых ПЯТИ групп не относит, образуя собою, таким образом, ШЕСТУЮ группу: Куталов + n.

А я всего лишь просил привести единый КРИТЕРИЙ деления. Без критериев теряет смысл мнимый академизм исследования - т.е. все можно было изложить гораздо проще, короче и грамотнее.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Sun Jun 25 8:42:59 2000

> Для меня, например, совершенно >очевидно, что >критик-«перформационист» >одновременно с легкостью может быть
>«медиа-философом». Что и происходит.

Может, но это не мешает одному из свойств быть выраженным ярче, чем другому.

Пример: при анализе методов конкуренции выделяют три.

а) снижение цен
б) создание уникаьного брэнда (скажем, Маринина пишет про ментов, не про МЧС, не про ФСБ, не про ГРУ, Абдуллаев пишет про ГРУ, не про ментов, не про ФСБ и т.п.)
в) концентрация на нише рынка, например, на читателях-женщинах.

Метод в) может сочетаться как с а), так и с б), тем не менее, фирма (будь то МАринина или Абдуллаев), может концентрироваться именно на в), а не на снижении цен или на создании брэнда, то есть _главным_ для фирмы будет читатель-домохозяйка, при этом некоторые боевики будут подешевле (написанные в соавторстве с двумя сотнями негров), а другие - подороже, зато с отчетливым брэндом - будет действотвать только 'старая добрая' Анастасия Каменская, и никаких новых.

>Какова ЦЕННОСТЬ и ВАЖНОСТЬ подобных >исследований? Каково их практическое
>значение? Зачем они?

Как 'пользователь' пояснюя: они необходимы и достаточны для понимания картины сетевой критики. То есть лично мне их вполне достаточно, я способен уместить более или менее всех интересных мне критиков в эту схему, и она мне - если и не необходима, то удобна - мне удобно сослаться на эту схему, что я постоянно и делаю. Это хороший, простой, наглядный, выразительный инструметнт, позоляющий быстро "расставить по местам" основных действующших лиц.

>Почему бы нам, в таком случае, не >оставить эту систему в покое? Пусть
>плодятся и размножаются. Пусть >цветут все цветы.

Линней не помешал цветам цвести.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Аандрей-Фараю
- Sun Jun 25 8:26:18 2000

Вы про портянки и РЕЦЕНЗИИ - мне?

федор меркурьев
- Sat Jun 24 11:49:19 2000

Я постараюсь быть конструктивным.
Но это нелегко.
Нелегко – потому что тексты, подобные куталовским «Критикам», вызывают у меня дикое раздражение. Мне (читателю) предлагают играть в какую-то странную игру, иными словами – согласиться со слишком большим количеством разных и довольно спорных допущений, и лишь после этого самому быть допущенным в состав участников.
Первое такого рода допущение состоит в следующем: ТАК по-русски писать МОЖНО. Это очень спорно.

одно общее предположение-наблюдение.

устойчивое ощущение

что все, что

этот феномен доходит порой до того

познавательность ожидается по законам ЖАНРОВ

в данном случае интересны в первую очередь

возросшим в последнее время числом "обзоров обзоров", ЖАНРОМ хотя и несколько нарциссичным

информативным (временами почти ДОНЕЛЬЗЯ).

Может ли предположение быть общим, а ощущение устойчивым? Может ли феномен куда-то идти, тем более – доходить? Может ли познавательность ожидаться? Может ли жанр быть нарциссичным? А может быть, это элементарная небрежность или неграмотность? Может быть, автор просто не в ладах с русским языком?

Второе допущение состоит в том, что классификация сетевой критики, предложенная автором, сколько-нибудь научна. Третье – в том, что автор В ПРИНЦИПЕ владеет некоей методологией. Эти допущения необходимы, поскольку без них непонятно, зачем вообще нужно было все это писать. Но как тогда быть вот с этим:

Сетевую критику можно С БОЛЬШОЙ СТЕПЕНЬЮ ТОЧНОСТИ разделить на три большие и неравные ни по свойствам целевой аудитории, ни по целям и задачам группы.

И ниже:

Здесь не описана ЕЩЕ ОДНА ГРУППА, представленная в небольшом количестве, но представляющая немалый интерес как явление.

Выходит, классификация не вполне научна. Автор в конце повествования что-то вдруг «припомнил». Но об этом – в следующий раз. Просто сказки Шехерезады.
И еще раз обращу ваше внимание на ужасный куталовский стиль: «НЕРАВНЫЕ ни по СВОЙСТВАМ целевой аудитории, ни по ЦЕЛЯМ И ЗАДАЧАМ группы». Свойства на то и свойства, что у каждого свои. Цели и задачи также могут быть РАЗЛИЧНЫМИ, могут СОВПАДАТЬ, но РАВНЫМИ быть они не могут.
Аналогично ГРУППА не может быть представлена в каком бы то ни было КОЛИЧЕСТВЕ.

Теперь, что касается методологии. Где критерий, по которому, собственно, проводится деление критиков на тех, этих и третьих? Этот критерий должен быть общим, то есть нельзя сперва первых противопоставить вторым (бумага – сеть), затем откуда-то из рукава (из Франции 60-х годов) достать третьих и таким образом получить ТРИ ГРУППЫ. Для меня, например, совершенно очевидно, что критик-«перформационист» одновременно с легкостью может быть «медиа-философом». Что и происходит. Куталов сам приводит примеры. Выходит, все его исследование продвигалось следующим образом: сперва автор «припомнил» одних, затем других, под конец третьих – ну и хватит, решил он, все мои знакомые либо в ту, либо в другую тусовку уж совершенно точно впишутся. Но на всякий случай – одна группа, «о которой расскажу позже», и еще

Особняком стоит такое достаточно редкое явление, как критика в форме художественного текста.

Это уже пятая группа, по-моему…

Я же пообещал быть конструктивным, да? Поэтому я сделаю все три допущения, о которых говорил – пусть даже для этого придется закрыть глаза на очевидное. Но как быть с четвертым, самым важным (для меня) допущением, а именно – ЧТО ВСЕ ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗАСЛУЖИВАЕТ ВНИМАНИЯ?

Какова ЦЕННОСТЬ и ВАЖНОСТЬ подобных исследований? Каково их практическое значение? Зачем они? Оскар Уайльд, например, понимал критику как сотворчество, как создание принципиально нового произведения, вдохновленного объектом «критики». В противовес традиционному пониманию критики, а традиционно критика просто помогала автору и публике найти взаимопонимание. «Критика критики» есть бессмыслица, блаженный солипсизм больного аутизмом (да-да, и я умею иностранные словечки некстати вставляти) графомана – псевдоученого, псевдописателя. Это замкнутая система, в которую нет ходу ни автору, ни читателям. Почему бы нам, в таком случае, не оставить эту систему в покое? Пусть плодятся и размножаются. Пусть цветут все цветы.

Аминь.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

федор меркурьев - Фараю
- Sat Jun 24 9:55:20 2000

>(Падает тень [Т.С.]) Остается «энуи» и Ваши почтенные портянки (о портянках с искренним уважением). И в целом я все же предпочту «скучного» Куталова Вашим РЕЦЕНЗИЯМ.

Фарай, Вы меня знаете, я человек простой, и из процитированной выше фразы половины не понял. Какая тень, какой Т.Н.? Какие энуи, какие портянки? Я не ношу портянок. Сейчас лето, я хожу босиком.
Что касается статьи Куталова - хорошо, я взгляну внимательней. О результатах сообщу. Здесь же.

Анатолий Воробей <mellon@pobox.com>
- Sat Jun 24 4:58:57 2000

Чтобы сделать что-то новое, можно
покритиковать не содержание статьи,
а ее язык.

Пунктуация: статья ужасно страдает
от неумения автора ставить
двоеточия, точки с запятыми и
тире, вместо каковых у него везде
запятые. Например, здесь запятые
заменяют у автора скобки или
тире: "Другая группа, определим ее
как перформационистскую, [...]" Короче говоря, их слишком много, а
других знаков препинания слишком
мало.

>При этом вовсе не обязательно, что
>форма текста, созданного первой
>группой критиков, отвечает каким-
>либо канонам

Надо бы, пожалуй, "чтобы...
отвечала..." .

>standart-work

Это не английский язык. По-английски
так не пишут, и дефис не ставят.

>и требование это выражается, как >правило, ярко агрессивно.

"ярко и агрессивно"? "ярко-
агрессивно?" Хватает нам уже
"чисто", зачем еще "ярко" в такой
форме использовать?

>Эпатаж здесь лишь опосредовано
>связан

"опосредованно" -- наречие.

>однако похоже, что теперь это мало
>кому что говорит.

"что-либо", "что-то".

>для этого текста характерна свобода
>от академической нейтральности

Это калька с английского.

Также слишком много раз используется
"в известном роде" и варианты.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Фарай
- Sat Jun 24 4:19:23 2000

Статьи Куталова отличаются от статей Кузьмина хотя бы тем, что пишет он о том, что действительно знает, не сбиваясь на фанатичное следование какой-то из многочисленных истин. Система лишена агрессии.

Леонид Делицын
- Sat Jun 24 4:14:02 2000

Должен сказать, что на мой взгляд эта статья Куталова очень хоропа и важна, потому что впервые связно и внятно описана и систематизирована ситуация в сетевой критике. До того отдельные какие-то наблюдения звучали, но цельной системы никто не давал.

Фарай
- Sat Jun 24 4:12:02 2000

Увы мне!!!

Фарай (о скуке)
- Sat Jun 24 4:11:19 2000

Андрей, гармония действительно скучна, а ее отстутствие омерзительно. И что делать? Так и живем между скукой и омерзением...
(Падает тень [Т.С.]) Остается «энуи» и Ваши почтенные портянки (о портянках с искренним уважением). И в целом я все же предпочту «скучного» Куталова Вашим РЕЦЕНЗИЯМ.

федор меркурьев
- Fri Jun 23 20:54:56 2000

>Просто я не стал номинировать ТРИ статьи. Я ж не меркурьев какой-нибудь.

Я тож не Куталов какой-нибудь, я уж ПЯТЬ рецензий номинировал. И намерен наращивать количество и качество:)
Сюда пришел за Аандреем, Вам,дорогой КК, мне сказать нечего, Ваши статьи (раз уж Вы их так называете) мне лично очень трудно и скучно читать, я ни одну не дочитал до конца, так что мнения не сложилось:)

Аандрей, брось скучного Куталова, я сегодня отноминировал Паташинского и Камчатского, глянь!:)

Аандрей
- Fri Jun 23 18:44:30 2000

Пожалста за пятерку, конечно. :)

"Просто я не стал номинировать ТРИ статьи. Я ж не меркурьев какой-нибудь."
Жупелом меркурьева размахивают уже по всей Тенете. Скоро сетераторы будут пугать им детей. :)

Ъ
- Fri Jun 23 18:34:58 2000

а я ставлю шесть за солидность и обстоятельность в рамках поддержки одного из типов критики

К.К. - Ben'у
- Fri Jun 23 16:06:18 2000

Могли б и порыскать, глядишь, что нибудь нашли бы. Статьи вот здесь:

http://www.russ.ru/krug/20000511_kutal.html

http://www.russ.ru/krug/20000524_kutal.html

Все три (включая ту, которая в конкурсе) - на одну тему примерно. Та, которая "...511..." - как бы обоснование всего дальнейшего. Потом "Критики" и потом "Gum-фикшн" как продолжение и окончание "Критиков".

Ben
- Fri Jun 23 15:56:21 2000

Однако в РЖ за этой статьей следуют еще две
Nu, i gde oni? Ssylochku podajte - ne skvoz' ves' zhe RZH ryskat'?

К.К. is back!
- Fri Jun 23 15:28:02 2000

Аандрей, спасибо за пятерку, конечно. Однако в РЖ за этой статьей следуют еще две (скоро будет следующая - я развязался со всеми неотложными делами и намерен продолжать "Чтение online"), и из них трех как раз и должно сложиться некое впечатление. Просто я не стал номинировать ТРИ статьи. Я ж не меркурьев какой-нибудь.

Аандрей
- Sat Jun 10 6:43:42 2000

Ну что ж...
(потирая руки)
Итак хирург на операционном столе :)

Не заметил в статье Фрая и самого К.К., а хотелось бы (ну, да, мало ли чего мне хотелось бы)
Вообще не статья, а вступление, с оговоркой "Об этом - в следующий раз.", что как бы снимает с автора ответственность, дескать ещё не досказал, а дуракам пол-работы не показывают. Так нам, дуракам и надо.

К.К., Вы меня ни разу не ругали, так что я не пытаюсь get back at, но это же какой-то фрагмент, а не статья, не понятно к чему неписано. Классификация критиков? Незакончено. Хотелось бы видеть какие-то их отклики на одну и ту же работу фор экзумпель.

фраза "Это, по крайней мере, познавательно (по крайней мере познавательность... " несколько э-э-э... (тщательно подбирая слова) не очень красноречива.

А вообще, конечно, пятерка :))
(в надежде на продолжение статьи)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

К.К.: присоединяюсь и номинируюсь
- Wed Jun 7 15:24:27 2000

see subj

tx3 - Text Exchange Network