Тенета-Ринет'2000: Пьесы, сценарии

Тенета-Ринет'2000: Пьесы, сценарии

Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Хобот
Автор: Александр Трофимов <sashnik@hotmail.com>
Издатель:
Номинатор: Анекдоты из России <verner@anekdot.ru>
Дата: Apr 14
Проголосовать | | Результаты голосования |

	Лента		Издатели		Сценарии
	Институт		Интервью		Объявления

`ОТДЫХ В ЭЙЛАТЕ`
Комплексная организация семейного и индивидуального отдыха в Эйлате, самом южном городе Израиля, на берегу Красного моря. Опытный агент обеспечит лучшие цены при самом высоком качестве обслуживания.
	Алекс Шамис Телефон: 972 (50) 747-821 FAX: 972(7)632-6099

ХУДЛИНКС

Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз - участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА

Обсуждение категории

Диофантов кинжал
АРТ-ЛИТО
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Саша Трофимов - Алексею Толкачёву <sashnik@hotmail.com>
- Tue Jun 6 13:26:32 2000

Алексей, с праздничком! :)

Алелуйя! Паранойя! Я-я! Я? 201 год со дня рождения великого абиссинского поэта Александра Пушкина. Ура! [бурные аплодисменты]

Итак, прошёл едва лишь год и "Хобот" морально устарел. Направляемся к новым вершинам (глубинам? поверхност(ност)ям?)!

Алексей Толкачев <zerkalo@kulichki.rambler.ru>
- Tue Jun 6 11:06:07 2000

Саша, примите мои поздравления с днем рождения Пушкина! :-)

Саша Трофимов - Алексею Смирнову <sashnik@hotmail.com>
- Mon Jun 5 17:18:12 2000

Алексей, мерси! Поздравления принимаются с дикой благодарностью, изощрённо рад порадовать :)

Алексей Смирнов
- Sun Jun 4 11:53:59 2000

"Хобот" - весьма изощренная вещь, давно ничего подобного не читал. Мои поздравления!

PS <sashnik@hotmail.com>
- Thu May 25 18:42:29 2000

или
"Тенета: Каждому по вкусу, от каждого по голосу!"
или
"FREE!!! Торопитесь! Сейчас Вы можете проголосовать АБСОЛЮТНО БЕСПЛАТНО!"
или
"А Вы зацифрились в голосовалке?"
или...
Ладно, гоню, гоню, это я уже по привычке :)

Саша Трофимов - Лайке <sashnik@hotmail.com>
- Thu May 25 18:25:17 2000

Ага, типа рекламного лозунга.
"Сколько дашь? А сколько есть? Голосуйте тотально и безусловно!" :)

Лайка
- Thu May 25 18:06:30 2000

Саша, я сразу понял, что Вы восприняли сей призыв как "следи за базаром":)
Надо какой-нибудь другой придумать, чтобы даже меньшеодногозначнее был:)

Саша Трофимов <sashnik@hotmail.com>
- Thu May 25 17:47:28 2000

Спасибо, Лайка, за добрые слова!

А призыв к тотальному цифрованию я, признаюсь, в другом посте понял неправильно.

Почитайте вот ещё, кому интересно, http://teneta.rinet.ru/2000/CAM/esse/gb959248916408536.html я давеча сам себя номинировал.

Лайка
- Wed May 24 22:09:00 2000

Не понял... А куда мой пост делся-то? Я его не субмит, видать.

Блин, повторяю по памяти, примерно так:

Вот теперь совсем вспомнил, он (Хобот) у меня распечатался только до появления Модерасьона, щас дораспечатаю - дочитаю.
Смешно это когда я смеюсь от смеха (цитата?), так вот смешно и название сильное, а особенно смешно - первая мизансцена, где Пушкин с Дантесом встречаются - она мне Тенета напомнила:)) И еще много где смешно.
Ставлю пять потому что больше не ставлю живу в школьной системе координат.

Блин... Тот пост основательней был, тороплюсь, ехать еще, все на футбол!

Цифруй вербализацию!
(голосуйте, в смысле, е-мое)

Major
- Thu May 18 10:41:27 2000

Халява?... Ну тада да, тада Стравинскаго...
Вообще же мне понравилась идея телеспектакля по твоему произведению. Тут есть шансы снять все сценические трудности, заполнить звуко и видеорядом некоторые длинноты де Сада и реально почикать слоников.
Так что будет спонсер, скажите "Майор" три раза и дуньте в стакан, я приду и не буду мешать. гыгы.
с наилутшими.

Саша, вдогонку <sashnik@hotmail.com>
- Wed May 17 20:25:30 2000

Или лучше нет, не Пистолз - Стравинского, "Весна Священная"!

Вот.

Саша <sashnik@hotmail.com>
- Wed May 17 20:19:45 2000

:)

Набивайся - не набивайся, всё одно халява.

Вместо тамтамов лучше что-нибудь из Цаппы - ну очень замороченное, или по-простому Секс Пистолз.

Major (удаляясь)
- Wed May 17 20:07:17 2000

А пока идет этот ролик, слышится голос де Сада, монотонно вещающий о сучности вещёв. Иногда над персонажами нависает его лицо, во весь экран. А еще иногда какая-то женчина кричит ужасно. И тамтамы бьют. Потом ее крик переходит в рев слонов, а в конце тишина. Но после слова "Насмерть" звучит откупориваемая пробка.
Это я в долю набиваюсь, завтра процент протрем.

Саша - Gogia <sashnik@hotmail.com>
- Wed May 17 19:52:22 2000

Мерси, Гогия!

Анонс в тему, в ритм попадает супер. Спасибо! Я бы ещё пару реплик из философских потуг де Сада влепил для полноты картины.

Gogia-Саше Анонс
- Wed May 17 19:37:16 2000

Крутая весчь:)) Я попробовал написать к ней анонс и вот что вышло%-)
-------------------
Тристан: а?
Клаудиа: хуй на, недоумок!
Тристан (ритуально потрясая гениталиями вокруг Клавы, сквозь зубы):

Клава, не пизди!
Тристан: чаво?
Клаудиа: хуй в очо, придурок!
Тристан (продолжая своё дело, сквозь зубы): Клава, замолкни не пизди,

щас дам в башенку уши проглотишь.
Публика заметно оживляется. Гештальт, не переставая глушить коньяк,

принимает пари. Катарсис азартно раскручивает ставки.
Наталья Гончарова (в экстазе): Ы! Хобот!
Обезумевший слон, фонтанируя кровью, пыряет бивнями в жопу

подвернувшегося Дантеса и уносит его на рогах, догоняя отряд собратьев.
Пушкин (кровожадно): пиздец слонам!!!
Убегает за ними вдогонку, грозно размахивая грохочущей бензопилой.
Гештальт (после некоторой паузы, грустно): пиздец слоникам…
Катарсис (глядя на кроликов, со спокойным торжеством в голосе):

насмерть!
------------------

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Саша - Андрею Боронихину <sashnik@hotmail.com>
- Tue May 16 18:55:00 2000

Большое спасибо, Андрей!
(Хочется сказать "большое спасибо" в ответ на каждый абзац Вашего отзыва!)

Об афоризмах - пьеса просто нашпигована отсылками на фольклор моего круга общения, просто-таки гипертекст для приятелей. Ну и сам, конечно, постарался :).

> Читать забавно...
Дык, моя скромная цель достигнута
> Ставить на театре - не ставить на театре?
Наверное не стоит. На сцене, наверное, тускняк получится.
> Раздуть щеки или не раздуть?
Дааа! Со страшной силой! :)
> Давайте вместе повоем на Луну!!!
Аууууууу!
> С удовольствием бы перекинулся с Александром парой слов...
С радостью! Вживую вряд ли получится, в России буду не скоро. А по инету когда угодно: мел мой - sashnik@hotmail.com, ICQ# 70667347

До скорого,
Саша

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Боронихин Андрей <nulin@mail.ru>
- Tue May 16 16:40:34 2000

(коротенько)

У автора бесконечно живое воображение (особенно в 3-м действии)

Меня роднит с автором невинное желание развлекаться героями... Когда герои начинают курвиться - автору становится скуШно и для того, чтобы продолжить повествование - просто НЕОБХОДИМО заставить их откалывать ШТУКИ

Драгоценно также упоминание Хайдеггера :)

2) Любопытно было наблюдать за сменой атмосферы от первого ко второму действию и от второго к третьему...

И если атмосфера третьего действия, создается ремарками, то во втором - сочетанием реплик...

Мне даже было немного грустно (Без внимания к произносимо происходящему). Настолько узнаваемо ощущение - окончания праздника... "Утреет. С Богом. По домам..."

Множество афоризмов... Многие узнаваемы... Многие нет. Видимо принадлежат автору :)

Читать забавно... Ставить на театре - не ставить на театре? Раздуть щеки или не раздуть? Давайте вместе повоем на Луну!!!

С удовольствием бы перекинулся с Александром парой слов...

Благ, Удач, Всего, всего

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Саша - Шмулю о посте Вербицкого <sashnik@hotmail.com>
- Tue May 16 16:32:28 2000

На первом посте Миша гестбуком ошибся...

Саша - Шмулю <sashnik@hotmail.com>
- Tue May 16 16:17:44 2000

Шмуль! Ай спасибо, порадовали! До чего люблю, когда хвалят :)

(Ещё, ещё, ещё, да, да! ДА! Ооооооо!)

PS. А на победу в разделе я и не претендую - тут есть множество работ, как сказал бы железный зануда z.goldberg "больше похожих на пьесы-сценарии".

Жужащий Шмуль Вербицкому.
- Sun May 14 9:59:29 2000

“Это из-за них в России ежегодно убыль населения
1,5 миллионов человек. Происходит Холокост покруче
геноцида евреев, и за это, Бог даст, понесут
ответственность Решетников и ему подобные.
Или мы все вымрем. Условие выживания
расы -- новый Нюрнберг и тысячи (миллионы)
виселиц. "Демократов", "психологов",
"социологов", "финансистов", вообще все
и вся просравшую "элиту" -- к ногтю.”

С евреями все ясно. Гитлер, Гебельс, Геринг, Айхман…..
А у вас? Имена и фамилии, голубчик, please. Жужжать мы все умеем.

Жужащий Шмуль Саше.
- Sun May 14 9:55:07 2000

Радую автора афтографом.

Как я уже не раз говорил, некоторые “выражения” из “Хобота” могут стать народными. А вещь достойно претендует на победу в разделе. Ставлю шесть, нет, семь, как говорит старый железный пердун z.goldberg , чтоб не обидеть автора.

Саша - Мише Вербицкому <sashnik@hotmail.com>
- Tue May 9 20:04:24 2000

Миша, mes hommages, конструктивный отзыв!

На похвалы отвечаю лаконично (зато с чувством) - *большое* спасибо! На критику попробую ответить подробнее. Итак...

> Цаппа -- это нечто вроде "Тхе Беатлес"

Типа того, всё-ж таки под итальянца косит :)

> Жутко много длиннот, каждую фразу можно и нужно
> разбить на две для ударности.

Согласен. Можно было бы и отшлифовать для читателя, каюсь. Но при чтении вслух вроде прошло нормально...

> Философское обсуждение о Хайдеггере
> плохо написано и совсем неинтересное.

Это insider joke для узкого круга друзей; без контекста, согласен - полный бред.

> Все, кроме
> концовки и списка действующих лиц, можно и нужно
> урезать без потерь для сюжета.

Хмм... наверное да. "Хобот" я, пожалуй, оставлю в покое (тема себя изжила), но о многословии вообще я подумаю.

> В третьем действии оставить диалог, ремарки,
> опять-таки, дико вялые. Диалог отличный зато.

За диалог - спасибо. С него, собственно, и пошёл весь гамлетизм. Когда написал, мне так понравился, что я потом этот ритм залепил куда ни попадя. А ремарки мне в третьем действии нравятся не меньше остальных. Визуально получилось, вполне лихо.

>Надо ремарки стихами переписать, будет дико клево.

Об этом всерьёз задумывался, но настырности не хватило. Согласен, опять же, было бы сильно.

Спасибо, что зашли - ценю Ваше мнение.

Отакот.
Саша

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Mon May 8 19:50:14 2000

Насчет же Хобота,
очень уместные эпиграфы из Конфуция и концовки
действий, типа

>Где-то на втором плане по площади перед
>собором, пугая танцующих пенсионеров, строевым
>шагом идёт отряд ручных слонов.

Цаппа -- это нечто вроде "Тхе Беатлес"

Жутко много длиннот, каждую фразу можно и нужно
разбить на две для ударности. Оно в каких-то жанрах
уместно, но совсем не уместно здесь. Вообще, в языковом
плане, криво весьма и весьма. Де Сад по делу. Абсурда мало,
если бы расставить знаков препинания и урезать
процентов на 80 для непонятности -- было
бы куда круче. Философское обсуждение о Хайдеггере
плохо написано и совсем неинтересное. Все, кроме
концовки и списка действующих лиц, можно и нужно
урезать без потерь для сюжета.

Второе действие от появления Пушкина с Гончаровой
до конца -- блеск, прелестный диалог, Дантес и
слоны опять-таки отлично по делу. Если бы
остальное переписать, было бы лучше некуда.
В третьем действии оставить диалог, ремарки,
опять-таки, дико вялые. Диалог отличный зато.
Надо ремарки стихами переписать, будет дико клево.

Концовка прелестная, особенно тем, что
оправдывает непонятное название; впрочем, ремарка

>Все поворачиваются в её сторону...
>...придавая сцене неповторимый пасхальный
>колорит.

тоже какая-то вялая и надуманная, лучше бы ее тю-тю.
Языком, однако, надо действовать, ага.

Такие дела
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Mon May 8 19:23:12 2000

Саша, миль пардон,
это совершенно не туда предназначалось, а в гестбук
Мих. Решетникова. Я читаю Вашу пьесу, по вашему
заказу. Пока нравится.
Такие дела
Миша.

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Mon May 8 19:17:38 2000

Леня, дорогой,
у нас литературный конкурс или конкурс идей по спасению
человечества? Ты говоришь, что там идеи высокоумные, а я говорю,
что это написано так плохо, что оно само себя опровергает.
Вот почему когда постановления съезда читали, хотелось
все наоборот делать? Вот именно поэтому.

Его же "идеи"
>Таким образом, война - это в равной степени
>преступление и против личности, и против культуры,
>так как она обнажает нашу глубинную (и если
>мы остаемся дарвинистами - животную) сущность.

по-моему отвратительны. Тех, кто так думает, следует
убивать без суда. Война -- это самое святое,
что у нас есть, более достойного занятия
НЕТ ВООБЩЕ. Война -- это то, РАДИ ЧЕГО МЫ ЖИВЕМ.
Тот, кто отказывается от войны --
отказывается от будущего. Те, кто ставит под угрозу
НАШЕ будущее -- преступники и должны быть уничтожены.

Это из-за них в России ежегодно убыль населения
1,5 миллионов человек. Происходит Холокост покруче
геноцида евреев, и за это, Бог даст, понесут
ответственность Решетников и ему подобные.
Или мы все вымрем. Условие выживания
расы -- новый Нюрнберг и тысячи (миллионы)
виселиц. "Демократов", "психологов",
"социологов", "финансистов", вообще все
и вся просравшую "элиту" -- к ногтю.

На эту тему написана отличная статья,
http://rwcdax.here.ru/crusade.htm

Такие дела
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Саша - Толкачеву <sashnik@hotmail.com>
- Tue Apr 25 17:17:54 2000

"Хобот", конечно, написан очень фрагментарно. Странно, но мне как-то казалось, что "смыслового наполнения" в первых двух действиях будет поболе, чем в третьем. Собственно дуэль, по-моему, более чем на застольную телегу не тянет.

Эта вся история в стрип-баре вовсе не предназначена для того, чтобы провести слушателя от пролога к сцене дуэли. 1 и 2 действия - суть совершенно отдельный ход мыслей, в который Пушкин с Дантесом попадают только под конец совершенно случайно. И этот ход мыслей, на мой взгляд - достаточно динамичный, "на волне".

Впрочем, Ваше мнение интересное. Я может попробую выдержать что-нибудь подлиннее целиком в стиле дуэли из "Хобота" - такого рода разгоны в ритме Секс Пистолз довольно легко даются.

Но мне, пока писал, было даже интереснее довести до абсурда какие-то философские потуги в узком кругу друзей вокруг бутылки и представить для всего этого должный событийный фон. Получилось 2 и 3 действие. Вам, я понял, не понравилось и возразить мне в общем-то нечего - там действительно нет никаких из ряда вон выходящих смысловых построений. Но за "всё одно и то же", позвольте, позвольте, абсолютно не согласен (эээх-эх-эх, ущемлённая гордость графомана). :)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Лагунов - Саше
- Tue Apr 25 17:09:20 2000

Саша, я практически со всем согласный, кроме этого:
«Но, тем не менее, не стоит перегибать палку, иначе (мне) будет трудно выдержать типизацию характеров, их "узнаваемость" от одной сцены к другой.»
Наоборот, надо перегибать палку, настолько насколько хватает фантазии. Другой вопрос в мотивировки перегиба. В принципе, его вообще можно не объяснять. Объяснять – это другая профессия. Вы – соблазнитель. Вы должны зрителя увлечь своей фантазией. Тут я может быть с Иваном, соглашусь, у меня это самое слабое место: у меня возможно фантазии меньше, чем рациональности.
« Мне, кстати, если над чем и работать - так это над типизацией» Еще раз, фиг с ней – с типизацией. Оставим это дело психологам. Я думаю нужно стремиться к неповторимости.
« Вопрос - будет ли это интересно Вам?» Не знаю. Но, учитывая Ваш текст, мне кажется, если Вам будет интересно, Вы меня заинтересуете. Никакие соображения не заменят реального интереса. Будет Вам интересно, все остальное приложится.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

А. Толкачев <zerkalo@kulichki.rambler.ru>
- Tue Apr 25 16:28:22 2000

"А чем не понравились первые действия?"
Ну, мне показалось, смыслового наполнения маловато. Типа, бухают, матерятся, низвержение кумиров с пьедесталов, это все в первых строках уже сказано, а движения дальше нет. Все одно и то же, до самой дуэли.

Саша - Толкачеву <sashnik@hotmail.com>
- Tue Apr 25 16:15:13 2000

Мне как-то из своего творения (по прошествии времени) уже никакая часть не нравится. :)

А сцена дуэли - самая визуальная, я когда писал представлял происходящее как вживую. На кино, наверное, не потянет, а что-то типа видеоклипа может получиться.

А чем не понравились первые действия?

Саша - Major'у <sashnik@hotmail.com>
- Tue Apr 25 16:09:56 2000

Собственно отправным моментом для "Хобота" был крик души "не творите себе кумиров!" Меня раздражает канонизация образа Пушкина (как и всякого другого образа) и всеобщая истерия, связанная с этим пресловутым 200-летием. Из гениального поэта нельзя творить идола. Пусть это не ново, но как-то на тот момент больше всего побуждало на творчество.

А потом ушёл в дебри, уклонился, растёкся, идеи всяки посыпались, что тебе твои куски селёдки из под ножа японского повара, и от того первоначального Пушкина-Дантеса осталась только дуэль. И пьеса вообще получилась не про это. :)

А за полноценную, всерьёз отработанную пьесу - я уже пробую. Что получится - видно будет.

PS а Катарсиса я как раз писал с себя, только я - 100кг сала, а Алексис по задумке - 200. Мне тоже показалось, что односторонне, но или я себя только с одной стороны вижу, или я вообще от природы не дюже объёмный... :)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Саша - Лагунову <sahnik@hotmail.com>
- Tue Apr 25 15:52:09 2000

Извините, в свою очередь, за опоздание. В последние дни я был далёк от инета по случаю (ихней) пасхи и сопутствующих выходных.

Если уж развивать тему про "дорогостоящую пиротехнику", то мне кажется мы говорим об одном и том же с несколько разных позиций. Бывают редкие моменты, когда в театральной пьесе для сюжета требуется большой авиационный пулемёт или там, к примеру, откормленный поросёнок чтоб тот бегал по сцене, заливисто хрюкал и гадил на пол. Но, мне кажется, в настоящей *сценической* пьесе без этого вполне можно обойтись - как Вы заметили, жанр другой. А если дышать через ружейные стволы или убирать поросячьи "неожиданности" с пола пулемётными очередями, тогда уже получится Джеймс Бонд какой-нибудь, но не театр, как бы неожиданно не использовались ружья из первого акта. Вкратце, я собственно это и имел в виду.

А в "Хоботе", как я уже говорил, всё описываемое оборудование используется только для создания каких-то визуальных образов или ассоциаций у слушателя. Даже если задаться целью всё это к примеру в кино снять, то затраты по реализации и близко не оправдают желаемые эффекты. А поскольку "Хобот" и не задумывался для постановки, я не брал всего этого в голову: хочу стадо ручных слонов - пожалуйста, хочу реки шоколада - почему бы и нет?

А за слова и действия - в принципе, Вы правы, и действия и слова должны органично сочетаться, однако мне кажется, что автор в первую очередь выстраивает диалоги, а визуальный ряд - это уже дело режиссёра. Визуальную сторону происходящего (равно как и собственно сюжет) автор "идеальной" театральной пьесы, на мой взгляд, должен донести до зрителя в первую очередь репликами. Да, да, именно, "у меня насморк"...

Что же до изменения персонажей по ходу дела... Естественно, люди меняются в зависимости от обстоятельств - от одной сцены к другой. Но, тем не менее, не стоит перегибать палку, иначе (мне) будет трудно выдержать типизацию характеров, их "узнаваемость" от одной сцены к другой. Мне, кстати, если над чем и работать - так это над типизацией, а пока что остаётся писать героев с хорошо знакомых людей или с узнаваемых анекдотических образов... :(

В заключение - о критике. Помилуйте, Сергей, абсолютной истины не бывает, и я, знамо дело, не жду её от Вас. Просто если Вам будет что сказать по поводу моих "творений", я с большим интересом это выслушаю. Вопрос - будет ли это интересно Вам?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

А. Толкачев <zerkalo@kulichki.rambler.ru>
- Mon Apr 24 11:31:31 2000

Мне понравилась 3-я часть, дуэль. До мелочей все прописано, можно кино снимать. "Гетто-бластер" - это просто замечательно! А первые две части понравились значительно меньше.

Major
- Thu Apr 20 11:33:11 2000

Как обещал - прочел.
Согласен, что более всего это тянет на радиопостановку. Потому что как текст - несколько длинновато.
Хорошо выдержан стиль, а местами очень смешно.
Хочется и гадость какую-нить все же сказать, но вроде как не за что...
Попробую так: все-таки это не ново. (но на приличном уровне) все-таки Пушкин и Дантес - это уже совсем-совсем банально. (но пилы - это свежо) все-таки прикалываться все считают себя мастерами (но не все являются) а всерьез отработать хоть бы и комедию? Имхо пора попробовать, Саша.
ЗЫ а еще образ Алексиса раскрыт как-то односторонне...

Лагунов - Саше
- Wed Apr 19 15:51:43 2000

Саша. Извините, что отвечаю с опозданием. Я углублялся в сценарий Афанасьева. Сценарий и пьесы очень трудно читать, их надо проговаривать про себя, да еще картинку "крутить".
Я не стремился написать хорошо. Я хотел бы, чтобы остроумный, с большой фантазией человек, затеяв писать пиесу, чуть-чуть задумался в том направлении, которое мне кажется перспективным.
Еще раз, ваш текст не пьеса, и даже не пьеса для радио (хотя в этом случае ремарки более цветистые). Текст сам по себе будет иметь почитателей, в этом я не сомневаюсь.
Некоторые замечание по поводу поста, как я понимаю адресованного мне.
"напрочь убрать всю дорогостоящую пиротехнику" Проблема не в этом. Хотя наши театры и бедны. Проблема в том, что все "оборудование" должно нести "смысловую" нагрузку и постоянно, причем по несколько раз, постоянно менять свое назначение.
Сейчас мало, чтобы все ружья выстрелили. Зритель не тот. У него дома видик стоит, он в Инете со всем миром балякает. Он про "ружье" знает. Значит надо, чтобы ружье делало что-то несвойственное. Ружье можно использовать: как клюшку для гольфа, через ствол можно дышать, если Вас накроит лавина; его можно использовать как гирю и т.д. Это в кино можно вводить постоянные ружья. В театре это слишком дорого и неоправданно. В театре нужны постоянные превращения. "Театр - это переодевание, а кино - погоня". Эта булгаковская фраза мне кажется ключевой.
"Всё должно держаться на репликах." Это не так. Все должно держаться за все. Слова за действия, действия за место действия, сюжетные ходы за настроение.
С вашей фантазией, я боюсь, Вы увлечетесь диалогами. Диалоги обыгрывают действие. Всегда что-то должно происходить. Только надо помнить, что действие на сцене это не только борьба на бензопилах. Когда персонаж говорит, "у меня насморк" - это тоже действие. Причем желательно, чтобы герой (главный или второстепенный) изменился после каждой сцены. Был веселый, стал грустный, был подлец, и вдруг совесть заела.
Не бойтесь, что Вы не видите все до самого конца. Должен быть позыв и ощущение, что вот "это смутное неопределенное" даст вам массу возможностей.
«Не согласитесь ли стать критиком?» Саша я не критик. У меня свой и необъективный взгляд на вещи. Я не претендую на окончательную и бесповоротную истину. Я довольно часто менял свою точку зрения. Если ваш текст меня «зацепит», я смогу что-нибудь написать. Но не ждите от меня много.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

андрей агафонов <latkin@mail.ru>
- Tue Apr 18 21:27:55 2000

>Если интересно, с удовольствием пришлю на отзыв.

Конечно, интересно! Я твердо решил Вас коллекционировать.

>Кстати, раз уж зашёл разговор, могу ли я задать Вам встречный вопрос: а ещё что-нибудь есть?

Александр, да:) Так сложилось, что меня тут до неприличия много - номинаций двенадцать, кажется:) Приходите в гости, я люблю, когда заглядывают талантливые люди.

Саша - Фёдору Меркурьеву <sashnik@hotmail.com>
- Tue Apr 18 19:26:30 2000

(xobot.pdf = 360 кило - секунд 10-15 через модем.)

Да, это уж точно, у меня как в известном анекдоте про детей и поручика Ржевского, "сам процесс" был гораздо приятнее результата. :)

Спасибо за интерес к творчеству! Вынужден признаться, что "хобот" - единственное, что я довёл до ума (хотя и с этим можно спорить). Связного и причёсанного (хотя бы до степени хобота) - нет ничего. Есть долгая и оживлённая переписка с одним умным человеком. Из неё при желании можно сделать совместный проект - либо философское эссе, либо одноактную пьесу-разговор. Но человек этот чрезвычайно ленив, а без него мне не хочется поднимать тему. Есть пара статей, написанных в университетские годы для студенческого анархистского листка, но их надо с французского переводить, кроме того я был молод (дюже глуп и заносчив) - статьи мне больше не нравятся. Понемногу дописываю одну пьесу, на этот раз в жанре, "играбельную", но над ней ещё надо крепко поработать. Пишется также сказочка - нечто среднее между Сергеем Козловым и Александром Лаэртским - но с ней вообще ещё ничего не понятно. Думаю, что-нибудь из этого я в скором времени добью. Если интересно, с удовольствием пришлю на отзыв.

Кстати, не далее как сегодня с интересом прочёл ваш сценарий. "Сиреневый Туман" меня впечатлил - эмоционально вещь сильнейшая! Вот, доберусь до дома вечерком и попробую сформулировать комментарии в Ваш гестбук (заодно подожду пока осядут эмоции и перечитаю).

Кстати, раз уж зашёл разговор, могу ли я задать Вам встречный вопрос: а ещё что-нибудь есть?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

федор меркурьев
- Tue Apr 18 17:55:52 2000

Саша, пэдээф много места занимает:) Но я схожу, посмотрю.
А пьеса Ваша написана, чувствуется, с огромным удовольствием, потому так же и читается. Это как "Большой Лебовски" - видно, что авторы ловили кайф непосредственно в процессе:))
Да, я и есть Андрей Агафонов. Каждый из обиженных мною авторов старается мне об этом напомнить:))
А есть еще что-нить почитать?

Саша - Фёдору Меркурьеву <sashnik@hotmail.com>
- Tue Apr 18 17:20:26 2000

Спасибо! Спасибо! Спасибо Огромное! Мне тоже ремарки больше нравятся, чем реплики.

Сравнения с Пьером Огустэном я, думаю, не заслужил, но *очень* польщён (такие, знаете-ли, приятсвенные мурашки по всей тушке пошли - эээх, простая радость графомана).

Простите за бестактность, я, наверное, задам сейчас глупый вопрос: а федор Меркурьев и Андрей Агафонов - один и тот же человек?

PS. Я может и рад бы как Бомарше, но шампанское дюже дорого. Вспоминается классик: "Опустит ноги в
ледяную ванну, нальет шампанского - и пишет. Пропустит один бокал - готов целый акт трагедии. Пропустит пять бокалов - готова целая трагедия в пяти актах." Разве же я на такое способен... Приходится довольствоваться доступным :)

PPS На диск может будет лучше http://www.infomaniak.ch/~trofimov/xobot.pdf - то же самое в пэдээфе - на мой взгляд лучше читается и лучше распечатывается.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Саша <sashnik@hotmail.com>
- Tue Apr 18 16:40:34 2000

Писать "только хорошее" вовсе не обязательно :) Из того, что мне понравилось Ваше творчество, вовсе не следует то, что Вам должно понравится моё. Впрочем, хорошие отзывы чертовски приятны! Спасибо!

С аргументацией по поводу "сценической" пьесы для зрителя я абсолютно согласен. Действительно, пока я это писал, о форме не задумывался вовсе. Попробую пояснить историю "хобота", что возможно снимет некоторые вопросы. Пьеса изначально таковой не задумывалась. Были идеи, долгие вечерние разговоры с супругой, какие-то телеги, прокатанные на дружеских вечеринках - ворох непричёсанных мыслЕй, что тебе твои спагетти в грибном соусе. Всё это мало-помалу принимало словесную форму, были фрагменты чисто повествовательные, были фрагменты чисто визуальные (как сцена дуэли на бензопилах в помещении шоколадного завода), были фрагменты чисто драматургические (впрочем, таких немного), а потом я не без труда свёл это вместе. Проектировалось это не как пьеса, которую потом будут играть серьёзные дяди и тёти на "священных подмостках", и даже не как рассказ, который будет читать, к примеру, мой друг Коля, неторопливо попивая пивцо. Я не хотел ограничивать стилистические возможности, входя в рамки какого-либо жанра (в итоге, согласен, жертва жанром наверное того не стоила).

Предполагалось, что я как-нибудь приглашу сотоварищей, рассажу их вокруг стола, встану в позу и с характерным драматическим подвыванием в голосе зачту своё творение. Как таковая, я считаю, затея удалась. Пьеса была зачитана от одного лица, терпеливо выслушана и благосклонно принята узким кругом друзей - не зрителей, не читателей, но слушателей. Этикетка "пьеса" появилась лишь в самом конце, надо же было это всё как-нибудь назвать. Из знакомых мне определений жанров "хобот" не попадает ни подо что (впрочем, сейчас я думаю, что это ближе всего к радиопостановке). Та же проблема возникла с выбором категории, когда я обратился в "Тенета" о номинации.

Если же рассматривать "хобот" как классическую театральную пьесу, то она просто ни к чёрту не годится - всё нужно переписывать. Количество персонажей сократить до необходимого минимума, опустить, как Вы справедливо заметили, все их описания, типизировать язык, полностью переработать диалоги и напрочь убрать всю дорогостоящую пиротехнику, стада слонов, танцующих пенсионеров и прочие видеоклипные экзерсисы. И, самое главное, по мере возможности смысловая (или декоративная) нагрузка ремарок должна быть в таком случае перенесена в реплики.

Кстати, описание персонажей было добавлено лишь "для красного словца" и (совершенно согласен с Вами) для сценической пьесы никакой добавочной ценности не имеет. И добавлены они были лишь под конец; я, пока писал, очень приблизительно представлял чтО герои отчебучат в каждом следующем абзаце.

На мой любительский взгляд, идеальная театральная пьеса должна происходить от начала до конца в одной (может быть в двух) комнатах с двумя-тремя яркими характерами на первом плане. Всё должно держаться на репликах. Этим критериям "Хобот" тоже не соответствует. Постоянно всякие слоны, массовки с плясками, реки шоколада, на первом плане мельтешат какие-то схематические олухи (по-настоящему яркими и театральными на мой взгляд получились только искусствовед Татьяна и её пёс Петя, но их я писал с натуры. Да пожалуй ещё Маркиз Де Сад).

При всём вышесказанном, спасибо за лестный отзыв. А за дидактику не извиняйтесь - сказано по делу и я ценю Ваше мнение. До Додика Коперфильда я, надеюсь, не опущусь, а гордое звание литератора постараюсь оправдать. Надеюсь, что ближе к лету, если не закончится завод, допишу "настоящую" пьесу, по должной форме, в рамках жанра. Не согласитесь ли стать критиком?

Саша

PS А ваши пассажи в ГБ Кузьмина я читал - мне понравилась конструктивная критика, во многом совпадающая с моим впечатлением. Собственно говоря, эти посты и вывели меня на вашу пьесу.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

федор меркурьев
- Tue Apr 18 3:09:37 2000

Смеялся. Ремарки лучше реприз. Вообще, достойное произведение. Если под шампанским понимать гаш, то под «Женитьбой Фигаро» можно понимать «Хобот». До конца не дочитал, записал на диск. Буду долго наслаждаться. Семь баллов.

Лагунов - Саше
- Tue Apr 18 0:13:35 2000

Я обещал писать только хорошее. Я попытаюсь выполнить свое обещание. Но я буду писать только с точки зрения сценической пьесы, той, которая пишется для зрителя, а не для читателя. Это ключевой момент. Зритель - существо более летучее и массовидное, чем читатель. Читатель – всегда одиночка. Зритель, как правило, в коллективе. Зритель глазеет, читатель скользит по сторочкам. Т.е. Читатель сам управляет процессом, захотел почитал, захотел пивка попил. Он всегда может снова стать читателем. В театре, если зритель захотел попить пивка, он уходит в буфет и перестает быть зрителем навсегда. Значит надо, чтобы он следил за зрелищем. И тут начинается. Актеры бегают из стороны в сторону. Взрывы. Летающие фаллосы. Забудьте об этих штуках. Если у Вас все построено на пиротехнике, пьеса не удастся. Откуда Вы знаете, что постановщик в душе юный химик, а не бывший аквалангист? Успокойтесь, будут деньги у режиссера, будут и бассейны, и пожары, и стриптиз бары. По возможности без излишеств. Вы слова пишите, историю рассказываете. Вы – литератор, а не Д. Коперфильд.
Вы остроумны, ироничны и начитаны. И написали не в формате пьесы. Если хотите, Вы о форме не думали. Я не догматик формы. Но знание некоторых формальностей помогает нам раскрепостить свое воображение. Если хотите, направить в нужное русло тот писательский зуд и энергию, которая заставляет нас губить бумагу. Мой любимый афоризм Лихтенберга: система для мышления хороша не тем, что о вещах начинают думать последовательно, по плану, а то, что о них вообще начинают думать.
Засим приступим к стариковским поучениям. Они не оригинальны. Это азы. Характеристики героев лучше писать, но не обязательно их оставлять в тексте. Лучше вообще потерять листочки-характеристики. О героях надо узнавать по ходу дела от них самих. Кстати, Вы еще много о них сами узнаете. Они будут приходить к Вам и шептаться, и жаловаться. Не старайтесь загонять их в рамки. Хорошие пьесы пишутся про ненормальных людей. Когда Вам будут говорить, что этого в жизни не бывает, улыбайтесь. В жизни бывает все, но не со всеми. Только некоторые разговаривают с Богом, влюбляются с первого взгляда и готовы умереть, если их не выслушают сей же час. Так вот, пьесы пишутся именно о таких «придурках». Вы можете выставлять их героями, клоунами, сокурсниками или предметами домашнего обихода, но в любом случае ваши герои готовы на все. Они непредсказуемы. Их трудно «просчитать». И Вы их хорошо знаете подобных людей. Только «придурок» хочет стать литератором. Уж себя-то Вы знаете.
Не расходуйте свой юмор на ремарки. Зритель не видит ремарки. Он не узнает о гениальности их форм. Если у Вас действует Пушкин, обыграйте это в репликах. Если Дантес, то же самое. Пусть они узнают друг, друга или не узнают. Но это должно следовать из их слов: «Ну, ты! Пушкин! - Ну, ты! Дантес!». Не надейтесь на то, что зритель узнает о героях из программки, их покупают не все.
То же касается одежды. Если одежда нужна Вам для развития сюжета, введите ее в разговор. «А где ты платочек прикупила Дездемона? А на какие шиши? Молись несчастная!». Не описывайте одежду ради красивого эпитета, не оттачивайте ремарки. Пьеса интересна до тех пор, пока она интересна Вам. Будете думать о ремарках, забудете о героях, не услышите их, пропустите их слова. Кончится ваша энергия. Наше внимание не беспредельно, нельзя думать обо всем сразу. Захотите, потом допишите. Хотя это вряд ли.
Хмм, такая вот лекция получилась. На первый раз достаточно. Но столько комплиментов! Должен же был я их отработать. Извините за дидактику. Но у Вас есть все, чтобы писать пьесы, а не пародии на них.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Лагунов - Саше
- Mon Apr 17 22:48:01 2000

Я пошел читать и писать хорошее. Пока Вы можете заглянуть В ГБ Кузьмина, где мы пытались кое-что обсудить. К сожалению Иван заболел, или меня стало слишком много, и не выходит на связь. Там Вы будете немножко предупреждены о моей персоне. А вооружен, значит предупрежден.