Тенета-Ринет'2000: Литературные очерки, эссе

Тенёта-Ринет' 2000: ИТОГИ АВТОРЫ ЦЕРЕМОНИЯ ШОРТЛИСТЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

КОНКУРСНАЯ РАБОТА: Название: Анти-Дмитрий или Слияние Реальностей Автор: Дан Дорфман <dandor19@idt.net> Издатель: Сетевая Словесность <slova@mail.ru> Номинатор: Сетевая Словесность <slova@mail.ru> Дата: May 17 Проголосовать | | Результаты голосования | Лента Издатели Сценарии Институт Интервью Объявления ОТДЫХ В ЭЙЛАТЕ Комплексная организация семейного и индивидуального отдыха в Эйлате, самом южном городе Израиля, на берегу Красного моря. Опытный агент обеспечит лучшие цены при самом высоком качестве обслуживания. Алекс Шамис Телефон: 972 (50) 747-821 FAX: 972(7)632-6099

ХУДЛИНКС Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150. Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru Luna.MSK.Ru: приз - участок Луны Сетевой Дюк ПРИЗЫ: $950 Русская Америка Призы: $750 ВНЕ КОНКУРСА Обсуждение категории АРТ-ЛИТО Диофантов кинжал Тенета-Ринет КАТЕГОРИИ НОМИНАТОРЫ ПРОФ. ЖЮРИ СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

19 мая | 21 мая |

---

Ю.Г.
- Mon May 22 18:02:20 2000

Дан,
Если вам было без меня тоскливо, написали бы письмецо.
Вашу статью я прочла с удовольствием, только словечко "отдыхает" в данном контексте мне режет слух. А по сути ...

Вы, собственно, говорите не о сетевой литературе, а о среде ее существования. Я бы с гораздо большим удовольствием читала бы все здешние произведения на бумаге, а потом обсуждала бы их на своей кухне. Конечно, с одной стороны, такое разнообразие авторов и критиков было бы невозможно, особенно на кухне. Но зато был бы предварительный отбор по критериям моего вкуса. А здесь я физически не в состоянии прочесть 100 рассказов, поэтому не читаю ни одного, ну разве что имя знакомое.

Я лично отказываюсь называться сетевым поэтом, как первым словом, так и вторым. Тем более, по вашим критериям я не подхожу, поскольку на сети веду себя точно так же, как в жизни, ну разве что более разговорчива, потому что никто не перебивает. Я очень благодарна Сети за возможность быть услышанной и узнать мнение разных людей о моих стихах. Но заявления типа "он один из лучших сетевых поэтов" напоминают мне неоднократно слышанное "она одна из самых умных женщин на этом факультете". Как ум не имеет отношения к полу, так и качество литературы - к способу ее публикации.

Кстати о виртуальных персонажах - конечно, говорят, что Миша Вербицкий в жизни очень милый и мягкий человек. Собственно, вы с ним встречались, вам виднее. Но я очень сомневаюсь, что при личном общении он высказывает взгляды о христианском всепрощении.

А вы заходите, заходите в мою гостевую и устройте там скандальчик, мне будет очень интересно.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Мартышка в очках
- Mon May 22 17:40:05 2000

Да,
как всегда, Вы ударяетесь в местечковых аленок качуро и не видите одного из основных факторов "захода"славистики на горизонте американской науки- политического. Врага-Империи зла- больше нет. Разбитая нищая страна третьегго мира никого не интересует. Меня все время просят читать испанский или китайский- вот там бабки сейчас, там будущее. А вы со своей "загадочной русской душой" никому на фиг не нужны.

ЗЫ. И правильно Якобсон Набокова пнул.

---

Шнейдеру - важно
- Mon May 22 17:31:58 2000

Не думаю, товарищь Шнейдер, что ваша национальность, пол, либо образ жизни дают вам право делать столь категорические заявления о Бальмоте. ЧТО вы можете знать о Бальмонте, Шнейдер? Что вы вообще можете знать?!

Прошу прощения за тон, но ваша убогость выходит за все мыслимые ( и не мыслимые) рамки. Да-с, господин Шнейдер.

Надеюсь, Вы узнали меня, поэтому не подписуюсь.

---

Schneider
- Mon May 22 17:19:24 2000

Nu chto za strast' k netochnostjam?
"Бальмонту повезло раньше умереть, чем его в расход пустили," - fraza, vidimo, predpolagaet inuju datu (i mesto) smerti, nozheli 1943 (ne to 1944 - ne pomnju sejchas tochno) god.
A G.Zamza prevratilsja, konechno, ne v pauka, a v nasekomoe.
Blag!

---

Сетевая Словесность
- Mon May 22 12:54:10 2000

Продолжая тему, предлагаем почитать антиутопию Алексея Смирнова о жизни и смерти Сетевой литературы: http://teneta.rinet.ru/2000/fantast/gb958984716970711.html?

---

МАССА
- Mon May 22 12:46:37 2000

Порылся в своих книгах. Нашел. Маленькая, зеленая, в твердом переплете.
Вот справка.
Эмили Дикинсон. Стихотворения. Перевод Веры Марковой.
Ее же комментарии и предисловие.
Москва, Худлит, 1981 г.
Тираж 10 000 экз.
Вот с тех пор она у меня и стоит на полке.

---

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Mon May 22 10:45:09 2000


Забодали, уважаемые.

Дорфману
>В России имя Эмили Дикинсон знают от силы
>человек 1000 сегодня.
>В 1997 году Дикинсон в России знали ещё меньше людей, чем
>сейчас. Потому что совсем недавно, появились приличные переводы
>и изданы хоть мизерным тиражём сборники её стихов.

во-первых, Эмили Дикинсон в России знали отлично. Я ее,
например, переводил, будучи школьником, году в 1984-м.
У меня в классе средней школы Дикинсон читали 4 человека,
как минимум (мы с ними ее обсуждали). Другие, наверное,
тоже читали.

В 1970-е были опубликованы ее стихи (перевод, отличный)
в Иностранной Литературе и по-английски (штук 20) в
антологии английской поэзии, тиражом в . Гранье де Касаньяк
был тупой, агрессивный, наглый, ограниченный кретин;
незнание Дикинсон было просто еще одним кирпичиком
в здание этого образа.

[ о Хомском ]
>Его очень волнуют вопросы имиджа. И джинсы и нечёсанная
>борода и высказывания, это и есть его имидж. Он работает в этом
>имидже. Чтобы не забывали. Чтобы не обделяли грантами, чтобы
>издавали книжки и т.д. и т.п.

Наконец, Хомский одевается в джинсы и не стрижет бороду
потому, что это в среде его друзей так принято. Это
форма одежды для интеллигенции, о которой
тупые, наглые, агрессивные, ограниченные кретины
не имеют представления (вы тоже, да и Воробей, мне
кажется, не понимает никогда, о чем говорит,
поскольку упивается видом производимого им
печатного текста). Я сам так одеваюсь, хотя
по телевизору меня почти не показывают.

Я работал в MIT, где Хомский профессор.
Ему платят гранты за его лингвистические
исследования; коллеги его (в том числе и
дающие гранты) относятся к его взглядам
с сильнейшей антипатией. В академической среде
левые взгляды Хомского крайне непопулярны;
вы человек ограниченный и вам позволительно
этого не знать, поговорите с кем-нибудь из
Гарварда или MIT.

Хомский на самом деле крайне опасен для
самовлюбленных, тупых, агрессивных, ограниченных
кретинов вроде их (и вас), поэтому его выступления
сильно затрудняют получение им грантов. Которые ему,
впрочем, и не нужны, свои 100-200 тысяч долларов
в год он получает как профессор, а больше ему и не надо.

Он вполне искренно верит всему, что говорит; на самом
деле, его искренний догматизм вредит ему не только в карьере,
но и вреволюционной деятельности -- безусловно,
согласись Хомский и прочие радикальные анархо-синдикалисты
(пусть даже и неискренно) на союз с правыми радикалами,
у них были бы реальные шансы перевернуть Америку.
Неофашистская критика Нового Мирового Порядка
совпагает с радикально левой. В русской публицистике
националистической ориентации (Дугин, Сергей Кара-Мурза)
политические исследования Хомского используются невероятно
широко; я сам ссылаюсь на него (явно или нет)
в каждой статье. Им проделана совершенно титаническая
работа по критике общественного устройства; естественно,
что всякая купленная с потрохами сволота
(самовлюбленные, тупые, наглые, агрессивные,
ограниченные кретины, смердяковы всякие)
относятся к нему без должного уважения.
А между тем Хомского гениальность как
политического мыслителя может удостоверить
всякий, кто читал его книги -- это нечто
сверхестественно точное и справедливое.

Причем совершенно не обязательно для этого быть левым,
достаточно выработать в себе привычку не лизать анус.
Никаких возражений к его текстам просто
нет, их предпочитают замалчивать, чем
критиковать.

В ромена о Швейке появляется денщик, который брезговал
волосом в ложке кала своего офицера; Дорфман мне о нем
напоминает (Воробей, впрочем, тоже).

>надо предположить, что Дикинсон десятки лет
>назад была широко переводима и широко известна в России. Это
>увы не так, как бы вам не хотелось считать обратное.

Это идиотизм. Конечно, тупые, наглые, агрессивные,
ограниченные кретины, смердяковы всякие ее не знали (вы
тоже), но людям образованным (мне, например) она была известна
прекрасно и в 1970-е. Иностранная Литература была, извините,
тиражом под миллион.

Если Вы выползли из какой-то дыры, с образованием
провинциального плебея, то Вам не следует делать
заявления о профессоре MIT и вообще человеке
с дипломом приличного ВУЗа (а уж тем более Ph.D.)
эти люди совершенно другого класса и другой касты.
У нас школьники, извините, лучше соображают.

Такие дела
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Проходя мимо
- Mon May 22 9:44:40 2000

Да господь с вами. Книжка Эмили Дикинсон вышла чуть ли не в конце семидесятых годов в России. Маленькая такая, зеленая. Я уж не говорю о том, что Дикинсон упоминается у Сигала в "Love story". Если Ваш эрудированный Белец книжки не видел и Сигала не читал, так это чьи проблемы?

---

DD - Анатолию <dandor@idt.net>
- Mon May 22 7:52:34 2000

Анатолий, вы всё же не захотели извиниться.
Ваш жалкий аргумент, который сводиться к классическому: ''Это
элементарно, Ватсон!'', это ведь только для вас аргумент. Придётся
специально для вас кое-что напомнить. Опустить немножко на
грешную землю. В России имя Эмили Дикинсон знают от силы
человек 1000 сегодня.
Так же как и в Америке, та же тысяча знает, кто такая Цветаева.
В 1997 году Дикинсон в России знали ещё меньше людей, чем
сейчас. Потому что совсем недавно, появились приличные переводы
и изданы хоть мизерным тиражём сборники её стихов.
У меня есть сборник её стихов и писем в переводе Изабеллы
Мизрахи. Людей, которые свободно читают на английском, чтобы
понимать поэзию, среди русских литературных критиков было,
наверное, не более десятка.
Для того, чтобы согласится с вашей мыслью, о том, что параллель
между Мариной Цветаевой и Эмили Дикинскон это банальность с
солидным стажем, надо предположить, что Дикинсон десятки лет
назад была широко переводима и широко известна в России. Это
увы не так, как бы вам не хотелось считать обратное.
Вот вам пример из действительности Сети. В 1997 году один из
лучших поэтов Сети и безусловно эрудированный человек, Сергей
Белец, которой сегодня себя называет Сап-Са-Дэ, а тогда
некоторое время называл себя де Касиньяком, написал, что Эмили
Дикинсон - англичанка.
Он даже не знал, где она жила.
Белец ведь далеко не рядовой российский читатель и даже не
рядовой критик.
Он конечно знает больше, чем какая-нибудь Наталья Иванова или
другие авторитеты 60-х. А вот на тебе, поселил Дикинсон в
Англию.
Поэтому, про элементарноватсоновскую да ещё массовую догадку,
расскажите кому-нибудь, кто никогда не жил в России. И не знает,
какова степень невежества массового отряда российских пиитов и
их критиков. Для того, чтобы эта догадка была элементарной и
массовой, надо было,чтобы эти массы, я имею ввиду не народные
массы, а критические и литературоведческие массы, понимали о
чём и о ком идёт речь.. Таких масс, увы, не было. Они сейчас
только потихоньку появляются.
Поэтому, я вполне остаюсь при своём мнении, печатных источников
раньше 1997 года вы не найдёте, потому что их не существует. А
значит наезд ваш на меня был просто хамством. Я ведь догадался
об этом раньше 1997 года, просто я в ГБ Арт-Тенет с 1997 года.
Я считал, что вы всё-таки извинитесь. Значит я в вас ошибся.
Я считал, что вы более крепкий человек, и можете себе позволить
быть благородным. Вот, Алексей, например, столь мелочно и
вздорно себя не ведёт.
Ну, впрочем, я не знаю что за скелет, хранится в вашем шкафу.
Может вам так несладко, что вы не можете пересилить себя и вам
хочется только так, как старушки в очереди.
Хоть я понимаю и этих старушек и вас. Есть в вас одна черта, что
мне нравится. Вы хоть и вздорны, но наивны. А наивность для
меня безусловно положительное качество. Вы пишете:

Хомский заслужил право быть экстремистом до конца жизни, и
общеизвестно, что его не очень волнуют вопросы имиджа и
аудитории -- он всегда говорит то, что думает.

Я понятия не имею что он действительно думает, так же как и вы.
Но его рванные джинсы и его высказывания доказывают прямо
обратное тому, что написали вы.
Его очень волнуют вопросы имиджа. И джинсы и нечёсанная
борода и высказывания, это и есть его имидж. Он работает в этом
имидже. Чтобы не забывали. Чтобы не обделяли грантами, чтобы
издавали книжки и т.д. и т.п.
А вы, значит, подумали что это он так правду-матку в рванных
джинсах?
Этакий американо-еврейский Иванушка-Дурачок. Да, вы, я вижу,
глубоко разбираетесь в людях американской науки, если так
подумали. Ничего здесь случайно не делают. И каждый свой шаг -
просчитывают.
Это не Россия и даже не Израиль. Конечно,есть те, кто от широты
душевной, по-рассейски. Но не знает их никто. Так они и остаются
в безвестности со своей широтой души.
А Хомски - знают.
Он ведь не физик и не химик, где можно показать результат в
пробирке или на ускорителе. И под результат получить грант на
следующие исследования.
Всё, что он может показать, это только слова, слова, слова. Всё это
достаточно относительно. И, поэтому, он и анархизмом и рванными
джинсами доказывает свою уникальность тоже. А не только
своими работами. И он успешный шоумен, а не только успешный
учёный. Одно другому помогает. Но так как вы всё это
воспринимаете почти с детской наивностью, мне это доказывает,
что вы, несмотря на то, что хам отъявленный и невоспитуемый
(я уже потерял счёт моим призывам к вам сменить тон) человек
наивный, а значит в глубине души - хороший.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Алексей Карташов - Анатолию Воробью
- Mon May 22 7:29:33 2000

Да, я знаком со взглядами и утверждениями Номы Хомского, и не по телешоу (я их практически не смотрю). Когда я говорю "ахинея, которую он часто несет", я имею в виду его выступления по Национальному радио и на различных университетских тусовках.
Мне не очень интересна эта тема - взгляды Хомского, поэтому я кратко объясню, что я имею в виду. Это человек, зациклившийся на своем либерализме, который он понимает как постоянное, по любому поводу, обличение кровожадного американского империализма. Всё происходящее он рассматривает только через эту призму, и часто допускает передержки, строящиеся по одному и тому же принципу: он постулирует, что в дело вовлечены интересы американских монополий +истеблишмента, рассматривает происходящее с этой точи зрения и приходит к соответствующему этой позиции выводу. А вывод этот уже используется в качестве доказательства начального предположения. Такой порочный круг, и, по-моему, он сам его уже не замечает. Лично мне это скучно слушать, потому что выводы его я знаю наперед.
Если человек уважает свое мнение и свою позицию, то, по-моему, он должен с равным уважением относиться к возможным зрителям и слушателям. Поэтому Ваш тезис - что, дескать, нельзя судить о Хомском по его выступлениям в ток-шоу - представляется мне сомнительным. Если Хомский считает для себя допустимым выступать в клоунском ток-шоу, то позвольте уж Дану Дорфману относиться к нему соответственно.

Аандрей (извините за искажение Вашего имени в прошлом письме):
за последние года два-три я рекомендовал своим друзьям "Чапаева и Пустоту" (и отговаривал от других вещей Пелевина), Бориса Парамонова ("Конец стиля"), Михаила Безродного ("Конец Цитаты") - а прочее рекомендовали мои друзья мне. Еще я всем рекомендую слушать Щербакова, но это все-таки песни, а не стихи. А из нынешнего конкурса всем советую (достал уже многих) читать "Крещатик", всё подряд. Вот, честно отвечаю.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Анатолий Воробей <mellon@pobox.com>
- Mon May 22 3:51:03 2000

Дан --

Дело в том, что сравнение с
Цветаевой, как справедливо заметил
Фарай, напрашивается сразу после
знакомства со стихами Дикинсон.
То есть я об этом знаю много лет.
Есть настолько много похожих
элементов, что просто глупо,
на мой взгляд, утверждать какой-то
приоритет. Ну вот например, я
использовал это сравнение мимоходом
с неделю назад, когда комментировал
переводы Дикинсон в разделе
переводов поэзии Тенет - сходите,
посмотрите:
http://teneta.rinet.ru/2000/transl_stihi/gb954453745605065.html
Причем неделю назад я не знал,
естественно, что Вы претендуете
на какой-либо приоритет в этом деле.
Ну это все равно что заявить сейчас,
что Бальмонт писал много стихов
под влиянием Эдгара По и сказать
вдобавок, что Вы это первый только
что придумали. Слишком очевидно.
Незачем рыться по книгам и журналам
для того, чтобы понять, что люди
и раньше Вас об этом догадывались.
Мне, например, достаточно для этого
напрячь свою память.

Я только предполагаю, что Вы опять
сейчас мне в ответ напишите, что
у меня нет ссылки и нет книги.
Объясняю: мне неинтересно искать
ссылки и книги, и искать
подтверждения тому, что столько-то
лет назад я впервые осознал
родство поэтики Цветаевой и
Дикинсон. Меня не интересуют репутации. Меня интересуют стихи.

>По поводу клоуна Хомски.
>Я отвечаю за свои слова,

А я - за свои.

>потому
>что, в отличие от вас,
>многократно видел по ТВ передачи с
>этим уважаемым учёным, где
>он представал в неуважаемом виде.

Вы очень любите предполагать
обо мне что-то, что с какой-то
маниакальной настойчивостью потом
оказывается неверным. Я видел
Хомского по ТВ. Мне приходилось
слышать, что о нем говорят его
близкие друзья (например, философ
Хилари Патнэм, который гостил в
Израиле). Я также (полагаю, в
отличие от Вас), имею понятие о
заслугах Хомского в самых разных
науках и о его политических и
экономических взглядах -- не из
телепередач, служащих Вам источником
развлечений и клоунады, а из его
книг.

>В мятой ковбойке, грязных джинсах,
>с огромной нечёсанной
>бородой. В камеру он произносил
>пугающие обывателей лозунги
>экстремитсткого толка.

Хомский заслужил право быть
экстремистом до конца жизни, и
общеизвестно, что его не очень
волнуют вопросы имиджа и аудитории
-- он всегда говорит то, что думает.
Несмотря на то, что я не согласен
с большинством его политических
взглядов, я уважаю и их и его --
а Вас, считающего возможным назвать
клоуном человека, высказывающего
свои взгляды, о которых Вы, очевидно,
не имеете сколько-нибудь точного
понятия, лишь потому, что у него,
видите ли, мятая ковбойка и нечесаная
борода -- Вас за это я уважать,
извините, никак не могу. Я
предпочитаю судить не по бороде,
и вообще не по ТВ.

>Может я назову
>Хомски и Ерофеева шоуменами?
>Вас это устроит?

Давайте Вы лучше вместо этого пойдете
и каким-нибудь образом приобретете
настоящие знание о том, кто такой
Хомский и чего он такое говорит. Я
в таком случае буду совершенно
удовлетворен. Можете начать,
например, со статьи о Хомском
в Encyclopaedia Britannica, на
britannica.com . Tам есть
неплохой обзор его заслуг и список
его главных работ.

Карташов -- (простите, не помню
Вашего имени)

>Каким бы выдающимся ученым Хомский
>ни был, это не означает, что люди,
>не достигшие ранга полного
>профессора МИТ или Гарварда, не
>могут высказать своего мнения по
>поводу той ахинею, которую он часто
>и с удовольствием несет.

Дан Дорфман имеет полное право
высказать свое мнение по поводу
Хомского, а я имею полное право
указать ему на наглость его
заявлений. То же самое относится
к Вашему утверждению: если Вы
на самом деле *знаете*, какую
именно ахинею несет Хомский, и
имеете серьезное мнение по поводу
того, почему именно это ахинея --
тогда Ваше мнение столь же легитимно,
как и любое другое, и я ничего
даже не буду пытаться возразить.
Заодно в таком случае напишите
Ваше мнение, если хотите, мне
интересно будет прочесть.
Если же Вы не знаете ничего такого
(как Дан Дорфман), а судите, скажем,
по увиденному Вами ток-шоу (как
Дан Дорфман), то именно так же,
как ему, я считал бы возможным
ответить и Вам. Если Вы считате
такой ответ в подобных
обстоятельствах некорректным, то
мне, увы, придется с Вами не
согласиться.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Аандрей-Карташову
- Mon May 22 2:04:28 2000

А я, в общем-то, скорее в подтверждение Ваших слов, чем наоборот. Сорокин не входит в список любимых мною писателей, но объективности ради я его почитал.
Не могу сказать, что посоветовал кому-то из друзей :-)
Вы, к слову, что (почитать) последний раз кому-то советовали? :-)

---

Карташов - Андрею и Фараю
- Mon May 22 1:51:18 2000

Конечно, эмоционально это воздействует. И Мамлеев тоже воздействует. Ну, не нравится мне мастерское описание мерзости. Оно же и направлено на вызывание омерзения, что же некоторые обижаются за Сорокина? А разделять позицию автора и лирического героя мне, например, очень трудно в этом случае, тем более, что и лирического героя там нет.
Фарай, я его честно прочитал довольно много.
Что же до всего, что представляет интерес - ну, а зачем у нас друзья? Как-то мы все делимся находками, и, мне, например, кажется, что лучшее мимо не проходит. Или почти не проходит.

---

Аандрей (просто реплика)
- Mon May 22 0:40:42 2000

> По поводу Сорокина.
Если оценивать литературу по степени эмоционального воздействия, то Сорокин, безусловно, представляет интерес. Вопрос в том, сколько его читать.

---

Фарай
- Mon May 22 0:27:40 2000

По поводу Сорокина. Знаете, за несколько тысяч лет существования литературы было написано очень много шедевров, боюсь, что мне, например, до конца жизни не прочитать даже лучшее из лучшего. И иногда жалко становится тратить время на то, что я считаю дрянью.

_______
Страшно трудно тут что-то возразить. Это очень правильно написано. Только я бы еще к дряни присовокупил "нечто, ВОЗМОЖНО, представляющее интерес". Времени, увы, на все это действительно нет.

---

Карташов - DD (и немножко Анатолию)
- Mon May 22 0:22:17 2000

Анатолий,
по-моему, Ваш упрек Дану по поводу Хомского некорректен, не говоря уже о форме этого упрека("все равно что моське тявкать на слона, или, возможно, блохе перед ним прыгать"). Каким бы выдающимся ученым Хомский ни был, это не означает, что люди, не достигшие ранга полного профессора МИТ или Гарварда, не могут высказать своего мнения по поводу той ахинею, которую он часто и с удовольствием несет.

Дан,
я с интересом прочитал Ваши рассуждения по поводу славистики и ее состояния, и признаю, что у Вас вполне могло сложиться то впечатление, которое Вы изложили. Не буду с ним спорить.

Меня, признаться, несколько насмешило то, что Вы меня хотите запихнуть в некий "истеблишмент". Господь с Вами, Дан! Я вообще не имею к литературе никакого отношения, занимаюсь в жизни совершенно другими вещами, и моё мнение о литературе интересно пяти моим ближайшим друзьям в реале и, может, десяти товарищам по Интернету.
По поводу Сорокина. Знаете, за несколько тысяч лет существования литературы было написано очень много шедевров, боюсь, что мне, например, до конца жизни не прочитать даже лучшее из лучшего. И иногда жалко становится тратить время на то, что я считаю дрянью.
А что касается окололитературного процесса (присуждение Букера и т.п.) - так я по-прежнему считаю, что это преходящие мелочи. Ну кому интересны сейчас подробности перебранки Пушкина, Булгарина и Греча? Или манифесты имажинистов? Почитайте дневники Гонкуров: два тома подробнейших описаний дружбы, вражды, грызни, союзов и контрсоюзов, и имена всё немелкие. А остается литература, и читать будут великие книги, а не сплетни.

Ваша обида за непризнаниие сетевой литературы, конечно, продиктована благородными чувствами, но я бы так не переживал. Раз уж вас интересует то, что окружает литературу, Вы должны помнить из истории, что все новое проходит через эту стадию - громких манифестов, официального непризнания, объявления этого нового "единственно достойным в литературе", и в конце концов отсеивания плевел от злаков. И если что-то действительно стоящее в движении было, оно признается.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Фарай (О'Санчес подтвердит)
- Mon May 22 0:05:27 2000

Это раз уж мы хотим опираться на факты.

---

Фарай
- Mon May 22 0:01:22 2000

Полтора года назад я писал своему другу О'Санчесу:"А ведь много общих черт у Блока и Блейка. Та же детская, будто бы, наивность и невероятная мягкость, перемежающаяся с пророческими, мужественными, злобными порою, строками". На что О'Санчес мне ответил:"Невероятно, Фарай, но я думал о том же". Сомневаюсь, что кто-то раньше провел эту параллель. О сходстве Дикинсон с Цветаевой я подумал в тот самый день, когда открыл для себя эту замечательнейшую поэтессу в 1990 году. Мне тогда было чуть за двадцать, и я, естественно, никому и никуда об этом не сообщил.

Теперь о написанном здесь. Повторную, видимо, дискуссию, открытую Даном в ГБ Тенет, я читал в прошлом году и, кажется, подтвердил, что согласен с этим мнением. Не удивлюсь, если кто-то написал об этом гораздо раньше, но, действительно, хотелось бы видеть, кто именно, и когда.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

DD -Уважаемoму Анатолию <dandor19@idt.net>
- Sun May 21 23:17:17 2000

Уважаемый Анатолий!
Прежде чем опасаться за моё душевное здоровье, то есть хамить
мне, я бы хотел от вас услышать источник, который доказывает,
что не я первый заметил это. Это может быть линк на Инете,
причём такой, который покажет, когда впервые это было написано.
Или книга или тезисы какой-либо научной конференции, которые
можно найти в хорошей библиотеке.
Я, в свою очередь, указал источник, статью переводчика и
литературоведа Яна Пробштейна. Написанную в 1999 году. Но в
архивах Арт-Тенет есть мой пост об этом, датированный 1997
годом. И я его могу вам найти.
Или его содержание вам потвердит автор переводов,
исполнительный директор конкурса Тенета Дмитрий Гусев. Если
же вы не укажете источник, который возможно проверить, это
будет означать, что вы пытались меня необосновано оклеветать и
унизить.
В таком случае, я от вас жду извинeний, как от порядочного
человека. Я вот в ГБ Карташова извинился перед ним, за то, что
отождествил его лирического героя с ним самим.
Даже если вы укажете источник, в чём я, честно говоря,
сомневаюсь, потому что внимательно следил за текущей
литературной критикой и ничего подобного тогда не читал, вам
всё равно следовало бы извинится за ваш недопустимый тон.
По поводу клоуна Хомски.
Я отвечаю за свои слова, потому что, в отличие от вас,
многократно видел по ТВ передачи с этим уважаемым учёным, где
он представал в неуважаемом виде.
В мятой ковбойке, грязных джинсах, с огромной нечёсанной
бородой. В камеру он произносил пугающие обывателей лозунги
экстремитсткого толка.
Я понимаю, что он достаточно серьёзный учёный. Но люди из ТВ
хотели от него шоу, а не его теорий. И он это шоу им выдавал,
изображая из себя страшилку.
Если это называется не клоунадой, пожалуйста подберите
какое-нибудь другое слово. Примерно тоже, скажем, делает
телевизионная звезда русской литературы Виктор Ерофеев.
Хоть ему далеко до Хомски. И Ерофеева я тоже считаю клоуном.
Объясните мне как это всё называть по-другому. Может я назову
Хомски и Ерофеева шоуменами?
Вас это устроит? А то ведь вы постояно упрекаете в хамстве
меня совершенно не перечитывая, что вы сами пишете.
Я вам вынужден постоянно напоминать банальную истину про
''исцелись сам''.
Хоть хамить я вам не буду. Не хочу опускаться до вашего уровня.
Примите и прочее..

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Анатолий Воробей <mellon@pobox.com>
- Sun May 21 21:56:42 2000

Дан,

>. Кстати, параллель с
>Мариной Ивановной первым усмотрел в
>1997 году я

Скажите, пожалуйста, что Вы
шутите, потому что я всерьез
опасаюсь за Ваше душевное здоровье.
Вы *действительно* считаете, что
первым заметили сходство между
Цветаевой и Дикинсон? В 1997м году??

>''На кафедру
>биологии ведь не берут работу
>слона, потому что он - большой.''

Вы опять все перепутали. Не
биологии, а зоологии, и про
"большой" там ничего не было,
суть шутки не в том: зоологи
изучают слонов, но не приглашают
их преподавать зоологию, вот так
же и с литературоведами и Набоковым.

> Есенин-Вольпин

Кстати, автор направления в
философии математики под названием
ультра-финитизм, более интересного,
чем его стихи. Вы с ним лично
знакомы?

>как и остальные
>кампусные пророки типа клоуна
>Хомски

Не ведите себя по-хамски, Дан. Что
бы Вы там не думали о его анархизме
(о котором Вы, тоже, думается,
не слишком много знаете), Хомски
уже вошел в историю за свои научные
открытия, оценить которые у Вас,
очевидно, нет ни малейшей
возможности. Вам его называть
клоуном -- все равно что моське
тявкать на слона, или, возможно,
блохе перед ним прыгать. Знайте,
уважаемый, свое место.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

DD - Юлe и Алексею <dandor19@idt.net>
- Sun May 21 21:37:36 2000

Дорогая Юля!
Во-первых, я страшно рад, что вы вернились.
Почти два года вас в РУЛИНЕТе не было. И нам, ну ладно не буду
обобщать, - мне было тоскливо без Юли Генюк.
Я специально ничего не писал в обсуждении ваших стихов, потому
что все старожилы помнят, что я ваш фанатичный поклонник, и
боялся что начнётся обычная ругань при моём появлении в вашей
ГБ. И лучше будет, если я промолчу.
Но вы пришли ко мне в гости, то есть в ГБ моей работы. Очень рад.
По сути вашего поста. Знаете, ключ как раз в том что вы
написали.
Коламбус - провинция. Он не избалован. И, как и в русской
провинции, появляются известные люди там не часто. Кроме того,
в провинции живёт настоящий читатель, вдумчивый, тонкий,
знающий и преданный своему автору. В столицах немножко не так.
В столицах люди избалованы. У них слишком большой выбор и
слишком мало времени.
А Бостон, всё-таки столица. Столица Новой Англии, столица
американской науки, (исследователи Эм-Ай-Ти и Гарварда в сумме
забрали 90 процентов всех Нобелевских премий по науке
полученных американцами).
Столица американского высшего образования. (Гарвард,
Эм-Ай-Ти, Вэлсли, Брандайс и т.д.) Столица американской
медицины. Второй в мире центр после Кремниевой долины в
компьютерной индустрии. Одна из ведущих бостонских софтвер
компаний ''Параметрик'',(в ней работает почти 6000 человек )
основана в 80-х человеком, которого в Лениграде 60-х годов звали
Саней Гейсбергом.

Если говорить о литературе, то 80 процентов американских
писателей жили и живут в небольших городках Новой Англии. И
почти все они получили образование или в самом Бостоне или
где-то рядом.
Если в частности, о поэзии, то недалеко от Бостона, в Амхэрсте
родилась и прожила всю жизнь Эмили Дикинсон, самый великий
американский поэт.
Наша американская Марина Цветаева. Кстати, параллель с
Мариной Ивановной первым усмотрел в 1997 году я, когда шло
обсуждение в гостевой книге Тенет переводов Дикинсон, сделанных
Дмитрием Гусевым. Но прошло три года и сейчас это уже
общепринятая точка зрения. Можете посмотреть, например, по
этому поводу статью Яна Пробштейна ''Свидетельство бессмертия''.
(Новое Русское Слово, ''Глагол'', 17 апреля 1999 года.)
Интересно, что Эмили получала образование в женской семинарии
Маунт Холиок, которая потом стала колледжом. И все последние
годы жизни в Холиок-колледже преподавал Иосиф Бродский. Так
что и Бродский был новоангличанином.
В Бостоне (я, конечно, имею ввиду и Кембридж, его отделяет от
даунтауна только мост через Чарльз-Ривер) жил великий Набоков.
И выдающийся языковед и
филолог Якобсон. Кстати, именно Якобсон прославился и
негативно, он был в Гарварде зав.кафедрой и не захотел брать на
работу Набокова.
Когда его спросили, почему он отказывается взять Набокова, ведь
Набоков - большой писатель, Якобсон ответил: ''На кафедру
биологии ведь не берут работу слона, потому что он - большой.''
Сегодня в Бостоне живут русские поэты уходящего поколения,
Есенин-Вольпин и Коржавин, поэты более молодые, среди них -
талантливая Катя Капович.
Увы, многих талантливых поэтов и писателей русский Бостон в
последние годы потерял. Самые чувствительные потери, это
писатель Феликс Розинер и поэт Михаил Крепс. Бостон в нынешних
Тенетах представлен пока только Алексеем Карташовым и мною.
Но, я надеюсь, мы с Алексеем недолго будем одиноки.
Русский Бостон, столица Американского КВН. Здесь появились
первые американские команды и здесь проводились все
предыдущие финалы чемпионата Америки.
В этом году, впервые традиция нарушается и финал чемпионата
Америки состоится в Нью-Йорке 3 июня. В связи с этим, впервые за
5 лет существования Американского КВН, отчёт для ''Нового
Русского Слова'' о финале напишу не я, у меня нет возможности
быть в Нью-Йорке в это время.
Эта моя небольшая бостониана связана с тем, что Алексей
Карташов написал здесь:

"А то репутация нашего города как-то падает в последнее время."

Я связал падение репутации Бостона с его эссе. И написал очень
резкий отзыв на это эссе. Но Алексей мне разъяснил, что я просто
не понял о чём идёт речь.
Поэтому, свои обвинения в адрес моего нынешнего земляка я снял
и даже перед ним извинился. В общем, Юля, я, пока, остаюсь в
непросвещённом Бостоне, лучшем городе в мире, если не считать
Одессы и Нижневартовска.

Юля, вы ничего не написали по моей статье. Согласны ли вы с
моим определением Сетературы?
-------------------------------------------------------------------------------------
Теперь несколько слов Алексею.
Алексей, вы умный человек и я понимаю, что вы не буквально
понимаете моё высказывание о том что все американские слависты
- идиоты.
Но я действительно очень разочарован в американской славистике.
Полностью согласен при этом с Александром Генисом.
У меня нет при себе его книжки сейчас, поэтому процитирую
приблизитeльно, передав смысл. Он пишет, что американские
слависты тихонько изучали русскую литературу, примерно так как
изучают биологи устриц. Никто им не мешал.
Вдруг понаехали эмигранты и начали им объяснять что-то об этом
литературе.
На них это произвело точно такое же впечатление, как если бы
изучаемые ими устрицы заговорили человеческим голосом, и
начали им объяснять, как им их изучать. Естественно,
американцы возмутились. И довольно резко указали устрицам их
место на препаратном столике.
Главная моя претензия - не человеческая глупость. Среди
американских славистов, как и среди людей вообще, есть и умные и
глупые.
А полная неадекватность их исследований реальным проблемам
исследуемого предмета.
Они совершенно не понимают, где находятся действительные
проблемы.
Своё непонимание они навязывают немногим филологам из России,
которые всё-таки сумели прорваться в американские кампусы.
Более того, они их потихоньку ''перевоспитывают''. Бывшие жители
России по принципу ''С волками жить - по-волчьи выть'' тоже
потихоньку начинают интересоваться чисто женскими проблемами
в русской литературе, чтобы попать в политкорректную струю.
Или какой-нибудь подобной политкорректной проблемой.
Университетские кампусы, как правило, социалистические
заповедники в нормальной стране.
Беркли почти официально называет себя по образцу родины Мао,
Народной Республикой Беркли.
В вашем Гарварде овациями встречают свихнувшуюся
лесбиянистую левую дуру Барбру Стрейзанд, я присутствовал на её
выступлении в Гарварде, она несла такое, что мне хотелось её
убить, причём не сразу, а садистки медленно убивать, чтобы она
подольше помучалась. Впрочем, она не свихнулась ничуть, просто у
неё от рождения куриные мозги были, правда, с
гипертрофированным хватательным рефлексом и спсобностью
любой ценой пробиваться наверх.
Только не надо мне рассказывать про её таланты. Она так же
талантлива, как самый тупой провинциальный конферансье из
России. Чтобы в этом убедится достаточно
посмотреть ''Звезда родилась'' с Джуди Гарланд и римейк ''Звезда
Родилась'' с Барброй Стрейзанд. И про талант последней всё станет
ясно.
У вас в Кебридже, кстати, есть отделение Коммунистической
партии США. И там, как мне говорили тон задают гарвардцы.
Может врут, я не знаю точно?

Однако вернёмся к славистам. Они также как и остальные
кампусные пророки типа клоуна Хомски, заражены левым
дерьмом. Они любят порассуждать о тяжкой женской, детской,
рабочей, крестьянской и прочей доле.
С другой стороны, они ищут чисто формальные поводы для своих
исследований.
Если не понятен материал исследования изнутри, то его начинают
измерять.
И начинается: Число поклонов у Достоевскогo, число
деепричастных оборотов у Толсoтого и т.е. и т.п. То что можно на
компьютере посчитать, загнав текст в память. И ещё. Их не
волнует сам по себе предмет исследования.
Их волнует понравится ли тема их исследований начальству и
влиятельным коллегам? Дадут ли им грант?
Выгонят их или не выгонят.
Им наплевать на русскую литературу. Преподаватель моего друга
Алёнки Качуро в Фордэме говорил ей это открытым текстом. На
курс записалось только три человека. И профессор её проклинает
день и час, когда он этим занялся, проклятой русской
литературой. Потому что у него нет нормальной человеческой
профессии и он с ужасом ждёт момента, когда его выгонят и он
лишится куска хлеба.
Поэтому, когда Алёна говорила ему про Сетературу в качестве
семинара, он смотрел на неё с ужасом. Как на Сетературе можно
сохранить своё рабочее место?
Зато доктор филологических наук, критик Валерий Сердюченко,
которого печатают ведущие российские журналы, с этого года
начинает читать курс Сетературы. Впервые в мире. Причём во
Львовском Университете, где на москалив смотрят через прицел
обреза.
Почему же никто из американских славистов в упор не видит
РУЛИНЕТа?
Потому, что они хотят заниматься только верняком, известным
всем их коллегам.
Не может быть и речь о современности. Ну разве что Пелевин?
И то, Пелевина не пустили преподавать семестр в качестве
Визитинг-Профессора в NYU. Хоть всё уже было договорено. Но
кто-то написал анонимку, к которой приложил перевод главы из
Generation П, про мухоморы. И тогда ему немедленно отказали под
предлогом, что он своим творчеством будет приучать студентов к
наркотикам. Вот вам нравы американских славистов.
Это можно назвать не идиотизмом, конечно, но другие слова вы
можете подобрать сами, Алексей.
А вы ведь тоже становитесь частью этого истэблишмента.
Вспомните, что вы написали про Сорокина. И как вы ответили на
мой вопрос по Пелевину. Так что с кем поведёшься, того
наберёшься.
Неудивительно что вы становитесь и тем самым куликом который
хвалит своё болото. Но я думаю, что это болото вас окончательно
не засосёт. И вы всё-таки будет смотреть критическими глазами,
на столь полюбившихся вам американцев-славистов.
Впрочем, я написал про общую картину.
Гарвард и Вэлсли могут быть исключением, потому что госпожа
Дэвис оставила славистам Гарварда и Вэлсли огромные деньги и
есть на что жить. Поэтому, не надо давить соперника и ждать
грядущего увольнения. Не надо жить по принципу ''Сегодня умри
ты, а завтра - я.''
Это последние заповедники былой сытной кормушки, на которую не
жалели денег, потому что загадочная русская душа изучалась как
душа главного военного противника.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

A.K. - Ю.Г.
- Sun May 21 7:46:51 2000

Давайте лучше Вы к нам, а? А то репутация нашего города как-то падает в последнее время.

---

Ю.Г.
- Sun May 21 7:28:17 2000

Дан,

Воннегут приезжал выступать недавно в Коламбус, который ласково называют самой большой деревней Америки. Зал был немаленький по местным понятиям, но билетов за 2 дня уже не было и народ сидел друг у друга на головах. Может, бросите свой непросвещенный Бостон и переедете к нам на Средний Запад?

---

Карташоов - DD
- Sun May 21 6:40:01 2000

Дан,
Вы опють впадаете в грех обобщения.
Не знаю, какой у Вас критерий идиотизма. Может, Вы планку слишком высоко поднимаете. Я, так получилось, общался с большим количеством американских славистов. Идиотов среди них не встречал, идиотку видел одну.
Друзья моей дочери, из Хай Скул нашей деревни, которая не так далеко от Бостона, Воннегута знают. Не говоря о Бредбери и Сэлинджере.
Я понимаю, Россия - центр литературного мира, это Ваше право так считать. Но допустите хоть на минуту мысль, что Вы не так хорошо разбираетесь в литературе (и вообще культуре) других народов, чтобы сравнивать с российской, и сразу исчезнет эта Ваша категоричность, в которой - извините - есть что-то местечковое.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---