Тенета-Ринет'2000: Литературные очерки, эссе

Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ


КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Матросы, монахи, дамские шалости и мальчик Федькабез головы
Автор: Юля Фридман <yulya@thelema.dnttm.rssi.ru>
Издатель: :LENIN: <verbit@mccme.ru>
Номинатор: :LENIN: <kaledin@balthi.thelema.dnttm.rssi.ru>
Дата: May 31
Проголосовать | | Результаты голосования |

Лента
Издатели
Сценарии

Институт
Интервью
Объявления

ОТДЫХ В ЭЙЛАТЕ
Комплексная организация семейного и индивидуального отдыха в Эйлате, самом южном городе Израиля, на берегу Красного моря.
Опытный агент обеспечит лучшие цены при самом высоком качестве обслуживания.
Алекс Шамис
Телефон: 972 (50) 747-821
FAX: 972(7)632-6099
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Юля Фридман <yulya@thelema.dnttm.rssi.ru>
- Mon Jun 5 20:49:37 2000

Херука:
>Юля, Вы чрезвычайно заинтриговали меня Вашей Партией. А не могли бы
>Вы подробнее рассказать.

Она здесь:

http://www.arctogaia.com/

Манифест здесь:

http://www.arctogaia.com/public/cerkov.htm

Называется "Мы Церковь последних времен".

Резонер:
>А то постоянно жабой душила страшная мысль:
>что это всё всерьёз написано.

Мысль верная. (Как говорила одна хлыстовская богородица, "шутки
будешь шутить со своей полюбовницей".) Однако, при правильном
подходе жаба превращается в красивый и страшный цветок. Например,
в тюльпан, нарцисс или маргаритку.

>А у вас в партии вдумчиво ли изучают статью Ленина "Партийная организция
>и партийная литература"? Потому что я заметил уклонения в этой Вашей
>работе - да и не только в ней.

Ошибаетесь, никаких уклонений. Статья Ленина относится к тому
историческому моменту, когда литература только _должна была_
стать партийной. А у нас она уже стала. Другой она больше не
может быть, даже если нарочно попробует.

Alma Pater:
>чему же тождественно имянаречение жабы - то ли отрыванию Федьке
>головы, то ли, наоборот, отрастанию ее?

Здесь поможет партийный подход, как во всем.

Стамати был стар и бессилен,
А Елена молода и проворна;
Она так-то его оттолкнула,
Что ушел он охая да хромая.
Поделом тебе, старый бесстыдник!
Ай да баба! отделалась славно!

Вот Стамати стал думать думу:
Как ему погубить бы Елену?
Он к жиду-лиходею приходит,
От него он требует совета.
Жид сказал: "Ступай на кладбище,
Отыщи под каменьями жабу
И в горшке сюда принеси мне.

На кладбище приходит Стамати
Отыскал под каменьями жабу
И в горшке жиду ее приносит.
Жид на жабу проливает воду,
Нарекает жабу Иваном
(Грех велик христианское имя
Нарещи такой поганой твари!).

Спешу оговориться: про жида сочинила не я, а Пушкин. У меня есть
друзья евреи. И родственники, фактически почти все. А Пушкин негр
неполиткорректный, ему и пишите. (Мне пишут антифашисты, не знаю,
за что.)

Дальше, если помните, жабу кололи иголками, дали ей полизать сливу,
снесли сливу Елене, она съела и ей показалось, "что змия у ней в
животе шевелится". Живот у нее распух; муж, вернувшись из-за моря,
заподозрил неладное и "отсек ей голову по самые плечи". Но
младенца невинного решил достать сам.

Распорол он мертвое тело.
Что ж! --- на месте милого дитяти
Он черную жабу находит.

(Известно, что жиды ловят жаб и заставляют их делать гадости.
Излюбленное развлечение жида --- поймать жабу и окормить ее облаткой.
При этом облатка жалобно пищит, как крещеный младенец.)

Отсюда видно, что (традиционно) комплекс "наречение жабы христианским
именем --- магическая беременность --- отрывание головы" относится к
юридическим методам защиты "прав человека" (в приведенном выше примере ---
прав Стамати на физическую близость с красивой женщиной, несмотря
на возраст претендента и возможное половое бессилие). Колдуны
(эвфемизм) и нечистая сила, судя по народным и литературным источникам,
в прошлом свободно практиковали эти методы, совершенно не рассчитывая
на узурпацию со стороны т.н. демократов.

Узурпация концепта, похоже, их застала врасплох. Вначале они не
верили своим глазам --- но кривляния "либералов" и "демократов"
(одна "приватизация" чего стоит!) постепенно довели нечистых
товарищей до последней черты отчаяния. Теперь многие черти и
демонические существа пересматривают свои позиции; даже колдуны
(эвфемизм) добровольно присоединяются к партийно-революционному
движению. (Традиционные методы мутируют сообразно обстоятельствам:
теперь христианское имя, отрывание головы и магическая беременность
означают инициацию, второе рождение; истинных революционеров
выращивают именно так.) Обе обрамляющие новеллы в этом смысле
автобиографические, Миша прав.

Лайка:
>в 81 году, перечисляемая Вами шпана была разве что совсем еще.

Да, верно. Разве что совсем еще --- и однако. Ведь Б.Гребенщиков
пел не о том, что "уж полночь близится, а молодой шпаны все нет",
куда, мол, она родная запропастилась и скоро ли. А пел он, дескать,
"устал быть послом рок-н-ролла в неритмичной стране" --- вроде того
что, обреченным на (почетное и даже, кажется, лестное для авторского
самолюбия) одиночество. То есть, "ЕЕ НЕТ" подразумевало: нет и в
проекте, и не может быть в неритмичной стране, и самого
Б.Гребенщикова сюда занесло по ошибке. Это и есть признак
непростительной утраты творческой бдительности.

>С лица земли она их так и не стерла.

Думаю, у поклонников Летова другое мнение.

>Первым, кто стер его с лица были Вы.

Это тоже было бы неплохо, ведь мы _любим Гленду_. Love is
the law.

С уважением,
Юля.


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Лайка
- Mon Jun 5 18:08:02 2000

Юля, по ряду причин мне не обязательно читать тюменскую энциклопедию, чтобы повторить: в 81 году, перечисляемая Вами шпана была разве что совсем еще. Это первое. С лица земли она их так и не стерла. Это второе. Первым, кто стер его с лица были Вы. Это последнее.

А отвечаете хорошо.

С уважением,
Лайка


К.К.
- Mon Jun 5 14:58:37 2000

Про смерть автора.(Я перестал в онлайн по выходным выходить, потому что мне жена по этому поводу скандалы устраивает:)

Резонер написал:

>Как я понял Куталова (видимо, >неправильно), он утверждает, что ни >в какую такую точку теперь придти >нельзя, даже идя по оси времени >назад. Автора нет никогда. Или я >слишком сильное утверждение вижу в >приведенных цитатах?

Все правильно, Резонер. Хотя в то же время и слишком сильно.

Во-первых, разберемся с Фуко, хоть Пирогов его и не любит. Фуко возводит исчезновение автора к Малларме, который и начал писать о _необходимости_ устранения автора из произведения. И в этом смысле, как мне кажется, сетература как раз и характеризуется последовательным "маллармеанским" устранением автора, его постоянным, длящимся стиранием из произведения а, как мы видим на примере "Пробела" и из письма (то, обо что споткнулся Фуко, кстати говоря). И еще, кстати сказать, я несколько внятнее изложил проблему смерти автора применительно к сетературе не в "Гам-фикшн", а в "Писателье, сделанном Павичем", что лежит вот тут:
http://www.russ.ru/krug/20000511_kutal.html
Это один из аспектов. Второй, постоянно повторяемый Фуко, соотношение имени автора и произведения. Как я понимаю, Фуко говорит буквально следующее - имя автора - не просто имя собственное, но некий маркер дискурса, что, в принципе, очень хорошо соотносится с примером Павича-Петровича. То есть имя автора не есть имя для одного произведения, но имя для, условно говоря, ряда произведений и _других авторов_. Имя автора как инструмент для размечания границы дискурсов.
То есть мы имеем как бы двух "авторов" - автора - реального писателя, и автора, которого Фуко называет "фиктивным говорящим" (романный автор), и ни в одном из них функция-автор не проявляется, не находится. Находясь, в то же время, в зазоре меду ними, в дистанции между ними.
Чтобы стало еще более (или менее) понятно, повторю то же, но с другой стороны - "автор" всегда представляет собой множественность "авторов" (Фуко говорит о множественности Эго), и ни одно з этих alter ego автором не является. А что интересует - так это differance, которое на самом деле difference и наоборот - читайте статью Пирогова, там про a/e все сказано так, как надо, то есть без монолитности. Главное - дискурс.

Напоследок. Собственно, цель работы Фуко (который гораздо "как бы научнее" Барта) - не сенсация "Автор умер!", но демонстрация как минимум неоднозначности единства "автор". Он возводит это единство (им критически расчленяемое) к экзегезе, к той ее части, которая устанавливает "подлинность", актуальность текста через именно _автора_. Как мне кажется, перенося все на родное нечерноземье, традиция установления актуальности, важности текста через метадискурсивного автора (некоего Толстоевского) свойственна (была?) русской культуре, такая своего рода светская экзегеза. Собственно говоря, именно этот аспект меня интересовал во всех статьях, где я про смерть автора и писал.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Херука <heruka@operamail.com>
- Mon Jun 5 14:28:40 2000

>Дело в том, что одно из имен
>нашей Партии --- Вторжение (из-за >того, что агенты вторгаются в сны).
>Когда задание получено, оно не >обсуждается: партийная дисциплина.
>У нас не спрашивают, "зачем", а то >
>накажут.

Юля, Вы чрезвычайно заинтриговали меня Вашей Партией. А не могли бы Вы подробнее рассказать.



Резонер
- Mon Jun 5 5:40:36 2000

Юля,
немножко легче стало после Вашего отклика. А то постоянно жабой душила страшная мысль: что это всё всерьёз написано.
А у вас в партии вдумчиво ли изучают статью Ленина "Партийная организция и партийная литература"? Потому что я заметил уклонения в этой Вашей работе - да и не только в ней.

Пойду, посижу за роялем, спою пару песен Щербакова.


Юля Фридман <yulya@thelema.dnttm.rssi.ru>
- Mon Jun 5 3:47:38 2000

Здравствуйте, уважаемые!

Очень интересные отзывы, большое спасибо. Постараюсь ответить
на важные вопросы, простите, если в спешке что упущу. Во-первых,
масло подорожает, и вкусное, и невкусное. Во-вторых, угадайте.
В-третьих,

Огорченный читатель:
>нам-то, читателям, за какие грехи это подсунули?

За грехи народа своего. Ленин страдал и Вам велел.
Страдание очищает.

Лайка:
>Кстати, шпаны-то той самой, перечисляемой, на момента вопроса не было, ее вопрос и
>породил вкупе с.

Читайте Тюменскую энциклопедию М.Немирова. Потом пишите.

Резонер:
>мне непонятно, как может умный человек в разговоре ссылаться на мнение
>партии. Если это стёб - то неудачный, по-моему. Не объяснять же тебе про механизм
>формирования единогласного коллективного мнения.

Облако в шапочке:
>Умоляю ответить какое отношение это имеет к
>Гребенщикову?

Alma Pater:
>не понял, какое отношение "Чертово болото" и "Науки юношей" имеют к
>творческому пути Б. Б. Гребенщикова

Извините, что сразу на три вопроса. Дело в том, что одно из имен
нашей Партии --- Вторжение (из-за того, что агенты вторгаются в сны).
Когда задание получено, оно не обсуждается: партийная дисциплина.
У нас не спрашивают, "зачем", а то накажут.

Старинные комментарии (разо) к текстам трубадуров замечательны тем,
что обыкновенно восстановлены постфактум --- по сути, исходя из
текста следующей за ним песни. Это толкования отдельных строк,
поданные как исторические обоснования. В народе квазибиографические
подробности из жизни звезд (подпольной) эстрады, иногда целые новеллы,
возникают в точности так же. Мы и стараемся здесь их воссоздать
строго по законам жанра, в контексте нашей недавней истории ---
"революции сверху", в той ее части, которая сделана не на деньги
американского посольства, а на энтузиазме поклонников Аквариума и
Наутилуса. Признаем, однако, влияние творчества Винни-Пуха (особенно
его Размышлений под Креслом).

Кстати, есть совершенно гениальная история про трубадура Арнаута
Даниэля. Однажды он оказался при дворе короля Ричарда Английского,
и там у него объявился соперник, нагло утверждавший, будто его
рифмы лучше. Король призвал к состязанию. Трубадуров заперли
в соседних комнатах и дали им время на размышление. Арнауту
Даниэлю сидеть было скучно и сочинять неохота. Соперник же его,
волнуясь, повторял свои стихи вслух, с начала и до конца, чтобы
заучить их получше. А.Д. в конце концов их тоже выучил. Представ
перед королем, он получил первое слово и спел песню своего соперника.
Тот закричал, мол, нет, не может быть, это его песня! Король спросил,
как это вышло; А.Д. рассказал, как. Король посмеялся, наградил обоих
и отпустил. Замечателен конец истории: "Песня же стала считаться
арнаутовой, и вот что она гласит..." ("Под небом голубым есть
город золотой", хочется продолжить, но это все же другая песня.
Кстати, по слухам, А.Волохонский тоже протестовал.)

Так вот, все три истории относятся к (мнимому, хочется верить)
безвременью, за которое отвечают мастера культуры, а не (тоже
гадкие) жидомасоны на деньги американского посольства --- потому,
что эти самые мастера реализуют (по крайней мере, обязаны
реализовать) свободу воли и выбора. Ответственность здесь
смертельная, за "ошибки" высшая мера, и они это знают. Творческое
бессилие такая штука, что разбиться на личной машине малиной
покажется. Они могут визжать о правах человека, но на самом-то
деле не могли не знать, куда лезли. Как и мы с вами, граждане.

А выбор известный. Где написано "богатым станешь" --- не ходи,
назначат рабом; где написано "женатым станешь" --- тоже не ходи,
царевна уложит на перины, а кровать полетит в подвал. Где
написано "себя потеряешь", ходи туда.

А. Воробей:
>Вы не осознаете,
>что Вербицкий не читал Деррида,

Не знаю, как Вербицкий (думаю, читал, но скорее сгорит со стыда, чем
признается); я во всяком случае не читала ни Дерриды, ни Александры
Марининой, хотя знакомые этих авторов очень хвалят. Буквально
прожужжали все уши. Судя по их отзывам, А. Маринина относится к
Дерриде, как У.Эко к М.Фуко. Я убеждена, что ее следующий детективный
роман "Деконструкция Дерриды", будет бестселлером; в противном
случае обещаю лечь на рельсы, как покойный Б.Ельцин.

С уважением,
Юля.







ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Alma Pater
- Mon Jun 5 0:32:53 2000

Сужу не выше сапога: прочитал с удовольcтвием, особенно "Чертово болото", но, к стыду своему, не понял, какое отношение "Чертово болото" и "Науки юношей" имеют к творческому пути Б. Б. Гребенщикова, с творчеством коего не знаком аж до того, чтобы, допустим, опознать в торфяных залежах и манипуляциях Лилитки с Федькой мотивы песен означенного Б. Г.
Взятое отдельно "Чертово болото" понравилось тонким психологизмом и мастерством в изображении не то чтобы массовой, но групповой сцены, и в создании коллективного портрета, впечатляющим на фоне неспособности авторов конкурсных работ справиться со сценой с двумя-тремя персонажами, - вечно то один из них мертвеет, то обстановка застывает.
Взятая отдельно "Наука юношей" тошнотностью своей располагается в безвоздушном секторе литературы по соседству с гадкими Федором Сологубом и Андреем Белым.
Если же пред нами таки триптих как бы, то порочные наклонности заставляют усматривать в "Чертовом болоте" едва ли не некую аналогию Пролога на небесах ("Фауст"), в деятельности Б. Б. Гребенщикова - происки Астарота и в то же время движение Лилитки, при этом биясь над разрешением аллегории - чему же тождественно имянаречение жабы - то ли отрыванию Федьке головы, то ли, наоборот, отрастанию ее?!
Примечание номинатора об автобиографическом характере обрамляющих новелл, конечно, снимает самые вздорные недоумения.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Резонёр & Пирогов - КК
- Sat Jun 3 10:03:29 2000

А давайте его спросим.
КК??!!!!!...


Резонер - Продеконструкцию
- Sat Jun 3 9:23:16 2000

Спасибо, я всё это с удовольствием читаю.
Авторско-временное пространство - это не из раннего Бахтина, поскольку я его не читал. Это просто пространство авторов с координатой времени. "Ранний Бахтин" - это пример точки в АВП. Я имел в виду всего-навсего то, что автор не тождественен самому себе, и контексты его вещей, соответственно, тоже.
Как я понял Куталова (видимо, неправильно), он утверждает, что ни в какую такую точку теперь придти нельзя, даже идя по оси времени назад. Автора нет никогда. Или я слишком сильное утверждение вижу в приведенных цитатах?


Про Деконструкцию
- Sat Jun 3 8:46:34 2000

Подробное изложение вопроса тут:
http://rema.ru/observer/levpir/960007264.htm

Использованный в ходе дискуссии термин "контекст написания" не имеет смысла. Автора последней цитаты, очевидно, интересовало или то что называется "побудительным мотивом творческой деятельности" или то что называется "прототипическим контекстом". На такое понимание задач деконструкции его натолкнуло неосторожное упоминание Мишей Фрейда. К установлению "реального положения вещей" деконструкция отношения не имеет, для этого есть историко-генетический метод.

...Решение приведет в некую точку авторско-временного пространства, а автора нет, он растворился.

Как только что выяснили, не приведёт, потому что не ведёт. "Точка авторско-временного пространства" - это, видимо, из раннего Бахтина: то, что он называл "точкой смысла". В разные моменты (например, в момент написания и момент прочтения) автор нетождествен себе и соответственно не является продуцентом и реципиентом одного и того же смысла. Эта херня касается не только бедняги-автора, но и читателя, скажем, тоже.

Чтобы понять, где же "растворился" автор, надо призвать на помощь хоть бы и Гераклита: а в реке, в которую нельзя дважды войти. За вычетом социально-значимой патетики, это же писал в "Смерти автора" и Ролан Барт. Только у него автор всего лишь раздваивался (на реального скриптора и его социализированный фантом - собственно автора), а у Бахтина разбесконечнивался - Бахтин же круче...

Последнее.

Что такое деконструкция? Это то же, что "обосрать"?

Как всегда: сначала проблема решается, а потом её делают. Один из многочисленных пафосов деконструкции заключается в репрессии "фаллоцентризма" (мужского метафизического логоцентричного дискурса). А чем, спрашивается, репрессируют фаллос, если не жопой?..




ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Анатолий Воробей <mellon@pobox.com>
- Fri Jun 2 20:22:55 2000

Резонер,

>"...на замене контекста с
>конвенционального
>на относящийся к обстоятельствам >написания,

Это, конечно, чепуха. Никакой
"контекст обстоятельств написания"
деконструкционистов не интересует.

Позвольте Вам посоветовать просто
читать первоисточники -- при всей
их запутанности и невнятности
(особенно о Фуко) они дают
возможность что-то понять. Дискуссия
здесь напоминает известную метафору
о тенях на стене пещеры у Платона.

Вам трудно понять, в чем дело, но
это лишь потому, что Вы не осознаете,
что Вербицкий не читал Деррида,
Пирогов не читал Барта, а Куталов
не читал Фуко. Ситуация,
действительно, комическая.

Очень хорошее описание деконстуркции
в действии - т.е. пример ее
последовательного применения -
есть у Деррида, но не в "О
Грамматологии", а в первой
части _La Dissemination_, где
разбирается "Федр" Платона и
тема культуры письма.


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Резонер - К.К.
- Fri Jun 2 19:47:16 2000

Сейчас объясню, что я имел в виду.
Не Вы ли в Gum-фикшн высказывали следующие мысли:
"каждое сказанное слово вскоре перестает восприниматься как сказанное кем-то вполне определенным, лишается автора. Эта новая грань "смерти автора"...
Собственно ни одно удачное определение, ни одну удачно высказанную мысль, ни одну реплику о сети не стоит соотносить с тем или иным автором, будь это автор статьи в сетевом издании или автор постинга в гостевой - раз высказанная, мысль эта принадлежит уже всему сообществу. Сетевому.

Автор не только перестает кого-либо интересовать, он растворяется по мере дальнейшего движения реплики и обрастания ее другими репликами"

То есть, мысль представляется Вам настолько важной, что Вы повторили ее три раза в слегка отличающейся формулировке.

Теперь, Миша дает определение, в котором есть следующие слова: "...на замене контекста с конвенционального
на относящийся к обстоятельствам написания, с тем, чтобы проинтерпретировать текст как
утверждение об этом контексте"

Мне представляется, что если верно то, что утверждается в Вашей статье, то не только невозможно становится априори утвердать что-либо о контексте "относящемся к обстоятельствам написания" - это бы полбеды. Хуже то, что обратная задача (вычисление контекста написания по тексту) становится бессмысленной, поскольку решение приведет в некую точку авторско-временного пространства, а автора нет, он растворился. И когда текст написан, тоже неважно.

Я вовсе не указываю кому-то на непоследовательность, упаси Бог, просто говорю, что эти две концепции дают вот такую забавную нестыковку.
И прекрасно осознаю, что поскольку я незнаком с первоисточниками, а вынужден полагаться на краткие цитаты, то, возможно, и проблемы-то никакой нет, или она давно решена.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Лев Пирогов
- Fri Jun 2 15:10:51 2000

Не, нахер Фуко.
По поводу "смерти автора" читайте "Смерть автора" Р. Барта - так оно будет надёжней. Фуко до хера говорит умного о простых вещах. А у Барта - просто и честно: дрожит очко, у автора-то, вот он давай каяться: бес, дескать, попутал! Не я то вовсе был! Другой!.. Скриптор, сука бля, неведомый...


К.К.
- Fri Jun 2 14:43:08 2000

Резонер!
Деконструкция как прием анализа текста вообще НИКАК не соотносится с понятием "смерть автора". То есть ну вообще никак. По поводу "смерти автора" читайте Фуко, Мишеля, работа называется "Об авторе". И где я говорил о связи СА и "контекстуальной привязки"?

Единственное, что хотелось бы добавить к монолитному определению, содержащемуся в мишином посте, так это следуюшее. Деконструкция вообще не имеет целью нанесение какого-то "ущерба" тексту, никакое разрушение структуры ею не подразумевается. Подразумевается же то, что написал Миша (только другими словами и более общо) - обнаружение "старой" структуры (в мишином посте названной "конвенциональным контекстом"). При этом, как уже было сказано, цель сугубо позитивная. По мне лучшим образцом деконструкции из в последнее время виденных является роман Мишеля, опять же, Турнье "Пятница, или Тихоокеанский лимб".

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Бритни Шуфутинский -- Мише Вербитскому
- Fri Jun 2 9:40:06 2000

Это я все сказала, а "такие дела, Миша" уж не знаю откуда тут появилось. Я просто песенки пою.

Бритни


Бритни Шуфутинский -- Мише Вербитскому
- Fri Jun 2 9:36:10 2000

>Деконструкция есть прием анализа >текста, основанный на замене >контекста с конвенционального
>на относящийся к обстоятельстван >написания,
>с тем, чтобы проинтерпретировать >текст как утверждение об этом контексте.

Миша, это один из десятков возможных типов деконструrции. В вашем -- изрядно вульгаризированном -- определении, уточнения требует "конвенциональный контекст". Это какой же такой конвенциональный, huh?

>По сути это развитие фрейдистского >метода диагностики
>посредством анализа опечаток. Текст >понимается как некая рябь, или ж >оговорка, на теле амбиентного
>контекста, нечто с одной стороны >инцидентальное, с другой
>стороны контекстообразующее. Затем >исходя из этой "оговорки", делается заключение о контексте.

Ну и? Я уэнаю, что Бальзак зоофил. И что он не брезговал тем-то и тем-то. Так я уже из ЖЗЛ об этом знала. А дальше?.. А текст, он и ныне там. Зачем же автора откапывать? Пусть отдыхает. Нам бы с текстом разобраться.

>И не читайте русских переводов >ничего, а особенно
>Дерриды.

Миша, однако читая вас, забываешь, что это русский: инцидентальный ("случайный", угадала?), партисипант (в словаре -- "участник")... тут дело пахнет деконтекстуализацией ваших текстов и семиотизацией тотализирующих дисплейсментов анальных драйвов...

>Вы неправы. Я состою в >революционной партии тоталитарного
>типа, она же "Церковь Последних >Времен". Тех, кто отказывается
>нас серьезно воспринимать -- мы >будем отстреливать, как собак.

Миша, я бы сказалa, что серьезно вас воспринимаю, но вы же первый меня на смех поднимете!

>"Человечество" есть то, что надо >преодолеть.

Покажите как -- и я напишу к вам неплохой марш.

Вечно ваша,

Бритни Shufutinsky,
devochka orkestr

Такие дела
Миша.


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Резонер
- Fri Jun 2 8:20:53 2000

Ну вот, очень внятное определение деконструкции. Единственное, что остается понять - каким образом выбирается решение из (очевидно) бесконечного множества. И как это соотносится с утверждением Куталова о "смерти автора", и, следовательно, исчезновении контекстуальной привязки.
Замечание насчет "обсирания" в данной дискуссии принадлежит мне (это такое признание, а не попытка установления приоритета). Не зная определения деконструкции, естественно было попытаться понять его суть из частных проявлений. Ну и как-то мне всё больше попадалось обсирание, вот я и сделал такое неточное предположение.

Миша, ну как же можно всерьез относиться к людям, которые специально предупреждают, что тех, кто к ним не относится всерьез, они будут отстреливать, как собак? Это было бы, извини, не по-гусарски.
(Можно, кстати, на ты?)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Fri Jun 2 3:17:34 2000


K.K.
>А мне, например, непонятно другое, а именно
>трактовка деконструкции Вербицким. Статья, им
>рекомендованная, хорошо известна, типа шутка
>такая, только к деконструкции она имеет
>весьма мало отношения. Равно как и деконструкция к
>"обсиранию". Хотелось бы, так сказать,
>из первых уст.

Деконструкция есть прием анализа текста,
основанный на замене контекста с конвенционального
на относящийся к обстоятельстван написания,
с тем, чтобы проинтерпретировать текст как
утверждение об этом контексте.

По сути это развитие фрейдистского метода диагностики
посредством анализа опечаток. Текст понимается
ка некая рябь, или ж оговорка, на теле амбиентного
контекста, нечто с одной стороны инцидентальное, с другой
стороны контекстообразующее. Затем исходя из этой
"оговорки", делается заключение о контексте.

И не читайте русских переводов ничего, а особенно
Дерриды. Там и в оригинале бредятина, а в переводе
уж -- сплошная позиция Юкста. "How to deconstruct..."
уж куда адекватнее.

Впрочем, отождествления деконструкции с "обсиранием"
даже и там не найти -- не знаю уж, откуда Вы это
подцепили.

Резонер,
>Почему-то мне кажется, что ты употребляешь
>слово "революционный" для того, чтобы
>подразнить народ. А кто-то ведь может
>и всерьез воспринять.

Вы неправы. Я состою в революционной партии тоталитарного
типа, она же "Церковь Последних Времен". Тех, кто отказывается
нас серьезно воспринимать -- мы будем отстреливать, как собак.
"Человечество" есть то, что надо преодолеть.

Такие дела
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

К.К.
- Thu Jun 1 18:37:56 2000

А мне, например, непонятно другое, а именно трактовка деконструкции Вербицким. Статья, им рекомендованная, хорошо известна, типа шутка такая, только к деконструкции она имеет весьма мало отношения. Равно как и деконструкция к "обсиранию". Хотелось бы, так сказать, из первых уст.

Резонер - Вербицкому
- Thu Jun 1 18:33:00 2000

Потом, мне непонятно это противопоставления: или сотрудничать с нацистами - или быть политкорректным до тика в глазу. Ты. может, не обратил внимание, но политкорректность довольно давно уже стала предметом насмешек, и кроме (извини) гарвардских и йельских мудаков никто ее не проповедует.

Резонер
- Thu Jun 1 18:28:42 2000

Миша,
извини, но мне непонятно, как может умный человек в разговоре ссылаться на мнение партии. Если это стёб - то неудачный, по-моему. Не объяснять же тебе про механизм формирования единогласного коллективного мнения.

Почему-то мне кажется, что ты употребляешь слово "революционный" для того, чтобы подразнить народ. А кто-то ведь может и всерьез воспринять.


Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Thu Jun 1 11:22:14 2000


Резонер,
>Такой выбран аспект,
>который как-то ортогонален любому расхожему
>представлению о нем - как положительному,
>так и отрицательному. А нерасхожие представления
>о БГ - это вообще оксюморон, даже если
>они и существуют.

Так в этом и идея! Сколько ужйе переговорено, однако, про БГ.
Партия у нас вообще про БГ не знает, что и говорить: с
одной стороны, явный пиздюк, а с другой стороны -- Курехин
был партиец и сейчас прочно канонизирован. Дугину он
как-то говорил, что дескать Аквариума ранние альбомы --
это до того глубоко и до того революционно, что никто
в них не будет разбираться еще лет 20 как минимум.
Вот Юля типа в этом контексте и работает.

Такие дела
Миша.

P. S. Деррида -- тоже пиздюк. Де Ман симпатичнее,
поскольку с нацистами сотрудничал, что лучше, чем
быть просто западным кретином, политкорректным
до тика в глазу.

Но по-хорошему, отвечают за все это дело Фуко,
Батай, Альтшуссер и русские формалисты -- Эйхенбаум,
Тынянов и другие. Деррида с Де Маном просто терминологию
зафиксировали.


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Бритни Шуфутинский
- Thu Jun 1 10:40:36 2000

Необязательность текстов БГ вполне сопоставима с нестрогостью их анализа ЮФ. ББГ это ММЖ (Жванецкий) минус пафос, секс апил, волосы, лирика. А так, та же ill2conceived uninspired муть. По деконструкцию, кроме Вербицкого, еще Деррида, по-моему писал, а хоть бы в "Грамматологии".
У БГ два дня назад концерт был в НЙ. Его знает питерская тусовка. Больше никто. Он неинтересен, зачем о нем?


Резонер - Вербицкому
- Thu Jun 1 9:55:14 2000

Да, милая статья. Приятно было узнать, что для моего любимого развлечения есть устоявшийся термин.

Но даже и с этой точки зрения, статья плохо деконструирует БГ. Такой выбран аспект, который как-то ортогонален любому расхожему представлению о нем - как положительному, так и отрицательному. А нерасхожие представления о БГ - это вообще оксюморон, даже если они и существуют.


Резонер - Вербицкому
- Thu Jun 1 7:35:23 2000

Спасибо. Со слезами признательности пошел просвещаться.

Verbitsky???
- Thu Jun 1 3:34:05 2000

Сам ты одинаковый!!!

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Thu Jun 1 1:40:33 2000


Резонер,
про деконструкцию я писал, но сейчас как-то лень
УРЛ искать. Под рукой у меня очень внятная статья
про это дело, по-английски правда, но если Вы
Карташов, то должны уметь прочесть
http://www.communities.com/paper/deconstr.html
How to deconstruct almost anything

Просвещайтесь

Привет
Миша.


Облако в формуляре
- Thu Jun 1 1:25:32 2000

Извините что вмешиваюсь. Деконструкция это демоническая конструкция для обрезания Гребней.

Резонер - Вербицкому
- Thu Jun 1 1:18:27 2000

Миша,
объясни, пожалуйста, что такое деконструкция? Точнее, не надо объяснять, дай лучше определение. Это то же, что "обосрать"? Или какие-то дополнительные требования налагаются?


Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Thu Jun 1 1:03:09 2000

Лайка,

>Именно это, видимо, не позволило Вам
>дочитать и в первый, и в этот раз "гниальный" стишок
>до конца и найти там, в конце, ответы на все Ваши порывистости.

В Тенета выставлено что ли 200 сборников стихов,
и примерно столько же стихотворений. Почти все одинаковые.
Если каждого дочитывать, придется сидеть у экрана
год или два без перерыва.

>А кроме того: сей номинированный Вами текст
>является, конечно, глубоко новаторским,
>оригинальным и антикультурологическим, да?

Абасалютно. Происходит деконструкция БГ, исходя
из комментариев, предпосылаемых к тексту в куртуазной
поэзии ("разо"). Плюс -- сатанизм ужасный с извращениями.
Лучше не бывает.

Такие дела
Миша.


Лайка
- Thu Jun 1 0:03:45 2000

Миша, Вы нервничаете и пишете мне "Вы" то с большой буквы, то с маленькой. Не надо нервничать.
Когда Вы нервничаете, Вы теряете усидчивость.

Именно это, видимо, не позволило Вам дочитать и в первый, и в этот раз "гниальный" стишок до конца и найти там, в конце, ответы на все Ваши порывистости.

Справедливо гордящемуся своей масштабностью и интеллектом в той степени, в какой гордитесь ими Вы, не стоит выглядеть подслеповатым.

А кроме того: сей номинированный Вами текст является, конечно, глубоко новаторским, оригинальным и антикультурологическим, да?

И последнее: ряд Ваших вопросов отношу на счет Вашего неповторимого гестбукерского стиля и отвечаю со спокойной улыбкой - нет, Миша, нет.
Письменно. Устно бы ответил иначе:)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

БГ
- Wed May 31 23:31:13 2000

БГ отдельно от текстов - ничто. Несмотря на все тугояйцевые его попытки охомутать Джоан Стингрей и ижей с ней - на Западе он никому не известен. Так что известность его нулевая, престиж его нулевой, и через два года он киранет в лету. Его + только в том, что он участвовал в организованных КГБ концертах в ленинградском рок-клубе. Рокшан БГ сильнее. БГ это говно. Курехин - это класс! Когда очередной фестиваль Курехина?

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Wed May 31 23:24:35 2000


Облако
>А что если надергать цитат из кого-нибудь, это сразу о нем и будет?
>Что-то вы Миша, воля ваша, странное сморозили.

Мне лично все равно -- ну охота вам, чтобы оно было не про
БГ, пусть оно будет не про БГ.

БГ есть нечто постыдное.

Лайка

>А не так и плохо, кстати. Ну, то есть - не
>то чтобы хорошо, но и не так плохо. Как можно было
>предположить после известных номинаций.

А не пойдете ли Вы нахуй, малоуважаемый?
Вам, как почетному автору гниального двустишия

^Развеваются по-ветру косы и юбки пришельцев,
^позабывших в покинутом лагере прежних ушельцев

следует, по-моему, покончить с собой, или уж
по крайней мере молчать в тряпочку.

То есть можно, конечно, в Тенетах подыскать
всякого, но идиотства, подобного вашему вышепроцитированному,
даже и здесь найти непросто. Что нетривиально, да.

Привет
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Резонер
- Wed May 31 23:16:00 2000

БГ, конечно, надо ругать, но не так же! Действительно такое впечатление, что очень хотелось что-то неприятное сказать о человеке, даже вроде и био(библио-)графия изучена старательно, но в старательных аллегориях куда-то подевалось содержание. От того, что сказано - ужасные прозрения, чудовищное содержание и т.п., а потом текст песни, не становится ни понятнее, ни даже страшнее. А начало и конец уж точно напоминают известную операцию пришивания рукава. В общем, я человек старорежимный, мне хочется ответа но вопрос: ну и что хотел автор сказать? Вербицкий может меня, конечно, обложить за тупость. Я понимаю, что такой вопрос не всегда можно задавать, но здесь-то явно такая возможность предусмотрена - по жанру.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Облако в тельняшке
- Wed May 31 22:36:52 2000

>Глаза разуйте, уважаемый, ага.
>Там треть текста цитат одних.

А что если надергать цитат из кого-нибудь, это сразу о нем и будет?
Что-то вы Миша, воля ваша, странное сморозили.

Привет.
Облако.


Лайка
- Wed May 31 22:15:54 2000

А не так и плохо, кстати. Ну, то есть - не то чтобы хорошо, но и не так плохо. Как можно было предположить после известных номинаций. И чертям из предисловия можно обоснование найти в конце концов. Хотя спекуляцией легендарным попахивает.

Интерпретации БГ затянуты и недостаточно изобретательны, однако с Рыбой, плавающей быстрее всех, получилось. Надо было еще RealAudio прифигачить сбоку. БГ, как ни крути, а не новорожденный бард N.

Кстати, шпаны-то той самой, перечисляемой, на момента вопроса не было, ее вопрос и породил вкупе с.

Догадываюсь, что написано все в разное время и склеено потом, а когда? Ну, хотя бы давно или недавно?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Wed May 31 21:30:52 2000


>нам-то, читателям, за какие грехи это подсунули?

Подсунули не анонимам, а людям с человеческими именами.

Анонимы -- это такая однородная масса вроде плесени или киселя,
без каких-либо личных свойств. Их надо уничтожать.

Судите, уважаемый, не выше сапога.

Привет
Миша.


Огорченный читатель
- Wed May 31 21:22:08 2000

Я понимаю, это такая замечательная умственная мастурбация. Юля свой кайф получила, а нам-то, читателям, за какие грехи это подсунули?

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Wed May 31 21:06:08 2000


>Умоляю ответить какое отношение это имеет к
>Гребенщикову?

Глаза разуйте, уважаемый, ага.
Там треть текста цитат одних.

Привет
Миша.


Облако в шапочке
- Wed May 31 20:45:54 2000

Забавное эссе. Красиво написанно. Умоляю ответить какое отношение это имеет к Гребенщикову?

Misha Verbitsky (анонс рассказа Юли Фридман об Аквариуме) <verbit@mccme.ru>
- Wed May 31 20:16:05 2000


БГ вызывает у публики жуткий фанатизм либо (гораздо чаще)
не менее иррациональное раздражение. Юля пытается в
этом разобраться. Обрамляющие новеллы про чертей
автобиографические.

Категория забита под завязку,
конечно, но текст до того хорош и
тематика аквариумистская до того
возбуждает публику, что я решил
его сюда номинировать.

Такие дела
Миша.

P. S. Кстати, сегодня вышел новый :ЛЕНИН.
Весь из себя такой порнографический.


InterReklama advertising