Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ


КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Конец каменного века
Автор: Юрий Нестеренко
Издатель: Ivory Tower
Номинатор: Журнал современной поэзии "Лимб", К.С. Фарай <info_limb@mail.ru>
Дата: Mar 21
Проголосовать | | Результаты голосования |
Login:    Пароль:
Имя (если нет пароля):   Кому:  
EMail: URL:
Отклик    Пародия    Эпистола    Худломер: вкл. выкл.

Найти в Тенётах:

Номинаторы
Prof-жюри
Net-жюри

Спонсоры
Авторы
Объявления

Лента
Категории
Правила
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Dragon
- Thu Jun 8 13:59:47 2000

>Прямо-таки хочется поинтересоваться у авторов, в какой Академии Всемогущества они получали диплом Господа Бога

Атеист, а Бога вспомнил! :)


Комлева <apodity@mail.ru>
- Thu Jun 8 13:49:14 2000

По-моему, главная цель номинаторов - расшевелить массы.

А возражать ЮН хочется его же словами
>Прямо-таки хочется поинтересоваться у авторов, в какой Академии Всемогущества они получали диплом Господа Бога, чтобы с такой уверенностью делать прогнозы на всю предстоящую вечность.

И нет, чтобы восхититься, какая удачная конструкция у нас в голове(столько лет работает и еще себя не исчерпала), так нет - давай все хаить. А перенаселение - движитель прогресса человечества. Именно оно создает условия, в которых человек ВЫНУЖДЕН меняться. Новый фактор отбора, так сказать. И именно оно вытолкнет нас в космос, если повезет.
Кстати, о психологии:
>Если соответствующие фильмы лишь распаляют аргессию, ибо зритель лишен возможности участвовать в событиях, то компьютерные игры, по многочисленным отзывам, являются хорошей разрядкой агрессивных эмоций.
Американская фантастика( вообще вся эта идея о "разрядке"). Просят не давать детям агрессивных игрушек - кто, мракобесы? А дети, занимающиеся отстрелом одноклассников, они из воздуха беруться? Кстати - в Америке. Просто эти игрушки существуют двадцать лет - максимум, а эффект от них будут изучать, когда игравшим в них детишкам будет по сорок.
Это не выдумка:
>фразы "но, конечно, сеть никогда не заменит живого общения..."
Это факт - не заменит. У некоторой части населения интернет вообще вызывает эффект привыкания, как у хронических любителей рулетки. Кто гарантирует, что конкретно вы сумеете его преодолеть?
А насчет технической стороны вопроса, воспользуюсь словами ЮН:
>Ведь наше тело тоже не состоит из одних и тех же молекул; его вещество обновляется за несколько лет, но мы от этого не перестаем быть собой.
И тут же после этого предлагает переместить себя в компьютеры, которые ВСЕГДА постоянны. Ну, если не сломаются.
А дальше просто производственная пятиминутка:
>Таким образом, заменив органический мозг нейрокомпьютером, мы увеличим производительность нашего разума в тысячи раз!
А нужно ли? Или истинный прогресс скрыт в отыскании гармоничного сочетания имеющихся компанентов?

Номинаторы сделали аудитории хороший подарок. Читая подобное, невольно задаешь себе вопрос:"А я не начал ли молиться богу по имени Информационные Технологии?" И ищешь возражения, что само по себе не плохо. Это проблема современного человека - не дать технике охмурить себя. Пройдет поколение и к этому привыкнут, ПК спокойно перейдет в разряд "костылей". А пока - береги себя, будь осторожен, следи за собой, как пело Кино.

Возможно, именно такая обостренность проблемы в лице Юрия Нестеренко и порождает у апонентов подозрения в мистификации. Но без работ ЮН Тенета много бы потеряли. Я убеждена.

PS. Дискуссия плавно перетекает по всем гостевым работ Ю. Нестеренко. И бурю эмоций вызывают даже не сами идеи, а, скорее, категоричность, с которой они выдаются за истину в последней инстанции.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Dragon <lyalin@cityline.ru>
- Thu Jun 8 9:09:19 2000

«Конец…» Юрия Нестеренко.

«Ты что ж думаешь, раз ты добродетелен,
так на свете не бывать ни пирожкам, ни вину?”
Шекспир «Двенадцатая ночь»

Тема, которой посвящена статья «Конец каменного века», несомненно, интересует почти всех. О будущем человечества писали многие, теперь же свою версию дальнейшего развития земной цивилизации представил нам и Юрий Нестеренко. Я не хотел бы посвящать свою рецензию детальному разбору идей, изложенных в этой статье, с которыми я, кстати, категорически не согласен. Не хочу детально разбирать, во-первых, потому что об этом достаточно было сказано в гостевых, а, во-вторых, потому что пришлось бы написать многотомный труд, ибо возражения вызывают практически все (за редким исключением) положения данной статьи. Не то чтобы я совершенно отрицал возможность подобного развития событий, от людей возможно ожидать всякой глупости, однако я сильно сомневаюсь в необходимости такого пути, на котором настаивает автор. Искренне надеюсь, что у человечества в целом окажется больше разума, чем у отдельных его представителей, к числу которых можно отнести и автора данной статьи. Некоторые, очень слабые, основания для оптимизма у нас все же есть: в запрете на клонирование я вижу обнадеживающую попытку противостоять, наконец, безумию ученых. Безумию - потому что они никак не способны понять простую мысль: не все, что человек может, он делать должен; многое из того, на что он способен, он делать не должен. Это как в известной рекламе: "…ты, конечно, могла бы, но ты не обязана".
В своей рецензии я хотел только отметить некоторые несообразности и противоречия допущенные автором статьи. Я упорно называю произведение Ю. Нестеренко статьей, поскольку по стилю это и есть статья. Статья для какого-нибудь популярного журнала, только написанная несколько более эмоционально, чем обычно пишут такие статьи. Непонятно по какой причине данное произведение попало в категорию «Литературные очерки и эссе». Совершенно ясно, что это не литературный очерк. Что же касается эссе, то данный жанр предполагает взвешенную жизненную позицию автора, если хотите некую жизненную мудрость. Статья же Ю. Нестеренко, как мне кажется, слишком эмоциональна, местами даже истерична. Это, скорее, истошный вопль обиженного котенка, которому наступили на хвост. Это крик души человека, живущего в страхе перед самой Жизнью. Человека, который надеется, что технические новшества избавят его от жизненных разочарований, страданий и боли. Однако избавиться от них можно более легким путем, нежели ввергать человечество во всемирную катастрофу.
Пожалуй, единственной удачей автора, но удачей весьма сомнительной, является то, что он умудрился вместить такой обширный материал в столь небольшой текст. Однако, изложение получилось весьма поверхностное. Знаменательна первая же фраза статьи: “Как известно всякому, кто знаком с биологией хотя бы в объеме школьного курса…» Знаменательна тем, что, похоже, и сам автор знаком со многими проблемами, затронутыми в статье, лишь в объеме школьного курса. Вообще же, по мере чтения этого произведения у меня сложилось впечатление, что автор все время спорит с каким-то воображаемым оппонентом, за которого он придумывает реплики, и сам же на них отвечает. Например: «Зато, гордо восклицает современный человек, вы посмотрите, какой прогресс!» или "Hу и что? - спросят консерваторы». Возможно, автор перенес в свое произведение споры с какими-то своими знакомыми. Иначе, чем объяснить следующую фразу: “Отсюда и возникают лозунги типа "если бога нет, то все позволено" (впервые озвученные, кстати, не Достоевским, а маркизом де Садом)». А кто, собственно, доказывал, что первым эту фразу произнес Достоевский? К кому обращена ремарка в скобках?
Впрочем, все по порядку. Сначала автор сообщает нам, что за последние 40 тыс. лет человек не претерпел сколько-нибудь существенных изменений. И оказывается, что «этот факт люди воспринимают вполне спокойно, даже несмотря на следующий из него очевидный вывод - устройство мозга, а следовательно, и потенциальная интеллектуальная мощь наших пещерных предков ничуть не уступали нашим собственным». А почему, скажите, «этот факт» должен беспокоить людей, даже несмотря на «очевидный вывод»? По-моему, «этот факт», т.е. то, что наши предки были не глупее нас, может только радовать. Неужели было бы лучше окажись они тупоумными кретинами?
Следующая нелепость серьезнее. Автор утверждает, заметим, безо всяких оговорок, что «Никакого прогресса нет». Само это утверждение у меня возражений не вызывает, возможно, я и сам взялся бы его доказать. Но двумя абзацами ниже мы читаем - "любая мораль, будучи системой догм, крайне консервативна, а потому по сути своей враждебна прогрессу, особенно прогрессу фундаментальному, меняющему базовые парадигмы". Вы, господин Нестеренко, определитесь, есть ли прогресс или же его нет! А то Ваш прогресс подобен меду у Винни-Пуха - "…если мед есть, то его сразу нет". Что касается рассуждений об истории первобытного общества и о возникновении морали, то тут автор опускается до какого-то детского лепета. Объяснения крайне примитивны и, похоже, взяты из исторических книг прошлого века. Судите сами - "Человек был слишком несовершенен физически, чтобы выжить в одиночку во враждебном мире; поэтому он вынужден был объединяться в стаи". Если бы автор хорошо учился в школе, он знал бы, что человек никогда не пытался выжить в одиночку. Человек всегда был существом общественным. Стайный образ жизни достался ему от его предков человекообразных обезьян. А им, в свою очередь, от их предков. Фразу о том, что мораль - "всего лишь инструмент, посредством которого вожди удерживают в подчинении племя" автор, видимо, позаимствовал у теоретиков марксизма (кстати, привет Марксу!). Однако положение это в корне не верно, мораль нужна в обществе не за этим. Кстати и к "деструктивным последствиям (вплоть до геноцида)" приводит не следование морали, а как раз нарушение моральных норм. Речь, разумеется, идет об истинной морали, ведь автор отождествляет мораль и общечеловеческие ценности.
Пассаж о сексуальном инстинкте комментировать не очень хочется, поскольку об этом и так было сказано немало. И все же не удержусь от нескольких замечаний. Во-первых, если сексуальный инстинкт у человека "гипертрофирован сверх всякой необходимой для воспроизводства вида меры" (кто, кстати, меру эту определяет?), то он уже не может считаться животным. Во-вторых, не приходила ли автору в голову мысль, что в процессе развития человека сексуальный инстинкт перерос свои первоначальные функции и превратился в нечто большее, что это шаг вперед по сравнению с животными? Вопрос риторический, так как ответ автора я знаю ("Нет не кажется!").
Идем далее. "Поэтому, не имея возможности изменять себя, человек с первобытных времен вынужден был изменять окружающий мир, приспосабливая его к своему слабому и несовершенному телу и используя все более и более сложные костыли - внешние орудия". С этим трудно не согласиться. Разве что со словами "не имея возможности", возможность человек имел, но он ею не воспользовался. Автор совершенно справедливо осуждает "прогресс технологий без прогресса человека". Какой же он предлагает выход? ….Прогресс технологий! Что за чушь? Было бы логично услышать от автора новый путь развития самого человека, его самосовершенствования, или, на худой конец, слова в поддержку старика Руссо. Но, нет! Юрий Нестеренко предлагает нам развивать технологии дальше, делая из людей киборгов и пересаживая их мозги в компьютеры. Вместо костылей - ампутировать ноги и заменить их протезами.
Действительно, зачем возиться с обветшалым человеческим телом? На свалку! А вместо него присобачим железную коробку, то-то будет весело! "Легче родить нового ребенка, чем отмыть этого!"
А если я не хочу расставаться со своим телом? Если он мне дорого, хотя бы как память? Если я, моя личность, это не только мозг, но и нос, уши, руки, ноги, манера двигаться, говорить?
На этот случай Юрий приготовил самую главную свою страшилку. "…человечество подошло к черте, за которой - или радикальное изменение с выходом на качественно новый уровень, или гибель (в лучшем случае - стагнация с постепенным откатом назад и репрессивным подавлением всех попыток прогресса)" - говорит он мне страшным голосом. Но и я не лыком шить. Меня не запугаешь этими мудреными словами - "прогресс", "стагнация", "репрессивное подавление". Откровенно говоря, меня трудно запугать даже "эндофринами" и "гиппоталамусом". Кстати, сама предлагаемая альтернатива составлена некорректно. Она напоминает мне известную фразу Раневской в "Подкидыше": "Девочка, что ты хочешь - поехать на дачу или чтоб тебе оторвали голову?" К гибели человечество приведет как раз путь имени товарища Нестеренко; людей-то ведь не будет, только роботы.
Стагнация? Прекрасно! Ведь под этим страшным словом понимается всего лишь наша жизнь; просто мы не станем роботами, а останемся людьми. Да здравствует стагнация! Между прочим, крокодилы почти нисколько не изменились со времен динозавров. Живут себе в стагнации, и живут припеваючи. Лично я не слышал, чтобы крокодилы жаловались на свою жизнь. А Вы, Юрий, ответьте, положа руку на Ваш насос для перекачки крови, видели ли вы недовольного жизнью крокодила?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Хрюша <webmaster@sosiska.com>
- Fri Jun 2 7:42:21 2000

"""""О, сколько здесь, оказывается, понаписали... жаль, правда, что по большей части чушь.""""""

Юрочка, так ты сам виноват, набрался понимаешь мудрых мыслей, другим ничего не оставил. Ты их наверно потрахиваешь втихаря, мысли эти? Девочки ведь тебе не дают...
;о)


Ю.Н.
- Fri Jun 2 6:52:52 2000

О, сколько здесь, оказывается, понаписали... жаль, правда, что по большей части чушь. Оно, конечно, и не удивительно - дикарям не нравится, когда им объясняют, что они дикари.
Ничего общего со стебом ни одна из моих конкурсных работ, кроме номинированной в "Юмор", не имеет.
Почему здесь, а не в публицистике - уже отвечал. Номинатор так решил.


ВБА-Баяну
- Fri May 5 23:50:00 2000

Все, конечно, может быть. Тема интересная, но продолжать ее не могу. Я, знаете ли, имею некоторое отношение к медицине, поэтому серьезные публичные рассуждения относительно здоровья третьих лиц (больных или здоровых)...короче, лучше избегать.

Но номинаторы - люди, в любом случае, здоровые. Номинировано, я видел, много у Нестеренко. Значит, не он один находит эти тексты достойными участвовать в конкурсе и побеждать. Поэтому я и задумался, а если номинаторы-то и поняли, что это стеб и мистификация? А простодушная публика купилась! И на радость автору прет с аргументами и возражениями.
ПС. Спасибо, гонорар я у Костина получил.


z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Fri May 5 23:50:00 2000

со многим согласен, но это непростой случай. на первый взгляд это "Литературные очерки, эссе", но если приглядеться, то это совсем не "Литературные очерки, эссе". можно поставить не более 3. даже 2

Баян Ширянов - ВБА
- Fri May 5 23:33:05 2000

Если это и мистификация, то слишком уж долгая, недопустимо долгая.
А на счет диагноза, я долго не торопился. С месяц. Думал, просто дурак. Но дурак делает выводы. Сумасшедший - нет. Я, может и дурак, но вывод свой сделал.
Кстати, кажется у того же Ломброзо есть похожий случай...


Век
- Fri May 5 23:18:40 2000

Это просто Нестерец!


ВБА-Баяну
- Fri May 5 23:03:44 2000

Тихий, говорите...
А смотрите, сколько понаписал. Буйный столько не напишет. А с диагнозом... Торопиться не надо, да? (с)т.Саахов

Все-таки, если мы глянем на это под углом стеба, игры виртуальной личности, это будет интересно. Такая длительная мистификация.

Кстати, здравствуйте, Баян.


Баян Ширянов - ВБА
- Fri May 5 22:55:51 2000

Увы, стебом тут не пахнет. Нестеренко - тяжелый психиатрический больной, сошедший с ума на почве сексуальных девиаций. Хорошо, что относительно тихий... У него не возникает мысли, что он болен, или что он может быть не прав. Отсюда безаппеляционное хамство и неспособность к некомпилляционной деятельности.

ВБА
- Fri May 5 22:35:31 2000

У меня, как у человека мало знакомого с творчеством Ю. Нестеренко, вопрос - почему "Конец каменного века" отнесен к Литературным очеркам? Там типа публицистика? Или там про литературу как бы между строк?

И еще. Это не стеб? Кстати, жаль, что нет такой категории. Скажем, "Публицистический стеб". От конкурсантов отбоя бы не было.


z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Fri May 5 22:35:31 2000

можно защищать эту работу или критиковать ее, но это не "Литературные очерки, эссе". надо ставить 2. но не хочется огорчать автора.3

Как же права О.Жмотюк. - Нестеренко - к психиатру! Ломброзо, откликнись!
- Fri May 5 22:16:21 2000

Один раз особо умному
"сексофилу" удалось загнать тамошнего (ru.antisex) модератора -- Нестеренко -- в логический тупик, так он знаете что сделал? Сказал, "А я все равно знаю,
что прав" и поставил [!] Вот так.



Баян Ширянов
- Fri May 5 22:11:42 2000

И еще из этой же гестбуки.

6. По поводу нашего (антисексистского - БШ)высокомерия - как правило, это не более, чем плод воображения людей с уязвленным самолюбием.


D.V.
- Fri May 5 21:34:28 2000

V poryadke informacii.
Interesnaya citata iz gostevoj knigi antiseksual'nogo oplota (dat oni tam ne xranyat, tak chto tochno soslat'sya ne mogu; no stranno, chto voobsche ne sterli):

"Имя: Николай Иванович Город:
Комментарий: Будучи свидетелем недавней полемики в ru.internet, специаьно зашел на ваш сайт и прочитал все с корки до корки. К сожалению, долго что-то доказывать вам не имею никакого желания. Как говорил Жириновский (я отнюдь не являюсь его сторонником): "Я могу на сто процентов доказать человеку, что он не прав, но мне жалко своего времени. Позже он сам это поймет".
Персонально Юрию: вы больны, больны очень серьезно. Это я вам утверждаю как психиатр и сексопатолог с 30-летним стажем. Я вам искренне, по человечески советую обратиться к врачу.
YuN:
А что тут особо отвечать? На голословное утверждение есть только один ответ - "это голословное утверждение". Можно разве что добавить "и неверное". Если бы у дикарей-каннибалов существовали диетологи, они бы тоже приписывали болезни (или одержимость злыми духами) тем, кто отказывается от человеческого мяса. Или, пример более близкий и реальный - советская карательная психиатрия, признававшая сумасшедшими всех, кому не нравится советская власть. Так что, как говорится, не надо с больной головы на здоровую."


D.V.
- Fri May 5 21:32:54 2000

V poryadke informacii.
Interesnaya citata iz gostevoj knigi antiseksual'nogo oplota:

"Имя: Николай Иванович Город:
Комментарий: Будучи свидетелем недавней полемики в ru.internet, специаьно зашел на ваш сайт и прочитал все с корки до корки. К сожалению, долго что-то доказывать вам не имею никакого желания. Как говорил Жириновский (я отнюдь не являюсь его сторонником): "Я могу на сто процентов доказать человеку, что он не прав, но мне жалко своего времени. Позже он сам это поймет".
Персонально Юрию: вы больны, больны очень серьезно. Это я вам утверждаю как психиатр и сексопатолог с 30-летним стажем. Я вам искренне, по человечески советую обратиться к врачу.
YuN:
А что тут особо отвечать? На голословное утверждение есть только один ответ - "это голословное утверждение". Можно разве что добавить "и неверное". Если бы у дикарей-каннибалов существовали диетологи, они бы тоже приписывали болезни (или одержимость злыми духами) тем, кто отказывается от человеческого мяса. Или, пример более близкий и реальный - советская карательная психиатрия, признававшая сумасшедшими всех, кому не нравится советская власть. Так что, как говорится, не надо с больной головы на здоровую."


Chemist <cm@ktk.ru>
- Thu Apr 13 20:47:58 2000

Кстати, господа, а много ли вы встречали образцов более качественного изложения идеи трансгуманизма - которая, кстати, несмотря на многочисленные наезды и попытки реального противодействия со стороны всевозможных "биоэтиков", извиняюсь за нецензурщину, и прочих мракобесов, преспокойно пробивает себе путь среди друг сфер деятельности человека? Я полностью согласен с содержанием статьи, причем, на мой взгляд, лучше изложить трансгуманистическую концепцию в небольшом объеме мало кто смог бы. Хотя, конечно, Юрию можно пожелать написать очередную статью на эту тему - с учетом того, что с момента написания статьи появилось немало обнадеживающих результатов. ;-)

Баян Ширянов
- Sat Apr 8 13:34:35 2000

Уважаемый читатели!
Неуважаемый и презираемый мною Ю.Н. каждым своим словом подтверждает мои выводы.
Возможно, он знает про теории Хоукинга, возможно, он разбирается в ОТО или даже знает, чем отличаются бозоны от микролептонов, но в психологическом плане и, соответственно, в плане общения, он не более чем конгломерат клеток.
Я ширнусь, поторчу и стану таким как раньше. Чуть лучше или хуже. А дурак - это навсегда.
И, судя по последним социологическим исследованиям, расслоение общества на агрессивных и недалеких и на высокоинтеллектуальных идет полным ходом.
И я поздравляю Ю.Н., как достойное воплощение прозрения Уэлса. Что с морлока взять? Одно хорошо - он никогда не размножится, и, значит, у человечества на один шанс больше. :)))

Ю.Н.
- Sat Apr 8 3:34:48 2000

А вот и иллюстрация пожаловала. Тот самый обреченный на вымирание питекантроп. Существа, подобные Ширянову, как раз наглядно демонстрируют, к чему ведет прогресс технологий без прогресса тех, кто ими пользуется. Закономерным результатом такого процесса является гедонист-наркоман, как правило, агрессивный, при наличии соотв. тех, средств - социально опасный. Сам Ширянов уже в курсе, что мне с ним говорить не о чем, ибо бесполезно объяснять питекантропу теорию относительности, а посетителей этой гестбуки о сем информирую.
Баян Ширянов
- Fri Apr 7 13:14:09 2000

Вот, я и сюда добрался.
Г-н Шнейдер! Такого рода мизантропия существовала всегда. По законам психологии, человек обращает внимание на то, чего в нем самом больше всего. И, соответственно, ненависть к себе, как к "лишнему" и ни на что не годному существу, выливается на окружающих. Да и все они видятся именно в таком свете.
Это можно вылечить. Но процесс дорог и длителен.

Ю.Н.
- Sat Apr 1 6:09:09 2000

Али, ну и что вы хотели этим сказать? Что моя статья слишком научная? Она научно-популярная ;) Я вообще-то думал, что она в "Публицистику" попадет, но раз номинатор решил сюда, ему виднее ;)
Кстати, документа all.html по указанному вами адресу нет.

Али
- Fri Mar 31 19:18:16 2000

www.geocities.com/Athens/Ithaca/7834/Abb.htm

и там же all.html :)
Не голосую.

Али
- Fri Mar 31 18:48:36 2000

www.geocities.com/Athens/Ithaca/7834/Abb.htm

и там же all.html :)

Ю.Н.
- Sat Mar 25 5:01:00 2000

Нет, Виктор, не моя, и марксизм тут, слава здравому смыслу, ни при чем. Идея действительно "овладевает массами" - моя статья выражает объективные тенденции. На Западе концепция переселения личности в компьютерный носитель называется аплоадингом, в России некто Ян Корчмарюк называет то же самое сеттлеретикой.
Schneider <Viktor.Schneider@klp.med.uni-muenchen.de>
- Fri Mar 24 14:52:05 2000

Пару лет назад, помнится, читал ту же самую идею (в технической ее части, "критическая" была не столь категорична) в "Литературной газете". Статья начиналась с того, что, мол, "я (автор) застал то время, когда в НИИ, в нашем в частности, семинары по марксистско-ленинской философии были обязательными." (Типа, это-то мне, нефилософу, право пофилософствовать и дает...)
Юрий, это Ваша же статья была, или просто идея овладела уже умами некоторых масс?
Благ!

Юрий Нестеренко
- Thu Mar 23 15:34:36 2000

Трейвас, хорошо понимаю вашу озабоченность. Если бы такая номинация существовала, у вас были бы шикарные шансы на победу.
Бен Трейвас
- Wed Mar 22 20:10:42 2000

Вопрос к жюри: а за работы душевнобольных будут выставлять оценки по тем же критериям, что и остальным? Вообще - почему не сделали эту номинацию отдельно?

InterReklama advertising