Тенета-Ринет'2000: Литературные очерки, эссе

Тенета-Ринет'2000: Литературные очерки, эссе

Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Сказки про мифы, идеи, и мир
Автор: Тео Гольдфингер <artkos@glasnet.ru>
Издатель: Сакансайт. Эвелина Ракитская <baemist@orc.ru>
Номинатор: Индоевропейский Диктант <heruka@operamail.com>
Дата: May 24
Проголосовать | | Результаты голосования |

Номинаторы	Prof-жюри	Net-жюри
Спонсоры	Авторы	Объявления
Лента	Категории	Правила

ХУДЛИНКС

Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз - участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА

Обсуждение категории

Диофантов кинжал
АРТ-ЛИТО
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Alma Pater
- Thu Jun 22 2:34:17 2000

Во какой добрый автор попался! Редко это уже бывает. Сразу же спасибо. Номинация текста в таком виде - и хорошо, и плохо. Хорошо потому, что, в общем-то, представляет автора в разных срезах сразу, до какой-то степени показывает его возможности. Ну и как целое, с препадами тем и манер изложения, должно быть, любопытно. Достоинства - не продолжения, а и суть недостатки: на простой вопрос, что нам хотят сказать таким "литературным очерком, эссе", вразумительного ответа не находится, кроме банальщины разменного постмодернизма. Впечатление ложной значительности от, например, пафосности интонаций и нашпигованности именами, - и, соответственно, сомнительности всего этого конгломерата разножанровых сочинений потому-то и возникает, что это все целиком вывалено. То есть и цитированные щас тут в ответе куски сами по себе по части функциональности имен кое-как оправданы (впрочем, Запад "сигнифицировать", по моему заблуждению, можно и покороче), но в контексте всего - тут уже и фукциональность этих кусков, их место в последовательности обсуждаема. Между прочим, там ближе к концу идет что-то вроде перечня названий текстов, - это так превратно представлено содержание книжки, как можно догадываться? Гляньте-ка на эту публикацию отрешенным, чужим взглядом, - и представьте себе читателя, который этот вид примет за преднамеренный, посчитает, что все это дело так и входило в намерения автора.

Сомнительный комплимент: довелось тут как-то раз в "Тенётах" читать стихи Этера графа де'Паньи, интересные по форме и содержательные, глубокие, сколько помнится, - и каково же было мое разочарование от его же статьи или эссе; еще забавнее Тим Туманный с неплохим, в сущности, рассказом, заурядные посты которого, однако, на порядок выше качеством того художественного произведения, - тут-то и следует сомнительный комплимент: ответ гораздо больше мне понравился во всех отношениях, чем сочинение. Простое, слишком простое объяснение лежит на поверхности: в посте-то возможна аутентика, можно оставаться самим собой, пребывать в диалоге, - не то что в сочинении, тем более от лирического персонажа с эдаким еще и именем, где главное дело не быть, а соответсвовать...
Мне чужда заявленная установка на "адекватное восприятие", для которого необходимы дополнительны условия, типа соответсвующим образом подготовленного читателя или комментариев. Вплоть до тезиса - всякое восприятие текста адекватно. Про залитую кетчупом и усыпанную пеплом драную скатерь можно полстранички так написать, что один прочитает как складный кунштюк, а другого пронзит страх и трепет Киркегаарда, злой петербургский гоголевский ветер и черт-те что еще.

Мылиться как-нибудь отдельно будем, а тут для пользы дела не мешает публично балаганить, - глядишь, на наш огонек еще кто-нибудь сдуру забежит и прочитает, а?!

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

А.А.Космарский <artkos@glasnet.ru>
- Wed Jun 21 20:59:55 2000

Приветствую!

>Космарский - адекватное псевдо (?!)для такой кучи текстов. Смерть автора? Да они >тут почкуются похлеще чем у Уэллса. Так и не знаешь, к кому, в случае крайней >надобности, аппелировать - к Тео Гольдфингеру или к пану Космарскому.

Nie plae sie, panie, «Тео Гольдфингер» – это, так сказать, лирический герой книги. А что до аПеЛЛяций, оставили бы Ваш e-mail. Теперь по существу.
Прошу Вас прочитать все.

> Опять же, неопределенность границ и состава обсуждаемой работы,
>это вообще, видимо, характерная черта заявленных в конкурс публикаций с >"Сакансайта": читать от начала до "[газета] "Иностранец", №27(234), 15.07.98", >включая фотки, что ли? Винегрет, конечно, удивительный,
Правильно, и тенетский жанр (почему-то литер.эссе) с моим произведением никак не соотносится, и тот страшный кашеподобный вид, который книга имеет на Сакансайте, меня самого ужаснул (сноски полетели, комментарии тоже, совершенно независимые тексты слиплись)...
Книга на бумаге выглядит куда лучше (поверьте на слово, или, если угодно, вышлю Вам ее – давайте адрес)

>Для пущей глубины нашпиговано это дело Мэри Шелли, Фаустом, Колумбом, >Лютером, Фрейдом, Вольтером, Достоевским

Вы не поняли.

«Великая драма Запада, с последней, на данный момент, яркостью разыгрывающаяся с 1500-ых годов. Фауст, Колумб, Лютер, Фрейд, Вольтер, барокко, классицизм Aufhebung дерзания капитал Юнг конфликт бинарная оппозиция либеральная демократия фаллоцентризм менуэт парик Кант MTV кампус Ph.D тихий быт лондонского пригорода алебарда аркебуза масоны цилиндр империализм Виктория Ницше ревущие двадцатые стальные тридцатые Батай Рейх декаданс 1968 оптимизм логос революция секс пулемет изменение В общем, подытожу: исторический дух Запада в его людях, его истории, его книгах, его быте.»

Имена и другое важны не сами по себе, но в роли сигнификатов некого огромного культурного и исторического целого (я его именую Западом).

И:

«В моей душе вывешен плакат «Вступай на путь Божественного Служения!»
– Но дряхл мой дух, телу удобно и уютно – на что мне горние шипы?
– Парень, да ты подумай о преимуществах службы! У тебя будет цель в бытие, больше не придется одному решать свои проблемы, мы откроем тебе легкий путь в другие миры, и подарим элитарный духовный опыт! И тебе в одиночку такого не достичь!
– Хорошо, соблазнитель, я тебе отвечу аргументами. Л На что Р человеку служить Тому, ведь он человек? Зачем твоему божеству рk мое убогое существо, зачем совращать меня прелестями Софий и гурий? К чему мне кончать жизнь в нищете и мучениях?
– Неправда, ты ничего не знаешь! «Вот что происходит, когда развращающее безверие...»
– А.. Уж не ты ли это, хитрый старшина? Что, думаешь, я не знаю о закованных в цепи летчиках? А ну дуй отсюдова! Я тебе не легковерный деревенский парень!
– Да,..
– И не колеблющийся интеллигент! И не Карамазов!
– Да, не Достоевский.
– Не Киркегард! Не Ясперс! На, получи! (Стреляю)
И не убийца!»

Поясняю. Во-первых, инверсия – традиционный сюжет «искушение праведника» переносится в современность (ну, хотя бы в посткоммунистическую Россию), и «бывшего атеиста» совращает в веру fin de siecle агрессивный интеллигентный проповедник New Age (предложение «элитарного духовного опыта»). Искушение оформлено как найм солдат из легковерных деревенских парней (это было хотя бы в «Билле – герое Галактики» Гаррисона).
Человек не поддается, отстаивает свое независимое естество; отчаянно не желает быть мишенью даже новых религиозных форм ХХ в. (будь то русский ренессанс 70-ых, солженицынаверинцевсинявский, 90-ых, ильинфлоренскийрозанов («Достоевский») – или экзистенциалистская религиозность («Киркегард», «Ясперс»).

Ладно, загораживаться Именами плохо. Главный изъян текстов (не всех – «Род терпимости», «Черный ворон», «В движении», «Sierra-Leone», «Мама, я не хочу рождаться!» и др., мне кажется, понятны без пояснений) в том, что для адекватного их восприятия необходимо или писать тома комментариев, или полагать, что читатель прочитал все или многое, из того, что прочитал я... Но подобные «интеллектуалистские» тексты все-таки не в большинстве.

Весь Ваш отзыв идеально подходит к «Г-ну Роботу» – вот уж действительно, образец бессвязного «потока сознания», «якобы постмодернистская окрошка», в которой я сознательно утопил несколько интересных мыслей. Это (понтоваться так понтоваться! :) ) проявление батаевской «растраты» (depensк) – отдаюсь бессмыслице, сгущаю темноту письма до самых последних пределов, так утверждаю «некую высшую» ясность и красоту своих мыслей.

> а попросить связно объяснить фунциональность данного элемента в конретном >тексте. Что он здесь делает? Что означает? Какие смыслы репрезентирует?

Какого именно – давайте объясню! Пишите на имейл, хотите – телефон дам.

>,что уже и не только некрологи по автору вообще написаны, причем давно,
>но у некоторых из них конкретных первыми вышли в свет заключительные тома >полных собраний сочинений с черновиками, набросками, счетами прачек, - и все в >разделе dubia.

!! Прекрасная свежая мысль! Но уж чересчур залихватская – при чем тут счета прачек, и феномен «смерти автора» у меня, кажется, ни разу не упомянут. И о своей причастности к po/mo поэтике я тоже не говорил, прошу заметить.

Весьма рад дискусии!

С уважением,
А.Космарский

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Alma Pater
- Wed Jun 21 3:13:50 2000

Космарский - адекватное псевдо (?!)для такой кучи текстов. Смерть автора? Да они тут почкуются похлеще чем у Уэллса. Так и не знаешь, к кому, в случае крайней надобности, аппелировать - к Тео Гольдфингеру или к пану Космарскому. Кстати уточнить мимоходом, посвящение matce - по-словенски или как? Опять же, неопределенность границ и состава обсуждаемой работы, это вообще, видимо, характерная черта заявленных в конкурс публикаций с "Сакансайта": читать от начала до "[газета] “Иностранец”, №27(234), 15.07.98", включая фотки, что ли? Винегрет, конечно, удивительный, и с предохранителями: слово, мол, говорит за фразу, потому что концентрация смыслов удивительная, - то есть такая густая, что еще не всякому дано не то что разжевать, а и даже надкусить, хоть с краешку. Для пущей глубины нашпиговано это дело Мэри Шелли, Фаустом, Колумбом, Лютером, Фрейдом, Вольтером, Достоевским и проч., и проч. Так и подмывает вовсе не человеколюбиво взять автора за яйца и мирно спросить: co ma piernik do wiatraka? Какой такой Юнг или Ясперс? Призвать, в стиле Дорфмана, к ответу за базар, вовсе не в смысле читал/не читал и что именно (с этим-то ясно: живой видел только одну барышню, которую как нанесло раз на Киркегарда, так его-то она и читает и перечитывает который год и до сих, наверное, скзать не может с уверенностью, что прочитала почтенного датчанина, и еще знаю одного виртуального Теодора, который в самом деле Ницше читал, так он только и цитирует Заратустру; а чтоб и Батай, и Кант, и Волшебник Изумрудного Города, - это из области сказок и мифов),-а попросить связно объяснить фунциональность данного элемента в конретном тексте. Что он здесь делает? Что означает? Какие смыслы репрезентирует? И при всей тягости передачи сообщения придется отступить в сторону необходимых слов, образов, символов. Но останемся при добродетели человеколюбия и отнесемся к сей якобы постмодернистской окрошке снисходительно, радуясь тому, что литературный процесс завел нас так далеко, что уже и не только некрологи по автору вообще написаны, причем давно, но у некоторых из них конкретных первыми вышли в свет заключительные тома полных собраний сочинений с черновиками, набросками, счетами прачек, - и все в разделе dubia.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Михаил Серов <serov@kindred.com>
- Mon May 29 1:17:59 2000

Текст читали внимательно? Там практически отсутствует РУССКОЕ самоощущение. Европейское, «западное», «общечеловеческое» – сколько угодно, а вот русского нет. А подчеркнуто ЕВРЕЙСКИМ псевдонимом автор в открытую боевито противопоставляет себя Русскому (еврей, европеец, интеллектуал). Провокационно!

Артем Космарский <artkos@glasnet.ru>
- Sun May 28 20:56:03 2000

Еще Кафка, «Новеллы и притчи».

«Телефон благодарения», «Психологическая схема обвинения» – абсурдистские пьесы.

Впрочем, к черту интертекстуальность!
Да поймет и почувствует каждый читатель «в меру своей испорченности»;
каждому свое.
С этой позиции мой эталон, естественно, «Имя розы» Эко.

С уважением,
А.Космарский (автор)

George Kings-Marauli <gkima@hotmail.com>
- Sun May 28 19:00:49 2000

Г-н Автор!

Позвольте попытаться определить Ваших
предшественников:

Рембо, "Озарения"
Бунин, небольшие вещи (esp. "Темные аллеи")
В традиции - тургеневских "стихотворений в прозе"
Согласны?

Вообще, произведения Вашего сборника легко распадаются на 3 неравные группы: лирические зарисвоки, квазифилософские медитации, диалоги/пьесы.

Людвиг <ewald@zmail.ru>
- Sun May 28 17:04:16 2000

ТеоГ страдает всеми грехами совр. постмодерн лит-ры - его текстЫ слишком многого требуют от читателя,
а дают мало, в смысле интересности, сюжетности и т.п.
Тогда в чем же их "эстетический эффект"? в чувстве ЛИРИЧЕСКОЙ близости с автором, сходности своей ЭМОЦИИ (или того или иного движения мысли, не столь важно) с авторским...

L

Андрей Вишневский <alio13@yahoo.com>
- Sun May 28 17:00:51 2000

ГОЛЬДФИНГЕР - ГЕНИЙ

Творения его - изящное соединение жанров: философский трактат и стихотворение обогащают прозаическую ткань.

Саша Трофимов <sashnik@hotmail.com>
- Thu May 25 14:14:10 2000

Сильно! Даже не знаю что и сказать... Крик души, праведный гнев, вопль из Вавилона! Системный шок, одним словом.

Сочту за честь обновить девственную гостевую.