Тенета-Ринет'2000: Фантастическая и приключенческая литература

Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ


КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Рулетка колдуна
Автор: Александр Гейман <geiman@psu.ru>
Издатель: "Леда" <moder@severodvinsk.ru>
Номинатор: "Леда" <moder@severodvinsk.ru>
Дата: May 3
Проголосовать | | Результаты голосования |
Лента
Издатели
Сценарии
Институт
Интервью
Объявления

ОТДЫХ В ЭЙЛАТЕ
Комплексная организация семейного и индивидуального отдыха в Эйлате, самом южном городе Израиля, на берегу Красного моря.
Опытный агент обеспечит лучшие цены при самом высоком качестве обслуживания.
Алекс Шамис
Телефон: 972 (50) 747-821
FAX: 972(7)632-6099
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ
АГ
- Fri Dec 1 9:12:10 2000

ВСЕМ

Прочел диалог с момента отсутствия себя - да, уже есть пища для ума. Но, повторю, полноценно поучаствовать у меня пока не сходится. Бум верить, что сойдется.

>"Трор и Вианор переглянулись" с разными вариациями
встречается в повести раз двадцать, и если вы считаете, что это признак
приличного языка - бог с вами.
 
Бог не со мной, а во мне - говорил в таких случаях Григорий Распутин. Все ведь хорошо на своем месте. "...И тот, чья неизреченная проявленность во вселенной Анорийского мира отзывалась в умах непосвященных вибрациями, составляющими звучание имени Вианор, испустил зрительный луч из своего сканирующего устройства с намерением перехватить ответный зрительный луч, в котором - он знал это - уже пульсировала эманация вселенской энергии парадокса, выражаемой в сердечной чакре человеческого существа как смеховая эмоция, сопричастность ккоторой - и проч." - я полагаю, это может быть хорошо и нужно, скажем, для
какого ни то высоколобо-эстетского конкурса (ну, если пародийность убрать). А для фэнтези это плохо и неприлично. Но по этому поводу у меня вот какая мысль. Ну, я прагматик - но, может быть, вы дерзнете на нечто в таком стиле - раз уж вы находите тут необходимым что-то "крутое"? Я серьезно. Фантастику так писать не принято - но может, в том и упускаемый шанс, может, как раз приложение языковой сверх-энергии к жанру что-то в нем выявит - ну, непредставляемое. В конце концов, львиная доля открытий так ведь и происходит: прагматики и рационалы бубнят "нельзя, не нужно" - а кто-то иррационально дерзает и - опаньки! Кажется, пока такого не делали - ну и.

>Причем тут антицерковность я тоже не понял, никакой религии там не действует,

Тут ничья: в отрывке это неуследимо, а всю книгу вам прочесть некак

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Злобный Ых - Wolfgang'у
- Wed Nov 29 10:53:19 2000

Не, чтобы такой кошмарный продукт породить, фантазии трэба как минимум LSD, с крэком пополам. Такого организм просто не выдержит.

Хотя, если предположить, что Wolfgang - продукт фантазии Злобного Ыха, то все сходится ;)
Wolfgang - Ыху
- Tue Nov 28 19:15:34 2000

Ну да! По-моему, вполне реалистичный эпизод из жизни. Если обозвать его фэнтези, то можно договорить до того, что и ыхов
никаких в природе не существует. А я тогда кто по-вашему? ;)
Вы - продукт моего воображения, никаких сомнений. Я вас придумал, вдохнул жизнь, а теперь вы полностью ассимилировались и ведёте самостоятельную жизнь. Всё, что мне остаётся, это как-то за этим следить, пока вы скачете по всей Сети и дерзите прохожим.
Злобный Ых
- Tue Nov 28 16:05:01 2000

Wolfgang,

> А как же мои "Приключения А&W..."?!! Чистой воды fantasy!

Ну да! По-моему, вполне реалистичный эпизод из жизни. Если обозвать его фэнтези, то можно договорить до того, что и ыхов никаких в природе не существует. А я тогда кто по-вашему? ;)


Простой читатель,

> Обосновать же рационально магический жезл можно запросто.

Никак нет! :) Как только начинаем обосновывать, сразу смещаемся в НФ.

> Бластер - это не просто слово, а в некотором роде метаслово, оно сразу порождает ассоциации

Точно. Но ассоциации все одного плана - с наукой, а не со сказкой. Точно также при слове "дракон" в первую очередь вспоминаются летучие ящеры пера Толкина, а не МакКефри.

> В фэнтези все лучшее уже было, с течением времени все лишь мельчает

И это правильно. Но то же бывает и в НФ - там уж если оружие Предтеч, то такое, что всю галактику в пыль разнесет... У Гамильтона, например, это хорошо заметно, да и у Васильева встречается.

> Кстати, у меня, вообще, вызывает сомнение термин "научная фантастика". Что это такое? Насколько я понимаю, этот термин ассоциируется в первую очередь с Жюль Верном.

Подпишусь обеими руками!

Я уже заметил выше (в смысле, ниже), что уже давно нет чистой НФ, как и чистой фэнтези. Можно пойти дальше и обратить внимание, что, в общем-то, исторический роман - та же научная фантастика. Все равно на деле было совсем не так, в лучшем случае историческая канва правильная. А иногда и этого нет. Вспомните последний скандал между Америкой и Англией по поводу "Патриота". Потомки английского генерала на авторов фильма аж в суд подали - совсем, мол, не такой был наш дедушка!

Это я к тому, что вся художественная литература (и фантастика не исключение) - вымысел. Поэтому нет смысла делить ее на фэнтези, беллетристику и что-то еще. Для меня давно существует лишь две категории текста: хорошие вещи и плохие :)

> наука теряет свой былой авторитет

А вот это неправда. Просто резко выросло число людей с высшим образованием (в Штатах это более 60%, в Японии, кажется, за 80 зашкаливает). Поэтому ее стали воспринимать спокойнее, не как элитарную область, доступную одиночкам. Россия же, как всегда, отдельная песня...

>являются ли книги Стругацких научной фантастикой

Разумеется, нет. Так же, как и мой рОман ;) Социальная фантастика чистой воды, за это Стругацких и любят.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Простой читатель
- Tue Nov 28 9:52:12 2000

>Но при этом устройство магического жезла не просто неизвестно - оно даже не обсуждается, и даже не предполагается, что это можно обсуждать.

Устройство бластера тоже не обсуждается. Обосновать же рационально магический жезл можно запросто. Тем более, что откуда то они берутся эти магические жезлы, значит их кто-то как-то делает. Да и устройство бластера - вопрос тонкий в конце концов все упрется в какой-нибудь физический эффект, который никто объяснить не может, а могут только констатировать факт.
Мне кажется отличия немного в другом. Во-первых в языке. Бластер - это не просто слово, а в некотором роде метаслово, оно сразу порождает ассоциации - космический корабль, космос, инопланетяне и.т.д. То есть, говоря бластер мы обращаемся к массе фантастических книг уже написанных. Аналогично Маг - драконы, гномы и.т.д. Фэнтези и научная фантастика - это разные языки, во многом допускающие взаимный перевод.
Во-вторых различие в мировозрении. Это относится, например, в отношении ко времени. В фэнтези все лучшее уже было, с течением времени все лишь мельчает (и в этом его связь в эпосом), то есть чем магический жезл древнее тем он сильнее. Обычная фантастика направлена в будущее - чем бластер новее, тем он мощнее.
Кстати, у меня, вообще, вызывает сомнение термин "научная фантастика". Что это такое? Наскоько я понимаю, этот термин ассоциируется в первую очередь с Жюль Верном. Начало века - время безграничной веры в науку, и то что фантастика была "научной" - лишь свойство времени. Жюль Верн предсказал многие технические решения будущего, То есть развитие техники, но не науки. Сейчас же "научная фантастика" термин слишком непонятный, наука теряет свой былой авторитет, и писатели легко используют научную атрибутику, но являются ли книги Стругацких научной фантастикой, тем более что технические решения интерисуют их лишь постольку поскольку? Скорее социальной.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Wolfgang - Злобному Ыху, злобно
- Tue Nov 28 9:03:41 2000

Эй, Ых! А как же мои "Приключения А&W..."?!! Чистой воды fantasy!
Злобный Ых
- Tue Nov 28 8:59:24 2000

> Чем отличается бластер от магического
жезла? Устройство и того и другого неизвестно авторам.

Точно. Но при этом устройство магического жезла не просто неизвестно - оно даже не обсуждается, и даже не предполагается, что это можно обсуждать. Жезл - реальность, данная нам в ощущениях, не более того. В отличие от него, бластер - нечто, построенное с использованием человеческого ума, что при необходимости можно разобрать и воспроизвести в модифицированном виде. С жезлом это не пройдет. Выковыряйте из него драгоценный камень - и получите бесполезные стекляшку и палку, которые нельзя снова собрать.

Повторюсь. Единственное, что отделяет фэнтези от SF, это взгляд автора на вещи. "Яблочко на тарелочке" - фэнтези, "телевизор" - фантастика.

Хотя, разумеется, провести границу можно далеко не всегда. Опять отсылаю к Желязны... Вообще в последнее время чистую фэнтези найти достаточно сложно: автор обязательно пустится в рассуждения об энергетических линиях или свернутом в кристалл пространстве.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Простой читатель
- Mon Nov 27 19:35:39 2000

>Почти все мои герои часто переглядываются и улыбаются, я это всегда замечаю и выделяю: это слагаемое моего мира

Дело не в том, что они переглядываются, а в том, что вы описываете это трафаретными фразами. Фраза "Трор и Вианор переглянулись" с разными вариациями встречается в повести раз двадцать, и если вы считаете, что это признак приличного языка - бог с вами.
Причем тут антицерковность я тоже не понял, никакой религии там не действует, если только считать любой роман-фэнтези антицерковным.
Дело, конечно, не в крутых сюжетных ходах, а в том, чтобы вещь была хорошо написана, в данном случае мне так не кажется, но это мое личное мнение, ну и бог с ним.

>И у меня есть причины полагать, что простому читателю читать книгу будет куда интересней, нежели Простому Читателю.

Надежда умирает последний :) посмотрим как ее воспримет жюри (если доживем).

>Вообще что есть фэнтези и что есть научная фантастика? По-моему, это так: если телевир - чудо, то это фэнтези; если метание молний - свойство бластера, но это научная фантастика.

Боюсь, что провести формально границу жанроов затруднительно. Поскольку так называемое "научное обоснование" научной фантастики, как правило, не отличается от обоснованности фэнтези. Чем отличается бластер от магического жезла? Устройство и того и другого неизвестно авторам. В то же время магию легко можно обосновать раскрытием скрытых возможностей человека. Дело тут скорее в атрибутике, в названиях.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Злобный Ых
- Mon Nov 27 16:11:31 2000

> Роман Твена все равно вполне нормальная фэнтези.

Ы-ы-ы... нет, не соглашусь. Скорее, это сайенс фикшн, практически в чистом виде, плюс сатира.

Вообще что есть фэнтези и что есть научная фантастика? По-моему, это так: если телевир - чудо, то это фэнтези; если метание молний - свойство бластера, но это научная фантастика. Разница та же, что и между наукой и сказкой: в сказке все принимается на веру и не обосновывается, в науке же под все подводится база. Настоятельно рекомендую почитать Желязны: он настолько перемешал фэнтези и SF, что невозможно понять, где что. В тех же "Хрониках" - чем дальше, тем научнее. Кстати, лучше читать с пятого (или с четвертого?) тома, где про Мерлина (сына Корвина) речь идет.

> Критика вообще бОльший подарок, чем лесть.

Угу. Жаль только, не любит читатель критиковать. Уж больно работа это тяжелая...

> Вы и надоумили, кстати, взявшись за хорошее дело

Я и рассчитывал, что подвигну других на этот подвиг :) Только мотивацию предполагал другой: все разозлятся на Злобного Ыха, бросятся его вычислять, а заодно и других почитают.

Вообще читать других полезно не потому, что дело общее. Просто свои ошибки и огрехи не видишь - глаз замыливается. У других же это замечаешь, а потом и свои в глаза бросаться начинают. Я тут недавно свой эпохальный труд перечитал. Кроме "ёклмн", других слов не нашлось :( Неделю сидел, правил.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
АГ - Ыху
- Mon Nov 27 10:31:26 2000

Да, забыл указать кому моя реплика. Ых, я смотрю на диалоги в ГБ скорей как на разминку перед "хорошо подумать".
На след.год-два я, скорее всего, в Инет-конурсы выставлять ничего не буду (разве что по мелочи - эссе-два или/и вне конкурса что-нибудь), зато собираюсь в порядке добровольной барщины поработать как критик - скорее всего, в разделе Фантастика - думаю, будет даже поосновательней, чем у Злобного Ыха (Вы и надоумили, кстати, взявшись за хорошее дело), а может, даже интересно для всех. А то мне самому неловко - дело компанейское все-таки, а я совсем ничего у коллег не читал - ну,не сходится. Единственно, прочел кое-что у Вадима Деркача (кстати, зря он свои рассказы поставил в категорию Фантастика - язык хороший, рассказы тоже хорошей литературности, а фантастика как раз чисто такая притчевая, это там не ведущее - по-моему, в "просто" Рассказах это было бы уместней и лучше смотрелось, даже с т.з. "конечного результата"). Ну и, эти
обзоры+(возможно)эссе о фэнтези - там, надеюсь, и выскажусь подетальней.
Раз., это всего лишь предположение о будущем, но оно, во всяк.случае, таково.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
АГ
- Mon Nov 27 9:47:41 2000


>Ничего, если я встряну?

Сколько угодно.

>> Когда в страну короля Артура или Хоббитанию въезжает танк, фэнтези кончается (заметьте, что опыт Марка Твена на эту тему даже сюжетно это воспроизводит).

>Марк Твен имел в виду совсем не это. "Янки" - политическая сатира чистой воды, он не ставил перед собой задачу что-то сказать о фэнтези. Тогда и понятия-то такого не было.

Марк Твен мог иметь в виду политическую сатиру, а жанр фэнтези тогда так не назывался (хотя авторской волшебной сказки уже тогда хватало). Ну и что? Роман Твена все равно вполне нормальная фэнтези.

>Вы лучше возьмите более свежий пример. У Желязны, например, фэнтези органично сочетается с НФ. Вы можете четко определить жанр "Князя света"? Или "Этого бессмертного"? "Умереть в Италбаре"? "Джека-из-Тени"? "Хроник Амбера", в конце концов? Могу еще примеров подбросить, если хотите.

У Желязны я читал только 1-ю часть "Хроник Амбера". Об остальном говорить не могу, а вот эта книга мое утверждение поддерживает. Насколько помню, там мир "Земля, Энроф" и центральное королевство разнесены не только пространственно. Даже свойства этого Амбера, например, не позволяют использовать порох. Техники нет - земного типа. Сама цивилизация средневековая. Вообще - наложение этих миров не слишком плодотворно, обычно прибегают к точке(зоне) входа-выхода: соседство - как-то ведь туда попадать надо. Можно предположить вот что: два альтернативных варианта цивилизации, но - с др.стороны, встает вопрос о синтезе. Сама постановка вопроса, вероятно, некое прорицанье для нашей реальности, а трудности даже воображаемого решения вопроса - показатель.

>> простому читателю читать книгу будет куда интересней, нежели Простому Читателю.

>А вот это зря. На личности-то зачем переходить? Критика Простого Читателя вполне доброжелательна, а Вы сразу в штыки. Сам факт вашего диалога свидетельствует о том, что роман привлек его внимание, понравился.

Эй, эй - где это я перехожу на личности? Я лишь лыблюсь над псевдонимом, да и то мягко. Автор такой же Простой читатель, как я - просто Адонаи. Понятно же, что человек сам пишет, о том и каламбур. Весь мой диалог товарищеский, демократический - я иных и не веду. Ну, а за внимание - конечно, балшой пасиб! Критика вообще бОльший подарок, чем лесть.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Злобный Ых
- Thu Nov 23 14:03:55 2000

Ничего, если я встряну?


> это роман антиклерикальный

Поддерживаю начинание :) Хоть кто-то не поддался моде на религию... Хотя обличение отдельных представителей системы не есть обличение самой системы.

> Когда в страну короля Артура или Хоббитанию въезжает танк, фэнтези кончается (заметьте, что опыт Марка Твена на эту тему даже сюжетно это воспроизводит).

Марк Твен имел в виду совсем не это. "Янки" - политическая сатира чистой воды, он не ставил перед собой задачу что-то сказать о фэнтези. Тогда и понятия-то такого не было. Вы лучше возьмите более свежий пример. У Желязны, например, фэнтези органично сочетается с НФ. Вы можете четко определить жанр "Князя света"? Или "Этого бессмертного"? "Умереть в Италбаре"? "Джека-из-Тени"? "Хроник Амбера", в конце концов? Могу еще примеров подбросить, если хотите.

> Скажем, во французской литературе нет техники жеста, там не пишут "махнул рукой" и т.п., указывают собирательно - жест. В русской это акцентируется.

Возможно, дело в том, что у южных народов (французов, итальянцев) жестикуляция широко применяется в общении, в отличие от более флегматичных северян. Поэтому у них жест как средство подчеркнуть эмоции не проходит, девальвирован он в этом смысле.

Мне кажется, описание жестикуляции героев - вполне нормальный литературный прием.

> вы ошибаетесь, придавая решающее значение "крутым сюжетным ходам, новым решениям" и т.п. Не мой только читательский и авторский опыт, но вообще вся мировая литература доказывает: НЕ В ЭТОМ ДЕЛО.

Нет уж, Вы, Александр, тоже ошибаетесь :) Дело и в этом тоже. Просто надо понимать, что можно использовать только один какой-то прием, а можно и несколько сразу. Качество текста все равно зависит исключительно от мастерства писателя.

Вообще Вы слишком сильно реагируете на замечания, основанные на личных предпочтениях критиков. Кому конфету, а кому и свиной хрящик. Пожмите плечами и проигнорируйте.

> простому читателю читать книгу будет куда интересней, нежели Простому Читателю.

А вот это зря. На личности-то зачем переходить? Критика Простого Читателя вполне доброжелательна, а Вы сразу в штыки. Сам факт вашего диалога свидетельствует о том, что роман привлек его внимание, понравился.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
АГ
- Thu Nov 23 9:47:23 2000

ПРОСТОМУ ЧИТАТЕЛЮ

Ну что ж, раз интересно - вот длиииинннная реплика


>>А вот насчет поворотов сюжета - >"ходы просчитываются за милю" >- тогда мб вы знаете, чем >кончится?

>Думаю знаю :). Грэм станет королем. Если вам удалось закончить как то иначе, это было бы славно, но тогда пришлось бы здорово выбится из законов жанра, несбывшееся пророчество в фэнтези - это сильно.

Нет: вы не поняли пророчество: так, как его истолковали Вианор и Трор, погибнуть должен кто-то из них, и этому из двоих и должен унаследовать Грэм (т.е. принять его путь). Королем же (правда, не Анорины) становится Вианор, а Трор женится на дочери герцога Солонсы - конец в этом (т.е. таков "мессидж" книги).

>> 2 - это роман антиклерикальный

>"антиклерикальный" - это слишком сложное для меня слово.

с антицерковным посылом, против жречества и официального культа

>>я всегда считал, что _в целом_ >мой стиль приличен.

>Вот это вы напрасно вызываете огонь на себя :). Меня, например, совершенно достала привычка ваших героев смеятся и переглядыватся по любому поводу:

Сочувствую, но думаю, тут вы придираетесь. Почти все мои герои часто переглядываются и улыбаются, я это всегда замечаю и выделяю: это слагаемое моего мира. Скажем, во французской литературе нет техники жеста, там не пишут "махнул рукой" и т.п., указывают собирательно - жест. В русской это акцентируется. Аналогично и для авторов - вы так не делаете - ну, значит не видите. Я - вижу. Возможно, я более "драматургичный" автор, чем вы - считайте, это мои ремарки для будущих режиссеров.

Но в общем, ваше впечатление от моей работы - дело ваше, о чем тут мне спорить.
А вот что касается _подхода_ к делу, то - безотносительно к моей Рулетке - я нахожу у вас 2 ошибки.
1 - вы путаете стандарт (банальность) и архетип - это разные вещи. Например, героев фэнтези (воин, маг) выбирает не автор, этак и Говарда с Толкиным можно в рутинеры записать - их подразумевает сама фэнтези. Я работал _по архетипу_, и не по причине скудного воображения - мне не хотелось портить чудесное королевство чужеродными врезками (чуть ниже о том подробней).
2 - вы ошибаетесь, придавая решающее значение "крутым сюжетным ходам, новым решениям" и т.п. Не мой только читательский и авторский опыт, но вообще вся мировая литература доказывает: НЕ В ЭТОМ ДЕЛО. Новизна и крутизна сюжета, как ни странно - второстепенны. Иначе зачем бы люди по сто раз перечитывали любимые книги? Да и вообще с главными книгами литературы как с гречеескими мифами - про них же все известно заранее: как началось, чем закончилось.
Мое мнение насчет этого: если история интересна, то не из-за интересного (крутого) сюжета и даже вообще не из-за него, а потому что:
а) она интересно _рассказана_ (написана)
б) она содержит нечто _притягательное_
- а о лучших книгах я бы выразился даже так: "содержит нечто _неисчерпаемо притягательное_" (не буду лезть в дебри и уточнять, каково это нечто: ключ ли осмысления вещей, свойства авторской вселенной, вибрации настроения и т.д.).

А вообще с фэнтези все не так просто. Я предполагаю об этом поразыслить и, если что путное скумекаю, то напишу эссе - пока же не готов серьезно обсуждать предмет. Вкратце, моя гипотеза. НФ предшествует (и сопутствет) НТР, ее как бы предваряет - ну, как чертеж постройку, все понятно. Логично предположить это же для фэнтези - так что же, ждать НМР (научно-магической революции)?
Но сразу много вопросов. Например, внутренняя целостность (архетип) фэнтези своеобразен, тут своя герметичность. Когда в страну короля Артура или Хоббитанию въезжает танк, фэнтези кончается (заметьте, что опыт Марка Твена на эту тему даже сюжетно это воспроизводит). По кр.мере, она сильно деформируется и деградирует. В лучших случаях, как я припоминаю, эти миры лишь _граничат_, что отражает просто-напросто переход сознания (современного автору и читателю) из одного состояния в другое. Но ведь и с античностью, к примеру, фэнтези взаимодействует не очень охотно, а там, казалось бы, почти то же самое - герои, чудеса, приключения. Именно поэтому, из чувства художественной целостности я и держался классики. Взять, скажем, вместо мага какой-нибудь мерцающий сгусток из пятого измерения, а героев сделать восьмиполыми искателями Вселенской адзинкуации ведь ничуть не сложней и не трудней, чем сработать "по классике". Но фэнтези это _не нужно_, а я как художник прислушиваюсь прежде всего к велению самой вещи.
Таким образом, у меня получилось - помимо, но не против воли - исследование внутренних возможностей архетипа в его довольно чистом виде. Этот же опыт кстати, я повторил еще в одной вещи, поменьше, "Завоевания Кхаммы", только там та же классика взята в ключе эпоса. И опыт как эпоса, так и романа убедили меня вот в чем: движение - и мое авторское, и жанра в целом - вопрос не каких-то внешних новаций, изобретений, "крутизны". Здесь вопрос выхода
на некие концептуальные подвижки - как минимум, а уж если точней, то и на некие бытийные обретения, поскольку в мысли это только отражается. Но это все долгая песня, закругляюсь.

Что же до моей "Рулетки", то она в любом случае уже написана - так, как написана, и вопрос уже в том, как она будет _прочитана_. И у меня есть причины полагать, что простому читателю читать книгу будет куда интересней, нежели Простому Читателю.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Простой читатель
- Mon Nov 20 18:48:32 2000

>А вот насчет поворотов сюжета - >"ходы просчитываются за милю" >- тогда мб вы знаете, чем >кончится?

Думаю знаю :). Грэм станет королем. Если вам удалось закончить как то иначе, это было бы славно, но тогда пришлось бы здорово выбится из законов жанра, несбывшееся пророчество в фэнтези - это сильно.

> 1 - это роман воспитания,

Поэтому я и сказал - смесь Толкиена и Урсулы Ле Гуин.

> 2 - это роман антиклерикальный

"антиклерикальный" - это слишком сложное для меня слово.

>я всегда считал, что _в целом_ >мой стиль приличен.

Вот это вы напрасно вызываете огонь на себя :). Меня, например, совершенно достала привычка ваших героев смеятся и переглядыватся по любому поводу:

Трор и Вианор снова переглянулись и засмеялись.
Маг и Трор переглянулись и тихо засмеялись.
Вианор и рыцарь рассмеялись:
И маг с Трором рассмеялись.
улыбнулся Вианор - и они с Трором засмеялись.
Трор и Вианор переглянулись. (2 раза)
Вианор и Трор озадаченно переглянулись.
Вианор и Трор переглянулись
Трор и маг переглянулись.
Вианор и рыцрь переглянулись.
(спросил, сказал и.т.д.), отсмеявшись маг.
Ну и так далее.

>Маленький человек плодит >больших людоедов.

Да, это хорошо :). А зачем мэйл? Пишите здесь, не мне одному будет интересно почитать.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
АГ <geiman@psu.ru>
- Mon Nov 20 11:17:47 2000


ЮЛЕ

Юля, здравствуйте, спасибо за отзыв!
Я только сегодня заглянул в Тенета и в ГБ Рулетки. Там же оставляю все реплики, но Вам, чтоб не рыться, посылаю и мэйл.
А подробней ниже.

>Очень добротный, симпатичный и даже премилый трэш.
Но выпускать "главы 9-14" под безумным предлогом
соблюдения лимитов --- сущее безобразие, конформизм
какой-то клинический. (Вполне достаточно было, например,
указать, что главы 9-14 считаются выпущенными.)

Юлечка! Я только вот прочитав это сообразил насчет дела! Конечно же, надо было - да вот не подумал. Я хотел даже эти главы дать отдельно, но у меня и так сложности были с размещением работы. А насчет трэша - да, наверное: вещь ремесленная, писана на рынок.

>Язык смешной; как там сказано:
- Язык! У ней уязвим только язык. Задержи ее, а я попытаюсь открыть дверь.
Он у ней уязвим иногда, но это ничего.
Юля.


То есть налицо языковые плюхи? значит, бывает, раз люди говорят. А вообще-то я всегда считал, что _в целом_ мой стиль приличен. Другой раз пошлю Вам именно с целью такой критики текст, в работе у меня совершенно иного рода фэнтези "Маг Инна" - дык ежели не откажетесь...

АГ

ПРОСТОМУ ЧИТАТЕЛЮ


Честно говоря не нашел в данном произведении особенных достоинств.

А, то есть прочли? Дык - огромное спасибо!

Сюжет и герои настолько избиты и затасканы что очень быстро становится скучно. Мне это напоминает компьютерную игру на тему Толкина и Урсулы Ле Гуин. Есть рыцарь, маг, гном и.т.д. Если взят такой привычный антураж хотелось хотя бы закрученного сюжета, но все повороты сюжета просчитываются за милю.

Признаюсь, что здесь я в наиболее уязвимом положении. Я ведь принял бой на чужой территории, на поле избитом - и сознаю, что в некотором смысле потерпел поражение. Я написал, как считаю, добротную книгу - но, конечно, не новаторскую. А вот насчет поворотов сюжета - "ходы просчитываются за милю" - тогда мб вы знаете, чем кончится? Согласитесь, после 1-й части все может повернуться _как угодно_. А это значит - вещь открыта будущему и не предрешена. По кр.мере, я сам не знал конца, пока не написал все. Вообще - нового там нет, не за тем и писалось, но есть _свое_: 1 - это роман воспитания, герои его - не готовые маги и воины (в отличие от Толкина, скажем, где они такими рождаются) 2 - это роман антиклерикальный

А уж выброс глав из середины вообще тихий ужас и неуважение к читателю.

Насчет этого см.выше. Но если скучно, зачем вам какие-то выпущенные главы? Вы же все наперед знаете!

Боюсь, что именно после чтения таких вот книг и появляюся статьи навроде "Фэнтези - это диагноз".
Поставил 3.
Но тут однако, есть одна хорошая фраза
"Травоядный дракон - это просто летающая корова."
Фраза понравилась.

Еще раз спасибо. дайте мэйл, я вышлю свои лучшие афоризмы. Напр.:

Маленький человек плодит больших людоедов.


АГ
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Простой читатель
- Mon Sep 25 21:07:26 2000

Честно говоря не нашел в данном произведении особенных достоинств. Сюжет и герои настолько избиты и затасканы что очень быстро становится скучно. Мне это напоминает компьютерную игру на тему Толкина и Урсулы Ле Гуин. Есть рыцарь, маг, гном и.т.д. Если взят такой привычный антураж хотелось хотя бы закрученного сюжета, но все повороты сюжета просчитываются за милю. А уж выброс глав из середины вообще тихий ужас и неуважение к читателю.
Боюсь, что именно после чтения таких вот книг и появляюся статьи навроде "Фэнтези - это диагноз".
Поставил 3.

Но тут однако, есть одна хорошая фраза

"Травоядный дракон - это просто летающая корова."

Фраза понравилась.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Злобный Ых
- Mon Sep 25 9:16:09 2000

Юля,

спасибо, прочитал. Любопытно. Надеюсь, правда, что Хайнлайн там упомянут не как образец "трэша"... ;)
Юля Фридман <yulya@thelema.dnttm.rssi.ru>
- Fri Sep 22 12:05:54 2000

Злобный Ых:

>но что такое "трэш"?

Ну, это такое искусство, сделанное от души и на скорую руку,
может быть и на продажу (или на водку обменять), но не
обязательно. Цветет, как культура, в слоях, не задетых
образованием (или его успешно отбросивших). Не имеет
сложившихся профессиональных критериев, в этом смысле
держится на энтузиазме.

Собственно, лучше я отвечу ссылкой:

http://imperium.lenin.ru/EOWN/eown7/trash/

Юля.
Злобный Ых
- Fri Sep 22 11:09:38 2000

Алексей, я музыкальную школу заканчивал в свое время. У меня от "коррозии" уши болят, так что я в ней не разбираюсь :)
А. Толкачев <zerkalo@kulichki.rambler.ru>
- Fri Sep 22 9:27:13 2000

Ыху. Что такое "трэш"? "Коррозию металла" слышали?
Злобный Ых
- Fri Sep 22 7:27:32 2000

Юля, я, наверное, уже достал с вопросами, но что такое "трэш"? Буквальный перевод с английского по смыслу вроде не подходит...
Юля Фридман <yulya@thelema.dnttm.rssi.ru>
- Fri Sep 22 4:11:58 2000

Очень добротный, симпатичный и даже премилый трэш.
Но выпускать "главы 9-14" под безумным предлогом
соблюдения лимитов --- сущее безобразие, конформизм
какой-то клинический. (Вполне достаточно было, например,
указать, что главы 9-14 считаются выпущенными.)

Язык смешной; как там сказано:

- Язык! У ней уязвим только язык. Задержи ее, а я попытаюсь открыть дверь.

Он у ней уязвим иногда, но это ничего.

Юля.

Злобный Ых
- Fri Jun 16 10:28:01 2000

>http://www.ebookstand.com/ebooksglobal/m/geyman1

Ага. Нашел. Особенно мне сведения об авторе понравились. Эх, мне бы такую скромность... ;)
АГ
- Fri Jun 16 9:35:39 2000

ЫХУ
Рефутация - сиречь опровержение. "Рефутация г-на Беранжера" - стих.г-на Пушкина. Отлуп, по-нынешнему.
Прочитать Рулетку целиком - в электрон.издательстве, линк http://www.ebookstand.com/ebooksglobal/m/geyman1
Откровенно уж признаюсь, не настолько я жадный, по мылу могли бы снестись, дак... Но тут я подвязан деловой этикой - издательство-то платное. Я вообще хотел цену дать 1 бакс, а там или посчитали, что мало за такую хорошую работу, или чтоб цену не сбивать другим авторам - поставили 3.
Что до издания печатного, то все заморочки. В Москве кто-то хлопочет, я даже незнаком с человеком, в Питере тоже хороший человек взялся -ну, как оно будет, не знаю.

Злобный Ых
- Thu Jun 15 15:09:32 2000

Рефутация? Гм... Старею, старею, склероз наступает... А это чего?

>Правда, сюжет все же круче, чем кажется и сила там не в рулетке

Я же говорю - по отрывку о сюжете сказать что-то определенное сложно.

>Мой юмор другой

Да нет, обычный :) На самом деле это то самое чувство юмора, которого так недостает многим писателям. Им надо гордиться, а не отрицать.

>Да ведь рулеткой эта штука названа условно, зачем к ней привязывать свойства конкретной игры?

Инертность мышления - существующий факт. Достаточно налепить на вещь ярлык, и читатель будет видеть то, что хочется ему, а не то, что хочет автор. Не хотите ненужных ассоциаций - придумывайте имена собственные.

>Все сходство в этом лишь - за выигрыш одного обязательно заплатит кто-то другой.

А вот это из текста не следует. Может, правда, я не заметил...

>На то и коварство злого Сэпира - король садился играть, положим, на бублики

Чтобы прожженый король сел играть с каким-то неизвестным проходимцем, да хоть на щелбаны? Как Вы это себе представляете? Да его стража на кусочки порубит еще на подходе к замку, а если не порубит, то любой дурак поймет, что здесь нечисто. В общем, я понял Вашу точку зрения, но все равно это как-то сомнительно...

>вы, батенька, оцениваете текст как реальность

Я?? Да ничего подобного. Я просто пытаюсь оценить его с точки зрения логики и здравого смысла. Закон выживания сильнейшего в том мире действует, значит, и логика выживания там схожа с нашей.

>закуска - собирательное для блюд, блюда - вещь счетная, изрядное их число почему невозможно?

Именно что собирательное и неисчислимое. "Порядочное количество закуски" сказать можно, а "число"... нигде ни разу не встречал.

Повторюсь: текст мне понравился, но дать более-менее ясную оценку ему сложно - слишком велики лакуны в сюжете. Нигде целиком прочитать нельзя? Если боитесь, что украдут и пиратски напечатают - зря. Заметите, подадите в суд - вот и бесплатная реклама. Да еще и за моральный ущерб перепадет... ;)
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
АГ <geiman@ psu.ru>
- Wed Jun 14 10:36:55 2000


РЕФУТАЦИЯ ЗЛОБНОГО ЫХА

Во-первых, почему злобный? - отзыв вполен доброжелательный.

)))Стиль изложения неплох, но интрига - средненько.

С чем согласен - моя работа не так чтоб оригинальна. Но я так и задумывал: намерением было написать именно _классическую_ фэнтези в тардиционном антураже. Вот увидите - лет через 15 на нее будут ссылаться как на классику жанра в России, а через еще 15 - вообще. Правда, сюжет все же круче, чем кажется и сила там не в рулетке. А между прочим скажу, что я вообще-то не встречал в этом жанре ничего оригинального - есть очень хорошие книги и очень-очень хорошие, но и там ведь все то же самое - рыцари, драконы, магия и т.д. Признаться , я и не представляю здесь чего-то очень необычного, точнее - очень смутно представляю, это в проекте, но требует сильных прорывов, - не уверен, что дастся. Но попробую!

)))Сложившееся у меня определение жанра - юморное фэнтези.

Никогда!!! Конечно, я не мог не улыбаться атрибутике жанра - все эти Черные графы, Тьма, и т.п., но улыбка самая легкая. Мой юмор другой; что до сказки, то вот секрет Полишинеля: все должно происходить не понарошке, А НА САМОМ ДЕЛЕ - тогда и книга будет на самом деле, а не игра в книгу.

)))Идея магической Рулетки - абсурдна. Рулетка - устройство, на котором игроки
заведомо теряют больше, чем получают, независимо от их количества. Вряд ли
могучий маг стал бы делать что-то похожее для борьбы с и без того
непредсказуемой стихией.

Да ведь рулеткой эта штука названа условно, зачем к ней привязывать свойства конкретной игры? Все сходство в этом лишь - за выигрыш одного обязательно заплатит кто-то другой.

)))Далее, ни за что не поверю, что в мире, наполненном колдунами, у короля
немаленькой страны не было придворного мага, чтобы предостеречь его от игры на
Рулетке. Да и не стал бы ни один король в здравом уме играть на свое
государство, пусть даже в шутку, тем более на подозрительном артефакте. Подобные
личности не то что королями не становятся - усы отрастить не успевают.

А где у меня сказано, что он играл на страну? На то и коварство злого Сэпира - король садился играть, положим, на бублики, а уж потом выяснилось, что продул государство. Как? - а обман на что? а волшебство на что? Что же до придворного мага, то он (это, действ., во 2 ч.) подпал чарам рулетки и Сэпира.

И наконец. Мне очень лестно, что вы, батенька, оцениваете текст как реальность - это в мою пользу, спасибо, но все-таки в сказке законы сказки. Я и сам порой выпадаю, когда в фэнтези вещи, элементарные даже в нашем косном мире,- вроде дальновидения и т.п., подаются как великие магические свершения и наоборот - герои не моргнув глазом творят то, что и по законам волшебства крайне проблематично. Но Толкин все же не Кастанеда, сказка одно, а сказка силы другое. У меня - просто сказка.

)))Замеченные ляпы: "порядочное число закуски",

- не понял, возможно, мой языковой слух грешит - по-моему, сказано поянтно и по нормам: закуска - собирательное для блюд, блюда - вещь счетная, изрядное их число почему невозможно?

)))"4надо5" ("4...5" - неоднократно и с разными словами, видимо, неверно интерпретируемые кавычки).

Да нет, я текст распечатывал на Эпсоне в DOS и вводил коды принтера, это выделение курсивом, а когда отправлял в сеть, то все поправил , НО - как водится, поправленный текст затер, а с кодами отправил, что обнаружил много спустя.

А насчет юмора - вы, матушка/батюшка, Крюшона соло читайте.
  
Вечно Ыхний Гейман

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  
Злобный Ых
- Thu Jun 8 16:42:31 2000

Трудно судить о достоинствах целого текста по не слишком большому отрывку (первая часть, пять глав выпущено). Стиль изложения неплох, но интрига - средненько. Кстати, с тактической точки зрения было бы выгоднее выпустить не середину текста, а его конец. Сложившееся у меня определение жанра - юморное фэнтези.

Идея магической Рулетки - абсурдна. Рулетка - устройство, на котором игроки заведомо теряют больше, чем получают, независимо от их количества. Вряд ли могучий маг стал бы делать что-то похожее для борьбы с и без того непредсказуемой стихией.

Далее, ни за что не поверю, что в мире, наполненном колдунами, у короля немаленькой страны не было придворного мага, чтобы предостеречь его от игры на Рулетке. Да и не стал бы ни один король в здравом уме играть на свое государство, пусть даже в шутку, тем более на подозрительном артефакте. Подобные личности не то что королями не становятся - усы отрастить не успевают.

Вывод: за стиль изложения оценка где-то между четверкой и пятеркой, насчет содержания сказать что-то определенное сложно.

Замеченные ляпы: "порядочное число закуски", "4надо5" ("4...5" - неоднократно и с разными словами, видимо, неверно интерпретируемые кавычки).
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

InterReklama advertising