Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ


КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Однажды в морге
Автор: Евгений Кукаркин <jek_k@hotmail.com>
Издатель:
Номинатор: Мошков <moshkow@ipsun.ras.ru>
Дата: Mar 15
Голосование
Login:    Пароль:
Имя (если нет пароля):   Кому:  
EMail: URL:
Отклик    Пародия    Эпистола    Худломер: вкл. выкл.

Найти в Тенётах:

Номинаторы
Prof-жюри
Net-жюри

Спонсоры
Авторы
Объявления

Лента
Категории
Правила
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Обазин Олег <imper@mail.primorye.ru>
- Fri May 10 6:56:22 2002

Помню, был худ/фильм «Ширли-Мырли», в конце которого алмаз нашли в капусте. Но… чуть позже был не менее популярный фильм, «Титаник». Там алмаз был преображён в бриллиант и в конце фильма сброшен в океан (Атлантический). Конечно, если над данным рассказом как следует поработать, добавить больше подробностей (поле для творчества там огромное!), то из новеллы (сильно растянутой) он превратится в повесть. Но, поскольку подробности так и останутся водой, то в воду можно будет добавить соли (из капусты «Мырлей») и… океан, в принципе, готов.
А в целом (не обращая на суть внимания) рассказ читать было очень интересно. Язык лёгкий и простой. Это очень завидно для многих сегодняшних непризнанных гениев, проблема которых лишь в том, что они не могут выбраться из собственной скорлупы. Вся их писанина нечитабельна, какие бы сверхгениальные темы они не поднимали.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Злобный Ых
- Fri Jun 16 8:06:34 2000

Из предыдущих комментариев я больше согласен с высказыванием Толкачева.

Повесть написана ужасно неряшливо, автор на дух не переносит дефисы, зато очень любит лишние пробелы ("полу " с пробелом - кажется, принципиальная жизненная позиция). Других ляпов тоже хватает ("вещь док" вместо нормативного "вещдок", например).

Сюжет весьма средний, правда, язык повести не так уж плох, но над ним еще работать и работать, особенно в части диалогов. Натурализм не шокирует (меня, во всяком случае) и не захватывает. Вид оружия, из которого выпущена пуля, определяется не патологоанатомами, а специализированными криминалистическими лабораториями. Ну, и тому подобное.

Честно говоря, не смог дочитать до конца. Может, это просто не мой жанр. Но в любом случае оценка - тройка.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

бюрг <buerg@mail.ru>
- Mon Apr 10 3:47:39 2000

Хороший детектив, захватывает. С хепи эндом, который стал ясен где-то с 4/5 рассказа. Махинация с органами выглядит несколько странно, насколько я знаю, органы следует законсервировать за считаные минуты после смерти, требуется несколько нетривиальная технология. Просто вырезать у холодного трупа и засунуть в холодильнык даст хороший препорат для студентов. А так весьма и весьма.
Ирина Комлева <apodity@mail.ru>
- Fri Apr 7 9:52:29 2000

Слушай, отличный рассказ, да.
Мне понравилось. Немного напоминает "Ветеринар для единорога", там тоже профессиональный колорит отлично дополняет повествование. Обстановка морга не угнетает, не заслоняет собой людей. Присутствует какая-то оптимистичная нотка и это вызывает симпатию к автору.
Если бы не несколько натянутая развязка, можно было бы ставить и все 7.
С уважением, Ирина Комлева.

Читатель
- Wed Mar 29 12:31:28 2000

По-моему очень неплохо и интересно. Читается на одном дыхании.
Андрей <merry_hamsert@yahoo.com>
- Wed Mar 29 12:11:08 2000

Вещь мне понравилась именно динамичным развитием сюжета. Согласен с предыдущим замечанием по поводу очепяток и стилистики (но поставил 5) - если это поправить будет замечательно.
Простой читатель
- Mon Mar 27 20:00:33 2000

Алексей Толкачев
Мне кажется, вы судите эти байки из морга излишне строго. Там действительно много мест типа нервов как у канатов, но думается автору было просто лень просмотреть текст еще раз. А на орфографию, я честно говоря не обратил внимания, у самого с ней не все в порядке.
Но ведь номинация - приключения и фантастика, и здесь нельзя подходить с теми же критериями, что и для других номинаций. Тут ведь важен интерес читателя к сюжету. Я прочитал с большим интересом, и тоже обратил внимание, что все эти ужасы не создают гнетущей атмосферы. Да и герои вышли достаточно живые. (Хм. Если конечно так о них можно сказать)

Алексей Толкачев <zerkalo@kulichki.rambler.ru>
- Tue Mar 21 10:58:00 2000

Да... уж...
Написано, конечно, довольно не аккуратно. Черт с ними, допустим, с грамматическими ошибками, речь не о них. Хотя фразы типа: "Как говориться - на без рыбьи и рак рыба" - это круто ! ;-)
Но и кроме орфографии... Вот пара цитат.
"Среди нас два пенсионера, и остальные - - полу молодежь, полу старики, ВСЕ С НЕРВАМИ КРЕПЧЕ, ЧЕМ У СТАЛЬНЫХ КАНАТОВ".

Или вот последние строки произведения (повторяю, бог с ней, с орфографией :-):

"Ко мне домой пришла Марина. Она все чаще и чаще встречается со мной. Однажды, в пастели я сказал ей.
- Я все чаще и чаще думаю о тебе. Когда тебя нет со мной, все внутри сжимается и хочется бросить эту чертову работу, ворваться к тебе в дом и утащить на край света...
- Заманчиво. Я не против.
- Тогда, когда мы сыграем свадьбу до похищения или после?
- Я предлагаю, до...
За дверью скреблась кошка. Тварь хотела напомнить о себе.
Прошел год, у нас все наладилось. В городе создали диспетчерский отдел, в нашем морге уменьшилась напряженность, пришли новые люди. А дома создалась новая семья. Марина чудесная хозяйка и самая любимая женщина."

Вот. Теперь по содержанию. Сюжет, в общем, незамысловатый, и все такое, но однако же, я дочитал до конца. Интересно таки было, чем все закончится. А поскольку номинация "Приключения", то это - плюс.
Вот что еще интересно - весь этот морговский колорит, натурализм, пришивание трупу руки вместо члена сходящей с ума докторшей, и все такое - оно не шокирует. Этим сейчас никого не удивишь. Но, мне показалось, что это, несмотря на кажущуюся дешевизну приема, дает в должной пропорции "фирменную окраску" всей истории, и в общем, как бы, все эти не очень страшные ужасы оказываются уместны, и, как раз, хорошо, что они не очень страшные.

Я оценил бы произведение на 3 балла. А вот если бы номинация называлась "Коммерческое чтиво" (ну, в том смысле, в котором переводится слово "Pulp" в начальный титрах "Криминального чтива") - в такой номинации, может быть, можно было бы и четверку поставить.
Т.е., если бы это произведение обработали корректор и редактор, и оно бы вышло в раскрученной серии детективов, то толпа сожрала бы его вполне, я думаю.

InterReklama advertising