Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ


КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: ПЯТЬ СТАТЕЙ ОБ ИСКУССТВЕ
Автор: Николай Байтов <baitov@rinet.ru>
Издатель: Александр Левин <levin@rinet.ru>
Номинатор: Александр Левин <levin@rinet.ru>
Дата: Mar 20
Проголосовать | | Результаты голосования |
Login:    Пароль:
Имя (если нет пароля):   Кому:  
EMail: URL:
Отклик    Пародия    Эпистола    Худломер: вкл. выкл.

Найти в Тенётах:

Номинаторы
Prof-жюри
Net-жюри

Спонсоры
Авторы
Объявления

Лента
Категории
Правила
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Урицкий о Байтове
- Sat Jan 26 18:01:27 2002

Таким образом, очевидно, что создание максимально "бессмысленного" текста для Байтова есть форма богопознания, есть путь к Богу, и лишь ограниченность человеческой природы не позволяет пройти этот путь до конца.

http://www.litera.ru/slova/uritsky/r13.html



Сеятель
- Fri Jan 25 18:20:11 2002

Вот именно, poezia.ru - деревенский сайт.

Леонид Делицын
- Wed Nov 21 21:41:02 2001

Кстати, Байтов рассказал, что вошёл в редколлегию сайта www.poezia.ru
Поглядел я на этот сайт и диву дался.
Похоже, Стихи.Ру в каком-то плане действительно произвели революцию в сетевом издательском деле. Во всяком случае возникло множество сайтов с похожей оболочкой, хотя и очень разным наполнением. Я видел раньше poezia.ru и был уверен, что это какой-то клон Стихов.Ру - просто по внешнему виду. Но там совсем другие авторы.
Похоже, конкуренция в производстве оболочек для литературных сайтов обострилась :)






Леонид Делицын
- Wed Nov 21 19:26:04 2001

Сегодня анонсировали надвигающуюся церемонию в программе "Радар" (радио Маяк). Правда, транслироваться она будет в воскресенье в 8-30 утра :)
Но потом её повторят, и не раз.
Рыжков долго пытался ответить на вопрос, зачем он меценатствует. В конце концов заявил, что мы сами формируем мир, в котором живём, вот он его и формирует.
Байтов говорил о различии литературы и восприятия литературы офлайн и онлайн. Пояснил, что в офлайне вопрос об истинности в искусстве сейчас не стоит, а вот в онлайне стоит остро, и на тех, кто суётся в онлайн, как он сам, действует освежающе. В этом духе он высказался.
Немного напугали меня его слова, что в онлайне ничего и никого особенно интересного он пока не нашёл, что было уже известно, то и есть. Хотя потенциал гипертекста, в общем, не отверг.


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Али-паша Цеппелинский
- Tue Nov 20 19:31:27 2001

Что я, собственно, под порочным кругом имел. Господин Байтов рекомендует всем, кто не хочет впасть в иксовость, эклектику и постоянную смену стилей. Творческий человек, конечно имеет право и на то и на то, как г-рится, дух веет где хочет, но имеет смысл это только если таковы его, художника, внутреннние потребности. А если он таким образом будет действовать под влиянием манифеста Байтова, то результатом будет очередной внутритусовочный формат.

Леонид Делицын: задавайте вопросы Николаю Байтову
- Tue Nov 20 18:46:29 2001

Завтра радио "Маяк" организует встречу с Николаем Байтовым, многократным нашим победителем. В беседе, вероятно, примут участие также Сергей Рыжков (провайдер Ринет, титульный спонсор конкурса) и ваш покорный слуга.

Задавайте вопросы Николаю Байтову, я их ему передам. Конечно, гарантии, что все они будут ему заданы, я не даю, но интересные и корректные вопросы передам точно.


Леонид Делицын
- Tue Nov 20 17:14:40 2001

Это тоже - рабочая модель конкурса, но не Тенёт, а другого. "Большой Буквы", например. Если мы решим участвовать в проведении "Буквы", то такой конкурс у нас будет. Но сейчас надо для начала церемонию Тенёт провести. Напоминаю, что церемония пройдёт 7-го декабря в к-т Улан-Батор.

Юровицкий - Делицыну
- Tue Nov 20 17:08:03 2001

Не надо никаких жюри. Пусть жюрят сами конкурсанты.представил на конкурс - прочитай и остальных и выставь оценку. Кто не представит - снимать с конкурса. Да ведь это же естественно, пусть писцы сами себя и ценят.

Леонид Делицын
- Tue Nov 20 13:06:15 2001

>Господин Байтов, видимо, попал в порочный круг. Главное, о чем должен заботиться художник - это верность самому себе.

Насколько я понял статью Байтов, он пока "себя" не нашёл. То есть не нашёл своего языка-Х и вообще не уверен, что это требуется литератору.

При классицизме "собственный язык" от литератора вообще не требовался. "Собственный язык" - это уже требование эпохи модернизма, и более позднего времени.



Dragon
- Tue Nov 20 11:47:00 2001

>оправдываемый постинг был блестящ

Вне всякого сомнения. Байтова я еще не читал, правда...но прочитаю, наверное...


Пименов - DD
- Tue Nov 20 7:14:35 2001

Напрасные какие-то пардоны: оправдываемый постинг был блестящ... однако - в пространство: сам-то критикуемый тут автор со своими статьями показался мне вполне ВНЯТЕН. Т.е. эти пять статей, по-моему, достаточно любопытны и имеют самостоятесльную эстетическую ценность - вне зависимости от принципов, которыми автор руководствуется при создании других своих произведений.

DD - ещё несколько слов <dandor19@yahoo.com>
- Tue Nov 20 4:53:49 2001

Эфенди, ещё несколько слов не по теме.
Я обычно постинги такого объёма, как предыдущий, пишу около часа.
Стараюсь свести текст к убедительной простоте.
На этот раз, очень спешил, надо было срочно уходить, поэтому набросал его за минут десять.
В результате, какая-то жуть получилась.
Несогласование падежей, оборванные фразы и просто ошибки.
В общем, поток полуграмотного сознания.
Но увидев одного из немногих здравомыслящих людей, которые понимают
чего стоят байтовы, я не мог молчать, ваш текст немедленно завёл меня
на бой с ворогом. А времени толком на бой не было. Ладно.
По существу, я ничего бы не изменил в написанном, но за то, что так коряво
это существо выразил, извините.



ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

DD - Али-Паше Цеппелинскому. <dandor19@yahoo.com>
- Tue Nov 20 3:17:59 2001

Ваше Сиятельство!
(Цеппелин был графом, поэтому, я предполагаю что вы, его потомок, отсюда обращение)

Вы слишком добры к Байтову. Этот текст не об андерграунде и не о формальных поисках.
Этот текст только о тусовке и месте поэта в рабочем тусовочном строю.
Все темы и идеи текста Байтова вполне случайны и банальны.
Не случайно, только одно:
''Я, мой друг Александр Бараш, моя подруга Света Литвак, мой напряжённый диалог
с Михаилом Сухотиным и т.д.''
Всё остальное, для связки слов.
Кроме того похлопывание по плечу других, не друзей а так.
Скажем, Пригова. Байтов открыл глаза Дмитрию Александровичу на то, что он ненастоящий авангардист, а так - мелочь пузатая. Настоящие андерграундцы это только Байтов и его друзья.
На самом деле, Байтов и его друзья, в основном, бездарные, едва мычащие твари. Которые, в силу их бездарности, обязаны рассказывать друг другу и другим, что они и есть соль литературной земли.
Это Большая Ложь, (По Геббельсу) Они надеются, что если будут всё время повторять свою большую ложь то, в конце концов, к этому привыкнут, начнут читать их убогие вирши и самые глупые, (а среди самых глупых, как раз, много американских славистов, например, Максим Шраер) поверят им.
А так как заокеанские глупцы поверят, их начнут приглашать на отдельные
семестры, а потом, глядишь, и постоянное профессорство.
Не боги горшки обжигают, если Шраер преподаёт
в Бостон Колледже, то Левин или Байтов на его фоне - горные орлы.

Андерграунд действительно существует всегда, эту банальную мысль Байтов изобразил правильно.
Хоть с таким же успехом он мог изобразить другие ценные мысли: ''Волга впадает в Каспийское море, а лошади кушают овёс''. Но вот причины всегдашнего существования андерграунда тщательно скрываются байтовыми, поэтому в этой жвачке, которую он написал, ничего об этом не сказано.
Хоть байтовы прекрасно знают истинные причины существования андерграунда.
Этих причин - две.

Первая причина - люди, которые в принципе умеют писать и умеют писать хорошо, но, при этом, они ещё достаточно молоды и неизвестны, чтобы пробиться наверх в литературном истеблишменте.
Что им делать? Просто писать писать и писать. Так и будут писать до смерти только для близких родственников. Поэтому подобные люди объединяются в небольшие группы и по Грибоедову договариваются:
''Шумим, братцы, шумим.''
Чтобы их услышали. А как шуметь? Вот и начинаются упражнения с формой.
Им самим это поначалу противно. Потому что они понимают, что шарлатанят.
Но... со временем, у долго кричащих и, при этом, просто талантливых, независимо от их формальных поисков, появляются восторженные почитатели и даже последователи.
Если долго мучаться, что-нибудь получится.
И тогда, часть из репетиловых, самая глупая, начинает верить сама, что они какие-то там новые пути открыли.
При этом я не хочу сказать, что раньше не был возможен поиск формы с честными целями.
Раньше - был возможен. Сегодня всё, что можно было родить воспалённым воображением и холодным умом уже рождено. Сегодня ничего нового нельзя придумать, даже в андерграунде.
Всё это будет хорошо забытое старое. Сегодня это только намеренное шарлатанство, в лучшем случае, талантливых людей.
Вот вам пример. Кто бы дал Вере Павловой Аполлона Григорьева, кто бы её вообще заметил, если бы она вместо очень неплохих, но вполне обычных стихов, не ударилась в литературное блядство?
Человеку почти сорок лет, дети, небось взрослые. Вы что думаете ей не противно писать, то, что она сейчас пишет. Противно. Но надо. Через тернии к звёздам. Через андерграунд, к премиям.
Се ля ви.
Так, Павловой я исчерпал первую причину.

Вторая причина ещё более простая.
Быдло лезет в андерграунд с удовольствием.
Если какой-нить пэтэушник не в состоянии выдержать обычный размер и подобрать обычную, желательно не отглагольную рифму, он решает стать крутым ниспровергателем основ.
Обязательно, с обилием мата.
Прошлогодний победитель Тенет по версии Сетевого жюри Роман Пэрес, это и есть облагороженный вариант клоуна-пэтэушника.
Облагороженный, потому что Пэрес, на самом деле, человек талантливый.
Он ближе к первой причине. Он хочет, чтобы его услышали из его Луганска, поэтому
пишет: ''Мать - сыра пизда!''

То есть всё это не бином Ньютона, который пытается многословно и суесловно сотворить на пустом месте Байтов. Он как утка уводит хищников подальше от своего родного андерграундского гнезда.
Такого хищника, как я байтовы не уведут. Я всегда найду норку левиных, байтовых и львовских и вытащу их на виртуальный свет божий. Но литературных щенков они уводят запросто.
К сожалению, в виде щенка попался Лёня Делицын. Он, прочитав эту фигню, которую кодла Байтова конечно же оценила первым местом, начинает искать в ней какой-то смысл.

Когда я писал о первой причине вечности существования андерграунда, я уточнил, что шумят часто талантливые люди. Увы, далеко не всегда. И случай с байтовыми и левиными как раз таков.
Талантливые не очень склоны к железной дисциплине тусовки. где:
''Один за всех и все на одного.''
Зато левины, сухотины, байтовы и бараши, знают крепко свой маневр. Они никогда не накинутся на своего и всегда своего поставят на максимально высокое место.
Ну это банальность, чем менее талантлив человек, тем более он склонен играть в командную игру.
Но банальность это всё-таки истина.
В Тенетах сколько угодно действительно талантливых андерграундцев.
Я не хочу называть имена и фамилии, чтобы не вызывать зависть других.
Хоть прекрасно знаю их имена.
Впрочем, я так много раз называл талантливых представителей андерграунда, которые известны на Сети, что люди сами знают, кого я имею ввиду.
Хоть, о нескольких авторах всё же напомню. Первого я даже не буду называть, назову только его вещь которую поставило на первое место Сетевое жюри: ''Зазибандра''.
Так вот, одна ''Зазибандра'' гораздо выше по таланту всего, что написали и ещё напишут братья-тусовщики из компании Байтова.
А самое главное, ''Зазибандра'' показывает третью причину существования андерграунда.
Эта причина встречается настолько редко, что её можно даже пренебречь и остановиться на первых двух, мною названных.
Причину эту в данном контексте можно сформулировать так:

Автору ''Зазибандры'' действительно интересно было так её писать. Не потому что он хотел пошуметь, Просто интересно.

Он, кстати, блестяще пишет строгие, простые стихи. Где и рифма и размер на месте и смысл вполне понятен даже не самому продвинутому читателю. То есть второй причиной здесь тоже не пахнет.
Он - не быдло.

Я не знаю как кто, но я различаю талантливых людей, независимо от того, что и для кого и для чего они пишут.
Я вижу, что Игорь Петров, который предпочитает классические формы стиха, талантливее любого из тусовки Байтова.
Точно то же я могу сказать об Ольге Родионовой.
С другой стороны, Сергей Белец, которого тянет в этот самый андерграунд, опять-таки талантливее этих тусовщиков.
Никто из них не в состоянии написать что-либо подобное ''Суворову в городах.''
Я специально называю тех, кого называл много раз до этого, потому что они всё равно мною засвечены, их не жалко. Хоть я ещё раз повторяю, каждый год на Тенетах появляются десятки новых блестящих
поэтов, которым байтовы и бараши в подмётки не годятся.
Увы, те которые приходят, в основном, грызут друг друга в Гостевых. Не объединяются против внешнего ворогу.






ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Али-паша Цеппелинский
- Mon Nov 19 23:16:58 2001

Господин Байтов, видимо, попал в порочный круг. Главное, о чем должен заботиться художник - это верность самому себе. И никакие формальные творческие (sic! символичный оксюморон) методы от этой иксовости, форматности ради формата, не избавят, если личность художника к этой самодовольной иксовости склонна. А рассуждения об эстетике не-Х свидетельствуют о том, что автор - скорее человек определенной тусовки, нежели человек искусства, если под иск-твом понимать форму духовной деятельности, конечно.

Леонид Делицын
- Fri Oct 12 13:45:08 2001

Кстати, интересная работа. Я не судил эту категорию, и не все работы в ней читал, но сейчас прочитал "Пять статей" - там поднимаются актуальные вопросы. В частности, вопрос об уникальном авторском стиле. То, что Байтов называет "Х" очень близко понятию "бренда".
------------------------------------
смыслу же Х обращено как раз к массовым эталонам мышления и восприятия: оно хочет стать диктатором, тоталитарной эстетической
------------------------------------
Вот в этом как раз и заключается маркетинг: определить потребности масс и создать для них новый фильм про добрых ментов.
Для создания бренда нужен профессионализм. У любительской рок-группы бренда нет. У профи - есть. У графомана бренда нет. У профи - опять же, есть, профи узнаваем (и не только штампомером). У домашней кухни бренда нет, а у ресторана - есть. У столовой даже может быть.

Вот самая, на мой взгляд, выразительная иллюстрация, цитирую Байтова:
------------------------------------
А ведь у художников как считается? – ты должен найти свой собственный, уникальный способ выражения, свой «язык», – и если вдруг ты что-то такое нащупаешь, ты – счастливчик: ты застолбляешь за собой участок, как золотокопатель на Аляске, и начинаешь этот «способ выражения» эксплуатировать без оглядки, без всякой, так сказать, экологической совести. Тогда тебе и выставки: тебе есть чем однородно (и внятно) завесить экспозиционное пространство, у тебя есть концепция... Моя любимая художница, Света Литвак, никогда в жизни не написала больше четырёх-пяти картин в одной манере. Просто поразительно, как резко и далеко она меняла эти самые «способы выражения». Резонёры от Х-эстетики на это отзывались (логично, в своей логике): «Она еще – до сих пор – в поисках. Она не нашла себя». Соответственно, когда она пробовала договариваться о выставках, ей возражали: «Ну, мы же не можем повесить и то и это: будет эклектика. Не будет единой организации пространства. Вот если бы вы сделали штук двадцать-тридцать работ в одном ключе, то появилась бы какая-то внятная концепция выставки»... О Боже! – двадцать-тридцать работ! – и не осточертеет?... Нет, я решительно не понимаю, как работает Рубинштейн! По мне – так каждая следующая работа должна быть новой в сравнении с предыдущей по языку, – иначе умрёшь со скуки и просто не вытянешь её до конца...
-----------------------------------

В принципе, повар может экспериментировать. Для себя. Но ни McDonald's, ни какая-нибудь японская кухня экспериментировать не могут. Потому что рассчитаны на потребителя. Если McDonald's вдруг спонтанно будет сегодня предлагать суши, завтра - индийскую кухню, послезавтра - армянскую кухню, а на третий день там армянскую кухню заменят армянским радио, то голодный потеряет ориентацию и больше туда не придёт.

Чтобы выставлять кого-то или издавать, издатель должен быть уверен, что предоставляет читателю тот самый, раскрученный, испытанный, проверенный и одобряемый окружающими кайф, за которым читатель пришёл. Скажем, по работе я кую статьи о статистике СМИ в интернете, интересу к мобильникам, поведению пользователей и т.п. Кроме того, мне удалось собрать некоторую статистику об интересе к массовой литературе, беллетристике и "высокой" литературе в Сети. Вот эту статью я никак не могу воткнуть в поток своих статей, потому что она там ни к месту. Жду какого-то события или новых данных, или расширения тематики, которые мне позволят втиснуть туда информацию про Акунина, Маринину, Пелевина и т.п. Хотя лично мне было весьма _интересно_ её собирать и анализировать, но в данном "дискурсе" она пока не к месту, она дезориентирует потребителей моей информации.

Есть ли тут ограничение поиска? Разумеется, есть. Ограничение, некоторое насилие над "собственной песней" и т.п. в угоду сложившемуся стереотипу, имиджу, бренду.
Насколько я знаю, в массовой литературе распространено такое явление: один и тот же автор выпускает разные серии под разными псевдонимами. Чтобы не отпугнуть читателя. Или вот, скажем, пример. Многие ли знали, что автор популярных статей и книг по кулинарии, Вильям Похлёбкин - историк? Первая мысль, которая пришла мне в голову, когда я прочитал об этом в его некрологе - так, может быть, он рецепты из литературы брал? (А так, скорее всего, и было). То есть тут творческие интересы Похлёбкина, как учёного, исследователя, инженера, явно пришли в столкновение с его интересами, как продавца определённой продукции.
А профессионализма без некоторой "продажи", некоторой работы для потребителя (а не для себя), вероятно, не бывает.

------------------------------------
.
В демократической обстановке истэблишмент возникает и поддерживается во многом снизу: те авторы, которые могут быть приняты читателем и раскуплены в больших тиражах (пусть даже при условии их предварительной рекламной «раскрутки») – те и выходят в новый истэблишмент, который по очертаниям своего смысла, наверное, теперь совпадает (или скоро совпадёт) с понятием «мода». Но ошибкой было бы думать, будто «раскрутить» можно кого угодно (при наличии достаточных связей и денег): есть такие, которых массовый читатель не примет и не поймёт никогда, как бы его ни убеждали и не заманивали. И, между прочим, сейчас это не только «экспериментаторы», но и, например, почти вся поэзия, и традиционная-то в первую очередь.
------------------------------------
Вот именно, либо спрос на новаторский продукт ещё не сформировался, либо жизненный цикл продукта (жанра, направления, авторского стиля) уже завершается.

-----------------------------------
Зато мне совершенно ясно, что никогда массовый читатель не заинтересуется, например, Всеволодом Некрасовым, Михаилом Сухотиным, Светой Литвак, Сергеем Бирюковым, Ры Никоновой – и многими другими, именно теми, с кем я продолжаю немой напряжённый диалог всякий раз как сам берусь что-то прикинуть на бумаге
------------------------------------
Аналогично, массовый читатель (55% посетителей "Коммерсант-Деньги" ) регулярно разгадывает кроссворды, а не играет в казино (80 тысяч москвичей). Кстати, надо провести у нас такой же опрос. В американских дворах стоят баскетбольные сетки, и в баскетбол играют народные массы. А вот гольф-корты - дороги и редки.
В России процентов 60 или 70 мужчин интересуется футболом, и каждый в детстве гонял мяч. А, скажем, теннис- игра для обеспеченных слоёв населения.

------------------------------------
Оценка качества или значимости становится необходимой в том случае, когда объём информационного хранилища ограничен и мы должны волевым решением включать или не включать в него каждый конкретный объект
-------------------------------------

Вот-вот. Когда публикуется бесчисленное количество эссе, и группа экспертов отбирает из них работы Байтова и Дугина. А затем массовый я их читаю.

------------------------------------
Но рассмотрим теперь, как образуется рейтинг текстов. Первое, что приходит в голову, – это их употребительность, частота обращений к ним и, в этом смысле, их «известность». Но частота частоте рознь. Одно дело обращения публики, массового читателя; другое дело – обращения экспертов, т. е. людей, претендующих на некий профессионализм в осмыслении данной группы объектов. С научной литературой проще: там нет читающей публики, и весь рейтинг складывается из оценок экспертов. Научная статья считается настолько ценной, насколько часто она цитируется, т. е. по количеству ссылок на неё в других работах в этой области. Научная статья считается фундаментальной, если на неё есть ссылки не только в смежных, но и в более отдалённых областях... В литературе же действует антиномичная пара «читатель – эксперт», – антиномичная потому, что связана одновременно силами и притяжения, и отталкивания. Зачастую эксперт обращает внимание на тексты лишь тогда, когда они становятся популярными. И наоборот, он может довольно удачно выступать в роли пропагандиста и делать популярными тексты, нравящиеся ему.
------------------------------------
Новаторская литература близка науке, прежде, чем она добирается до читающих масс, проходят десятилетия. Ту же набоковская "Лолиту" не публиковали лет пять или десять. А, скажем, с Дашей Донцовой издатели контракт заключают, наверное, ещё до того, как она закончит роман. Потому что Даша - проверенный автор, профессионал, её книга принесёт издателю прибыль. Разумеется, издатель Даше доверяет. А вот за публикацию "Лолиты" издателя и посадить могли.
В этой ситуации критики, обозреватели выступают в роли "opinion leaders" - вождей и гуру, которые дают массам слово джентльмена, что новое блюдо кошерно.

------------------------------------
Знаменательно, что уже в прошлом году на интернетовском литературном конкурсе действовало два равноправных жюри: одно «сетевое», другое «чисто литературное», – причём они руководствовались, по-видимому, совершенно разными критериями, поскольку их призы совпадали крайне редко. И фактор «посещаемости», то есть рейтинг, суммирующий число обращений к тому или иному тексту, для них обоих имел, насколько я понял, не очень-то большой вес... (А почему два жюри? Пусть, наконец, будет их десять, тысяча, миллиард и т. д... Это возможно при нынешних средствах.))
-------------------------------------

Элементарно, Ватсон! Потому что при наличии только одного жюри, будь то сетевое или профессиональное, организаторов конкурса предали бы суду Линча разгневанные конкурсанты.
Потому что в прежних конкурсах не было информационной доступности организаторов. Когда объявляется шортлист Букера, это делается в ресторане, где у дверей стоит пара стриженых молодчиков со спокойно скрещенными в районе паховой области кулаками. Раздосадованный фанат Сорокина не может заорать "Cудью на мыло!", то есть на улице он это орать может, но не в непосредственной близости от судьи. Разумеется, большую роль играет финансовая поддержка Smirnoff, раньше - Booker и т.п.
В интернете же организацией конкурсов занялись люди без особенных финансовых и организационных возможностей, равноудалённые как от официальной среды (какого-нибудь Союза писателей Москвы или России и т.п.), так и от х-андерграунда. Попросту - читатели, желающие понять, есть ли в интернете что-нибудь интересное, почитать.

Десять жюри пока что не требуется. Но "народные" голосовалки есть. Они не используются при подведении итогов, но их результаты довольно поучительны.

Критерии у жюри разные. Члены сетевого жюри лучше знакомы с работами сетевых авторов, они, зачастую, сами варятся в сетевой культуре (если угодно - субкультуре), и хуже знакомы с творчеством офлайновых авторов, воспринимают их вне традиций андерграунда, вне его контекста. Профжюри - наоборот. Существует два не очень сильно пересекающихся, хотя уже и не параллельных мира.
Конкурс с двумя жюри помогает этим мирам составить друг о друге некоторое представление.



ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

InterReklama advertising