Тенета-Ринет'2000: Рассказы


Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ


КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: О "последних вещах" в культе древнеегипетской богини Нейт
Автор: Владимир Коробов <vladimir@auste.elnet.lt>
Издатель: Индоевропейский Диктант <heruka@operamail.com>
Номинатор: Индоевропейский Диктант <heruka@operamail.com>
Дата: Mar 24
Проголосовать | | Результаты голосования |

Лента
Издатели
Сценарии

Институт
Интервью
Объявления

ОТДЫХ В ЭЙЛАТЕ
Комплексная организация семейного и индивидуального отдыха в Эйлате, самом южном городе Израиля, на берегу Красного моря.
Опытный агент обеспечит лучшие цены при самом высоком качестве обслуживания.
Алекс Шамис
Телефон: 972 (50) 747-821
FAX: 972(7)632-6099
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Леонид Делицын
- Sat May 6 4:44:03 2000

>Значит надо попробовать делать >заявления типа: "у меня вам еще >учиться и учиться". Должно подействовать :)

Макс, нет, это было бы неправдоподобно, белковый Гольдберг так не разговаривает.

Видимо, на бойком месте должен был бы появляться, скажем, Дмитрий Файнштейн со словами: "Не понимаю, о чем столько шума. Вот гольдберг, умный человек, кстати, написал гораздо лучше".

Или скажем, появлялся бы Ослик Иа-Иа со словами "у вас тут рассказы ведь. Как бы. Ну так и делайте вид, что у вас тут рассказы. Рассказывайте что ли, не знаю. Или хотя бы гольдбега на досуге почитайте как-нибудь что ли"

Прибегает обиженный автор к Гольдбергу. А там уже пост коллеги "Ну и фигня... да тут вообще не о чем говорить!"

Так что может сработать. Но что уж слишком длинно, нудно и сложно.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Альма Патер
- Sat May 6 4:21:06 2000

Мне по мраку невежества помнятся впечатления от "Локиса" как от штуковины, построенной в сущности на одной идее, но в двух планах, - идее экзотичности. В одном плане конфликт между современной цивилизацией, наукой и обыденностью, с одной стороны, и литовской глухоманью с ее предрассудками, диковинными поверьями и нравами; и та же обыденность со всем своим здравым смыслом сталкивается с как будто настоящим оборотнем. И все в одно время, в одном месте происходит. Надо перечитать, чтоб убедиться.
А у Коробова какой-то структуралистский экзерсис: выстраивается последовательность разнородных (по авторам, традициям, темам, местам и эпохам) текстов, парочка про "последние вещи", парочка про Нейт, дальше - больше, и "последние вещи" овеществляются, и жрица Нейт собственной персоной появляется на сцене, вплоть до может и действительного Ковалевски наших дней (поди проверь!), - как будто во всех и в каждом некая общая потаенная суть есть. Последнюю ссылку, которой наполовину и заканчивается сочинение, на очерк "К описанию семиотической структуры..." позволительно трактовать как своего рода метаописание. Какая же здесь семиотическая структура?
Смутно припоминаются сочинения каких-то иностранных как раз структуралистов-семиотиков, не по-русски, о "Локисе". Чуть ли не Греймас по литовскому своему происхождению, но по-французски, сочинял. Любопытно было б посмотреть, до чего ж он там досочинялся.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Херука
- Sat May 6 3:57:29 2000

Макс, Леонид,
действительно, в Диктанте много авторов, у которых и компьютеров то нет. Но у Коробова, насколько я знаю, - есть. То, что он молчит можно объяснить по-разному. Может быть - не хочет, а может занят просто (тут у нас все сейчас выживанием заняты).
На первый взгляд сам текст настолько "культурен" (хватаюсь за пистолет), что, казалось бы, никакого скандала в принципе быть не может. Нормальная мистификация, казалось бы. Но. Я некоторые цитаты не поленился проверить, и они оказались подлинными. Скучно было бы так неуемно заниматься мистификациями. Ну, сделал одну такую, а потом уже, кзалось бы и неинтересно. Но все дело в том, что IMHO, это не мистификация. Это нечто еще.
На самом деле, очень легко спровоцировать читателя эксплуатацией "запрещенной" лексики или "запрещенных" тем. Провокация, которую предлагает Коробов иного рода. Я даже пока даже и не нашел для этого подходящего определения. Он провоцирует само врожденное наше чувство реальности, что ли. Нет, пожалуй не то...
Это действительно бомба, но разорвется ли она, я не знаю. И не знаю, что будет, если она разорвется.

Тут на странице есть еще чья-то загадка на французском про одноглазого короля. Прозвучало энигматически. Определенную связь с обсуждаемым текстом я чувствую, но, увы, только чувствую.

Барышня Анюта,
спасибо за сюжет из Мериме. Действительно, из чащи за нами наблюдает некий зверь. Этот сюжет не столько даже можно сравнить с рассказом Коробова, сколько с этим самым нашим обсуждением. Литовские помещики и оборотни Вам этого не забудут:)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Max Frei
- Sat May 6 3:34:52 2000

> Но замечу, что в гостевую Гольдберга
никто мстить не приходил. все распряавлялись с обидчиком на своей территории.

:)))
Значит надо попробовать делать заявления типа: "у меня вам еще учиться и учиться". Должно подействовать :)


Леонид Делицын
- Sat May 6 3:24:57 2000

>Возникновение склоки в обсуждалке >работы высокого уровня может >возникнуть только в том случае, если >у автора есть личные враги. Коробов >не тусуется в Тенетах

Баян не тусовался в гестбуках. Немиров не тусуется в гестбуках. Перес не тусовался в гестбуках. Павел Андреев не тусовался в гестбуках. А стон стоял до небес.

возможно, дело в том, что Коробов не делает никакого "вызова общественной морали", т.е. не призносит слова "Кант" при англоязычных и слова "Путин" при испаноязычных.

То есть не иницирует ситуацию, требующую у добропорядочного члена общества защиты своей чести и достоинства :)

(Сейчас начинаешь думать, до чего же вье-таки общество в каком-то плане глупо устроено).

В некотором смысле чта работа - "неразорвавшаяся бомба". Мне интересно, способна ли она разорваться в принципе (без того, чтобы дать ей приз). Впрочем, я могу ее волюнтаристски обьявить И.О. победителя в "рассказах". На чту роль два претендента - Зиновий Гольдберг (максимальное число отзывов) и Коробов (самые противоречивые оценки). Но Гольдберга обсуждать дальше уже никто не будет, все, кто что-то хотел сказать, сказали уже :)
Так что, возможно, имеет смысл посмотреть, что получится с рассказом Коробова.

>Можно было бы поставить эксперимент: >напостить провокационных заявлений от
>имени Коробова в "правильных" местах,

Такой робот... посильнее Шекспира, пардон, Гольдберга будет.

Сейчас уже достаточно ясно, что такой робот должен делать категорические, безапелляционные заявления. И совершенно посторонние. Наподобие "это не проза". Но замечу, что в гостевую Гольдберга никто мстить не приходил. все распряавлялись с обидчиком на своей территории.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Леонид Делицын
- Sat May 6 3:17:56 2000

>вот у Дмитрия Санберга один обрыв >системный, другой - случайный, а >читатель этого может и не знать и >оба казуса, скажем, принять за
>демонстрацию, например, открытости >текста

Вот мне кажется, если бы Сандберг работал тщательно и добросовестно, то у него получались бы рассказы, как у Коробова. А так, после Коробова Сандберг начинает казаться уж больно поверхностным.


z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Sat May 6 3:17:56 2000

к сожалению, это совсем не "Рассказы". твердая 1. но я таких оценок не ставлю, чтобы не травмировать автора. поэтому ставлю 0

Леонид Делицын
- Sat May 6 3:16:12 2000

>Извините за мой неловкий пересказ, >но, пожалуй, эта единственный сюжет, >у Мериме, который отдаленно мог бы >годится для сравнений с "культом" >Коробова,

Ну поечму же? А "Локис"? Вот там-то как раз литовский помещик, если я правильно помню, превращается в самого настоящего медведя.

А рассказ про статую (забыл, как он назывался) - статуя душила молодого человека.

Как раз все чти рассказы, если не ошибаюсь, обьединены присутствием рассказчика.

>Ваш "0", по-моему, должен был >появиться в обязательном порядке. >Коробов классный мистификатор, и "0" >свидетельство того, что он не >промахнулся:)

"0" не мой :) Я просто констатирую обилие у чтой работы нулей. Я поставил "5" по причине отсутствия "4+" :)

Однако, каюсь, взглянув на чту работу первый раз, где-то с месяц назад, подумал, что попал не в тот раздел и осттавил до лучших времен.


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Летюча Ластiвка - Ferdinand Marie vicomte de Lesseps
- Sat May 6 3:15:15 2000

> Dans le royaume des aveugles le borgne esr roi

et la reine aves le chagrin dans les yeux



Барышня Анюта - Леониду Делицыну
- Sat May 6 3:05:48 2000

Леонид, я люблю головоломки и от того вожусь с" культами" с большим удовольствием. Вполне допускаю, что другой читатель не станет возиться с Нейт и предпочтет что-нибудь попроще или позакрученей.
Ваш "0", по-моему, должен был появиться в обязательном порядке. Коробов
классный мистификатор, и "0" свидетельство того, что он не промахнулся:)))
Если согласиться с тем, что у нас много маленьких щупалец, которые просто отомрут из-за невостребованности, то Коробов как раз и обеспечивает жизнеспособность некоторых из них. Ничего дурного не вижу в том, что Коробов нас "дурачит", и даже наоборот, - это здорово обостряет восприятие текста, тонизирует и вынуждает находится в боевой готовности номер 1:))) А быть бодреньким читателем - даже очень приятно:)

Леонид, Вы вспомнили о Мериме и мне невзначай пришло на память его письмо Сент-Бёву, в которой он делится сюжетом одной из своих новелл. Была ли она закончена - не знаю, не встречала, но позволю себе вкратце пересказать то, что я помню. Мне этот сюжет показался занимательным.

По приглашению своих друзей, герой рассказа приезжает летом в одно из мест, славившихся обилием загадочных историй. Поскольку молодой человек с особым интересом относился к легендам, сказаниям о ведьмах, колдунах, оборотнях и прочих загадочных существах, его весьма заинтересовали слухи будто хозяин соседнего поместья имел странное свойство в периоды полной луны обращаться в оборотня. То ли замкнутый образ жизни, неприветливость, необычность его облика послужили причиной для слухов, то ли случайная встреча с местными крестьянами в лесу глубокой ночью, - одним словом, за соседом закрепилась дурная слава. Заинтригованный слухами, молодой человек решает во что бы то ни стало стать свидетелем таинственных превращений. С нетерпением дожидается он полной луны и не найдя помощника в этом деле, отправляется один к поместью соседа, прячется в укромном месте и дожидается пока тот выйдет из дома. Молодой человек бесшумно следует за «оборотнем», все глубже и глубже уходит в лес, и на какой-то момент «оборотень» скрывается за деревьями, и пытливый юноша теряет его из вида. Страх одолевает его, но искушение обладать тайной берет верх и тот, ускорив шаг приближается к поляне, на которую уже вступил «оборотень». Герой рассказа прячется за деревьями и видит, как «оборотень», сделав несколько шагов останавливается, и очертания его меняются. Набежавшие облака закрывают луну и скрывают подробности происходящего. Ужас охватывает юношу, когда вдруг он видит появление голубоватого мерцания, преобразившего силуэт «оборотня». Юноша ожидает самого худшего и готов бежать, но что-то сдерживает его порыв. Он не чувствует опасности.
После продолжительных сомнений он все-таки решается приблизится к
«оборотню» и в силуэте «оборотня» вдруг различает двух людей – мужчину и женщину. Они держат в руках предмет, который напоминает стеклянный светящийся куб со сглаженными углами. Герой понимает, что на самом деле он стал свидетелем тайной встречи двух людей. Обескураженный происшедшим он поспешно удаляется.

Возвращаясь по лесу домой он размышляет о том, что, двух людей, находящихся ночью в одном месте и в одно время, всегда можно принять за
оборотня, и что ему еще предстоит пристальней разобраться со всякой «нечистью» в своих изысканиях.
Он не видит, что все это время за ним наблюдает огромный зверь.

Извините за мой неловкий пересказ, но, пожалуй, эта единственный сюжет, у Мериме, который отдаленно мог бы годится для сравнений с "культом" Коробова, но я бы и этого не стала делать, а скорее бы привлекла по этому случаю "Путешествие на Восток" Жерара де Нерваля.

Хорошо бы сюда позвать Херуку, пусть отдувается за Коробова, коль тот и носа не кажет.


книксен,
Анюта






ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Альма Патер
- Sat May 6 2:49:34 2000

Max Frei,
действительно, дело самое простое - всего-то автор несетевой человек, но мне привычнее исходить из презумпции тотальной системности текста и сопутствующих обстоятельств: случайную лакуну, обрыв опуса по недосмотру вебмастера и т. п. нагружаешь смыслами, вот у Дмитрия Санберга один обрыв системный, другой - случайный, а читатель этого может и не знать и оба казуса, скажем, принять за демонстрацию, например, открытости текста или его якобы произвольности: думаете, у расскза должен быть конец? Так вот нет же - в любом месте можно оборвать!
И все же подозрительно поголовное молчание Херукиных номинантов. Даже висящих по другим местам, не в Диктанте, вроде Вомача. Может, Херука с них подписку брал: номинирую, но молчите. Вот свежевывешенные стихи Алены Майской так раскурочили - живого места у дамы не осталось. Ну, Алена может и с обиды промолчать.
Но вообще говоря убежден в болезненной зависимости писателя от читателя, - иначе бы он и не писал. Вот и я порочен - пишу в надежде на читателя. И вот парадоксальная ситуация: по природе своей писательской Херукины литераторы должны были бы слоняться по своим гостевым, зазывая публику почитать - для того же и писали. А не делают этого! Чему и удивляюсь.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Простой писатель
- Sat May 6 0:02:47 2000

ИМХО, автор должен быть величиной недоступной. Допустим, некоторые критики рассматривают произведение в связи с личностью автора (автор участвовал в войне - вот он пишет о войне, например), другие критики, наоборот, считают, что рассматривать нужно только текст - не важно, кто и при каких обстоятельствах этот текст написал. Таким образом, мы можем предположить, что те авторы "Тенет", которые не вступают в ПЕРЕБРАНКУ с читателем - это авторы, которые считают, что их тексты самоценны сами по себе - без авторского, так сказать, участия. Опять же, речь художественная (тексты) и речь разговорная (речь автора на конференции, к примеру) - совершенно разные вещи. Автор, может быть, потому так хорошо и пишет, потому что "в жизни" он двух слов не может связать. Талантливый умнейший автор зачастую может показаться полным идиотом, когда он говорит просто "за жизнь". Опять же, автор не всегда думает так, как пишет. Он пишет одно - а "в жизни" придерживается другого мнения. Зачем в таком случае он это "другое мнение" будет выставлять на суд читателя?
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Max Frei
- Fri May 5 23:39:50 2000

Альма Патер, тут может быть очень простое объяснение: Херука публикует тексты авторов, которые не имеют постоянного доступа в сеть - вот и все :)
Благое, между прочим, дело :)


Альма Патер
- Fri May 5 22:01:47 2000

Нанесло сегодня вживую услышать знаменитый марш из оперы "Аида", отчего по естественной смежности ассоциаций с Лессепсом сообразил кое-что: мрак невежества моего и молчание, например, Анри Кетегата наводили на подозрения, что Кетегат и Херука - одно лицо. Но полное, по-видимому, отсутствие в "Тенетах" индоевропейских авторов и ирландские клятвы Херуки эти домыслы рассеяли. Не может же быть, чтобы один Херука строчил за Александра Велецкого, Ребекку, Кетегата, Коробова, Марговского, трегубова и прочих индоевропейцев, сколько их там ни есть. Вот и самозародилось другое предположение: неучастие Херукиных номинантов в обсуждении их работ, разительное на фоне активных диспутов с читателями других авторов, входит составным элементом в номинационную политику Херуки и общего образа "Индоевропейского диктанта". Если один автор молчит. это понимаемо так: я вам написал и больше мне добавить нечего, разбирайтесь сами, а я сказал ровно то, что хотел сказать.
А если молчит это племя, то не иначе как из нежелания своими пояснениями сужать, так сказать, необъятный простор. И заводить чего-нибудь священного.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

суслик
- Fri May 5 18:55:40 2000

как зачем? чтоб лом был, чтоб для всех, а то только мы тут наслаждаемся как свиньи дроугим не даем

суслик
- Fri May 5 18:55:02 2000

как зачем? чтоб лом был, чтоб для всех, а то только мы тут наслаждаемся как свиньи дроугим не даем

Max Frei
- Fri May 5 14:47:47 2000

> То есть гоестевые должны были бы ломиться от дебатов, подобно гостевым Гольдберга,
Путинцевой и Юровицкого. Теоретически полагается 200-300 отзывов :)

Мне кажется, что уровень некоторых, пусть даже самых "спорных" по своей природе вещей просто не допускает возникновения склоки. Читатели делятся согласно простой и гениальной формуле из интервью Миши Вербицкого: на тех, кто понимает и тех, кто не понимает.
Возникновение склоки в обсуждалке работы высокого уровня может возникнуть только в том случае, если у автора есть личные враги. Коробов не тусуется в Тенетах (по крайней мере, в качестве Коробова), личных врагов у него нет.
Можно было бы поставить эксперимент: напостить провокационных заявлений от имени Коробова в "правильных" местах, в адрес "правильных" людей и посмотреть, что будет :)
Но, с другой стороны, зачем?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Ferdinand Marie vicomte de Lesseps
- Fri May 5 10:39:02 2000

Dans le royaume des aveugles le borgne esr roi

Леонид Делицын - барышне Анюте
- Fri May 5 9:55:02 2000

>Вне зависимости от вероятного >существования в тексте трёх слоёв, >15 контекстов и 1001 скрытого смысла >- рассказ безумно интересен >и,вероятно, будет интересен
>даже "ленивому читателю":

Как бы не так :)

Заставил себя "продараться" с большим трудом. Вообще взялся читать чтот рассказ только благодаря его необычному свойству: очень высокому разбросу мнений голосующих. В некотором роде этот рассказ - рекордсмен, наподобие "Улицы мертвых наркоманов". Ему поставили несколько нулей.

Спрашивается, почему? Рядом с оценкой "ноль" я поставил пояснение "не соответствует категории". Видимо, именно такой вывод и сделал ряд читателей.

Мне рассказ напомнил новеллы Мэриме. "Локиса" в первую очередь. Хотя можно было бы вспомнить и "Песни западных славян". Я уж и забыл, кто их придумал, Мэриме или Пушкин, а кто попался на удочку и перевел. Мэриме, вроде, придумал, но, возможно, и наоборот.

Чем хорош чтот рассказ - он, по-видимому, ничуть не хуже дурачит современного читателя, чем дурачил, скажем, Мэриме рассказами о литовских оборотнях, корсиканских оживших статуях, беспечно купающихся красотках (колокол уже прозвонил!) и т.п.

В то же время этим же рассказ по-видимому, и "плох" - он слишком хорошо симулирует скучный труд и не особенно зажигает любопытство. Поначалу. Сцена с ожившим трупом, кончно, интригует, начинаешь надеяться прочитать сказу Гауфа. Но шиш. Все вполне умещается в рамки "правильного рассказа" :)
То есть для КАЙФА мне нехватило развития сказки. Для того, чтобы сказать, да мол, автор мастерски пошутил, вполне хватило.

Замечу, что этот рассказ оказался "недораскручен". Судя по дисперсии оценок он обладает огромной чнергетикой. То есть гоестевые должны были бы ломиться от дебатов, подобно гостевым Гольдберга, Путинцевой и Юровицкого. Теоретически полагается 200-300 отзывов :) По-видимому, текст слишком интеллигентен (жрицы ботини Нейт никого не совокупляются с подростками-фронтовиками, не моют ноги на ночь и не получают кофе в койку, не обвиняют Сталина в продаже России и т.п. то есть текст асоциален, неагрессивен.

Но ведь это отчасти обьясняет и мое разочарование - текст поманил, но кайфа не дал :) Правда, вполне возможно, что если бы я свою сказку получил, то ее получили бы и другие, не осталось бы "нулей", и опять же, обсуждать было бы нечего :)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Альма Патер
- Fri May 5 2:28:33 2000

Еще одна шахерезадина ночь, без Маруфа, но с Саидом. По крыльям / хвостам, сырому / вареному непонятно, куда же Neith отнести и каков все же характер главной героини: с одной стороны, защищает мертвого (царя), надо полагать от жизни, с другой - дарит мертвому "дыхание жизни", пробуждает от сна (смерти), дает мертвым жизнь.
И о макаронах: "макароны и другие сладости" - я их не люблю и испорченный вкус не позволяет за сладости их держать, так макароны входят в число сладостей для кого - лично Мехмета Саида, лично Фердинанда де Лессепса, всех арабов (или только каирских) или всех французов. Последнее меня бы особенно обрадовало, подтвердив репутацию тнкого вкуса у сей нации.
Впрочем, возможно, это - ключевое слово.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Барышня Анюта
- Thu May 4 14:44:28 2000

После прочтения рассказа о "Последних вещах", с трепетной нежностью и любовным вниманием стала относиться к бумажкам, тряпочкам, стёклышкам, камешкам, пёрышкам, шнурочкам и верёвочкам. Старательно насобирала множество этих вещиц, и, несомненно,буду теперь жить вечно:)))

Вне зависимости от вероятного существования в тексте трёх слоёв, 15 контекстов и 1001 скрытого смысла - рассказ безумно интересен и ,вероятно, будет интересен даже "ленивому читателю":)) Занятно копаться в комментариях к рассказу. Игра автора завораживает, а, если это не игра, то тем более.

Книксен,
Анюта


z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Thu May 4 14:44:28 2000

хотелось бы ободрить автора, но это , увы, ни в коем случае не "Рассказы". без колебаний ставлю 0.

Владимир Набоков
- Wed May 3 10:52:46 2000

Ну ни фига себе!

Херука
- Wed May 3 5:10:02 2000

Альма Патер, что Вы! Сегодня же только среда.

Альма Патер
- Wed May 3 4:57:15 2000

Во Херука дает! Уел меня так уел. И это уже не первый раз на моей короткой памяти.

Херука
- Wed May 3 4:38:29 2000

Альма Патер,
и не думайте даже разбираться. Бесполезно все это. Я имею в виду ручку в четверг. Это же элементарно! А насчет рыбы - спросите у ХВ, он точно въехал. Вы голый, это - точно. Но не пустой. Т.е. я хотел сказать, что в Вас есть что-то (ну, например, ручка), а голая пустота - это когда совершенно без углов. Великий квадрат.


z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Wed May 3 4:38:29 2000

это несомненно "Рассказы". ставлю 7.

Альма Патер
- Wed May 3 4:31:37 2000

А до меня про рыбу не дошло. Из-за многочисленных пасх помстилось, что ХВ - это про это, и Херука опять богохульствует и кощунствует. Тады ой.
Среда имеется в виду творческая, так? Не знаю, как пустой, но голый я и сам, этим меня не удивишь. Но при чем тут четверг и ручка? Натощак разберусь.


z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Wed May 3 4:31:37 2000

а вот это достаточно похоже на "Рассказы". обливаясь слезами, рискну поставить 6. даже 7

ХВ
- Wed May 3 4:07:12 2000

хи-хи! до меня дошло про рыбу!!!!!!!!!!!!!!

ХВ
- Wed May 3 4:06:33 2000

Это из-за Коробова надо было "Тенета" устраивать, а не из-за Карташова. Кстати, у ХВ не четверг, а среда. Так что Вы остались без п/Балтуса.

Херука
- Wed May 3 3:48:53 2000

Альма Патер,
пустота совершенно пустая. Голая и с ручкой. По одну сторону за ручку держится Макс Фрай, а по другую - Херука. Все происходит в четверг, а в четверг у нас, насколько я помню, - рыбный день. А рыба, как известно, это, вообще-то, ХВ.


Альма Патер
- Wed May 3 3:24:13 2000

если пустота полная - тады опаньки [(с) Max Frei], только никому не говорите тут про это, а то население простое, поверит натощак, от полноты пустоты.

Max Frei
- Wed May 3 2:47:20 2000

Альма Патер, как говорили вонючие мужики, "эта ничаво".
Потому что у нас с Херукой пустота правильная. Полная такая себе пустота, хаотически наполненная всем, чем только можно, в том числе и "голой правдой жизни" :)



Альма Патер
- Wed May 3 1:53:24 2000

Пробежав глазами обмен ИМХОами Херуки и Max Frei'а, непряитно так забеспокоился: уж не хотите ли вы сказать, милостивые господа, что пустота - это вообще хорошо и что она-то, как, кажется, Херука намекает, и составляет подлинное содержание, например, прекрасного рассказа Владимира Коробова?!
С его яркими, запоминающимися характерами, небанальным сюжетом, подзабытой, по крайней мере "тенётскими" начинающими, композицией типа "Героя нашего времени", раскрывающей героя с разных точек зрения в разных ситуациях?
Нет, это не пустота, а голая правда жизни. Куда более голая, чем Агафонов без электричества.
холод сто уркпо


z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Wed May 3 1:53:24 2000

здесь можно долго спорить, но это практически "Рассказы". можно поставить 4. даже 5

Херука
- Wed May 3 1:32:50 2000

Совершенно верно, Макс. Представляешь, все, что бы ты ни делал, просто исчезает в пустоте, которая благодарно непроявлена. И ничего ни у кого не болит, в том числе и у народа. Пустота - лучший анальгетик.

Простой писатель
- Wed May 3 1:26:08 2000

БОЛИТ ДУША ЗА НАРОД (с)

Max Frei
- Wed May 3 1:23:47 2000

Херука, слушаю и повинуюсь.
А когда шар готов, можно смело отправлять его в пустоту, в которой, помимо прочего пребывают и корни "нашего вечного невежества" :)


Простой писатель
- Wed May 3 1:00:16 2000

по-прежнему БОЛИТ ДУША ЗА НАРОД (с)

Херука - Максу
- Wed May 3 0:47:43 2000

Макс,
конечно, головы резать надо! И не только головы... Резать все, пока тело не примет божественную форму шара. Потом слегка пройтись по шару паяльной лампой и - готово.


Простой писатель
- Wed May 3 0:35:38 2000

БОЛИТ ДУША ЗА НАРОД (с)

Max Frei
- Wed May 3 0:24:42 2000

Херука, какие обряды должны исполнять последователи твоего культа?
Потому что я всерьез собрался вступать в их ряды :)
Головы резать надо? (с надеждой)


Херука
- Wed May 3 0:16:03 2000

Я тут случайно наткнулся на одно высказывание Антонена Арто, которая, IMHO, проливает некоторый свет (или некоторую, наоборот, тень) на суть жанра (да, пожалуй, именно так) заявленный Коробовым:
"В глубинах всякой настоящей культуры неизбежно сокрыта непостижимая тайна, ибо она она (т.е. культура) исходит из той пустоты, в которую наше вечное невежество заставляет нас поместить корни истины". От себя добавляю: и порядка.


z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Wed May 3 0:16:03 2000

со многим согласен, но это непростой случай. на первый взгляд это "Рассказы", но если приглядеться, то это совсем не "Рассказы". можно поставить не более 3. даже 2

Нель <victor_nell@hotmail.com>
- Tue May 2 17:33:09 2000

>поэтому и возникает замешательство - выдумал его автор или не выдумал?

А какая разница, Jerry? Вся история Советского Союза выдумана от начала до конца, вместе с людьми, событиями и свершениями. И выдумана талантливо, правдоподобно. Попробуйте перечтите историю Великой Отечественной Войны, а потом Ледокол Суворова. Вот уж растеряетесь.
А сейчас новейшая история выдумывается прямо на ходу.
Что же - так и жить в замешательстве?

Рассказ Коробова создает ощущение присутствия, а это не всякому удается.


z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Tue May 2 17:33:09 2000

можно защищать эту работу или критиковать ее, но это не "Рассказы". надо ставить 2. но не хочется огорчать автора.3

лайбах
- Tue May 2 15:10:05 2000

это эссе

Яю
- Fri Apr 28 19:35:13 2000

охренительный постмодернистский симулякр

Альма Патер
- Thu Apr 20 2:49:35 2000

Странный спор начался. И оборвался закономерно: не надо покушаться на основы, спрашивать про курицу и яйцо и смысл жизни. Цветан Тодоров отступился, руками развел: чем художественная литература от статьи по физике отличается - установить невозможно. А что, не читали мы жалобных книг, дневников сумасшедших, романов в письмах того еще и позапрошлого века? И словарей, хотя бы хазарских, с примечаниями? Чем как прием отличается от них рассказ в жанре "Постановка вопроса"?! Может быть, рассказ действительно про время. Может быть, он иллюстрирует ту простенькую мысль, что все - не то, за что себя выдает. Может, он привести нас в ужас хочет, в ужас от пронзительного осознания своей бренности: рассчитывать на то, что к каждому из нас, уже остывшему, придет жрица с веревочкой и тряпочкой и Нейт еще даст нам немного пожить, не приходится.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

mlan <mlan@mail.ru>
- Sat Apr 8 4:23:24 2000

Что-то снова я не въехал. Это что получается, если про Цезаря все знают, то значит про него писать можно, а про этого Лессепса нельзя, потому что его никто не знает? А слабо списочек составить про кого можно писать, а про кого - нельзя? Я пошел и Коробова почитал в Улове. Про Ухтомского. Был ли Ухтомский? Не знаю. Зачем он пишет - не знаю (не понимаю пока). Но читать-то интересно. Про "сокровенную цель" бы поговорил и автору бы вопросы задал, но автор не появляется или под никами скрывается.
Ворчун
- Sat Apr 8 3:44:11 2000

А я прочитал и мне было интересно до самого конца. И голову не ломал, типа "рассказ - не рассказ". Удовольствие получил и отвалил.
Херукуа <heruka@operamail.com>
- Sat Apr 8 3:15:50 2000

Jerry, большое вам спасибо за ссылку на Лессепса. Обязательно привяжу "последние вещи" к этой страничке. Это же просто замечательно!!!
Jerry
- Sat Apr 8 3:05:43 2000

ну хорошо, если это рассказ, то это неубедительный рассказ. Теперь понятно, это достаточно слабые рассуждения "о времени". Ах, как это модно, время! Ну хорошо, времени нужно тело, чтобы в нем продолжаться. Но на первом параграфе тогда можно и закончить. Сказал про время и тело - и до свиданья, поставь точку. А зачем читателю голову морочить на протяжении еще нескольких страниц? Что, появляется какой-то новый смысл? Вот именно, этот текст какой-то набальзамированный, как сама эта Нейт - а Нейт небось значит "нигиль" - то есть написал автор работу ни о чем, и сидит, посмеивается в трехдневную бороду. Весь словесный сыр-бор - из-за первого параграфа! Но не впечатляет, не впечатляет! Если уж так нравятся кому-то древние философы, то лучше их читать. А если у Коробова такая лаконичная мысль есть про "время и тело" в его лаковой шкатулке писательского мастерства, то пусть он ее и выражает лаконично! Здесь только - форма, такой как бы рассказ, вписанный в мишуру примечаний, сквозь которые просто никак не продраться; но содержания-то нет! нет!
или в этом и есть затаенный смысл: впихать время в эти самые "Последние вещи..." и как бы оно, время, там продолжается? ну тогда этот рассказ не нуждается в прочтении. В этом-то и моя мысль: этот рассказ не нужно читать. Он написан для того, чтобы там гнездилось время. Вот пусть оно там и сидит. Времени не нужно, чтобы о нем пеклись. Оно там в этом мудреном плексигласе слов сидит, а читатель ему не нужен. Не нужен времени читатель! Вот превосходный пример рассказа, который НЕ НУЖНО ЧИТАТЬ.
У этого рассказа какая-то другая, потаенная, сокровенная цель.

Jerry
- Sat Apr 8 2:51:37 2000

но если мне так сложно продираться через все эти источники, то скажите мне в конце концов, про что эти самые "Последние вещи"? какое тут происходит действие? какая фабула? какова основная мысль? у меня возникает чувство, что это сырой набор не проработанной информации - вот и все. А вы так так загадочно говорите: "рассказ всем рассказам рассказ". Но в чем смысл-то?! подключил ли автор такую особую волшебную машинку, позволяющую ему передать читателю то, что он задумал? он, автор, может и задумал что-то, но что?
збыня
- Sat Apr 8 2:37:45 2000

вот что заело - не в ту категорию, мол, не рассказ; а что же тогда вообще рассказ, если это не рассказ?! И про Ухтомского - еще какой рассказ. всем рассказам рассказ!
Max Frei
- Sat Apr 8 1:29:16 2000

> Этот текст расчитан на дураков. Ибо > те, кто умом не вышел, все равно не > станут
> разбираться, а те, кто вышел, > подумают, что работа - научное > исследование, основанное на > достоверных
> источниках. Где здесь написано, что > это рассказ? Написано "из книги > малоизученные культы".

Такая прелестная безапелляционность :)
Не перевелись еще в RUлиNETе чистые, неиспорченные рефлексией души.
"Ах, ах, высокий класс" :))))))

Jerry
- Sat Apr 8 1:00:04 2000

дело в том, что если все эти компиляции/тексты были художественным вымыслом автора, тогда никакие реально существующие личности тут бы не фигурировали. Никто не знает никакого Лессепса в любом случае - поэтому и возникает замешательство - выдумал его автор или не выдумал? На самом деле, автор влез в Публичку и нашел разнообразные странные никому не известные книги, а потом тихонько их все вместе скомпоновал. Юлий Цезарь - это другое. Все знают Юлия Цезаря, и поэтому ясно, что если Уайльд о нем пишет, то это вымысел (то есть мы знаем, что это вымысел, если мы хорошо знаем все работы Юлия Цезаря). Но мало кто знает Фернанда Лессепса - поэтому, если не рыться в книгах, то возникает вопрос: все это выдумано или, как мной уже сказано, просто перепечатано? Этот текст расчитан на дураков. Ибо те, кто умом не вышел, все равно не станут разбираться, а те, кто вышел, подумают, что работа - научное исследование, основанное на достоверных источниках. Где здесь написано, что это рассказ? Написано "из книги малоизученные культы". Вот у Коробова есть на "Улове" что-то там про Ухтомского - он что, и Ухтомского выдумал что ли? Нет, он просто попал не в ту категорию. Его произведение - это не рассказ.
mlan <mlan@mail.ru>
- Fri Apr 7 16:42:11 2000

Я чего-то не въехал. А что, есть запрет на реальные имена? Может Юлия Цезаря Уайлдер придумал? А дневники и записки аккратненько переписал? Тогда "Мартовские иды" это тоже компиляция.
Jerry
- Fri Apr 7 9:52:02 2000

да что вы мне голову морочите! кликайте в меня - там первая попавшаяся мне страница про вашего Ferdinand de Lesseps - что же, по вашему, Коробов все свои источники выдумал, что ли? Зачем тогда брать реальные имена? Я говорю, что просто разные источники скомпилированы вместе и все. Ну может, какой псевдо-демокрит-парнокопытополитанский подмешан, а так вообще все базируется на разных трактатах.
mlan <mlan@mail.ru>
- Fri Apr 7 3:34:19 2000

Дык там же все на источниках намешано. Вот я себе и думаю, если предположить, что автор все аккуратно переписал, то значит, все правильно и время - это мусор. А уже.... ничего не понимаю. Кто у кого что переписал. Но кусок времени найти было б классно
Max Frei
- Thu Apr 6 15:31:16 2000

Гы :)
То, что разговор перешел на "источники" - это зы грэйт саксэсс :))))

mlan <mlan@mail.ru>
- Thu Apr 6 12:11:19 2000

Ну да, конечно... Хотел бы я посмотреть на эти источники, откуда автор аккуратненько переписывал. Ведь если они существуют, то значит и все, о чем идет речь, соответствует действительности. А это значит, что мы просто козлы и не тем занимаемся.
Jerry <jerrybeg@yahoo.com>
- Thu Apr 6 2:46:36 2000

хм... вообще-то все, что представляет интерес в этом рассказе в "качестве рассказа" - это курсив. При неблизком рассмотрении курсив кажется художественным текстом, написанным автором, перемежающим как бы канву исследования. Однако, приблизившись на расстояние дуэльного пистолетного выстрела, видно, что все эти курсивные интенсивные тексты - не более и не менее как перепечатанные аккуратненько тексты из разнообразных источников. Если бы и примечания, и все эти Фердинанды Лессепсы и Ахметы, Саиды, Махмуды были придуманы автором - тогда вероятно, был бы рассказ. Если все это не выдумано, а кропотливо скомпилировано все вместе - то это исследование. Опять же, "исследовательские рассказы" Борхеса часто не попадают в "исследования", а метят составителями антологий в рассказы. Но чтобы исследование превратилось в рассказ, нужен неожиданный поворот, нужна авторская свежая мысль, нужно переосмысление темы.
Однако, "Последние вещи..." никакой новой мысли не несут. Так что все-таки произведение не соответствует категории.

Jerry <jerrybeg@yahoo.com>
- Wed Apr 5 22:58:35 2000

ну вот, сначала мной было поставлено 1, а теперь, после этих отзывов в гостевой, до меня доперло, что вроде бы это неплохо. Теперь хочу хорошую оценку поставить. А можно так: сначала 1, а потом 7?
А скажите, Владимир, пожалуйста, в Вашей книге о малоизученных культах нет случайно статьи о Magna Mater? Мне очень нужно. И где можно Вашу книгу прочитать? Можно ли ее где-нибудь опубликовать? В Ad Marginem? В Академ-проект? У Вас наверняка есть про Магна Матер, а? Вы не знаете ли, случайно, есть ли и сейчас последователи Магна Матер, и где?

збыня
- Wed Apr 5 2:19:56 2000

по-моему. конкурс пора закрывать: после последних вещей - о чем говорить?!
Резонер <rezoner@altavista.com>
- Wed Apr 5 2:19:38 2000

Замечательно, Андрей! Знаете, что я вдруг вспомнил в связи с последними абзацами? "Сказку о потерянном времени" Шварца. Она меня всегда, с детства, пугала чем-то. Теперь понятно, что речь там шла о жрецах Нейт.
Орбели <ikj@bil.mail.com>
- Sat Apr 1 9:11:22 2000

Удивительно тонкая вещь, не по зубам стаду армированных безвкусных обезьян, носящимся по этим гостинным.
DV <distan@zamok.net>
- Thu Mar 30 17:57:50 2000

C удовольствием прочла.
Я бы Вашу вещь с китайской А. Карташова вместе собрала под одной крышей.
Если у уважаемого автора будет желание таким образом опубликоваться, милости просим.
Здесь нет возможности обсудить частности с привлечением радостного народа, любящего покопаться в последних вещах первых династий и первых надобностях последних богов, но это было бы продуктивно.

Спасибо.
...Одна фраза огорчила, там, где слово "сродни" употреблено грамматически не по делу.
Но это блоха (памяти Ф. Шаляпина).

Успехов.

М. <ffi03web@yahoo.com>
- Fri Mar 24 3:27:32 2000

Владимир Коробов = Виктор Топоров? Или может Гаспаров?

InterReklama advertising