Тенета-Ринет'2000: Рассказы

Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ


КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Ананасы в шампанском
Автор: Анна Кирьянова
Издатель: Салон <salon@anekdot.ru>
Номинатор: Салон <salon@anekdot.ru>
Дата: Apr 27
Проголосовать | | Результаты голосования |
Login:    Пароль:
Имя (если нет пароля):   Кому:  
EMail: URL:
Отклик    Пародия    Эпистола    Худломер: вкл. выкл.

Найти в Тенётах:

Номинаторы
Prof-жюри
Net-жюри

Спонсоры
Авторы
Объявления

Лента
Категории
Правила
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ
17 мая |
Леонид Делицын
- Sat Mar 9 13:55:47 2002

>парадокс, наблюдаемый во все века: и бедные, и богатые выбиваются из сил, стремясь поддерживать "приличный уровень" потребления.
Вся мировая литература прошлых веков
полна историями о помещиках, чиновниках, буржуа, которые тонули в долгах, но организовывали балы, содержали большие экипажи (...)

(В.И.Ильин, "Поведение потребителей", глава о показном потреблении)

И вправду, мировая литература была литературой о богатых. Даже сегодняшняя массовая литература - Донцова, Маринина и т.п., полна описаний быта высшего социального слоя и "новых богатых". Не говоря уже о сериалах.

А вот в сетевой литературе что-то я не могу даже вспомнить описаний показного потребления. Разве что вот у Анны Кирьяновой в "Ананасах в шампанском", где нищий студент третирует окружающих сексуальной тематикой и пытается жить красиво - причём несоответствие его возможностей показному потреблению создаёт впечатление глупого лоха.

В чём же причина? Реально ли сетевой литератор - скромный ИТР-овец (наследует традиции КСП?) и попросту не наблюдает высших слоёв общества, т.е. сетература - плебейское, так сказать, развлечение, или же сетератор не настолько нагл, как авторы боевиков и сериалов, чтобы писать о том, чего не знает, или дело в отрицательном отношении к этим вопросам, которые достаточно полно и детально освещены в массовой литературе?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Леонид Делицын - Фите: SOS
- Wed Dec 5 18:02:26 2001

Кирьянову где искать? Агафонов молчит, как партизан.

Тибул: а продублирую-ка я пост из гостевой категории Рассказы
- Wed Oct 24 17:39:41 2001

Одно в подведении итогов хорошо.
Я Кирьянову прочитал.
Как раньше пропустил - сам не знаю.

Здорово!
Я не женоненавистник, но женская проза всегда вызывала недоумение.

Здесь же - безусловный шедевр. Я даже разбираться бы не хотел, как это сделано с точки зрения языка и т.д.
Достаточно того, что читать необычайно интересно.

Спасибо.


ВТ
- Tue Oct 23 23:59:26 2001

Запрыгнув на свою лошадку, Анна проехала до самого финиша, не споткнувшись. Может быть, это и реальная история, но я не сомневаюсь, что автору под силу выдумать что-нибудь и похлеще. Давно так не смеялся. Тот случай, когда хочется сказать спасибо.

А. Толкачев
- Tue Oct 23 14:42:00 2001

Хотя при скейтинг-системе, мне кажется, "спорные" работы имеют больше шансов на призовые места, т.к. "просто хорошей" работе, грубо, говоря, все 5 судей дают, скажем, 3-е-4-е места, а спорной работе четверо судей дают последнее место, а пятый оказывается "свирепым фанатом", и дает 1-е место, и таким образом "спорная" обходит "просто хорошую".

Т.е., я хотел сказать, что у "бесспорных" работ редко оказываются "свирепые фанаты".


Леонид Делицын
- Tue Oct 23 13:49:26 2001

А связано это, возможно, с тем, что работа - "бесспорная". Мало кто из читателей поставил ей меньше четвёрки (хотя четвёрок как раз больше, чем других оценок). То есть резкого отторжения работа ни у кого не вызвала (в отличие от, скажем, стихотворения Путинцевой "Путана" или обсуждавшегося в ЛИТО романа Шарапова "Летний лагерь" :)

Леонид Делицын
- Tue Oct 23 13:45:47 2001

Любопытно вот что. "Ананасы", так же как рассказы Карташова и Коробова, вызвали, в основном, конструктивную дискуссию. То есть обсуждались именно конкурсные работы, а не посторонние вопросы. Видимо, у этих работ всё-таки есть серьёзные достоинства, что побуждает оппонентов указать на недостатки, так что материала достаточно для дискуссии о самом тексте, а не о чём-то постороннем.

DD - На этот раз, полная победа проффи. <dandor19@yahoo.com>
- Tue Oct 23 6:05:19 2001

Господа, а ведь и Кирьянова великолепна.
Впервые за всё время существования Тенет ''профессиональное'' жюри действительно оказалось профессиональным. И второе место - отменное.
А по рассказу, главное вот что:
Это тот редкий текст, который, когда читаешь, просто не думаешь о том, как он написан.
Читаешь и всё. И не отмечаешь свежесть или несвежесть тропов.
Или другие языковые достижения/прогрешения.
Ну, когда это хороший детектив, то сам Бог велел.
Но это, конечно, не жанровый текст. Это просто литература.
Я попробую предположить, почему Кирьянова не на первом, а на втором месте?
Почему Карташов сильнее. А Карташов действительно сильнее.
Потому, что рассказ Кирьяновой написан на автопилоте. Автора переполнял материал,
Переполняли впечатления и воспоминания. Всё взято из реальности, оставалось только неслабо записать.
И это удалось. Увы, такие авторы могут быть авторами двух-трёх удачных рассказов
и одной удачной повести.
Но, к чёрту воспоминания о будущем.
Здесь ведь - победа.
Победа не только автора, победа жюри.
Знаете, стоило ждать два года, чтобы, наконец, дождаться результатов в категории ''Рассказы''.
Впомните результаты ''Сетевого жюри''в той же категории с победителем Гущиным. (''Облыси мою голову'') Обычно Сетевое жюри судит лучше профессионального.
На этот раз, полная победа проффи.


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

В.Я.
- Mon Oct 23 4:57:44 2000

Сержык, я поставил +1, что отражает мое хорошее отношение к автору и все. Я предполагаю, что практически у каждой женщины была в жизни встреча с каким-нибудь уродом, который ее в той или иной степени "поработил". И она может об этом рассказать так, что тебя это тронет. Искренность и достоверность здесь отодвигают мастерство на второй план за ненадобностью, при такой степени реалистичности.
Но обычно в таких ситуациях о мастерстве или о зрелости автора можно судить только по сборнику рассказов. И обычно выходит, что какой-то один (за которым стоит лично пережитая история) хорош, а остальные - так себе. Но это наблюдение общего характера, к Кирьяновой прямо не относящееся. Хотелось бы еще почитать ее. А где?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

МАССА
- Sat Oct 21 22:15:06 2000

Да хороший рассказ, хороший...
Успокойтесь :))


сержик
- Sat Oct 21 20:28:26 2000

Действительно блестяще написано.
Как класно!
Аня - маладец!
Спасибо Мише- подсказал.
Круть немерянная.


Маша
- Sat Oct 21 18:59:06 2000

>Причем, как и у Галковского,
>у персонажа Шевцова имеет место >постоянное перетекание из
>суперменского гориллоподобного вопля -- >в жалобные стыдные
>признания о загубленном детстве и >пьяных родителях-пролетариях.

Миша, ты в Праге был и домик, в котором Кафка жил с родителями, видел? В бывшем еврейском гетто? Синие собачьи деревянные конурки, спали на полу, а в стены, кажется, навечно вьелся запах чеснока, горящего семисвечия и старой, жирной книжной пыли, и форшмака? А по обе стороны - ряд таких же конурок, и везде спят на полу, и дети орут, и копейки считают в лавках, и нельзя в доме тихо сделать?
Кафка, впрочем, лучше об этом написал. Вот оттуда и пошло все.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Sat Oct 21 5:37:02 2000


Я ничего хорошего от этой категории не ожидал, но этот
рассказ меня просто сшиб с ног, удивительно живо написано,
актуальные характеры (Шевцов так вылитый Галковский
Д.Е.), понятная и культурологически адекватная контексту
ненависть к Вертинскому вкупе с общим умонастроением
декадентов пятого эшелона. Причем, как и у Галковского,
у персонажа Шевцова имеет место постоянное перетекание из
суперменского гориллоподобного вопля -- в жалобные стыдные
признания о загубленном детстве и пьяных родителях-пролетариях.
Галковский, говорят, тоже резко одевался, и тоже
никто его на философском факультете не любил.
Все в целом абсолютно правильно -- внятное
опровержение Розанова, Бесконечного Тупика
и "Глазами Эксцентрика". Кирьянова понятно
и на пальцах объясняет, откуда такие вещи
берутся, и по дороге отправляет в мусор
целый пласт нашей культуры -- от Вертинского
и Северянина до Вен. Ерофеева и Лимонова.

Убойный совершенно текст, это перо типа
следует приравнять не к штуку, а даже
к огнемету.

Привет
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

федор меркурьев - Делицыну
- Sun May 28 21:48:19 2000

>Федор Меркурьев, возмущавшийся, что какого-то совершенно никчемного мужиченку издали книжкой, и еще презентацию ему устроили, а божественная Анна Кирьянова пока не издана, ни презентации, ни шампанского.

Ну, насчет "божественной" я, положим, ничего не говорил... )

А вообще мне лестно, что я Вас могу на что-то подвигнуть:)

Запоздало (ввиду отсутствия в Сети):

Happy birthday to You,
Happy birthday to You,
Happy birthday, mister President,
Happy birthday to You!!!


Леонид Делицын
- Sun May 28 18:00:06 2000

Это, кстати, к вопросу об 'авторах одной книги'. Кто-то сказал, не помню кто, что каждый человек способен в своей жизни написать одну книгу.

Разумеется, далеко не все смогут написать книгу, изобилующую синтаксическими заимствованиями из латыни или языка племени инков, то есть на Парнас попадут не все.

Но книжку, которую сможет не без удовольствия почитать публика, "случаи из моей жизни", может написать каждый. Если же он не умеет, то, естественно, срок работы увеличивается. В Америке существует несколько контор ghostwriters - люди, которые пишут книжку для бывалого человека. (Как Колесников и Геворкян - для Путина). Оплачивает, увы, обычно сам автор. (Но как мы видим из случая с Путиным, если автор достаточно значим, оплатить может и издательство).

Если же автор сделать этого не может, то должен писать сам. И затратить столько времени, сколько требуется. Год - значит, год. Пять лет - значить, пять лет. Двадцать - значит, двадцать.


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Леонид Делицын - Сергею Чернодятлову
- Sun May 28 17:54:45 2000

>Хотя бы то, что рассказ подвиг вас >на такую пространную рецензию, >говорит о многом.

Подвиг не рассказ, а Федор Меркурьев, возмущавшийся, что какого-то совершенно никчемного мужиченку издали книжкой, и еще презентацию ему устроили, а божественная Анна Кирьянова пока не издана, ни презентации, ни шампанского. Ну и вообще, шум стоял об 'ананасах' на весь свет, я пришел поглядеть, что за ананасы.

НЕ думаю, что моя реакция сколько-нибудь отличается от реакции любого работника редакции. Это легко проверить, достаточно предложить рассказ к публикации.

У него есть плюсы, есть сильные стороны, но IMHO работать над ним еще и работать.



Аандрей
- Sat May 20 7:12:46 2000

У нас был такой мудилка, только без красных штанов, а в драных отечественных джинсах. Напоминал кадавра неудовлетворённого желудочно :-)
А рассказ прикольный :-)


ВБА
- Wed May 17 14:58:13 2000

У меня предложение - не надо ездить в Туапсе. Пророка нет в отечестве своем, близкое знакомство с автором переваривает загадочный флер литературы, а знакомство с прототипом - и того хуже. Прототип разочарует, если окажется жиже персонажа, а если персонаж жиже прототипа - будет разочарование в авторе. По мне было бы интереснее, если бы Шевцова вообще не существовало в натуре.

InterReklama advertising