Тенета-Ринет'2000: Сборники рассказов

Тенета-Ринет'2000: Сборники рассказов

Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Три рассказа
Автор: Александра Вильвовская <vilya@agama.com>
Город: Москва Страна: Россия
Издатель: Салон <salon@anekdot.ru>
Номинатор: Салон <salon@anekdot.ru>
Дата: May 16
Проголосовать | | Результаты голосования |

Номинаторы	Prof-жюри	Net-жюри
Спонсоры	Авторы	Объявления
Лента	Категории	Правила

ХУДЛИНКС

Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз - участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА

Обсуждение категории

Диофантов кинжал
АРТ-ЛИТО
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

А. Толкачев <zerkalo@kulichki.rambler.ru>
- Tue Jun 27 9:25:30 2000

Александра, Вы мне лучше скажите, нет у Вас еще чего-нибудь почитать? :-)

автор
- Mon Jun 26 18:56:41 2000

Спасибо, Михаил! Спасибо Алексей! И за слова, и за диалог. Это так трогательно: полемизирующие в подюных местах мужчины. Напишите еще, у вас так здорово получается.

Михаил <kak-bi@mail.ru>
- Fri Jun 23 16:14:50 2000

Алексей, возможно, в моем тексте присутствовала некоторая наигранная полемичность и умозрительность. Я честно не хотел обидеть ни женщин вообще, ни приличное общество. Мне казалось, что если автор (вернее, его герой) позволяет себе ранжировать женщин, не было бы криминалом попытаться принять эти правила игры. Если в моих словах есть что-то некорректное – я приношу извинения.

А. Толкачев <zerkalo@kulichki.rambler.ru>
- Fri Jun 23 9:30:32 2000

Михаил! Что это Вы такое, воля Ваша, написали, что как-то неловко за Вас перед приличным обществом...
Для начала опустили женщин вообще и автора в частности: "Во-первых, становится понятно, что имеешь дело с думающей (а, возможно, и умной) женщиной. Это не то чтобы совсем редкость, но разочаровываешься обычно быстрее, чем обнаруживаешь, что за думой на челе что-нибудь да стоит."

И дальше блестящий пассаж: "у нынешнего поколения в чести две подобных героини – Мария Арбатова и Ирина Богушевская."

Как мило! Я офигеваю, Михаил! На какой планете Вы видели такое поколение?

Преследователь
- Fri Jun 23 2:43:01 2000

Немного мототонно, но с юмором. Попытка разговора с читателем - прочитывается такой прием. Наверное, хорошо, даже отлично, он не выше.

Михаил <kak-bi@mail.ru>
- Thu Jun 22 23:33:24 2000

Тексты оставляют положительное и сильное впечатление.
Причин тому несколько.
Во-первых, становится понятно, что имеешь дело с думающей (а, возможно, и умной) женщиной. Это не то чтобы совсем редкость, но разочаровываешься обычно быстрее, чем обнаруживаешь, что за думой на челе что-нибудь да стоит.
Собственно, у нынешнего поколения в чести две (не считая Анастасии Каменской, о которой разговор особый и в другой раз) подобных героини – Мария Арбатова и Ирина Богушевская. Но обе они играют. Первая – в возможность совместить радикализм, рациональность и народность. Вторая – в то, что она «своя» для поклонников(ц), пишущих на http://bogushevich.theatre.ru апологетические «записочки». Философское образование (пусть даже в случае Арбатовой – мнимое) не может не давить.
Здесь случай иной. Автор своего читателя не видит и не ищет. Понятно, что читатель образован, 20-30-летен, флегматичен и ищущ. Особого пиетета ни к читателям, ни к героям автор не испытывает. Сочетание любви и равнодушия по отношению к своим героям– тот прием, который позволяет без ненужных экивоков понять, кого же хочет изобразить автор.
Второй пласт – это, конечно, «цепляющие» моменты. Их вряд ли больше 15-20 процентов, но иногда все-таки ловишь автора или на почти гениальных прозрениях, или, как минимум, на некой (гражданской) смелости, готовности сказать о том, о чем думаешь, но признаться стесняешься, не желая прослыть социальным дарвинистом (например, о том, что вокруг подозрительно много людей, а в провинции вообще и жизни-то никакой есть, поиски там духовности – это удел других - более глупых и менее востребованных поколений).
Третий пласт – подчеркнутая автобиографичность. Банально утверждать, что литература – это всегда сведение счетов. Вопрос в том, каким именно образом автор эти счеты сводит – то ли обрушивая на читателя весь поток автобиографических сведений вплоть до наделения своим именем своего героя и дотошного воспроизведения записей в трудовой книжке, то ли – подменяя собственную биографию мнимой – более цельной и логичной, то ли – додумывая и дописывая то, чего в жизни не было, но без чего биография как бы не полна. Извлекая по крупинкам биографические данные, каждый раз думаешь, где тебя водят за нос, а где – неприкрытая авторской фантазией правда. Думающий читатель не может не воспринять подобное как некую интригу и затравку – подчас самое ценное, что бывает в книгах, читаемых в метро после 6 вечера. Да и во всякое прочее время, во всяких прочих местах.
И вот еще. Литературный талант. Если бы это были стихи, то можно было бы без ложного пафоса сказать, что все получилось очень складно. Не знаю, как правильно сказать такое про прозу.
По частным моментам – от описаний природы до характеристики мировоззрения главных героев, их диалогов – можно спорить. Но, даже когда чувствуешь неодолимое желание попротиворечить, легко успокаиваешься мыслью о том, что подчас даже любимые герои любимых авторов изрекают довольно спорные утверждения.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Алексей Толкачев <zerkalo@kulichki.rambler.ru>
- Mon Jun 5 11:32:46 2000

Прекрасно! По-кайфу! А еще что-нибудь есть? Хотелось бы почитать!

свиридов <serg_777@mail.ru>
- Tue May 30 20:30:11 2000

виля спасибо
мне понравилось
особенно второе
прочитал с удовольствием

бывает же такое
блин (это типа не о текстах)