Тенета-Ринет'2000: Сборники стихотворений и поэмы

Тенета-Ринет'2000: Сборники стихотворений и поэмы

Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Эгоцентрика
Автор: Вадим Курилович <layka@online.nsk.su>
Город: Новосибирск Страна: Россия
Издатель: Центролит <manin@pobox.com>
Номинатор: Дмитрий Манин <manin@pobox.com>
Дата: Apr 20
Проголосовать | | Результаты голосования |

	Лента		Издатели		Сценарии
	Институт		Интервью		Объявления

`ОТДЫХ В ЭЙЛАТЕ`
Комплексная организация семейного и индивидуального отдыха в Эйлате, самом южном городе Израиля, на берегу Красного моря. Опытный агент обеспечит лучшие цены при самом высоком качестве обслуживания.
	Алекс Шамис Телефон: 972 (50) 747-821 FAX: 972(7)632-6099

ХУДЛИНКС

Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз - участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА

Обсуждение категории

Диофантов кинжал
АРТ-ЛИТО
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

О'Санчес, цитируется с разрешения
- Sat May 27 18:21:24 2000

О`Санчес
- Wed May 24 1:57:48 2000

Вадим Курилович из Новосибирска, он же Лайка, имеет свой поэтический почерк, который очень трудно спутать с кем либо еще. Поначалу, когда я забежал по двум его ссылкам, мне стало горько и обидно: вместо одного стихотворения мне предстояло обозреть стих и сборник, а когда глянул - какраул! - два сборника. Но теперь не жалею, ибо как знать, может быть быть с одного стиха и не проникся бы я.

Вот - для занятых и ленивых, для образца - пара-тройка коротких, но очень достойных стихов.
* * *
Ожили, словом, атавизмы.
Увы, на этот раз не так,
как в прошлые разы. Пустяк,
а нету той былой харизмы...
Но кое-что при мне пока,
жаль только - зубы редковаты,
да клюв маленько висловатый,
да третий глаз косит слегка.
***
Ты, скрестив под собою ноги
на манер бывалого мандарина,
опираешься всем, чем можешь,
на столб воздуха, восходящего мимо
тебя, потому что ты,
с точки зрения воздуха, не пригоден
для восхождения. То же
про воздух думаешь ты.
На него опираясь, все же.
* **
Неподвижные взгляды масок, по пути за свои Памиры,
пробуравили прошлой ночью разноглазые дыры
полукруглой звездой, (как бы тень от светильника),
в представлявшейся мне нерушимой стене.
И теперь просыпаюсь я с солнцем, не
дожидаясь будильника.

А есть еще "ВОЕННАЯ ТАЙНА", "ПУЛИ"… Есть много чего, короче говоря, только и усилий - открыть да прочитать.

Однако проклятая действительность постоянно доказывает нам, что исправработы над ошибками и недостатками - противный, но самый короткий путь к вершинам мастерства.
Предадимся же критике.

Если говорить о грамматике, о том, как должны выглядеть члены предложения, в каком порядке цепляться друг за друга, то будьте поаккуратнее с Лайкой, он отпетый садист на этом направлении:

Мелькая роликами Next'а поколение (поколение Next'a, мелькая роликами)
В лицо свое, где в шрамах светотени
Паров от ваксы прячутся. (Сдаюсь, не сумел распутать)

Проказ Тропы соскучился амурной он в баталиях, (в баталиях соскучился он по тропе проказ)
язык раздвоенный нектар
лакает талый из прогалин; (не перевожу, понятно, но для иллюстрации:нельзя прилагательное раздвоенный совать между двумя существительными, одно из которых в именительном падеже, а другое , хотя и в винительном, но замаскировано так же под именительный. Раздвоенный нектар может получиться)

Войск подводных офицером
Строгим был одной супруг ( А этот двухстрочный Квазимодо! Каково?)

днями летними снегопадами (еще пример грамматического гарема для слова "летними")

А по клочку из Гуанси в Чжуан билета ( и здесь "клочок билета" безжалостно порван разбросан по разным концам строки)

В разверстый зев пахучий тинного оврага, (разверстый мешает пахучему, два этих определения для одного существительного - неуклюже соседствуют)

"Вопроса знаками антенны их согнулись…"
"там стерни небритость, зяби плешью светят…"
"Не отошлет в "Ты - очевидец" передачу…"
"как треснутый звон
на морозе губы с мочкой уха зимой" -
" догонишь прелесть в чем теней" - О, старик Прокруст, твое дело не забыто: в угоду поэтическому размеру люди теряют все представления о жалости и милосердии к слову…

Есть просто ошибки, но они-то как раз соринки, смахнуть и нету:

Снигири крох встречают. И уснуть - СнигирИ, вероятно, правильнее?
Опять не может командир пехоты - пехотный командир имеется в виду?
гонит роты
Эритроцитов бойких в коростель? - коростель, как я думал раньше, до этого стиха - это птица. Я ошибался?
.
Он ждет, биноклем вдавливая глаз - ну уж если Биноклем, то почему другой глаз забыт?

Под бровь вдавляет, шаря по хребтам. Вдавляет - ошибка.
,
"Заплетали волоса" Даже если сто тысяч классиков + Шевчук будут
твердить "волосА" - не верьте им: только "вОлосы"
.
" Не простившись неприлично" А должен был проститься неприлично?
"До свиданья" не сказал...

" Не воротишь жизни бричку - какой-то неудачный пушкинизм
Вас не встречу никогда. "

"Он услыхал такую плюху Отличный образ подпорчен словом "звук".
звук капели," Капель в традициях русской поэзии сама по себе на 90% звук, а на 10 - влага.
"Привычной жизни встречь отмеривают вехи." - встреч

"И жаб заснул, уставши. Сон к нему слетает" - "уставши" - "выпивши", "выпимши" - нет, правильно - устав

поскольку воистину: именно эти невидные пули - невидимые пули?
,
которые, кроме как неким мифическим факториалом, (n! = Эн-факториал, произведение всех натуральных чисел от n до 1, или я что-то путаю?)

"Дней наверное пару назад или три" три дней? Или тройку дней?

"но вовнутрь" - внутрь

-
Бывают и такие, обидные слабины, вызванные не пробелами в образовании, не изуверскими наклонностями ломать ребра членам предложения, но только ленью
"мне Ирка Штар позавчера лишь только скажет" что здесь делают слова "лишь только"? Отвечаю: заполняют строку под размер. Авось, дескать, мол, ну, сойдет, типа…
Встречаются, бывают у Лайки ленивые строки.

Но очень рекомендую обращать внимание на порядок слов в предложениях. Мало ли что - поэзия, там тоже не собес, жалости к себе не дождутся.
И напоследок цитата с вопросом: кто позабыт, или что позабыто? J

Развеваются по-ветру косы и юбки пришельцев,
позабывших в покинутом лагере прежних ушельцев
про часы.

ЗЫ Пост - почти весь состоит из критики, но это потому лишь, что я пальцы экономлю - об клаву до ногтей протираются. Это - поэзия.

P.S. Указанный отзыв без сокращений и исправлений перетащен сюда с разрешения О'Санчеса.

Осматривались подборка "Эгоцентрика" и стихотворение "Весна" (с окружением).

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Лайка - Делицыну
- Sat May 27 0:42:31 2000

Точности для: лабас обрамляет:)) необходимым началом и концом ударную строфу, с вязками и горемыками. А Вы, Леонид, ее игнорируете:))

Лар
- Sat May 27 0:26:49 2000

Дорогой Лайка, я тут гуляю недалеко, тоже хвостом помахиваю. Все время косточки на дороге отвлекают, никак сюда не дойду.

Лайка - Облаку в щитах Джян Бен Джяна
- Sat May 27 0:18:26 2000

Ну как, послушалось?

Леонид Делицын
- Fri May 26 23:15:19 2000

Прочитал тут Ларисин монтаж.

ОБратите внимание, я говорю: "только эти строчки и следует оставить", затем Лабас говорит "особенно удачны строчки" и цитирует то же самое :)

Лайка: ёжиков и ежеруиков люблю:))
- Fri May 26 22:27:18 2000

Если что - камни налево, цветы направо. Начинаю ждать:)))

P.S. И кто-нибудь - киньте в меня учебником уже?!

ссд
- Tue May 23 10:44:37 2000

Так. Теперь у нас Делицын -
литкритик.
Вадим, не переживайте. Делицын
разбирается в поэзии посредственно.
Ваши стихи - очень яркие и
интересные. Попытка привязать какие-
то ассоциирующиеся имена - глупая.

Что до словоблудия - боротся с ним не
надо. Это как раз поэзия и есть.
Будете бороться - Родина Вас
проклянет.
А Делицын только про Кубу хорошо
рассказывает, мне нравится. А про
стихи - плохо.

Лайка
- Tue May 23 4:54:44 2000

Tetcolor - это игрушка маленькая, суть - в цветовом прогнозировании.
Я по ней чемпион Северного загона Скотного Двора:))

Лайка - Делицыну, как вой
- Tue May 23 4:37:34 2000

Насчет непрямого заимствования, через эстетику, через воздух, через жизнь - это да. В кино, в музыке - вряд ли, там прямое скорей. А в литературе-то - да, возможно. Но вряд ли на 100%.

Вот Вербицкий в рядок засунул крайне лестный для меня - Гильфанов, Рудис, Бойченко. Вы Петрова назвали. Паташинский еще, по моему. Конечно есть общее между всеми ними - ну кто так писал раньше-то? По лексике, хотя бы? Почему неизвестен? Мне, правда, в до уровня етой когорты еще расти и расти, но осмелюсь надеяться, что куст тот же (болел только:)))

Но не лабас же и Гильфанов (при всех моих искренних восторгах) клонообразователи, типа тогда они тоже чьи-то клоны, получается? И так далее - куда придем? К Пушкину с Бродским? И что?

Тут скорее так:
Общество развивается, интеллекты, склады людей развиваются (модернизируются пусть не вверх, так вбок), язык развивается, потом языку через группу некую, друг с другом незнакомую (в пределах поколения-двух) начинает не хватать имеющейся литературы. И люди эти ее, литературу, пишут, всякий по своему, но об одном и на одном, сравнительно, языке. Вот и все. И никто тут ничей не клон.

Я уже говорил раньше: "куст языка растет, типа репейник там, крапива, подсолнух, лебеда... Репейник подсолнуха не клон. Про подсолнух репейник ни бум-бум, но пьют они из одного".

А за косяки все понятно. Лариса у кого-то в гостевой вчера написала - надо до публикации, через год после написания, свое, как чужое, перечитать и вычекнуть лишнее безжалостно. Принимаю на вооружение:))

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

КШ
- Tue May 23 4:17:59 2000

Да какая там там дуэль? Дуэль... ха. Дайте ему просто по ушам, и вся дуэль!

Ленчик, скажи спасибо, я жутко занят, а то бы ты сейчас схлопотал по ушам - без теткалора.

Леонид Делицын
- Tue May 23 4:06:14 2000

>И последнее, Леонид. За уподобление >меня поющей чете Никитиных и >оскорбление славного города >Амстердама вызываю Вас на дуэль. >Оружие - Tetcolor

А я не знаю, что это такое.

Леонид Делицын
- Tue May 23 4:04:52 2000

>Кроме того - ну было у меня пять >читателей и все говорили - ништяк! >Ну я сомневался маленько, но верил.> >Теперь появилось еще пять (или >сколько?) и голоса их разделились.
>Дык, я просто счастлив, е-мое!

Всегда нужны и те, кто хвалит, и те, кто критикует. Если ругают все, жизнь ужасна, и писать не хочется. Достаточно хотя бы одного читателя, который читает со вниманием. Вот если потерять и его - тоска.

Ну а если все хвалят, то что означает какой-то непорядок. Например, тех, кто ругал, просто изгнали, или они сами ушли. Что опасно, потому что создается ситуация "кукушка хвалит петуха".
Нет кофнликта, нет и движения.
Если бы Тенета не пинали со всех сторон:
а) это не литературный конкурс, а не пойми что
б) такой проект не может приносить прибыль, он никому не нужен
в) вы занимаетесь очковтирательством, на самом деле у вас ничего нет

все три замечания недалеки от истины, и в борьбе с нашими пороками мы и развиваемся :)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Tue May 23 3:58:56 2000

>не понятно следующее - а может он >(стиль) нечаянно сначала слегка >завышен был, а потом - как надо?

Может :)

Но по-моему, наоборот, вначале было в самый раз.

Может Ельцин и по совести рулил, а в Амстердаме, как учит нас Лариса, сплошные зажратые голландские миллионеры.

Но красиво и нравится.

То есть выбирает потребитель, а не производитель. У производителя проблемы, но потребителя они не трогают.

Я поэтому специално и подчеркивал, если Вы хотите писать 'жанровую' почзию, для 12-й страницы Литературки (бывшей, не знаю, как сейчас), или если Вы хотите быть поэтом -юмористом - оценить степень Вашего успеха могут только они.

Скажу честно, я еще не видел ни одного стихотворения Иртеньева, которое бы мне понравилось. Но я сознаю, что многие - в восторге. Ну и чудесно, пусть, что просто не тот жанр, который меня интересует.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Tue May 23 3:54:44 2000

>Другой вопрос - место тут осознанным >подделкам и невольному >подражательству или нет? Решают >номинаторы - это их право. >Номинаторов выбираете Вы и это Ваше >право

Я всегда пытаюсь обьяснить одно и то же, здесь ведь большинство авторов довольно талантливы.

(Приходится добавить: но что еще не значит, что они уже что-то сделали, для всех интересное).

То есть из 160 сборников стихотворний, уверен, 100 можно набрать, в которых "что-то есть".

Но вот как уже писал кто-то, кажется, Куталов, поразительное дело - вроде всегда что-то есть, но присутствует и изьян. Недоработанность. Почему?
А потому что скорости такие :)
Можно немедленно опубликоваться и немедленно получить отклики и т.п.

То есть большинство публикует недоработанные тексты. Я даже подумал, что нужны ЛИТО, которые могли бы помочь _доработать_ тексты. Правда, очень редко наблюдал, чтобы автор действительно после обсуждений улучшал текст.

НЕ знаю даже, что делать.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Tue May 23 3:47:20 2000

>По существу хочу тихо возразить, что >(ой, что я делаю!?) автору вовсе не >обязательно разбираться кому он там >невольно подражает, но только если >он, автор, этого оригинала НЕ ЧИТАЛ. >Если же читал - и подражает >"бессознательно" - вот тогда
>стремно:))

К сожалению, большинство из нас тут - не гуманитарии. Поэтому многие положения, для гуманитариев, наверное, давно уже очевидные, мы переоткрываем, как велосипед.

Вопрос о том, что автор не читал стихи того, на кого он похож, возникет на моих глазах уже третий раз.

Я открою системно-монографический проект, посвященный непрямому заимствованию.

Вы ведь теорему Остроградского-Гаусса узнали не от Гаусса, и не от Остроградского, правда? :)
И форма доказательствоа , в которой профессор дал чту теориему, резко отличалась, уверен, от той, что дал первооткрыватель.

Тем не менее, она на Вас воздействовала.

Мы заимствуем не обязательно напрямую. Нестеренко тут упрекнули в заимствованиях у Башлачева, а он утверждат, что стихотворение то не читал.

Давайте прикинем: в России, скажем, полмиллиона -миллион людей что-то пишет. Наверное, больше. Что, в каждом классе не было своих двух-трех стихоплетов? То есть, наверное, и 10 миллионов почтов найти можно.

А размеров и тем в природе гораздо меньше.

Но я испытал действие непрямого заимствоания на собственной шкуре, почтому делюсь. Когда я начал публиковать в Сети первые расксказаы, и спросили, что он пишет, одна читательница написал - 'да, вроде Довлатова'. Я вообще не знал, кто что. Пошел в библиотеку, взял, прочитал. Ну... скажем так, сравнение мне, конечно, льстило, но сравнение было бы не в мою пользу. Потом аналогичная ситуация была с (переводным) Сэлинджером. Как я мог подражать им, не читая? Элементарно - я же читал тех, кто им подражал, смотрел кино, в которых звучали чти интонации, "в воздухе носились" те же насторения, и так далее.

Я стал клоном - еще одним инкубаторским цыпленком. Только те цыплята были очень крупные, увесистые , желтенькие, а я - помельче, посерее :)

Естественно, если столько же пахать, сколько они, можно добиться некоторых результатов. Но чем больше я о них узнаю, тем сильнее убеждаюсь - это еще и люди были крайне незаурядные.

Тем не менее, как именно я мог им подражать, никогда их не читая, я себе прекрасно представляю - ЧЕРЕЗ ТРЕТЬИ РУКИ. Они-то оказали влияние на окружающих. А окружающие - на меня. Они сформировали эстетику, они повлияли на то, как окружающие понимают 'прекрасное' - а я формировался в чтой среде.

Ну и наконец вообще... генетика, давривизнм, в клонах нет ничего необычного. Наверное, можно клонировать и случайно.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Лайка - Делицыну
- Tue May 23 3:45:31 2000

Леонид, с нижеперечисленными огрехами все ясно, кто спорит? Я умылся. Другие вопросы есть, ну там подражание бессознательное, подделки, гипертекстовая ХЗЧ Баллада:)))

Левон, последний раз предупреждаю, еще раз не в тему вякнешь - буду модерить. Хотя мы и друзья, но официоз прежде всего!
- Tue May 23 3:39:05 2000

Дружба - дружбой, а офтопик - офтопиком, сам понимать должен.

Леонид Делицын
- Tue May 23 3:35:30 2000

> се есть дефекты погони за идеальной >точностью размера, необходимость >коего для меня аксиоматична.

Видите ли... причин может быть тысяча, но не думаю, что приняв их все во внимание, читатель придет от стихов в экстаз, потому что теперь-то он знает причины проблем.

Он видит результат.

У Ельцина тоже было много причин, по которым, скажем, жители г. Москвы и Питера плачут, возвращаясь из Праги, а Вы воспеваете Амстердам.
Но Вы же не бросаете из-за чтого стихи про Амстердам, а москвичи и петербуржцы - соспоминания о Праге.
Несмотря на то, что для Ельцина многие положения аксиоматичны, и он нй на йоту от них не отступил. Мы его извиняем. Но хороших-то стихов все равно хочется больше, чем стихов с огрехами.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Лайка - Ларисе: извольте
- Tue May 23 2:32:48 2000

Лариса, здравствуйте, только не говорите мне про необязательности, ладно?

Лайка - Делицыну
- Mon May 22 23:56:36 2000

Леонид, извините, но вот Вы гляньте Балладу:) (чутка пониже - Mon May 22 20:42:50 2000) и попробуйте ответить, а?

Лайка - лабасу: Алиса, ты меня не путай:о))
- Mon May 22 21:00:25 2000

Лабас, похоже Вы промазали маленько:)))
Дык, может, не уходите, а?

лабас с извинениями
- Mon May 22 20:56:58 2000

ой ой ой
это я тормознул - не в то окошко набрал :(

Вадим, извините. Скачал Ваши стихи. Скоро отзовусь уже в тему.

лабас
- Mon May 22 20:54:17 2000

Да,я тоже на днях читал сей текст, как безприздраздный судия и совершенно не въехал.
Тойсть замах делается мощчный, тут и Газданов, и Набоков с Солженицыным, параллели проводятся невиданной красы, а в конце все сводится к тому, что один нехороший Шнейдер перевел некоего стихи третьеразрядного поэта, да еще и верлибр, который переводить /точка зрения автора/ раз плюнуть, вместо того, чтоб перевести ... /не указано/ При этом обоснование разрядности не дается никак, я, к примеру, как похваленного типа Яндля не большой любитель, остаюсь в недоумении...

>Да потому, что на поиск >действительно значимых явлений в >литературе, с которыми необходимо >было бы познакомить иностранную (в >данном случае - русскую) публику, >нужно время, нужно вникать в >культурный контекст...
Как известно, "контекст" наряду с "дискурсом" и "интертекстуальностью" по правилам честных пацанов наказывается щелбаном.
Во-вторых, если автор вник в пресловутый, ну понятно что, чего же он не сказал прямым текстом, КОГО таки переводить надо.
В-третьих, зачем отказывать переводчику в праве переводить не того, кто соответствует культурному, ну понятно чему, а того, кого ему /переводчику/ вздумалось.
Боюсь, что если бы Чуковский, к примеру, начал бы знакомиться со всем современным ему американским кон..., то есть неважно чем, то Уитмена он так бы и не начал переводить...
Ну и в-четвертых и главных, Шнейдер выиграл Тенета именно с этим переводом. А победителей не судят.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Баллада об окнах, Microsoft'у и Худломеру.
- Mon May 22 20:42:50 2000

сквозь недарёный стекло-
пакет офиса видно как тополя
зеленеют еще с апреля
серединки зингольд худло

Вот это что - подражание, подделка, гипертекст или ХЗЧ?

Саша <sashnik@hotmail.com>
- Mon May 22 19:04:33 2000

Понял, попал в молоко, извините за дурной каламбур. Это с моей стороны дичайший mauvais pas, cовсем уже расслабился... Цифрую, цифрую и прошу прощения.

Книжка "Гёдель, Эшер, Бах" действительно существует - сильная вещь. Междисциплинарный том страниц на 300-400; читается как детектив. Автор - этот самый Хофштадер, пишет очень легко и не пытается задавить эрудицией (хотя, похоже, с эрудицией у этого дяди всё в порядке). По размаху и глубине, наверное, сравнимо с "Закатом Европы". Во всём остальном же различно - пишет (а) физик (б) американец (в) через 60 лет после Шпенглера и (г) совсем про своё. Очень рекомендую, говорят в Москве это доступно в английском варианте.

Лайка - Саше и Делицыну
- Mon May 22 18:49:51 2000

За наполнители я сильно горюю, уже излагал в посте Леониду от Fri May 19 19:09:56 (Леонид, Вы уж меня не стирайте до дуэли:))).
За "бы...крышеломную вещь, да и так...", Саша, Вам спасибо - вот и еще один благодарный читатель у меня появился. А насчет того, что Вам "показалось" - не в молоко, но и не в яблочко. Тут, по всякому, с обстоятельствами места и времени надо разбираться, понимаете? А надо ли?

P.S. Так книжки, который Вербицкий упоминал, правда существуют, что ли?!

P.P.S. Леонид, за "оскорбление славного города Амстердама" я счел упоминание имени Его всуе:)))

Цифруй вербализацию!
(это такой общий периодический призыв)

Саша <sashnik@hotmail.com>
- Mon May 22 18:20:13 2000

Согласен с мнением Леонида Делицына. Много "наполнителя", что впрочем с лихвой компенсируется некоторыми очень удачными фрагментами. Пули - просто класс! Мявре - семь бед, один reset, тоже очень хорошо. Сделать бы выжимку где-то наполовину - получилась бы просто крышеломная вещь! Да и так уже очень здорово вышло.

А ещё, мне показалось, что "фразы-наполнители" (как впрочем и общая логика мыслей) сильно навеяны употреблением неплохой, но шлемовой конопли (indica?). Это я не про Амстердам - это вообще, мне показалось, подход по жизни. Хотя, может быть, я ошибаюсь, в таком случае прошу извинить неуместные догадки.

Мише Вербицкому (комментарий с диким запозданием):
Честно говоря, не понял при чём тут Хофштадер. По духу со стихами Лайки и близко не стоял. А "Гёдель, Эшер, Бах" на русский не переводили, я узнавал.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Лайка - КАРР и интересующимся
- Mon May 22 17:50:38 2000

Предпоследний стих в подборке - "Сарфати-парк". Он закончен, дело обстоит так:
Некто:))), воскуривши super polm'а, сидит в парке, в чужом, довольно северном, но любимом городе, на деньрожденьи тамошней королевы. Из воды периодически выпрыгивают совершенно реальные (подчеркиваю) здоровенные упитаные карпы, а средь дерев мелькают ярко-зеленые, как ни странно, абсолютно тропические птицы. Они горят пером, но имярек им, в этом горении пером, не завидует, а хочет пить и эмигрировать, так ему там хорошо:)))
Пуля влетающая в голову новорожденному - это нормально, естественно, обязательно и сначала совсем больно. Главное - чтобы одна, а не больше, иначе хана, см. по тексту "Пули":))
Повторюсь, последнее стихотворение - подделка, там же внизу указано специально:))
А за "приключения в сфере интеллекта" - спасибо. Сие, надеюсь, верно есть.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

КАРР
- Sat May 20 7:05:46 2000

(-"Молчи, женщина, когда джигиты
разговор ведут."
- "Чего-о!?")

Вадим, второпях и навскидку, (хотя эио тот самый случай, когда надобно подробно и по каждому стихотворению -
сделаем): приключения в сфере интеллекта; образы и ассоциации отобраны слишком индивидуальные,
мало пересекающиеся с общечеловеческими (вон, Игорь - пост
22.04 16:08 - не догнал и заругался);
там, где пересекаются, мощно выходит
(вон, Рудис просёк и одобрил); что случилось с предпоследним стихом подборки? не окончено?
Пули в головах младенцев в окнах роддома - да Вы чего? За такие образы
бить надо смертным боем, имхо.
... Как я есть птица злобная и памятливая - вернусь и доклюю.
Кидаю 5. За интеллект - мало 5.

Лайка - Делицыну
- Fri May 19 19:09:56 2000

Леонид, без всякой иронии, спасибо Вам большое за столь убедительный и масштабный комментарий. Вы мне на многое легко открыли глаза. На сорняки-наполнители и длинноты, в частности, - се есть дефекты погони за идеальной точностью размера, необходимость коего для меня аксиоматична. Средства погони были паскудно негодны, мне за них очень теперь стыдно.
По существу хочу тихо возразить, что (ой, что я делаю!?) автору вовсе не обязательно разбираться кому он там невольно подражает, но только если он, автор, этого оригинала НЕ ЧИТАЛ. Если же читал - и подражает "бессознательно" - вот тогда стремно:))
При этом обвинения в подражании где-то читанному отвергаю напрочь и ухожу в полную и ответственную несознанку (подключайте детектор!), а осознанные подделки считаю вполне допустимыми, просто назовите их игрушками, диалогом или не читайте (что Вы и сделали с последним стихом в подборке, кстати. Но это ни в коем случае не претензия, поверьте).
Другой вопрос - место тут осознанным подделкам и невольному подражательству или нет? Решают номинаторы - это их право. Номинаторов выбираете Вы и это Ваше право.

Как Вы заметили, я совершенно не представляю себе, что такое стихи. Правильно. Просто пылает внутри - "Русская Поэзия В Опасности!" Тут, блин, не время разбираться - спасать надо, а как!?:))
Кроме того - ну было у меня пять читателей и все говорили - ништяк! Ну я сомневался маленько, но верил. Теперь появилось еще пять (или сколько?) и голоса их разделились. Дык, я просто счастлив, е-мое! Главное-то все равно: нра-не нра. Куда против этого?

О возможном превращении в клон лабаса - так это просто в одном месте большой куст языка растет, типа репейник там, крапива, подсолнух, лебеда... Репейник подсолнуха не клон. Про подсолнух репейник ни бум-бум, но пьют они из одного.

"Это ведь вовсе не плохо. А дальше начинается обычная для автора необязательность... автор резко снижает стиль, больше того, что он сказал, ему уже не сказать..."

Про понижение стиля в "МЯВРЕ": мне самому цитируемое Вами место нравится, но чутка не понятно следующее - а может он (стиль) нечаянно сначала слегка завышен был, а потом - как надо? В "МЯВРЕ"-то я сразу знал чем дело кончится:) Вот у меня есть бизнесмен:))) знакомый (дворянская семья, МГУ, дипкорпус и т.д), он до прошлого года вообще ничего не читал - ну не мог просто... А от "МЯВРЕ" протащился.

И последнее, Леонид. За уподобление меня поющей чете Никитиных и оскорбление славного города Амстердама вызываю Вас на дуэль. Оружие - Tetcolor или взвешивание на напольных весах:)))))

Искренне Ваш,
Вадим "Лайка" Курилович

P.S. За фразу: "это написано местами в фирму" - большое отдельное спасибо.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Sun May 7 19:00:13 2000

Прочитал.

Вот это прекрасная иллюстрация к вопросу о том, что есть стихи, а что стихами не является :)
Оттого, что это написано местами в фирму, это еще не становится "стихами" , как скажет любой редактор достаточно известного журнала, куда эти вирши предложат.

Автор принимает определенную, традиционную довольно позу. Он "творит" бессознательно, не желая разобраться даже, кому он подражает. Бывает, скажем, мысль, которую он хочет выразить. Для этого требуется 2-3 строчки. Автор в курсе, что для того, что по его сведениям есть "стихи", строчек надо больше. И он начинает надувать эти 2-3 строчки бессмысленным наполнителем. Причем, сочетая слова самым бессмысленным образом, автор, вероятно, думает, что что простительно, мол "у поэтов всегда так" :)

Иллюстрации:

>поскольку воистину: именно эти >невидные пули -
...
>Известно пророчество, в смысле >известно с предела
>вот с этого самого - просто читайте >слова:

(мне кажется, надо обьявить конкурс на самую длинную фразу-наполнитель, которая не означает вообще ничего, но позволяет автору сохранить размер, поскольку автор считает, что "так пишут стихи" :)

>Словом, так, только полностью >наоборот -
>и полярно, и в прочих осях поворот.
>Этот холод внутри ни согреть, ни >забыть,
>я не знал почему и кого мне спросить.

(Это надо сразу акад. Газманову пытаться загнать )

>А буде усомнишься в сем,
>изловишь сразу же облом,

(а это надо Иртеньеву предложитсь или какому-нибудь другому юмористу, чтобы получить отказ. Для стенгазеты в честь юбилея босса это нормально. Но в газету тиражом свыше 5 тыс. чкз. - уже вряд ли).

Общее впечатление: небездарный автор, способный местами передать вполне контрастные, впечатляющие картины, явно не в курсе, что такое стихи. Он наобум, как бог на душу положит, подражает где-то виденному, где-то читанному. Причем это "где-то" абсолюно бессистемно, случайно - в лучшем случае, если автор будет придерживаясь такого подхода долго писать, учиться, закончит, скажем, литинститут или что-то в чтом роде - получится клон Игоря Петрова.

Возьмем первое стихотворние:

У каждого есть в голове персональная пуля,
...
Тогда кинолента закрутится в фокусе тел передела,
когда долетит до избранника пуля, в которой засела
внутри голова.
-------
Это и все. За такое стихотворение, можно было бы поставить, скажем, "4". Но потом автор его последовательно уничтожает бессмысленным "наполнителем".

Дальше:

АНТИАРИФМЕТИКА
...
как бывает лопатками чувствуем мы
постсоветскую зябкость в районе спины
в ситуации взгляда зеленых погон
на законную визу; как треснутый звон
на морозе губы с мочкой уха зимой;
или как остывает и летом порой,
ранним утром, бочок с половиной ноги,
одеяла теплицу покинувших; и
как бывает у всякого в разных местах,
но снаружи, физически.
....
Я вернулся не весь. Рана в сердце моем.
Амстердам посильнее иных аксиом.
------
Ну это все, в принципе, решаемо. Американцы придумают, как поднять свой рынок, подкупят все азиатское правительство во всех странах, настроят своих гадских макдональдсов и откроют все границы. Лет через 20 ездить будет гораздо легче.

Беда в том, что все эти "Рядом был телефон" и прочее - это эстетика, наверное, конца 60-х, каких-нибудь ранних Сергея и как ее там, Никитиных. Сладостраааасстрная отраааава

Встречаешь тень. За тем углом;
....
Встречаешь тень - и следуй мимо.
....
тень прошлого, как гильотину,
увидишь в зеркале своем,
у ванны. Только лишь потом
(а поздно, поздно...) ты, разиня,
догонишь прелесть в чем теней -
встречать, но не встречаться с ней
--------
Все остальное сделано по той же схеме, автор, видимо, предполагая, что "так надо", обильно набивает стихотворение наполнителем, необязательными, невыразительными, незапоминающиумсися словами.
Зачем?

Вернемся к исходному вопросу, что такое стихи? :)
Стихи - это текст, над которым автор достаточно долго работал, чтобы показывая окружающим этот текст, говорить: все, больше я ни одного слова ни изменить, ни выбросить не могу.

Это как дом, построенный на века.

Так вот стихи Вадими Куриловича, это дом, построенный следующим образом: строитель находит для дома неплохое место, забивает в грунт пару свай, затем, зная, что у дома должны быть стены, окна, двери, которые ему, впрочем, делать неинтересно, лихорадочно что-то сколачивает из подручного материала, и затем с удоволствием ставит на крышу красивый флюгер, который эффектно вращается на ветру.

Впечатление такой дом производит соответствующее - уж лучше бы вырыл погреб что ли, но основательно, или мастерил бы те же флюгера для соседей.

Вот еще:
---
Я брел по городу, в предчувствии весны
и с ощущением, что кто-то напортачил
с календарем: заиндевелые рыбачки
стояли, голыми коленками красны,
как будто послепослезавтрашние стяги
и щеки мерзнущих в радаровой засаде
жрецов полтиника.
---
Это ведь вовсе не плохо. А дальше начинается обычная для автора необязательность. Эта необязательность проявляется в высокой концентрации сорняков и пустых, ненужных слов: "дело в том", "проблему детскую", а тот", "и понеслось", "говорит", "Промолвив так", "ну знаете", "я не согласен" и т.п.

То есть автор резко снижает стиль, больше того, что он сказал, ему уже не сказать, и он начинает показывать читателю, что он мол свой парень, как все, никакой не враг народа какой-нибудь :)

Заканчивается уже совсем типично, попыткой заигрывать с разделами "сатира и юмор" - с ними это и надо обсуждать. Они должны вынести суждение, которое, возможно, убедит автора.

И так далее. Автор, возможно, не чувствует или не верит, что читать наполнитель можно только за деньги. Если сам автор не дает себе труда отработать весь текст одинаково тщательно, то не наивно ли надеяться, что эту работу будет делать за него читатель?

Общее впечатление удручающее: вот есть автор, который мог бы писать. Есть явные знаки того, что мог бы. Но не знает, "что такое стихи", и далее вступают в игру уже чисто психологические факторы, наподобие "что ж я, самый лысый что ли?" или может быть я еще и интеллигент? и т.п.

Вообще, конкурс конкурсом, но ясно нужны какие-нибудь литинституты, мастерские и т.п.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

sergio
- Tue May 2 14:24:37 2000

а у меня нема аськи, брат рудис. я вообще технически не очень подкован.

фарай, ты живой или вербицкого забоялся?

Фарай
- Tue May 2 9:09:52 2000

Ничего определенного сказать не могу.

рудис
- Tue May 2 8:45:20 2000

Да, набор С Добрым Утром - лом, мешок, Миша Вербицкий и пачка презервативов. Тут держи ухи востро.

Вадим, сначала, как положено, несколько теплых слов о Мише Вербицком. В нем брезжит огонек разума, но не в голове. То есть, как мне кажется, он хорошо чувствует стихи, но когда начинает свои чувства объяснять, то женщинам и детям лучше сразу покинуть помещение, а остальным очень рекомендуется залечь и затаиться. К тому же половину книг, из которых он черпает аргументы, никто не читал, а половину - никто не писал. Концепт же - это такое специальное слово, которым Миша Вербицкий трахает все что шевелится, а когда устает, то за дело принимается Кузьмин. Обладают ли они персональными концептами, или у них один концепт на двоих, никто не знает.
А Серхио это специальный такой хохляцко-венесуэльский человек, который всегда в облаках, что б в природе стихи не переводились. Вроде японского бога, один на весь русскоязычный мир. Если его поймать и хорошенько придушить, то из него можно получить множество точных замечаний и метких наблюдений.
Кстати, Серх, я наконец аську запустил 72721503, так что звони.
Вадим, извиняюсь за длинное вступление, это от неловкости, потому что с Вами я обошелся не совсем честно. Дело в том, что мне наверно не стоило обсуждать Ваши стихи, так как они сделаны вообще-то в чуждой мне поэтике. То есть тут мое нра-не нра не работает. Хотя с другой стороны есть общие законы, которых, правда, никто не может сформулировать. И у меня такое чувство, что Вы где-то их не соблюдаете. То есть какой-то свой, на мой взгляд, своеобразный мир Вы выстроили, это уже очень много, но в этом мире не все получается, так как Вам бы хотелось что бы оно получалось.
В Салоне я Вас читал, мне там Снегирев глянулся, тоже со всякими оговорками, но вполне определенно.
Вообще чужие суждения о своих стихах вещь темная. Лично я как позитивист и ползучий эмпирик прислушиваюсь к мнению нескольких человек, которых достаточно себе представляю. Ну, например, те же Вербицкий, Серхио, Фита, КШ, Санчес, Джек из тумана, имена могут меняться, но пропорция сохраняется, если их мнения на чем-то пересекутся, то можно радоваться. А если еще и Фараю понравится, то полгода можно пить, гулять и петь песни. Хотя такого еще не было.

То есть и к моему мнению советую отнестись подобным образом, лишь как к иному углу зрения, для полноты картины.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

sergio
- Tue May 2 0:29:41 2000

не, то вербицкий позиционирует, ноги правильно ставит при досмотре. чтоб пистолет найти легко.

Лайка - sergio
- Tue May 2 0:00:28 2000

Перевод "синекуры" верный, хоть и странный, сам в свое время удивлялся. А куда я себя правильно позиционирую? Что-то не догнал...

Лайка - Вербицкому
- Mon May 1 23:52:07 2000

Миша, фамилий которых Вы мне насыпали десяток, я сроду не слышал (разве Кассиль только). А слово "анаколуфами" вовсе повергло в трепет. Бродский времен нового Жюль-Верна - тоже загадка. Еще книга какая-то...
Темный, за что и получаю.
Только ни под кого я не работаю, ядрен-матрена.

sergio
- Mon May 1 23:20:08 2000

a sine cura разве без забот? вроде не под присмотром, валяйся, как свинюка в грязюке,- батат собесовский трескай.
---

ебло еще мише вербицкому начистить хочется регулярно, потом подумает горячий эстонский хохол немного и видит, что товарищ очень правильно себя позиционирует. очень грамотно.
и "зябкость в районе спины" подтверждаю. тут вербицкий не промахнулся.

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Mon May 1 22:12:32 2000

P. S, А, Манин номинировал! Оно понятно.

Misha Verbitsky <verbuit@mccme.ru>
- Mon May 1 22:10:56 2000

Симпатичные стихи,
первое смешное, напомнило мне инвалида,
персонажа какого-то типа Каверина то ли Кассиля,
то ли Зощенко, кричавшего все время, что у него проникающее
ранение и в голове пуля, а также хармсовских персонажей
("Я вынул из головы шар"). МЯВРЕ анаколуфами
в духе весьма малоизвестного Бродского
про "кто же виноват,/ что мастерство вокальное дает/
сбор больший, чем знамена веры" (Татарская Церковь,
что ли, называется).

отличная строчка
"постсоветскую зябкость в районе спины"
неточная рифма (мы/спины) жутко портит стих
вообще литературственно чересчур, особенно
последнее позорно слизанное у Бродского времен
нового Жюль-Верна.

отсутствие концепта полное, собственно то,
что отличает всю новую типа волну тенетовской
поэзии (Гильфанова, Рудиса, Бойченко)
все-таки если вы собираетесь работать под Бродского
либо под Серебряный Век, учитесь писать концептуально,
а не просто красивую вязь из слов на тему дворовой
поэзии и/или газетных сообщений.

Концовки совершенно прелестные, особенно про пулю

>Известно пророчество, в смысле известно с предела
>вот с этого самого - просто читайте слова:
>Тогда кинолента закрутится в фокусе тел передела,
>когда долетит до избранника пуля, в которой засела
>внутри голова.

автор, интересно, начитался книжки
"Гедель, Эшер, Бах", или ее на русский
не перевели? Потому что эстетика рекурсии
(на Западе, по крайней мере) прочно ассоциируется
с Хофштадером.

Такие дела
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Лайка - Рудису <layka@online.nsk.su>
- Mon May 1 21:15:23 2000

Вы знаете, Рудис, самое смешное, что я практически с Вашим мнением почти согласен. С субъективными поправками, естественно.
А жанр Вы очень хорошо приметили, прям в яблочко. Вот именно - "инвентаризация"...
Я сам себе в этом отчета не отдавал. Это, видимо, здешние географические особенности и обычаи глубоко изнутри берут свое - "что вижу, то пою". То есть там, внутри, кроме Сима с Иафетом кто-то еще пригрелся, немаловажный.
За комментарий большое спасибо, без балды. При случае, киньте ссылкой своей, хорошо?

z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Mon May 1 21:15:23 2000

со многим согласен, но это непростой случай. на первый взгляд это "Сборники стихотворений и поэмы", но если приглядеться, то это совсем не "Сборники стихотворений и поэмы". можно поставить не более 3. даже 2

рудис
- Mon May 1 0:38:39 2000

Грамотно, кроме, наверно, первого текста, в котором, по-моему, с пулями очень натянуто, до смешного.
Далее в жанре инвентаризации, но не очень выразительно.
Вообще, главная претензия - тускло, сиречь, не ярко. Ни одного сильного выражения. Когда чистый бред - все ясно. Когда наоборот - тоже. А вот такие стихи среднего качества, хуже всего. Все законы вроде соблюдены, нефальшиво, а читать скучно. Но все это, конечно, очень субъективно.

z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Mon May 1 0:38:39 2000

а вот это достаточно похоже на "Сборники стихотворений и поэмы". обливаясь слезами, рискну поставить 6. даже 7

Братан Простова Читателя
- Fri Apr 28 19:48:13 2000

Я тут, сдуру, вперся сюда и чо? У меня вот в башке картечина с первой чеченской, а тут про это не написано. А чо написано - ни хера не пойму.

Вадим
- Wed Apr 26 18:05:55 2000

Повиснет в воздухе, похоже, но почему псевдо- и с акцентом?

Игорь
- Sat Apr 22 16:08:59 2000

Наворочено до невозможности. Каждая строчка сквозит эдаким псевдоинтелектуализмом, так что “просто читать слова”, как призывает автор, просто невозможно.

Хочеться спросить автора:
“э-э-э, дарагой, а стихи где, да?”