Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ


КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Средневековое трио
Автор: Юрий Нестеренко <comte@complife.net>
Издатель:
Номинатор: Журнал современной поэзии "Лимб" <info_limb@mail.ru>
Дата: Mar 18
Голосование
Login:    Пароль:
Имя (если нет пароля):   Кому:  
EMail: URL:
Отклик    Пародия    Эпистола    Худломер: вкл. выкл.

Найти в Тенётах:

Номинаторы
Prof-жюри
Net-жюри

Спонсоры
Авторы
Объявления

Лента
Категории
Правила
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Свинтус
- Wed May 31 10:11:57 2000

Нестеренка, Уленшпигеля почитай. Там и умный палач, и добрая ведьма... Но ты, один хрен, ничего не поймешь...

sergio
- Wed May 31 5:21:39 2000

ладно, сдаюсь

Ю.Н.
- Wed May 31 5:12:32 2000

Сам я напрягся, когда писал "Трио". Вы утверждаете, что мое виденье неправильно - вот я и прошу привести пример вашего. Ну, не хотите - не надо.
"ведьма, если и не старуха, то часто безумная. а палач, как правило, тупой ублюдок."
У меня они, как видите, отличаются от этого шаблона. И это уже дело принципа, а не языка.


sergio
- Mon May 29 8:49:20 2000

юрий, вы меня напрягаете, вместо самому напрячься. ведьма, если и не старуха, то часто безумная. а палач, как правило, тупой ублюдок.

Ю.Н.
- Sun May 28 8:31:20 2000

sergio, ну, остается лишь признать это вашим мнением, с которым я не согласен. Впрочем - может, приведете пример, как, по-вашему, должна выражаться ведьма или палач? Сами напишете или литературу процитируете, мне не важно. Только чтобы ведьма была не безумная старуха, а палач - не тупой ублюдок.

Виктор, вы лишний раз показали, что это действительно вечная тема ;)



Schneider: Охота на ведьм <средне-вечное трио>
- Fri May 26 18:40:15 2000

Сенатор Маккарти (инквизитор):

Американские ценности находятся под угрозой!
Распространяется вовсю коммунистическая зараза!
Свобода слова хороша в умеренных дозах.
А монстра лучше придушить в зародыше, сразу.

Большевикам у нас теперь сочувствовать стали.
Симпатизируют идеям их и сверху, и снизу.
Все позабыли, кто таков генералиссимус Сталин.
Для них он чуть ли не Мессия - победитель фашизма!

А то, что он в своей стране устроил пытки и казни,
Ему простили, и глядят на большевизм благосклонно.
И даже в высших эшалонах не допетрили разве,
Что коммунисты, если что, то будут пятой колонной?!

Присечь обязаны мы нынче ж эту вредную моду,
И всех преследовать, кто прячет к комунистым хоть склонность!
Конечно, жаль: свободы ради пострадает свобода...
Конечно, жаль: закона ради пострадает законность...


"Ведьмак":

Я не шпион! Мои ИДЕИ
Преследуете вы, злодеи!
Свободу совести и слова
Вы уничтожить здесь готовы!
Да, чертежи ракет я продал,
Но шпионаж такого рода -
Мой скромный дар Стране Рабочих:
Ну, как ученым не помочь их?!
Они так заняты борьбой
С наймитско-вражеской гурьбой,
Что до науки в их народе
Ну просто руки не доходят!
Не признаю себя шпионом!
Судья, твой приговор кровав!
Есть Высший суд! Коссационный!!!
И он докажет, кто был прав!!!


"Палач":

Off. Off. Off. Off. Off. Off.
On.
Готов!
Он?
Жжжжжж!
Жив? Выше вольтаж!
Жжжжжж!
Выжег?
Выше!!!
Накал!!!
Кл-кл-кл-кл
Кал...
Kill!
Вкл/Выкл
Выкл Выкл Выкл Выкл Выкл

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Хрюша
- Fri May 26 8:44:02 2000

Кирилл, да и так ясно кто он, и доказательств не нужно. Нестеренко не теорема, а аксиома.
:о)


sergio
- Fri May 26 8:39:44 2000

юрий, да не какие обороты. вся речь в целом.

не может ведьма-палач так выражаться. перепишите иначе, заиграет по-другому. не пожалейте время.


Ю.Н.
- Fri May 26 7:56:08 2000

Таки, в третий раз -
sergio, я ведь просил вас указать конкретно, какие именно обороты в речи ведьмы и палача вам кажутся слишком высокообразованными.


sergio
- Wed May 24 8:20:26 2000

да, юрий, да.

я про другое. и ведьма и палач - избранные, по неизведанному признаку. предназначение или шиза, назови как хочешь. они - другие.

но. но. они говорят языком людей, так случилось, что они живут людей меж. тогда они должны (не обязательно, конечно, но желательно) говорить языком своей страты.

бомжи и новвые хохлы по-разному ведь базикають.


Ю.Н.
- Wed May 24 7:46:46 2000

sergio, я ведь просил вас указать конкретно, какие именно обороты в речи ведьмы и палача вам кажутся слишком высокообразованными. То, что они берутся рассуждать не только о себе лично, но и об обществе? А почему нет, собственно. Если вы думаете, что это привилегия интеллигенции, то вы ошибаетесь. В любой деревне есть свои "философы". Возможно, даже надо и без кавычек. Обратите внимание - и ведьма, и палач - люди не вполне обычные, самим образом своей жизни поставленные в оппозицию к обществу. Тут поневоле задумаешься.

Кирилл Фрац
- Mon May 22 10:18:15 2000

>Ю.Н.
>- Sun May 21 6:24:54 2000

>Я-то про себя давно все понял, а >про таких идиотов, как ты, еще >раньше. set ignore=on

О, великая гура! Ты первый из живущих в сем бренном мире познал себя до конца! Так смени же гнев на милость! Дай полобзать мне пыль под твоими ступнями!
А если ты, мудила, вот здесь не докажешь, что познал про себя ВСЕ - ты лжец и ублюдок.


sergio
- Mon May 22 9:13:44 2000

для определения...

sergio
- Mon May 22 9:12:31 2000

юрий, я думаю, вы поняли о чем я. понятно, что ведьма и палач могли быть высокообразованными (дворянами, мещанами и пр.). но я говорил о "средних" представителях. при проектировании автомобилей, в частности,определения высоты кузова, расположения органов управления, использовалось понятие 95%-ный перцентиль. по-простому, чтоб не слишком высоко/далеко и не слишком низко/близко. вот это в речи троицы вашей нарушено.

лойола тоже был палач (пусть по убеждению и вере), очень и очень высокообразованный. но таких даже в ордене было мало.

тойсть, как бы это выразить... у вас вся троица говорит о своем и со своих точек зрения, но. но одинаковыми словами лойолы ли, нестеренко ли, другого образованного человека. что-то здесь не так.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Ю.Н.
- Mon May 22 7:34:52 2000

А, да. Про эфир. Понятие такое существовало, но имело не физический, а скорее метафизический смысл.

Ю.Н.
- Mon May 22 7:29:21 2000

Да, Словарь действительно лгущий, он сам только что в этом признался (касательно воздержания). А что касается моей резкости в ответ на его резкость, что его так порадовало - я исповедую принцип "каждому - по вере его".

sergio, не забывайте, что это все-таки монологи в образе. Тогдашних непосредственных участников событий. Так что пафос вполне естественен - было бы странно, если бы его не было. Мне же, как автору, было интересно не заклеймить инквизицию, а показать взгляд с трех сторон. Если угодно, здесь каждый по-своему прав и каждый заслуживает сочувствия.
А где вы видите излишнюю образованность в речи ведьмы и палача? Замечу, кстати, что ведьма не обязана быть косноязычной. Она не деревенская девка, она - горожанка, возможно, что и не из самого бедного сословия, хотя и не дворянка.


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Словарь
- Mon May 22 5:24:19 2000

Фарай,

Что есть истина? Что вообще можно доказать? Если (если!) Ваше самомнение больше нестеренковского, как я докажу Вам, что его самомнение велико? А как мне доказать Вам это, если Ваше - меньше? :-)

Это мнение, Фарай. Мнение, разделяемое другими людьми. Основанное на субъективной оценке выступлений подзащитного, сопоставленной с субъективной оценкой качества его работ и высказанное в книге отзывов, для этого предназначенной. Только и всего.


sergio
- Mon May 22 5:20:38 2000

гриша: "пити будеш?"
опанас: "та клята печiнка... ну, наливай" (с) лесь

нестеренко: "читати будеш?"
sergio: "та клятий пафос... ну, давай"
---

немного "подростковые" стихи, мальчики кровавые с взором горящим в моих глазах. все из-за пафоса.

лирическому герою северянина тоже чудилось, бывало, но поспокойнее - не то подпрапорщик, не то банкир. а тут такой надрыв после покаяния вселенской апостольской за инквизицию.

в лиме есть музей инквизиции, туда в основном детей водят и лоховатых туристов. зверства псов господних там изображены (намеренно, ненамеренно) в стиле буффонады, никому не страшно. все нарочито, утрированно до бурлеска. зачем так?

тогда действительно было страшно, сейчас уже нет. это как татарское иго для славян, первая ассоциация - ярлык или ямская станция. может, специально так сделали, чтоб люди сбросили оцепенение страха.

вот, стишки нестеренко что-то пробудили во мне из тех ассоциаций, только наоборот. все давно забыли, смеются, анекдоты сочиняют про штирлица и детство геббельса, а тут нагнетание страстей опять пошло.
---

еще. торкемада (да и вообще псы господа и монашество орденское) были весьма образованными людьми. поэтому речь нестеренко, вложенная в уста инквизитора, звучит органично.

но образованная ведьма. или палач. тут явный перегиб, не их это язык. им бы покоснее что-то вложить в губы.
---

и чисто из вредности. в эпоху ауто да фэ существовала ли уже теория эфира?


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Фарай - Лгущему Словарю
- Mon May 22 3:05:59 2000

Однако, из самого Вашего заявления уже следует, что никаких докозательств Вы предоставить не сможете. А посему - в топку!

Фарай - СЛОВАРЬ
- Mon May 22 3:03:01 2000

Единственное, чем вы от них отличаетесь - пожалуй, ни у кого из них не было и не будет такого чудовищного самомнения.
,,
"Написанного пером..." Прошу представить доказательства вышесказанного. Иначе не останется ничего, кроме как обвинить Вас во лжи. Словарь же, который лжет, сами понимаете, куда идет. В топку!


Фарай
- Mon May 22 2:57:23 2000

а во-вторых, что воздержание - не панацея, и дурака умным не сделает.

Юра, блин! Ведь это уже Веды и Упанишады!


Словарь
- Mon May 22 2:47:04 2000

Нестеренко,
:-))
Вы меня простите, пожалуйста, за излишнюю резкость предыдущего поста. По примеру Vestы, мне захотелось немножко испытать вас на прочность - не логику, правда, а кое-что другое. В общем, результаты получились такие, каких я и ожидал. :-)

И еще (думаю, вас обрадует это известие). Я не живу в воздержании. Это я вас купил (хотя вы наверняка скажете, что и не думали мне верить) :-). Тоже с исследовательской целью. И тоже, увы, с ожидаемым результатом.

Прочее - в гостевой "Фэнтези".


Ю.Н.
- Sun May 21 6:24:54 2000

Я-то про себя давно все понял, а про таких идиотов, как ты, еще раньше. set ignore=on

Кирилл Фрац <becabara@mail.ru>
- Sat May 20 10:31:19 2000

>воздержание - не панацея, и дурака >умным не сделает.

Святые слова! Нестеренко, наконец, все про себя понял?


Ю.Н.
- Sat May 20 8:22:02 2000

Что и требовалось доказать. Вы, Словарь, очередной агрессивный и бездарный тупица, мнящий себя остроумным.

> Интересно, что бы вы сказали, если бы узнали, что пишущий эти строки живет в длительном добровольном воздержании?

Что, во-первых, оно, по всей видимости, продиктовано иррациональными причинами, а во-вторых, что воздержание - не панацея, и дурака умным не сделает.


Словарь
- Fri May 19 2:17:01 2000

Нестеренко, а вы, позвольте полюбопытствовать, детский сад давно закончили? А то такое впечатление, что недавно. "Слабо", "не слабо"... просто пятый класс, вторая четверть - максимум. С чего вы вообразили, что у меня есть какие-то опусы? С чего вы вообще решили, что они _должны_ у меня быть? Наконец, какие я дал вам основания считать, что мои гипотетические опусы непременно бездарны? Впрочем, я знаю. В вашем биполярном мире "que-non-es-nobiscum-adversus-nos-est", если кому-то не нравится ваша писанина, то он дурак, а следовательно - бездарь, да? В писанине вы выражаете идеи, не понять ваши идеи может только дурак, а дурак не может не быть бездарью. Правильно? (Только разберитесь с утверждениями и отрицаниями, а то опять сядете в лужу, как в гостевой "идеи").
Так вот, дурак во всех ваших гостевых присутствует только один, и дурак этот - вы, Нестеренко. Не стесняясь никого и ничего, вы ежедневно демонстрируете тут умственные способности старшей приготовительной группы: "я нарисовал хорошую картинку, а тебе если не нравится, то ты дурак, потому что картинка моя хорошая, сам дразнится, а сам так, небось, не может".
[Остальным: Внимание. В этом месте Нестеренко, возможно, уличит меня в слишком хорошем владении лексикой старшей приготовительной группы и сделает вывод, что это мне там место, а вовсе не ему. Это я так, Юра. Предугадываю ваши прозрачные полемические ходы :-)]

Так вот, видите ли Нестеренко, чтобы понять, хороши или плохи стихи, совсем не нужно быть поэтом. Нужно быть всего лишь читателем с достаточно обширным эстетитеческим опытом, а такой опыт у меня, уверяю вас, есть. Я довольно много читал, а уж писанины подобной вашей я за многие годы видел вагон и телегу.
Вы эпигон, Юра, подобный сотням эпигонов, бывших до вас, и тысячам грядущих эпигонов. Единственное, чем вы от них отличаетесь - пожалуй, ни у кого из них не было и не будет такого чудовищного самомнения.
Далее. Если уж вы выложили вашу писанину в такое место, куда читатели могут присылать отклики - слушайте и кушайте. Молча.
И мотайте на ус. Знаете поговорку "молчи - за умного сойдешь".
А крики "а ну предъявь, чего сам пишешь! Наверняка бездарь!" сильно напоминают вышеупомянутый детский сад. И если бы я писал стихи, в последнюю очередь я показал бы их вам. Потому что вы бы в них ничего не поняли - то, о чем я бы писал, в детском саду не проходят.
Наконец. Интересно, что бы вы сказали, если бы узнали, что пишущий эти строки живет в длительном добровольном воздержании?
Как бы отнеслись тогда к моему мнению о вашей "литературе"?


Dominatrix
- Wed May 17 9:48:24 2000

Нестеренко, я так хотела бы вас выпороть... А потом выебать наставным хуем...

Ю.Н.
- Wed May 17 8:15:59 2000

Словарь, а слабо не прятаться трусливо за ником, а дать ссылку на ваши собственные опусы? Впрочем, в их бездарности я уже практически не сомневаюсь.

Виктор, что-то я не припомню, когда вы "несколько раз попадали впросак"? Насчет палача - вы правы, разумеется. "Когда поэт, описывая даму..." и т.д. Инквизиция основана в XIII в., а средневековье продолжалось до XVII, другое дело, что оно делилось на периоды.
Кстати, по 2 текста у меня только здесь и в "Стихотворениях". В остальных номинациях не более одного ;)


Словарь
- Tue May 16 21:29:52 2000

>Если бы это был, к примеру, балет,
>вы бы согласились, что танец палача
>должен быть неуклюже-простонародным?

Нет.


Словарь
- Tue May 16 21:23:36 2000

Oчень на Евтушенко смахивает. На "Монолог Тиля". Как ложь смахивает на ложь.


Schneider
- Tue Apr 18 19:12:10 2000

М-да. Если бы не было интерактивной ссылки, подтверждающей существование (и даже некоторую жизнедеятельность) Алексея, я бы решил, что это провокация: привлечь к сборнику, о котором уже поговорили и забыли, переключившись на другие вещи... того же Нестеренко (благо, их на конкурсе в каждой номинации несколько на выбор), внимание путем написания донельзя дурацкого "обличения" - как же тут удержатья ,не вступиться за стихи, уж в названных-то грехах точно неповинные. Я вот, как видите, не удерживаюсь.
Отождествлять героя стихотворения с автором, мягко говоря, не самый изысканный подход. Если палач говорит "Я", это еще не обозначает, что Нестеренко именно палачом себя и воображает. (Правда, я уже несколько раз попадал впросак: прочту стихотворение Нестеренко, вошищусь: как остроумно,мол!, а он - бац, да и заявит, что "это, конечно, абсолютно серьезно".)
"Средневековые рифмы" - это не самый лучший способ обозвать унизительно рифмы стихов на средневековую тематику. (Ой, не поправляйте меня, знаю я, что Инквизиция - это после Возрождения, а не до. В представлении масс однако эти два понятия - Средневековье и Инквизиция - как Ленин и Партия неразрывны.)
"примитивное представление о христианстве" - это звучит, конечно, хорошо, хлестко так. Более того, я тоже не думаю, что Нестеренко эксперт по вопросам сравнительной теологии. Но стихотворение-то и не берет на себя задачи рассмотреть все аспекты христианской религии. Было такое дело - людей христиане сжигали. И говоря о том, почему так было, достаточно рассматривать стороны христианства, за это ответственные, а не все прочие (вдохновлявшие архитекторов и художников, скажем).
Благ!

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Алексей
- Mon Apr 17 21:54:32 2000

Стихи очень слабые. Примитивная средневековая рифмовка.
Интересно, что автор не владеет образным мышлением совершенно.
Поэтому стихи не затрагивают эмоционально.
В стихотворении Инквизитор хотя автор достигает звукописи кнута,
но бичевание по смыслу получилось очень банально, по содержательному уровню просто напоминает школьное сочинение "Кому на руси жить хорошо?".

Далее в Ведьме автор тоже примитивно бичует свое примитивное представление о христианстве и т.д.
Пока он не выйдет из своих узких рамок, это будет все так же неинтересно.

Не знаю, возомнил ли Юрий себя Палачом над обществом, но расклад картонных фигур, общественных сил просто убог, нищ и искуственнен,
ниже всякой модели общественного устройства. Такое впечатление, что общество как таковое Юрия не интересует. Сделаем вывод, что автора сильно неудовлетворает собственное положение в обществе.
Поэтому он так вдохновенно говорит о необходимости роли абстрактного Палача в обществе? Это конечно примитивная соц-философия ниже всякой критики. Должен ли читатель оценить упертость автора в свои простые домыслы об устройстве реального общества?
Должен на "неуд".

"Отчего вы все, понять хочу,
Так несправедливы к палачу?"

Юрий, ответ очень прост: быдло должно уважать своего палача, как вожака. Едва ли вы способны нарисовать даже просто сильную фигуру, пользуясь такими примитивными представлениями
и очень ограниченной техникой стихосложения.
Бесконечно Плебейские стихи.


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Inity <inity@bigfoot.com>
- Sun Apr 16 9:09:19 2000

Монолог инквизитора - блеск, для стихотврения, написанного атеистом ;) Как Inquisitor (не атеист) говорю, надеющийся дописать свой роман об Инквизиции когда-нибудь... ;)

Поправка
- Wed Mar 29 10:05:53 2000

Лорес не был, а есть. Слушал его в Америке.
Бард он никакой, а тексты есть очень даже неплохие.

Ю.Н.
- Tue Mar 28 5:16:30 2000

И все же повторюсь, что ассоциирование такого размера с чем-то несерьезным - это особенность вашего восприятия, а не объективная истина. А на детей ссылаться... дети, например, склонны к рифмованному стиху, но это не значит, что серьезная поэзия должна писаться белым ;)
не мог он ямба от хорея... <Viktor.Schneider@klp.med.uni-muenchen.de>
- Mon Mar 27 17:01:00 2000

В общем, любым размером можно выразить любое настроение, конечно - основное настроенческое содержание все равно в словах. HO: Но такой же простой ямб (в свете поэтической традиции или сам по себе - судить сейчас не берусь, хотя спонтанная склоннось ребенка в словесных ИГРАХ к хорею отмечена давно детскими психологами и... ну, скажем, Чуковским) сурьезнее и "весомее" хорея. ("Война народная" - ямб. А "В лесу родилась елочка" - не стихи, а текст песни, поэтому музыка непосредственно стиха в нем не так существенна).
Благ!

Ю.Н.
- Mon Mar 27 2:48:46 2000

Аргумент понимаете верно, а дальнейшие ваши возражения представляются мне неубедительными. Естес-но, когда герои изъясняются стихами - это не значит, что они сочиняют стихи на самом деле. Автор лишь облекает их слова в стихотворную форму, но форма эта должна быть адекватна характеру персонажа. Если бы это был, к примеру, балет, вы бы согласились, что танец палача должен быть неуклюже-простонародным?
Видимо, вас смущает "веселость", но дело в том, что вы ее сами и придумали. На самом деле никакой веселости эта форма не подразумевает. Герой рассуждает, спокойно и неторопливо, как это делают простые мужики, хотя и с ноткой обиды в голосе. Его речь проста, и стихотворный размер прост.
Вот, например, "Война народная" прекрасно ложится на мотив "В лесу родилась елочка". По вашей логике, размер "Войны народной" - слишком веселый и беззаботный ;)

Schneider
- Sat Mar 25 22:44:59 2000

Про Лореса - вопрос, естественно, к Вербицкому и был.
А палач... Я не знаю, каким он размером изъясняться должен, а каким не должен, прочитав - вижу. Я даже понимаю аргумент "в пользу": он мужик простой, как спаренные рифмы и как хорей. Если бы он сам сочинял стихи, то, да, выше бы не поднялся. Но все-таки "монолог" же не подразумевает, что герой его и мог бы написать - форма стихотворения созвучны каким-то иным внутрренним ритмам описываемого. Наверное, вызываемому им настроению. Или его настроению личному. Ни то, ни другое не так беззаботно-весело, как радостная ритмика этих строк.
Благ!

Юрий Нестеренко
- Sat Mar 25 16:07:49 2000

Виктор, а каким размером, по-вашему, должен изъясняться палач? Гекзаметром? ;) Форма каждой части подобрана как раз в соответствии с характером персонажа.
По поводу Лореса - это у любителей наезжать выясняйте. Лично я с его творчеством вообще незнаком.

Viktor Schneider
- Fri Mar 24 23:01:23 2000

Мода чего-то на ведьм пошла: и в эссе, и тут:)...
Делицыну вот первая часть не приглянулась, а мне - третья. Даже пожалел, что оценки нельзя за каждую часть порознь поставить (они, конечно, никакой роли не играют и неважны, но все-таки, раз уж ставлю): в результате, рассчитал 6+6+3, и "получилось - хорошо" (как Никитины пели когда-то).
Ну, первая часть мне и не могла не понравиться - она на моего "Эйнштейна" похожа.:)
А третья... Как-то она по форме очень уж смахивает на детские стихи - Маршака, что ли: простотой рифмовок, общей стиллистикой... А содержание - оно все-таки не очень к этому располагает. Того самого пресловутого "единства формы с формируемым" не получается.
Благ!
PS А Лорес-то Вам чем не угодил?

Trejvas
- Fri Mar 24 22:45:42 2000

В самом деле, Шмубзик - как Вы могли такое подумать? Такие, как Нестеренко, по счастью, не размножаются - мудра мать-природа!
Юрий Нестеренко
- Thu Mar 23 9:16:34 2000

Шмубзик, самое смешное в вашей шутке - это предположение, что у меня есть жена. Все остальное, соответственно, мимо цели ;)

Леонид, я бы вам объяснил популярно, что клиника, а что нет, но флейма не хочу. Я лучше объяснюю, почему такая длинная партия инквизитора. Из всех троих он менее всего уверен в своей правоте. Ему приходится убеждать себя.

Шмубзик
- Wed Mar 22 1:30:00 2000

Поэт Юрий Нестеренко написал стих
про поэтессу в Инетовской литературной
тусовке. Назвал "Поэтесса".
Потом на него накричала жена
и он немного испугался последствий,
которые могло вызвать стихотворение.
Пришлось кое-чего в стихотворении
подправить, в том числе и название.
Новое название родилось легко: "Ведьма".
:)


Леонид Делицын
- Tue Mar 21 5:59:24 2000

Вообще, почитав рассуждения Юрия Нестерено в Лимбе, я думал, что это клиника.

Но тексты достаточно энергичны, в них есть и мысль, и драйв свой. Начало с инквизитором чуть затянуто, едва не бросил читать, но вторая и третья части очень энергично выписаны и читаются с интересом.
Неплохо.

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Sun Mar 19 3:04:17 2000



>Ничего не помню... Все в тумане...
>Все закрыто красной пеленой...
>Человеколюбцы-христиане,
>Что ж вы, люди, сделали со мной?

Был такой КСПшник Юрий Лорес, он таких текстов
произвел, наверное, мегабайт. Но в целом Нестеренко
это такая помесь Лореса и Козьмы Пруткова, этим
он интереснее. Интересно, он сам понимает, что
его дико смешно читать? Ладно, пусть живет.

Привет
Миша.

InterReklama advertising