ТЕНЕТА Лого











КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Любовники
Автор: Константин Рупасов
Издатель: Сетевая Словесность <slova@mail.ru>
Номинатор: Сетевая Словесность <slova@mail.ru>
Дата: 11 Mar (11 марта 2000)
Проголосовать | | Результаты голосования |
Login:    Пароль:
Имя (если нет пароля):   Кому:  
EMail: URL:
Отклик    Пародия    Эпистола    Худломер: вкл. выкл.

Найти в Тенётах:

Номинаторы
Prof-жюри
Net-жюри

Спонсоры
Авторы
Объявления

Лента
Категории
Правила
Стихотворения
Сборники стихотворений и поэмы
Повести и романы
Рассказы
Сборники рассказов
Детская литература
Мемуары
Сентиментальные и любовные романы
Пьесы, сценарии
Литературно- критические статьи
Литературные очерки, эссе
Публицистические очерки, эссе
Переводы стихов
Переводы прозы
Фантастическая и приключенческая литература
Юмор
Сетература
Сетевые литературные проекты

дерьмоглот
- Wed May 24 13:37:52 2000

пожалуй, переведу дыхание надо и мне дышать

Радуга (В. Антропов)
- Wed Apr 19 3:54:35 2000

Если пытаться отталкиваться от чистой техники при суждении об этой вещи, на Бродского, действительно, легко набрести. И рифмовка близка к обогащенным ассонансам Бродского( созвучие перед ударной гласной) и решение компенсировать сдвиги ритма и разностопность рифмой.

Однако уже с самого начала "картинка" резко отличается от композиции Бродского, напоминая ее лишь изредка - в пространственном отношении, когда на радаре точка появляется, или внизу рыбы ходят - тут немного появляется на поверхности.

Стих мне кажется крепко сколоченным, выразительным ("Море волнуется. И в ожидании взрыва
все вокруг похоже на собственный фотоснимок") и не без некоторой теплоты сделанным, что привлекает.

Охватная рифмовка не слишком, на мой взгляд, удачна для таких вещей - с переносами, длинными периодами, внимание успевает рассеяться, переключаясь на смысл - и рифмы - интересные временами (в зените - извините и тп) - ускользают.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

крейсер <проплывом>
- Fri Mar 31 21:46:34 2000

интересная вещь. неожиданный, хотя и безраздельно глупый сюжет. хотя умные люди говорят что это называется сюр.
на первых строфах на самом деле слышны рыбы бродского, но потом ощущение это наносное исчезает и проваливается... ну скажем... в снятые в спешке брюки.
а образы все-таки надуманные по большей части а не плавно перетекающие. хотя попытки создать это кажутся вполне достойными.

Алексей
- Wed Mar 29 4:44:48 2000


Это стихотворение по сути не законченное произведение, а больше похоже на экспериментальный химический реактор, перегонный куб.
Может быть его и не стоило двигать на конкурс, но посмотрите какие интересные строчки в нем есть:

"Контр-адмирал Иванов, загадочный как Онегин,"

"любовники тихо спят навстречу своей судьбе."

Маловато конечно, а кроме них остальное - вода...
Отфильтрованный базар... ;)))



Леонид Делицын
- Wed Mar 29 3:55:22 2000


Dima, вы мне напомнили роман Корецкого, кажется, Антикиллер (Там щеки режут) - молодежная группировка поняла, что _разговаривать_ с авторитеами нельзя, потому это всегда окажещься неправ, р резултате, на каждой "стрелке", они просто без предупреждения открывали стрельбу :)

jabbar <mr_J@mail.ru>
- Fri Mar 24 12:03:32 2000

...
Верных мужей не интересуют черепа
Сарданапалов и прочих рупасов.
Хватит запасов репы. Репа - глупа.
Море - волнуется. К черту каски.

Если границы и существуют, они
Четко не прорисованы. Небо - халтура
Утреннего бомжа, склеевшего дни,
Пьющего политуру.

Dima
- Fri Mar 24 11:39:04 2000

Дима, а если вы в разговоре с блатным авторитетом нарушите какой-нибудь
этикет, он может вам и щеки бритвой порезать :)

Leonid, absolutno s Vami soglasen, ja eto i imel vvidu - "bazar" nado "filtrovat" :-), dazhe esli on i proishodit v Seti.

Svetlana
- Fri Mar 24 9:57:13 2000

Неужели так плохо, когда видно влиняние
на творчество поэта, поэзии Бродского? Возможно это и не подражание, а
нечто другое? Восхищение, преклонение перед его (Бродского) талантом?


Леонид Делицын
- Fri Mar 24 3:10:42 2000

>Voobsche, v Seti hamstvo rascvelo pyshnim
>cvetom, potomu chto, vo-pervih, sobesednika ne vidno (v lico ne kazhdij hamit' osmelitsja -
>mogut v otvet i "dejstviem oskorbit" s raznoj siloj i po raznim chastjam tela)

Дима, а если вы в разговоре с блатным авторитетом нарушите какой-нибудь этикет, он может вам и щеки бритвой порезать :)

А если в мусульманской стране поможете женщине сойти со ступеньки автобуса - могут быть проблемы. Или - Наталья Геворкян писала тут в газете.ру, как она перед шейхом каким-то просмела проехать.

Тут все эти нормы дозволенного ужасно условны. Или, скажем, допустите внеуставную фразу в разговоре с полковником :)

Другое дело, что беседовать комфортно, когда все собеседники настроены друг к другу благожелательно. Я знаю людей, которых мишинаманера общения заставляла глотать таблетки. Но в Сети от этого все равно не убережешься. Ну не человек, подписывающийся "Миша Вербицкий", а какой-нибудь md3443 наедет :)

Да и не вижу я большого смысла в лобовых наездах и раздаче оплеух. Автор от этого лучше писать не станет. Рупасов не производит впечатление 'безнадежного тупицы' или двинутого психа, с которым не имеет смысла разговаривать. Я, кстати, тоже не вижу греха в том, что стихи похожи на чужие. Они у всех на чьи-нибудь чужие похожие. А действительно самобытный автор - это редкость, да и редко кто прямо рак сразу самобытным рождался.

Эль
- Thu Mar 23 21:13:46 2000

P.S.:

>стихи отличаются от прозы наличием жесткой структуры.

Из словаря русского языка С.И.Ожегова:
СТИХ - единица ритмически организованной речи...

(блин, люблю Ожегова).

1. на Вашем месте, Миша, я бы не рисковал оспаривать наличие ритма
в стихотворении Константина:
потому как про разнообразие ритмов с удовольствием
поспорю с Вами как музыкант с музыкантом.

>Полупрожеваный Бродский напополам с Пастернаком...

2. Скажу только как дилетант в поэзии - Бродский напополам с
Пастернаком - ...совсем не хило! Бродский, Пастернак, Рупасов...
Мне нравится этот ряд. :-)

Эль
- Thu Mar 23 20:34:02 2000

>Ну при такой логике, Вы вообще всегда правы, иначе с чего бы
>Земля круглая была? :) Нина Хаген - панк, она знаменита,
>дает концерты, у нее уйма фанатов и т.п.

Спасибо, Леонид, за идею обозвать Михаила дураком. Я подумаю. :-)
Дело, видимо, не в моей логике, а в неточности определения.
Неточность была красиво подправлена Димой. В общем, с Вербицким
действительно всё ясно. И ставить его рядом с Ниной Хаген только
потому, что он сам этого хотел бы, называясь панком, я бы не стал.
Панк и Хам - далеко не синонимы. Ниночку Хаген очень уважаю и
про море фанатов - в курсе. А интересно, сколько фанатов
у М.Вербицкого...?

С уважением

С_Э

Dima
- Thu Mar 23 20:13:57 2000

Leonid, Vi pishete:
"Человек успешный легко позволяет себе резкие выпады. Humble себя ведет
человек, который боится, что его осадят в ответ. Например, напомнят про
ушедшую жену, карьеру, финансовое состояние и т.п."
Na moj vzgljad, "uspeshnost'" (kstati, Vi ne v Shtatah zhivete? - tam vse pronizano ideeej "uspeha") nichego obschego s maneroj obschenija ne imeet. I potom, hamstvo - est' hamsvo, dazhe esli ego nazvat' "rezkim vipadom". Voobsche, v Seti hamstvo rascvelo pyshnim cvetom, potomu chto, vo-pervih, sobesednika ne vidno (v lico ne kazhdij hamit' osmelitsja - mogut v otvet i "dejstviem oskorbit" s raznoj siloj i po raznim chastjam tela). Vo-vtorih, hamjat, obichno, libo proly (a takovie vrjad li zagljadivajut v "Teneta"), libo neuverennie v sebe, zakompleksovannie ljudi, starajuschiesja kompleksi eti takim vot putem kompensirovat' - kotorih sredi "Tenetchikov" - more. Tak chto, s Mishej Verbickim vse jasno.

Леонид Делицын
- Wed Mar 22 8:36:16 2000

>А насчет неудачника я, кажется, все-таки был прав, иначе чего бы
>он так горделиво стал прятаться за "панка"?

Ну при такой логике, Вы вообще всегда правы, иначе с чего бы Земля круглая была? :)
Нина Хаген - панк, она знаменита, дает концерты, у нее уйма фанатов и т.п.

Дело в том, что непродуктивно так себя ублажать. Проще и разумнее просто сказать "сам дурак", что будет и отражать суть message, и соответственно воздействовать :)
У Вербицкого тот плюс, что он хотя бы говорит пару слов. Другие ставят кол молча.
Собственно, вся искуссия началась с того, что я поинтересовался "за что - два?" обнаружив поставленную кем-то двойку.
А всего колов и двоек наставили по 6 штук. Молча, не обьясняя.



Эль <stanislavl@t-online.de>
- Tue Mar 21 21:29:44 2000

Под жесточайшим нажимом общественности, в лице Константина Рупасова, уточняю адрес моей странички, где мне так хорошо поётся:

http://www.geocities.com/stanislavl/Index.html

>Как ни крути, а всякая тварь Божия для чего-нибудь да может
>пригодиться.

Вот уж не знаю, кому ЭТА тварь может пригодиться...
А насчет неудачника я, кажется, все-таки был прав, иначе чего бы
он так горделиво стал прятаться за "панка"?

Леонид Делицын
- Tue Mar 21 12:30:23 2000

>Вот тут Вы абсолютно правы. :-)
>У меня, кстати, есть еще один критерий - мне прекрасно поётся на его стихи.

Вот-вот. Мы опять наступили на старые грабли.

На будущий год раздел 'песенная почзия' надо будет непременно открыть. И пусть там тексты, которые прекрасно поются, соревнуются с лучшими достижениями именно в этой области, скзжем, 'На безымянной высоте', 'Подмосковные вечера', 'Госпожа удача', 'Я несла свою беду' и т.п.

Потому что соревновать их с тем же верлибром бессмысленно. Верлибр-то вообще не поется. Зато 'плесните колдовства в хрустальный мрак бокала' поется великолепно. А от 'миллионов алых роз' вообще не отвяжешься.

>Костя, надеюсь, ты не обращаешь внимания на неудачников? Они элементарно
>вычисляются по почерку. :-)

Вот это ложное направление поиска.
Человек успешный легко позволяет себе резкие выпады. Humble себя ведет человек, который боится, что его осадят в ответ. Например, напомнят про ушедшую жену, карьеру, финансовое состояние и т.п.
В 'Интернете' очень силен фактор прозрачности, информацию нельзя утаить. Поэтому если неудачник перестанет улыбаться и обслуживать и попробует выражаться резко, его тут же воспитают.


HeSaid <hesaid_98@yahoo.com>
- Tue Mar 21 12:18:02 2000

Философски говоря, панк - тоже человек. Другое дело, что с моей точки зрения он избыточен. Для того, чтобы разумное существо могло осознать пустотность мира, ему вполне достаточно наблюдений над собой и над обывателями - конформистами, признающими текущую реальность. Наркоманы, отрицающие эту реальность, и панки, воюющие с ней, являются такой же неотъемлемой ее частью, как и обыватели. "Скрипач не нужен, дядя Вова", поскольку ничего принципиально нового панки не показывают и не делают. С другой стороны, должен же кто-то уравновешивать обывательскую на всё согласность. Вобщем - пусть будут. Я не возражаю. :-) Благо, у меня никто и не спрашивает... :-)
Хамство конечно шокирует. Человек может кровью сердца писал или еще какими-нибудь важными для него жидкостями. А они его - идиотом. И в качестве основного аргумента - банку с чьим-то говном. Но тут уж никто ему (автору) не виноват. Если он считает, что творения его имеют больше смысла, чем чье-то говно, то это его проблема. И никуда ему от нее не деться. Пусть уж лучше виртуальный панк ему это при жизни наглядно растолкует, чем черти на том свете. :-)
Причем, сами творения, может и имеют больше смысла - бывает. Но тогда он (автор) должен точно знать - в чем этот смысл заключается. И тогда на панков обижаться уже будет незачем. А пока он этого не знает или не уверен - пусть обижается. Сам виноват.
Как ни крути, а всякая тварь Божия для чего-нибудь да может пригодиться. Панки - ХОЙ! :-)

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Mon Mar 20 23:42:00 2000


>Или
>для Вас понятие "хороший тон" имеет
>отличное от общепринятого значение?

Панки мы, уважаемый. Для нас
понятие "хороший тон" имеет значение сугубо
ругательное.

Привет
Миша.


Станислав Эль <stanislavl@t-online.de>
- Mon Mar 20 22:02:32 2000

>...из обычной гопоты ты заделался сетевым хамом, - или же гопотой
>пишущей. Круто! Теперь
>ты - не хухры-мухры, а новая формация, блин. Ты, видать,
>постарался, типа, книжек почитал, в политике поднаторел - ай,
>маладца!...

Послушайте, Миша!
Слова, написанные выше, относились не к Вам, они взяты из другой гостевой книги (Вилли П.) и относятся к другому деятелю. Но это, так сказать, предостережение (кто-то может не выдержать и Ваш тон...). Неужели правила элементарной вежливости распространяются только на тех, кто может блеснуть парой терминов и Фамилий? Или для Вас понятие "хороший тон" имеет отличное от общепринятого значение?

>по поводу стихов все правильно написала Светлана
>только что
>
>>...но берет за душу,
>>проникает некой музыкой,
>>оно звучит, и есть желание прочитать еще раз...
>
>никакого другого критерия нет и не может быть.

Вот тут Вы абсолютно правы. :-)
У меня, кстати, есть еще один критерий - мне прекрасно поётся на его стихи. Песни в формате MP3 на моей страничке.

>Это значит, что он не только стихи
>сочинять не умеет, он еще и идиот.

А вот тут Вы - просто ХАМ! И пожалуй, кто-то должен когда-нибудь адресовать Вам про "новую сетевую формацию".

Костя, надеюсь, ты не обращаешь внимания на неудачников? Они элементарно вычисляются по почерку. :-)

С_Э

Леонид Делицын
- Sun Mar 19 1:28:20 2000


Миша, Лукомникова я читал немного, когда Кузьмин противопоставил его и Волчека Пересу, мол вот - Волчек и Лукомников работают со словом, а у Переса этой работы не видно. Лукомников мне тогда не показался чем-то особенно отличным от Переса, но Волчек больше подходил в конкретной ситуации - цитировать для сравнения с Пересом. Лукомников мне, кстати, понравился. Волчека и так читал, и сяк, ничего не нашел, что бы мне понравилось.

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Sat Mar 18 3:42:13 2000

Леня,
>Это ж надо такое числоа авторов упомнить

Пастернак как раз никаких стихов
вообще не читал, зато изучал философию
и музыку. То есть "профессионализм"
(и знакомство с трудами 361-го графомана)
есть нечто совершенно никак не соотносящееся
со способностью писать хорошие тексты.

Причем эти 361 графоманов по уровню текстов
(да и по образованности/интеллекту) ничем
не отличаются от среднестатистического
графомана на Интернете.

Поминаемого же тобой Лукомникова-Бонифация
ты тоже не читал -- а зря.
Он, пардон, издает в качестве стихов
обрывки газет и вообще все, на чем
он (или кто-то) когда-то хоть два слова
написал. А девяносто первым томом
его собрания сочинений является
банка с его говном.

"Профессионализм" это обман населения,
по поводу стихов все правильно написала Светлана
только что

>...но берет за душу,
>проникает некой музыкой,
>оно звучит, и есть желание прочитать еще раз...

никакого другого критерия нет и не может быть.

Привет
Миша.

Леонид Делицын
- Fri Mar 17 23:53:02 2000

Мне кажется важным вот это:
>У Пастернака и Бродского структура была, потому что они
>оперировали количеством аллюзий и ассоциаций, гр. Рупасову
>недоступных в принципе. В этом проблема плагиаторов:
>они копируют только поверхностные черты.

В общем, да, правильно. "Мастер" всегда поражает именно неистощимостью, обилием возможностей, которые он задействует.

Что, видимо, невозможно без глубоких знаний. Я обратил внимание - у Горного на www.rvb.ru появилась антология Самиздата, составленная Иваном Ахметьевым - и туда вошел 261 автор. Это ж надо такое числоа авторов упомнить. Насколько я понимаю, занимался этим изначально Сапгир, ну он был пожилой, мог и читать такое количество поэтов, но все равно - это ж ужас :)
Кузьмин в своем обзоре этой антологии добавил, что Герман Лукомников, считает, что еще 100-ни образцов там не хватает.

Ну все это говорит о том, что какой-то определенный "профессионализм" все-таки в природе существует, по крайней мере в части экспртизы. Я помню, что когда собирался учиться на художника, как-то насчитал порядка трехсот авотров, которых могу различить. Разумеется, из них большинство были не современные и не русские. Но думаю, если бы действительно начал учиться, то и современных русских нашлось бы не меньше.
Нужно их знать и различать или не нужно - вопрос отдельный, но мне кажется, что профессионалы и знают, и различают. Пожалуй, за годы знакомства с сетевой литературой и здесь я некоторых авторов легко отличу друг от друга.

Что касается "ватного" текста, не знаю, что-то "обволакивающее", вяжущее в них есть, конечно :)

HeSaid <hesaid_98@yahoo.com>
- Fri Mar 17 23:35:16 2000

Миша, Вы просто спутали.
Плагиатор и графоман - не один и тот же зверь. И если первый, безусловно, заслуживает Вашего праведного гнева, как существо беспринципное и, скорее всего, корыстное, то второй - безобиден и даже где-то жалок. Навроде деревенского дурачка. Ну не может человек не писать - что с ним поделать. Вы уж не сердитесь на него так...

Svetlana <svetluk@yahoo.com>
- Fri Mar 17 23:29:49 2000

Возможно я и дилетантка в этом споре, и даже действительно дилетантка,
и вот такие высказывания, вроде-
^Ассонансные рифмы и отсутствие
^размера...
и далее по тексту очень сложны.
Может все так и есть, но хочу заметить, как простой читатель,что оно берет за душу, проникает некой музыкой,
оно звучит, и есть желание прочитать еще раз...
А понимать, разве обязательно понимать?

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Fri Mar 17 21:31:02 2000


Леня, это нечестно

>те, кто ставил
>низкую, ставили ее не потому, чтобы оно 'нравилось/не нравилось',
>а потому что либо не
>находят его новым, либо находят подражательным и т.п.

Я же ясно сказал,
^Ассонансные рифмы и отсутствие
^размера превратили текст в вату.

стихи отличаются от прозы наличием жесткой структуры.
Здесь же никакой структуры нет, есть растекание киселем.
У Пастернака и Бродского структура была, потому что они
оперировали количеством аллюзий и ассоциаций, гр. Рупасову
недоступных в принципе. В этом проблема плагиаторов:
они копируют только поверхностные черты.

Привет
Миша.

Леонид Делицын
- Fri Mar 17 14:11:24 2000

Мне тоже понравилось, и я поставил высокую оценку, но следует заметить, что те, кто ставил низкую, ставили ее не потому, чтобы оно 'нравилось/не нравилось', а потому что либо не находят его новым, либо находят подражательным и т.п.

Возьмите любой текст песни, пляггер - он "нравится", но на конкурсе поэзии особых шансов не имеет. Это другое искусство. Я очень жалею, что мы не сделали раздела "песенная поэзия".
К Рупасову, впрочем, что отношения не имеет, он как раз представил "чистую" поэзию.

Iceman
- Fri Mar 17 13:59:27 2000

Отличная работа, кому не нравится - тот просто ничего не понимает в стихах, вот так то. 10 баллов из 10-ти возможных.
Так держать !!

Алексей <alex@artcompany.ru>
- Fri Mar 17 8:36:28 2000

Стихотворение своеобразное. Поставил 2.
Вспомнил Вертинского и "Утомленное солнце нежно с морем прощалось...."
Главное, чтобы самому автору нравилось.

Вета <veta@mail.ru>
- Thu Mar 16 12:43:07 2000

Хочу внести поправку в текст г. Рупасова
Немира- Владимир Немира- журналист интернет-газеты "Утро", думаю поправка уместно
Извините, что вторглась в вашу дисскусию.

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Wed Mar 15 22:40:51 2000


Пардон,
спасибо за уточнение. Значит и я тоже идиот.
Привет
Миша.

HeSaid <hesaid_98@yahoo.com>
- Mon Mar 13 14:01:39 2000

Небольшая поправка, Миша. "Творчество душевнобольных" - авторский сайт Владимира Немиро. Рупасов там фигурирует на правах обычного душевнобольного.
Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Sun Mar 12 19:41:16 2000


P. S. Леня: я еще не поставил ему кол.
Проголосовать не успел.
Привет
Миша.


Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Sun Mar 12 19:39:55 2000

Стихи ужасные. Полупрожеванный Бродский напополам с
Пастернаком. Ассонансные рифмы и отсутствие
размера превратили текст в вату.

В "Творчестве Душевнобольных" Рупасова рисунки карьериста
Дмитрия Пименова. Это значит, что он не только стихи
сочинять не умеет, он еще и идиот.

Привет
Миша.

Леонид Делицын
- Sat Mar 11 18:22:13 2000


А за что Рупасову два-то поставили? Тем более - кол? Может, кто-нибудь обьяснит? (анонимно, например)