Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ


КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: 'На полувздохе прерванный ноктюрн...'
Автор: Олег Горшков <oleggor@nordnet.ru>
Издатель: Современная российская поэзия
Номинатор: Журнал современной поэзии 'Лимб', К.С. Фарай <info_limb@mail.ru>
Дата: 1 Apr (1 апреля 2000)
Проголосовать | | Результаты голосования | Login:    Пароль:
Имя (если нет пароля):   Кому:  
EMail: URL:
Отклик    Пародия    Эпистола    Худломер: вкл. выкл.

Найти в Тенётах:

Номинаторы
Prof-жюри
Net-жюри

Спонсоры
Авторы
Объявления

Лента
Категории
Правила
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Леонид Делицын - Олегу Горшкову
- Mon Dec 3 14:18:11 2001

Олег, я искал Вас, чтобы отослать Вам спам!

Спасибо Ехиде и Вам- мне удалось осуществить задуманное!


Олег <oleggor@nordnet.ru>
- Mon Dec 3 6:25:58 2001

Миль пардон, последняя буква логина в адресе - "r"

oleggor@nordnet.ru


Олег
- Mon Dec 3 6:23:47 2001

Леонид, здравствуйте!
Леди Ехида сообщила, что Вы меня в розыск объявили. Только она не пояснила мне, в чем дело.
Моя нынешняя прописка: oleggog@nordnet.ru - всегда рад!

С уважением,

Олег Горшков


Леонид Делицын - автору и номинатору
- Sun Dec 2 22:35:45 2001

Приглашение на казнь вернулось обратно. Видимо, автор больше по этому адресу не проживает.

Дмитрий Гусев
- Thu Aug 3 6:52:28 2000

Правильно не "древкО", а "дрЕвко".
(Я со словарем сверился, как всегда.)


Муза Борисовна
- Thu Apr 27 17:52:17 2000

Олег, я категорически не согласна с утверждением, будто Цветаева писала по-мужски. Да и вас я не хотела обидеть, отметив женственность. Всего-навсего, "я так вижу" (с)Мишель. Причем сформулировать ощущение смогла только вчера.
Поэма мне понравилась. Довольно длинно для гостевой, да и вообще: для меня в Сети - это длинно, - но есть настроение, цвет, мелодия и сюжет. И пропорции тут более ровные, на мой взгляд, чем в тех ваших вещах, что я читала раньше. Вы, на мой взгляд, стали увлекаться тремя первыми составляющими в ущерб сюжету.
С уважением и почти любовью :)


Олег Горшков
- Thu Apr 27 6:18:53 2000

Цветаева писала очень по-мужски, Г-ков, простите за кощунственность сравнения, очень по-женски. Чем тут замкнуть фразу: знаком вопроса, многоточием, восклицанием? Признаюсь, вы меня несколько ошарашили. Поначалу хотелось бурно протестовать: мол, всякого у меня есть разного и навалом! Да с примерчиками, с вполне конкретными образчиками. А потом подумал, если под женственностью стихов подразумеваются некая размытость образов, отсутствие каких-либо, возведенных в логический и философский абсолют, максим или недостаточная агрессивность и жесткость содержания, то не этого ли я, собственно, и ищу в творчестве. Во всяком случае, пытаюсь искать. Уж слишком часто в жизни мне, как юристу, приходится быть и предельно жестким, и безукоризненно логичным, и совсем не сентиментальным. Только не подумайте, я не из ментов.:)

А, вообще, черт его знает. Когда-то, в юном возрасте, я наивно пытался ухватить суть себя самого и написал, да-да, Муза Борисовна, предлиннющую поэму, часть которой совсем недавно опрометчиво опубликовал в сети. На всякий случай, если у вас достанет терпения, приведу здесь сей забавный экзерсис:



БИОГРАФИЧЕСКОЕ


Было так: истошный крик. Всё бело - бела палата,
Бел был свет и светел блик, бел был мир, как чистый ватман.
Было счастье у сосков, полных белым эликсиром,
Пил младенец молоко мамы, что царила в мире,
Всё растущем… Первый шаг: шар земной, увы, неровен.
Пробуждалась, вдруг, душа в первом, взятом штурмом, слове.
Улыбались все легко рядом с крохою, который
Знал всего один закон: жизнь и свет – одно… Но вскоре
Приобрел оттенки цвет, как и голос в погремушке,
И уже был дан совет: “Держим ушки на макушке”…
Акварели сентября, и возня с дворнягой Джеком,
Осознание себя маленьким, но человеком…
Лет движенье - блюз-каприз. Сокровенна и невнятна
Зрела жажда, зрела жизнь, крохотна и необъятна.
И пронырой озорным, и ужасным привередой,
Мальчик с явью путал сны, ведь от них к утру ни следа…
И почти волшебный год: всё, что чувствовал и видел,
Всё сокрыто, всё живет в совершенно странном виде,
В этих сказочных значках, что змеей ползут и вьются.
В них слепое слово “страх”, в них тяжелое – “обуться”,
В них любимые слова: “мама”, “папа”, “друг”, “дорога” –
Кругом, кругом голова… - Сколько лет тебе? – Мне много!
Шесть почти. Уже большой. Я уже рисую лето
(Света северного шелк в швах сиреневого цвета)…
Но материей иной день распахнутый отмечен:
Счёт обратный, счёт простой, всё есть счёт на чет и нечет.
Что за тайна и закон в тонких палочках для счета?
Так смешлив и так смущен ученик был, отчего-то.
Он невольно и легко погружался в бесконечность,
Он был дьявольски влеком из начал в начала, в нечто.
Он надеялся найти икс искомый в спуде истин, -
Так игрой, почин пути обращал Незримый Мистик.
…Годы, годы, годы… лишь… контур виден декораций:
“Расшибалка”, “пробки”, “чиж”, то приходит время драться
(Двор на двор), а то в футбол биться. – “С лета, в “девять”, бей-ка!..”
Дух азарта в кровь вошел, словно ножичек в скамейку.
“Что за шкодник! Вот беда!”, - вслед неслось неоднократно,
Даже мамы нас тогда толковали сплошь превратно…
Этот беспокойный вихрь сердце глупое куражил
Бесконечно, и не стих до сих пор, как будто, даже.
Тот безумный ералаш – самосознаванья средство.
Всё смешалось: ржа и раж в глянце памяти о детстве.
Вспомнишь - пальцы заболят, трижды стертые об струны,
И пылинками плеяд, порошком каким-то лунным
Взгляд рассеется тотчас, и предстанет четко, близко
Прошлое: десятый класс, Рильке и Шекспир в записках,
Как посредники души, что в который раз до гроба
Лишь одной принадлежит, но меняющей свой образ.
Избалован был не в срок, принимал в пылу забавы
Боль чужую, как оброк, тот смазливец. Было, право!
Он не то чтоб был плохой, он тогда не стал собою.
Он лишь впитывал, как холст, масло с чуткой кисти Гойи.
Но сон разума уже был нещадно потревожен,
И сомненья, как драже рассыпались: - Боже, Боже!
Где же мудрый Моисей, чтоб народец этот странный
(Чувств несознанных, страстей) сквозь года, к обетованной
Привести земле? Когда разнесет туман лоскутный?
Но ложились вновь года перекрестьем, перепутьем…
Под возвышенный распев, под литой Гаудеамус,
День любой, едва сгорев, то в триумф души, то в драму
Превращался, ведь она не терпела компромиссов
И была уж влюблена в “Скотный двор” тогда, “Улиссом”
Восхищалась, и пасли уж её гэбисты, малость.
Риск пьянил, а трезвость в сплин погружала. Что осталось,
Будням нынешним назло, нам, крещеным пивом пенным?
Дружб натруженных тепло, ярых вражд урок бесценный!..
Так написан был пролог этой повести печальной,
Где все длится диалог без надежды к окончанью,
Где всё злее смертный бой между Римом и Аттилой,
Где витает над судьбой снова ангел разнокрылый …


Всех вам благ!





ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Алексей
- Wed Apr 26 21:42:02 2000

Муза Борисовна очень точно заметила женственность в поэзии Горшкова,
причем это у него настолько сильно выражено, что даже является подспудно раздражающем моментом для читателя. Из-за этого иногда на Олега падает кирпич раздражительной, слепой критики.




Каменный Гость-Фаинштейну
- Wed Apr 26 20:16:19 2000

Дмитрий, я Вас прекрасно понимаю насчет Глейцера. Он любит наезжать,
часто это делает используя свой талант куплетиста.
Мне он тоже писал гнусные куплетики.
После десятого куплета, пришлось послать его подальше окровенно.
Он это понимает.
И после всего его кукареканья
я бы не ставил в грош его "критику".
Он настроен, как контрабас, на определенную звонкую куплетную поэзию. И когда он встречает иное, раздается дикая какафония в ответ.



Муза Борисовна
- Wed Apr 26 17:35:48 2000

Олег пишет очень по-женски, ИМХО. Так могла бы написать Ника Батхен и ее бы похвалили. Потому что вся эта театральность, вычурность, "кренделя виолончели" больше присущи дамам. Из-за невозможности вечно торчать в Сети, Олег, не новичок лиРунета, умудрился остаться чистым (поручик, молчать!)и честным. Этим Олег перекликается с Олей Погодиной.
"На полувздохе..." - очень олегово стихотворение: и настроение, и приемы. В отличие от большинства, читанных мной стихов Горшкова,
"на полувздохе" оказалось коротким, и я не успела пресытиться завитушками.
Резюме: это есть хорошо.


Дмитрий Файнштейн
- Wed Apr 26 11:24:28 2000

Я подумал, что необходимо объяснить присутствующим, в чем, собственно, дело. А дело в том, что многим известный Имануил Глейзер пытался лестью и прочими не слишком чистыми методами манипулировать мной и заставить меня делать сайт не такой, каким я его вижу, а такой, каким его видит Има.

Когда у него ничего не получилось, он, почему-то, обозлился на меня и стал делать мне всяческие гадости, в частности - писать порочащие меня анонимки. То, что вы видите ниже - одна из них.

Я же поступил с ним благороднейшим образом - предложил место на сайте, которое будет принадлежать только ему, где он сможет делать то, что хочется ему, предложил ему техническую помощь - он вроде сначала согласился, потом пошел на попятный, мотивируя тем, что у него отключили телефон из-за частых и неоплаченных разговоров с невестой из Саратова. Как мы можем наблюдать, телефон у него не отключили, анонимки писать он может, а дело делать - просто не способен. Из этого видно, что причина его постов не в том, что мои стихи ему не нравятся, а в элементарной мальчишеской зависти, которую можно иметь в 16 лет от роду и стыдно иметь в 50.

Мне, право, очень неприятно говорить все это, я очень долго сдерживался, но просто уже накипело.

В довершение мне бы хотелось привести уважаемым читателям стихи Глейзера, подаренные мне в самом начале знакомства. И попросить прощение у Олега и прочих за тоску, наводимую этой никому, кроме Глейзера, не нужной грызней и грязью. Простите.

Не елейно, не келейно -
ХОРОШО у Д.Файнштейна!
Не легко Вам, Д.Файнштейн...
Понимаю - Ich фарштейн...
Я б хотел без всякой брани,
Строгим пользуясь стихом,
Изменить немного баннер,
Сохранив все рифмы в нём.
Чтоб пульсировать эпоха
Продолжала сердцу в такт,
Мне сдаётся, что неплохо
Написать бы было так:
ЕСЛИ БЬЁТ ТОСКА ПО ПУЗУ,
ГДЕ ДУШИ ОТКРЫТЬ НАМ ШЛЮЗЫ?
ТУТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДВУХ МНЕНИЙ:
ТАМ, ГДЕ "ПЯТЬ СТИХОТВОРЕНИЙ".
-------------------------------
ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ДИЗАЙН!
ПРОСТО "БРАВО!" ПРОСТО "FINE!" -
ШТЕЙНУ - из Чикагограда
Поклониться сердце радо!
А тем паче - из Авроры!
И не "голосом из хора"
Выдохнул, а не польстил
Музолюб Имануил

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Дмитрий Файнштейн
- Wed Apr 26 10:58:52 2000

Глейзер, и когда ты сдохнешь наконец от яда собственного! Точнее, не от яда, а от говна.

Хоть бы в чужих гостевых не срал, мудак - тебе ж не 16, а 50 уже - пора быть умнее, возбужденный ты мой.

Привет невесте.


Возбужденный поэзией
- Wed Apr 26 1:35:31 2000

Еще очень и очень неясно, Файнштейн ли должен хвалить Горшкова, или Горшков - похлопать Файнштейна по плечу. Если стихи Горшкова это, безусловно, стихи, то вирши Файнштейна ничего кроме тягостного стыда не вызывают.
И как это все этого не видят?


Радуга (В. Антропов)
- Sun Apr 16 16:17:54 2000

Грустно улыбнулся на "бродяга". Да... два года...

Спасибо, Олег. Меня, вот беспокоит, насколько я внятно о выходах написал. Чертовски приятно, что могу еще внутри стиха разобрать, но это более легкая половина, тут - строчки перед глазами, а вот, что-то предложить - намного сложнее, свои глаза в чужую голову не вставишь...

Давайте немногоь об этом еще - мне, вот, в голову пришла такая идея - можно все цветом поддержать. То есть, создать "цветовой фон" - темное краснеющее дерево, блеск, сумеречность, и "протянуть" его сквозь, и "посторонние" ассоциации связать как-то хотя бы цветом...

Хотя, я сам, к примеру, не люблю готовые стихи ломать...

Ну, на будущее. Поставить "мгновенное" в стихотворении - очень сложно. Мне из близких авторов только вот Анненский с какой-то степенью уверенности на ум приходит...
Стих - музыкален по сути, он изначально - во времени, в динамике. Как совместить "мгновенность" и эту протяженность, вот вопрос.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

федор меркурьев
- Sun Apr 16 12:52:21 2000

Олег, я с радостью убедился, что Вы, по крайней мере, нормальный человек, и не воспринимаете критику (пусть и дурашливую) как личный наезд. Жму Вашу руку. А теперь мне пора - на Радугу:)

Олег
- Sun Apr 16 7:58:05 2000

Да, вот что значит подолгу не заглядывать в свои гостевые книги. Все самое интересное пропустишь, а потом только и остается - дышать разряженным воздухом после внезапно возникшей и скоро удалившейся грозы.
Я не берусь судить за других авторов, но мне было чрезвычайно интересно читать отзыв Радуги. Не вполне согласен с Федором в том, что текст Радуги излишне "обнаучен". Во-первых, речь идет, путь о небольшом, но вполне законченном и серьезном исследовании, и уже за это любой автор, на мой взгляд, должен быть благодарен подобному рецензенту. Во-вторых, уже если в стихах заметилось чередование всех этих "кр" или определенная звуковая организация речи, то короче и яснее, чем аллитерация или эвфония не скажешь. Ведь правда? Мне в отзыве Радуги удивительнее и важнее было другое. Положа руку на сердце, могу сказать: а ведь почувствовал он, бродяга, это эфемерное состояние души, из которого и напущен был витиеватый туман стихов. И даже многие аспекты моего собственного неудовлетворения результатом самовыражения тоже почувствовал. Я сам думал: слишком спорадически врываются иные внешние детали мира во, вроде бы, совершенно идеальные, совершенно абстрактные образы. И ощущение зреющей бездны в кажущейся неподвижности и незыблемости нашей жизни, и потом обрыв, когда мгновенно вспыхнет и сгорит та ниточка сокровенного звука, которая тебя удерживала, кому это незнакомо? Именно об этом стихи, прав Володя. Выразить этот контраст мне, может быть, не вполне удалось, но, поверьте, Федор, никаких кренделей наворачивать я не хотел.
А, вообще-то, как это ни странно, я неисправимый оптимист. И даже, как выразился Володя, "бодяга спора" вашего меня очень порадовала.

С уважением к "бодяжникам", несчастный автор.:)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Радуга (В. Антропов)
- Sun Apr 16 5:56:46 2000

А пойдемте, в мою буку, Федор. Не будем мусорить в чужих. Я сейчас там напишу ответ, кому интересны споры - добро пожаловать.

http://teneta.rinet.ru/2000/stihi/gb955601122220719.html

"Тон Кристобаля Хозевича был необычайно оскорбителен, И Федор Симеонович рассердился.
- В-вот что, г-голубчик, - сказал он. - Я не-не могу дискутировать с т-тобой в таком тоне п-при молодом человеке. Т-ты меня удивляешь. Это н-неп-едагогично. Если тебе угодно п-продолжать, изволь выйти со мной в к-коридор.
- Изволь, - отвечал Хунта, распрямляясь как пружина и судорожно хватая у бедра несуществующий эфес.
Оба церемонно вышли, гордо задрав головы и не глядя друг на друга. Девочки захихикали."

:))

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

федор меркурьев
- Sun Apr 16 0:58:11 2000

Ну вот, а я только что в янфовской буке извинился перед Радугой... Поспешил, поспешил...

>Где Вы видали суд, который высказывает "личное мнение?".

Нигде не видал. И нигде не говорил, что такой суд есть. Это Вы его зачем-то придумали.

>В тот момент, когда Вы говорите - "мне нравится это стихотворение", "мне симпатичен этот человек", "спасибо за доставленное удовольствие". Или наоборот : "я не поклонник вашей манеры", "я не почувствовал ничего по прочтении этого стиха", Вы - "мирный абрикос", читатель и прочая, со всеми вытекающими и привилегиями.

По-моему, высказывая ТАКИЕ суждения, я даже не мирный абрикос, а просто овощ. Много Вы видели таких читателей? Обычно, если человеку что-то не нравится, он и объясняет, что ему конкретно не нравится, а не отделывается общими фразами.

>В тот момент, когда Вы говорите : "плохая рифма", "графомания", "уворованная интонация", Вы откладываете белый флажок читателя и берете в руки оружие критика, высказываете СУЖДЕНИЕ, и я вправе получить толковый ответ, из каких Вы при этом исходили посылок и какой логике следовали, и при остутствии подобной информации, игнорировать Ваше мнение, как беспочвенное, преследующее Ваши личные корыстные цели, и не слишком честное в дискуссии, а при получении - высказать собственные доводы "за".

Насчет корыстных личных целей - не будете ли столь любезны пояснить?

И если рифма ПЛОХАЯ, то какие еще нужны основания, кроме собственно стихов, содержащих плохие рифмы? Не надо быть критиком, чтобы догадаться, что "вам - барабан" - это плохая рифма.

Я в принципе не понял пафоса вот этого абзаца, поскольку об авторе, в гостях у которого мы с Вами находимся, я ничего такого не говорил. Ни про рифмы, ни про интонации, ни про графоманию.

>Насчет трудностей восприятия автором, Вы в трех соснах заплутали, перепутав "читатель", "автор", и потому, учитывая особенности Вашего восприятия, я понимаю причины Вашей нелюбви к длинным текстам.

Я вот и в этой фразе словно в трех соснах заплутал. По-моему, в ней чего-то не хватает. Или третьей сосны, или элементарной логики. Получается так: я перепутал читателя с автором, И ПОТОМУ вы понимаете причины моей нелюбви к длинным текстам. Как это все вяжется одно с другим?

>Что касается языка я редко применяю какие-либо специальные термины. Вы просто плохо знакомы, с работами в области литературоведения и их языком. Если я урву немного времени, я пошлю Вам примеры подобных текстов для сравнения.

Упаси Бог. Подобные тексты я читать не могу физически, меня от них тошнит. Но если вот ЭТО - не литературоведческий жаргон, тогда что же?:

>Чувство звука: аллитерации, эвфония, свежие рифмы.

Итак, элементы композиционного строения, опора на фонетику и определенное смысловое движение внутри стихотворения.

Я все-таки выскажусь насчет моей якобы нелюбви к длинным и сложным текстам. Это не совсем так. Я из тех людей (немногочисленных, смею Вас уверить), кто не только читал, но и дочитал "Улисса" и "Тристрама Шенди". Но вот Вас дочитать не могу. Должно быть, Вы сложнее:)

>говорить о чужом графоманстве, только что послав в конференции 30 мессаджей - извините уж, ни в какие ворота не лезет.

Во-первых, я извинился за свое замечание. Я сказал именно то, что думал, но мне следовало бы быть помягче. А во-вторых, все мои 30, 40, 60 постов по объему вряд ли превзойдут Ваши пять.

>Улыбки после "Тщательно вдумываясь в каждое слово:)" не совсем-то и к месту. Если вдумываетесь - прекрасно, в отзывах это никакого проявления не находит.

То есть такая легкая грубость на прощанье, coup de grace, да? Ну, я отвечу в том же стиле - позвольте уж мне самому судить, что к месту, а что не к месту. Хочу - и улыбаюсь:)











ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Радуга.
- Sat Apr 15 22:48:44 2000

Прошу прощения у Олега за разведенную в его буке бодягу спора. Больше длинных мессов моих здесь не будет, все же, главное - обсуждение стихотворения.

Радуга
- Sat Apr 15 22:41:06 2000

Где Вы видали суд, который высказывает "личное мнение?". Только, пожалуйста, не надо демагогии насчет, "мы не трибунал, а читатели" и тп.

Вы делите читающих на "читателей" и "критиков" не совсем верно. Всякий критик - читатель, но далеко не каждый читатель критик.

В тот момент, когда Вы говорите - "мне нравится это стихотворение", "мне симпатичен этот человек", "спасибо за доставленное удовольствие". Или наоборот : "я не поклонник вашей манеры", "я не почувствовал ничего по прочтении этого стиха", Вы - "мирный абрикос", читатель и прочая, со всеми вытекающими и привилегиями.

В тот момент, когда Вы говорите : "плохая рифма", "графомания", "уворованная интонация", Вы откладываете белый флажок читателя и берете в руки оружие критика, высказываете СУЖДЕНИЕ, и я вправе получить толковый ответ, из каких Вы при этом исходили посылок и какой логике следовали, и при остутствии подобной информации, игнорировать Ваше мнение, как беспочвенное, преследующее Ваши личные корыстные цели, и не слишком честное в дискуссии, а при получении - высказать собственные доводы "за".

В моих отзывах я стараюсь быть максимально честным, всегда указывая те основания, на которых я строю свои выводы. Естественно, глупо писать: вот мной логически сделанный вывод из мною же принимаемых посылок... но я могу ошибаться. "Не уверен - не обгоняй",- единственный на это ответ.

Слова же о моем личном восприятии я всегда использую там, где это восприятие может повлиять на выводы или оценки. Прошу убедиться непосредственно в этой буке.

Насчет трудностей восприятия автором, Вы в трех соснах заплутали, перепутав "читатель", "автор", и потому, учитывая особенности Вашего восприятия, я понимаю причины Вашей нелюбви к длинным текстам.

Ответ на подобные слова тоже прост: чем сложнее анализ, тем больше ему требуется места для развертывания. Если бы я сообщал только выводы, они составляли бы маленький абзац из нескольких пунктов, но я хочу быть понятым в первую очередь, и максимально убедительным - во-вторых.
Работа, которую требуют такие отзывы от авторов велика, но я всеми силами стараюсь облегчить ее, приводя основания и примеры для каждого суждения. Впрочем, в Ваших глазах, это скорее - минус, места прибавляет.

Что касается языка я редко применяю какие-либо специальные термины. Вы просто плохо знакомы, с работами в области литературоведения и их языком. Если я урву немного времени, я пошлю Вам примеры подобных текстов для сравнения.

Вам рекомендую, при сложностях с пониманием, составлять в уме некий краткий план типа: 1) что - откуда - пример - вывод
2)что - откуда - пример - вывод.
Вам станет яснее.

Это было бы честнее, чем заламывать руки "перед честным народом" и приглашать в свидетели людей, мнения которых Вы еще не знаете.

Увы Вам, авторы относятся к моим отзывам с достаточным доверием и я приобрел не одного замечательного собеседника, начав с отзывов на стихотворения. Последнее подтверждение - ответ Яна ЯнФа, который Вы в его гестбуке можете прочитать.

Ну, вот, насчет длины постов кажется, выяснили. Итог такой - Если ВАМ лично тяжело читать длинные посты и у Вас какие-то проблемы с аналитическим мышлением - не стоит делать из этого глобальные выводы ни по поводу читателей, ни по поводу авторов.

=========

Теперь, что касается "скорости". Мессадж о 30 секундах писал не я. Я писал о количестве Ваших постов именно в связи с обвинением в графомании. Ничего не скажу насчет содержания, но говорить о чужом графоманстве, только что послав в конференции 30 мессаджей - извините уж, ни в какие ворота не лезет.

Насчет доступа - у меня время не ограничено в сети. Раздолье графомана. Но и я тоже работаю над отзывами в офлайне.

Улыбки после "Тщательно вдумываясь в каждое слово:)" не совсем-то и к месту. Если вдумываетесь - прекрасно, в отзывах это никакого проявления не находит.





ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Нет, я не Гольдберг, я другой...
- Sat Apr 15 19:54:50 2000

Глубокоуважаемый Радуга!
Что значит - "я сужу, а не высказываю личное мнение"? Высказываю личное мнение - это и значит сужу. Подпись-то моя стоит. А не Ревтрибунала. И потом, Вы фактически неправы - в ряде отзывов я именно оговариваюсь, что могу и ошибаться, даже скорее всего ошибаюсь, каковых оговорок Вы, кстати, не допускаете никогда:)
Я пишу читательские отзывы, потому что я ЧИТАТЕЛЬ. Не критик, и не КРЫТИК, а именно читатель. Если автор пишет для читателя - ну, вот ему реакция одного из читателей. Ничего преувеличенного, ничего нарочитого - только то, что пришло в голову.
Если автор пишет для критика - тогда другое дело. Но даже читатель, пишущий только и исключительно для критика, вряд ли воспримет ТАКУЮ критику, какую ему предлагаете Вы. До конца-то, положим, дочитает (хотя и в это верится с трудом), но - не воспримет. Потому что три десятка абзацев литературоведческого жаргона никто не в силах воспринять. Давайте, впрочем, спросим у автора. Олег, как Вам отзыв Радуги? РАДУет ли он Вас?
А резок я бываю только в самых крайних случаях, когда автор явно безнадежен.
Что касается скорости постинга, так чего ж удивляться - это все делается в оффлайне, интернет у нас пока еще платный. Запостил, потом подключился. Научить, как делается?
Почем Вы знаете, может быть, я все эти стихотворения уже неделю читаю:) И еще неделю отклики пишу. Тщательно вдумываясь в каждое слово:)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Еще один
- Sat Apr 15 19:41:57 2000

Типа, разговор перевел, страдалец?

П*здострадалец
- Sat Apr 15 19:34:39 2000

> Монета солнца скрылась в красной щели.

Дорогой Горшков, уточните, пожалуйста, о чьей пизде тут идет речь?


нет.
- Sat Apr 15 19:29:59 2000

Калибр не тот. Тот ДШК пользуется.

а может он...
- Sat Apr 15 19:22:46 2000

Страшная мысль...
А может он и есть... Гольдберг?


Об авторском почерке
- Sat Apr 15 19:18:10 2000

Судя по скорости откликов (30 секунд/стихотворение) Федор Меркурьев - это Зиновий Гольдберг, сексуальный маньяк и серийный киллер.


Статистика знает все, Федор.
- Sat Apr 15 19:10:59 2000

Счет постов в ленте:

30 постов - Федор Меркурьев
5 постов - Радуга.


Радуга - Федору Меркурьеву.
- Sat Apr 15 18:58:12 2000

Если сравнить объемы наших постов, Федор - Вы возьмете свое количеством. Дадим стране угля - мелкого, но много? А как это называется, дорогой крытик?

Я пишу один - два отзыва в день, при этом, прекрасно зная (в большинстве случаев - не один год) авторов по совместному тесному общению в клубах, по почте, лично.

Перед каждым из отзывов я по нескольку часов вчитываюсь в стихотворение и выверяю свои впечатления, можете поверить на слово - это не простое дело.

Ваши отзывы всегда пленяют читательской непосредственностию, но, знаете, есть простота хуже воровства. Вы всегда СУДИТЕ, вместо того, чтобы высказывать свое личное мнение, обратите внимание. Не утруждаясь ни в доводах, ни в доказательствах, ни в логике. Вам так удобнее?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

федор меркурьев
- Sat Apr 15 18:31:56 2000

вот то. что пишет глубокоуважаемый Радуга (а это не первый его пост такого объема и ТАКОЙ осмысленности) - это. по-моему, и есть графомания в чистом виде. Сорри, ничего личного:)

Радуга (В. Антропов) <vlraduga@vlraduga.elcom.ru>
- Sat Apr 15 18:21:49 2000

Судить подобное стихотворение - нелегкая задача.

Автор решает сложнейшую и тонкую проблему - выразить ощущение мига, поймать грань движения-неподвижности, выразить тончайшую линию чувства, и, судя по результату, оказался на вершок от полного успеха. Можно определенно сказать - дай он сам себе некоторую фору, не будь задача слишком сложна, - успех был бы значительнее. Но и дешевле.
Запрос, высокая планка, внутренняя честность, порыв совершить почти невозможное - из лучших свойств человеческой души - и пенять автору на то, что он в этом усилии почти победил - бесчеловечно и не слишком честно.

Поэтому сосредоточимся на объяснении этого "почти", и попытаемся найти путь его преодоления - потенциал автора совершенно очевиден.

"Почти" заключается в том, что стихотворение представляет из себя как бы собрание всех необходимых для своей жизни частей, "почти" составляющих организм. Грань между этой жизнью и "еще безжизненностью" очень тонка, и стОит попытаться выяснить, по возможности, вывести ее на поверхность.

Вся сложность замысла заключается в несоответствии идеи дать мгновение остывания, "закаменевания", ощущение застывающей неподвижности, той, динамической всегда, по сути, струтуре, организму, который есть - стихотворение.

Итак, о достоинствах.

Превосходный контраст "сгорающего, точно береста" звука и неподвижной фактуры остальных строк.

Чувство звука: аллитерации, эвфония, свежие рифмы.

Движение внутреннего смысла в концовке - от мертвеной неподвижности мгновения к мгновенному движению срывающейся в бездну души.

Итак, элементы композиционного строения, опора на фонетику и определенное смысловое движение внутри стихотворения.

"Тело" стихотворения собрано. Почему жизнь еще не вдохнута в него, ведь, кажется, все готово для этого?

Попытаемся определить основу, "канву" стихотворения, его глубинное единство, этот срез мгновенного чувства, неподвижности, выяснить его "поддержку" в стихотворении, его "подоплеку".

И тут мы сталкиваемся с главной проблемой.

Ни фонетика, ни смысловая динамика, ни многоплановость не содержат в себе "холста". Картина оказывается написанной сама на себе, словно вся состоит из замысла и красок, и держится в воздухе одним непрерывным поддерживающим усилием автора.

Пытаясь основываться "на картинке" мы неожиданно выпадаем из нее на "бересте и спирте" и несколько на "вырванные с мясом"

Пытаясь сосредоточиться на звуке - сталкиваемся на неакцентированности переходов - только что была твердая артикуляция "кр", "е", и вдруг автор, словно теряя к ней интерес, упускает звук из рук.

Пытаясь сосредоточиться на оттенках чувства, переходах - снаружи-внутрь, видим, как автор, подавленный задачей совместить внешнюю неподвижность и внутреннее развитие стихотворения, предпочитает уступить неподвижности, "заморозить" стихотворение в надежде, что сама эта "замороженность", "статика", лучше выразит суть стиха, чем велеречивые отступления.

Остается одна основа - доверие к автору, полностью отданное на откуп читателю.

Я автору доверяю и чувствую цельность его усилия, связность в нем этого чувства, верю в его чувство момента, для меня стихотворение - питается из этого доверия и живет им. Нетрудно представить читателя, отказывающего - по лености, невнимательности, или характеру, в этом доверии - картина немедленно тускнеет и рассыпается.

Но ведь все готово для существования этого холста. На любом из путей - можно искать решения. Что выбрать, какой урок извлечь?

Тут я упомянул бы не Бальмонта или Северянина - не форма должна идти впереди этого процесса, а - Анненского, не "смычок и струны" даже, напрашивающиеся по аналогии, а, скорее, "Бабочку газа".

Основой может послужить "второй план" стихотворения. Возможно дальними ассоциациями, атмосферой, создать "кафедральный мрак", в нашем случае - "музыкальное эхо", "смысловой задник", способный "разогнать", "поставить" сцену.

Именно здесь, автор наиболее близок к решению, атмосфера заявлена и почти создана, но не собрана в "смысловой удар", всякий раз прерывается "левыми" ассоциациями, нигде не концентрируясь до "критической массы".

Основой может послужить психологический, внутренний слой стихотворения. Уйти от сложной аллегории ближе к метафоре, непосредственно врастить "я" в стихотворение, сделать его ближе, при всей каменности, - даже теплее, сочувственнее.

Следовать сложному фонетическому и семантическому строению, "привязать фонетику" к композиции и попытаться на рифмах , на звуке, на повторении значений, создать слой, поддерживающий стих. Могу опять сослаться на Яна ЯнФа и его стихотворение, как воплощение подобного подхода - при совершенно противоположных задачах - динамичности и контраста.

Все пути открыты, основа для этого - есть безусловно, в стихотворении очевидно ощущение понимания необходимости этих решений, основа их в наличии, автору нужно невеликое усилие и чуть большая чуткость и воля, чтобы окончательно переломить ситуацию. Мне верится, что это произойдет.

Я с чистой совестью проголосую за "отлично", отнеся один балл на счет личных пристрастий, в первую очередь имея в виду это усилие творчества, в большой уверенности, что уже вскоре смогу голосовать и за большее. Автор мне чрезвычайно симпатичен и близок в своем понимании стиха и усилии достичь высоты.




ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

федор меркурьев
- Thu Apr 13 3:54:11 2000

Кремация крещендо контрабаса.
Кренелевидно выгнуты кресты

Кренделя, говоришь? Х-ха!


Олег Горшков
- Sun Apr 9 14:23:25 2000

Леонид, вообще говоря, любой конкурс - некоторый выпендреж, выставление себя напоказ. Вы, таким образом, главный организатор всеобщего выпендрежа.:) Так что, отвечать придется за каждого соучастника "преступления".:)
По секрету скажу, что я не имел самого уж непосредственного отношения к выбору конкурсной работы. Но переигрывать не стал. Зато какую отмазку про запас имею.:)

Леонид Делицын
- Sun Apr 9 7:26:37 2000

Вообще говоря, не считая некоторог выпндрежа, я соглашусь, что это недурное стихотворение или, скажем так, недурная стилизация. Файнштейн прав, хваля автоа. Потенциал есть.

Олег Горшков
- Sun Apr 9 6:59:25 2000

Да, жаль, что мы совершенно разучились верить в некоторые состояния человеческой души. Это - безотносительно качества выставленного здесь стихотворения. Натуралистическое, подробное, желательно отталкивающее в своих подробностях, бытописание, - вот это доставляет нам чуть ли не физиологическое удовольствие. Иное воспринимается, априори, как фарс и замысловатые рюшки взятого напрокат богатого платья. Боюсь, что разочарую уважаемую Татьяну, но пункт проката где-то на другой улице. Это точно. Так что, прошу простить за такое нелепое устройство моей души.:)Успехов Вам.
P.S.
Может быть вот эта маленькая инверсия что-то прояснит:

Всеми радугами цвета,
Всеми душами струны,
Сторонами паритета
Зазеркалье входит в сны.
В нем вино из господина
Пьет вечернюю печаль.
В нем, в златую середину,
В окончание начал
Циферблат ползет неспешно,
Отмеряя вечность-жизнь
Против стрелки. И кромешный
Рай за вечностью лежит…




Татьяна
- Sat Apr 8 13:51:25 2000

Каждый пишет, как он дышит.
Этот автор - как вышивает.
Это кажется не слепком неповторимого состояния неповторимой души, а взятым напрокат богатым платьем.
Что под ним? Кто Вы на самом деле?

Чужое и "помпезное" стихотворение,
слишком много красивостей.

Алексей
- Fri Apr 7 18:05:33 2000

ВебМастеру: Ноктюрн и Горшков тут в двойном экземпляре и на полувздохе...
С. Михайлов :) (Стан) <http://yacht.zamok.net/rythms.html>
- Sat Apr 1 16:33:43 2000

Здравствуйте, приличные люди!

Для меня есть один критерий качества стиха: чувствую я его, или нет. Всё остальное, включая имя (e.g. Блок, Северянин, Хлебников, Лермонтов, Мапуту-Задунайский) и стиль, а также скгытый эстетизм, высокий эготизм и пгикосновение к тонкому, для меня не имеет значения...
Так вот это стихотворение я не почувствовал. Попытался понять, но тут вообще меня переклинило.
Так что не сходимся мы с автором. Только если в пределе.

Anti-Manifest
- Sat Apr 1 16:32:52 2000

Так витиевато, ну так витиевато, как будто не стихотворение, а крендель. "Кто ясно мыслит - ясно излагает".
И выражение "погибельная тоска" мне очень не понравилось.
Уд.

Л.Володимерова
- Sat Apr 1 16:32:23 2000

Дорогой Олег, как красиво у вас все оформлено, - не знаю, Ваша ли заслуга. но приятно смотреть, и когда есть фотография. как бы разговариваешь с автором. Мне кажется. если бы в Ваших стихах было поменьше красивостей, немножко приторного салонного духа. пришедшего от Бальмонта и Северянина. Ваши стихи выиграли бы еще больше! Иногда кажется, Вы создаете их не на бумаге. а вслух, так, как актер читает на сцене. Но если думать не о себе в этот момент, а о стихотворении и его мысли, чувстве, то стихи Ваши преобразятся, Вы на голову вырастете как поэт. Надеюсь, ничего обидного я не произнесла, стихи приятно слушать, продолжайте нас радовать, насколько это возможно!
Алексей
- Sat Apr 1 16:31:55 2000

Игор, это научный факт:
Береста горит ярко потому, что дает сажу, которая сгорая светит. А спирт, если это не самогон, не дает сажи и свечения. ;О)))

Игорь <miv@aip.mk.ua>
- Sat Apr 1 16:31:27 2000

Я - не критик. Мне понравилось.

Спирт горит ярко - настолько, что пламени почти не видно. А береста сгорает не менее легко, чем спирт.

Алексей
- Sat Apr 1 16:30:36 2000

Хорошее безусловно стихотворение хотя и не в моем вкусе, поскольку несет на себе этот легкий налет дворянского эстетизма.

И от этого же всплывает это незнание реальной жизни:

"И ярче спирта, легче бересты"
Сгорает звук и строгий, и беспечный.

Хотя известно, что спирт сгорает легко, а береста - ярко....

Наверно простая описка?..
Но все равно - отлично.

C.Reader
- Sat Apr 1 16:29:47 2000

Господи, как плохо...
Да нет, стихи неплохие, но почему же так тяжело, а?

InterReklama advertising