Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ


КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: ПРОФИЛАКТИКА СМЕРТИ
Автор: Ян ЯнФ <yanff@yahoo.de>
Издатель: Александр Левин <levin@rinet.ru>
Номинатор: Александр Левин <levin@rinet.ru>
Дата: Apr 6
Проголосовать | | Результаты голосования |
Login:    Пароль:
Имя (если нет пароля):   Кому:  
EMail: URL:
Отклик    Пародия    Эпистола    Худломер: вкл. выкл.

Найти в Тенётах:

Номинаторы
Prof-жюри
Net-жюри

Спонсоры
Авторы
Объявления

Лента
Категории
Правила
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Aвтоp
- Mon Jun 5 13:35:02 2000

Глубокоуважаемый Лайка!

Спасибо за критику и предложения по улучшению текста.

Ясно, что "довертеть" в любом заданном направлении что угодно
представляет собой техническую (а значит, решаемую) проблему.
Элемент "соревновательности" (правда, с кем? с собственными косными и заштампованными мозгами, разве что? Тут , скорее, подходит английский "challenge".)
в написании у меня всегда присутствует, конечно. Но не является ни самоцелью,
ни вообще целью. Цель - создать стих с собственным лицом. Вем его неординарность
будет достигнута - дело десятое. Мне, вот, пока ничего удовлетворющего меня самого написать не удалось. Хотя за этот стишок мне и не череcчур стыдно, но и он, ясное дело, не фонтан.
И доставание четырех океанов одним махом ничего кардинально изменить, ИМXО, не может.

Хотя согласен, что и в чистке мелких огрехов определенная
польза имеется. Но, скорее, поросто как тренировка мускулатуры - впрок.


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Лайка
- Sun Jun 4 22:31:43 2000

Тут уже такие люди всего наговорили, поэтому коротко:
изобретательно при столь общей теме. Сильные места есть, к списку О'Санчеса присоединяюсь. Необязательности тоже ясны.

Но с океанами-то доворачивать, так по мне - одно удовольствие!
в оригинале: "Тих Индийский, Северный ледовит."

а нет бы, если оставлять неточную рифму, конечно:

Тихий индит, Северный атлантит,

имхо покруче и в русле, можно еще чего-нибудь придумать и лучше вообще в этой строфе рифму переделать на -тит.

А в общем, такого характера штуки мне близки.


Aвтоp (копия поcтa из "Tpoглoдитa")
- Thu Apr 27 11:38:23 2000


Глубокоуважаемый О'Санчес!

Спасибо за внятную, доброжелательную, и не без проницательности, рецензию.

Воля Ваша, но авторская разбивка не "от фонаря" (и не от желания скрыть влияния) сделана, но, в первую (и последнюю) очередь, чтобы обеспечить
адекватные паузы при воспроизведении текста вслух.
Ибо, ИМXО, вообще для восприятия стихов паузы играют не менее, а иногда и более существенную роль, чем ... все остальное. Рифмы, например.
Кстати, о них, родимых:
"разрази меня гром, если я когда-нибудь")(c) О'Санчес) ОТКАЖУСЬ рифмовать "ряби -вряд ли" (при прочих равных, конечно, и в разумном балансе с другими типами рифмовок). Выбор совершенно сознательный.

Теперь замечание. Не с целью защиты обсуждаемого текста, а токмо ясности для.
Принципиально несогласен, что бывают "вторичные темы". Солидарен в этой связи с (вроде бы) Заболоцким: "важно, не кто первый, а кто лучше". От себя добавлю: и по другому.
Хрестоматийный пример: "памятники" Державина и Пушкина.
Другое дело, если автор не может на утоптанной другими площадке своего следа
( в подходе ли к теме, в отходе ли от нее, в ... - да хоть в чем!) оставить. Ну тогда так-таки плохо! Но это имеет отношение к его (автора) индивидуальным проблемам со стихосложением (талантом, например), а не к теме, как таковой.

Ну, а конкретно по моему стишку: он писался не с целью поведать миру о тяжких творческих муках его создателя, (что было бы, конечно, несколько скудоумно). Но, безусловно, некоторые попытки порефлектировать (порефлексировать?) на такую темy там явственно обозначены. От чего не только не вижу оснований отрекаться, но и даже сам обращал в своей гостевой внимание. Но только как на одну из важных для меня линий.

Про океаны-мыло до некоторой степени верно.
Если говорить очень сxематично, то
изначально (в момент написания) повествовалось о том, что в зависимости от внешних условий обитания ( т.е. "климата", в переносном значении этого понятия, которое в основном значении зацепляется за "океаны"), а особенно при резкой перемене этих условий (на что указывает противопоставление "тихого" Индийского и "ледовитого" Северного океанов)
подспудные потенции человеческой натуры ("шило в мешке"), едва ощущаемые носителем сих потенций, вдруг заявляют о своих правах, актуализируются и начинают терзать удивленного носителя (помимо очевидной игры слов , некоторая аллюзия на мыло, щиплющее глаза, стойкое детское воспоминание).
Немедленно после написания тех строчек упомянутая Вами связь с е-мылом была осознана,
и специально усилена упоминанием в следующей строке более конвенционного, чем електронные коммуникации, средства общения (телефон).


Непонравившиеся строки про "прорицателя": сначала ринулся, было, отбиваться, доказывать, что это совсем не набор фраз. Но потом вдруг
вспомнил, что и уважаемому мною Мишелю, при общем благосклонном отношении к тексту, они не покатили. По-видимому, следует призадуматься, а не протестовать.

Упомянутая Вами строчка про "до" и "после" изначально прямых физиологических аллюзий не имела, но явилась попыткой апеллировать к целому пучку образов развернутых (или намеченных) далее в тексте. К моему удивлению, кроме Вас, еще, по крайней мере, одно существо (правда, женского полу) именно в таком ключе упоминаемое место восприняло. Ну, если это не портит всю картинку, я против каких бы то ни было интерпретаций быть не могу. Каждому - свое.

Еще раз спасибо,

Ян ЯнФ


ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

О`Санчес (копия поcтa из "Tpoглoдитa"
- Mon Apr 24 18:43:42 2000

О`Санчес
- Sun Apr 23 14:19:23 2000

Оказалось - не все, забыл о рифмах.
Очень коротко: я читывал теории и понимаю, что не от скудости автор рифмует слова, типа "ряби - вряд ли", но разрази меня гром, если я когда-нибудь начну рифмовать эдак.
_
О`Санчес
- Sun Apr 23 14:14:56 2000

Ян ЯнФа заказывали? :-)

Глажу вдоль, царапаю поперек,
мутноглазой змеей цепенею от нотной ряби.
Заходил трубочист, "Ваше дело - труба!" - изрек,
"Не от твердого "до" надорвался латунный рог,
а от скользкого "после..." и нелепого "вряд ли...".

Стол-волчина, письменный душегуб,
между сциллой "А" и харизмой "Я" окаянная паутина...
Стал писать, но устал на втором шагу:
от кремации слов оседает в пустом мозгу
копоть кантова императива.

Зуб за зуб - шестереночный идефикс.
Указующий перст, изгаляясь, свернулся в кукиш.
Прорицатель сипел: "Нечистоты стекают в Стикс...
Коли прошлое - дрянь, то взывая к нему "Пусти!",
индульгенций не купишь!"

Тих Индийский, Северный ледовит.
Под влиянием климата шило в мешке превращается в мыло.
Осерчал телефон, речь молчанием придавив.
Говоришь, я не в меру честолюбив?
А что любишь, добавить забыла...

Незаурядно. Теперь поподробнее. Я расположил строки в традиционном порядке не из неуважения к автору, а только в виде эксперимента, на авось: а вдруг перемена точки обзора что-нибудь добавит? Ну, сразу стало легче обозревать все стихотворное поле, над строками забрезжило, хоть и не назойливо, влияние старика Бродского, порадовало сердце скрупулезное следование выбранной форме, что при авторской разбивке строк никуда не исчезает, но маскируется, становится не столь очевидным…
Как мне по душе тугая свернутость образов в простейших, на первый взгляд строчках:
"глажу вдоль, царапаю поперек…" - скрипка, наверное?
"между сциллой "А" и харизмой "Я"" - простенькая и без педалей изящная аллюзия на "харизмой-харибдой"
"от кремации слов оседает в пустом мозгу…" - работа над словом, перебор вариантов?
"Зуб за зуб - шестереночный идефикс…" - это пудово и без сомнения в Гамбург, в высшую лигу.
При таких поэтических достатках я могу смело двигаться дальше и царапать поперек, не опасаясь, что автор скажет "сам дурак".
"Тих Индийский, Северный ледовит…" - нравится, конечно, однако по-читательски, по-болельщицки, жаль, что автор не дотянулся и до Атлантики каким-нибудь поэтическим вывертом.
Поэзия - это ведь и игра, что бы там не говорили жрецы-искусстволюбы.
"Под влиянием климата шило в мешке превращается в мыло." Здесь я не уверен в качестве своих нападок, поскольку, может, и сам чего не уловил: я прочитал это как описание эмоции, которую настолько невозможно удерживать в себе, вдали от объекта, вызвавшего этй эмоцию,что приходится выплескивать ее в е-мыло. Если это так - не совсем внятна связь с океанами, а если нет - значит я не понял, о чем и оговаривался в начале абзаца.
"Осерчал телефон, речь молчанием придавив." - хорошо, не правда ли?, но если опять возвращаться к "гамбургерам", то - на мой злобствующий взгляд - не дотягивает чуток. Полагаю, что дело в двух слишком близко посаженных безликих словах "речь-молчанием". И соседство - н-н-не глубокое, что-ли… и вялые они оба. Не тянут они, чтобы равноправно соседствовать с простыми, но в сумме - яркими словами
"осерчал телефон… придавив".
"речь молчанием…" - нет и нет, это недоработка.
Вот строки, которые никак во мне не отозвались, которые, будучи относительно понятными по задуманному смыслу, воспринимаются мною просто как набор фраз, задрапированных под стихи. Даже и анатомировать публично лень, разве что автор не согласится и настоит:
"…Прорицатель сипел: "Нечистоты стекают в Стикс...
Коли прошлое - дрянь, то взывая к нему "Пусти!",
индульгенций не купишь!""
Еще не понравилось, что тема стихов - творческие муки поэта, что вторично, как и все стихи о стихах. Вспомним:"…и пальцы тянутся к перу, перо к бумаге…" - прекрасная вещь, но тогда это было новаторством, находкой. Пушкин нашел и застолбил, как Малевич "черный квадрат", одноразоваю идею, однако дальше плыть некуда, что Пушкин и блистательно подтвердил, так и не сумев стихотворение закончить. Несогласные могут поискать и найти контраргументы, почерпнув их в том же Пушкине, в "Домике в Коломне", или еще у кого, но стихи о стихах - нет, это консервы. Все, спасибо.
ЗЫ Надорванный латунный рог - в данном контексте всех твердых "до" и скользких "после" - имеет отношение к сексуальной физиологии, или это мне запахам Тенет навеяло?





ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Aвтор
- Thu Apr 20 11:51:58 2000



Владимир!

Ну, конечно, я бы того только и желал, чтобы лирическая нота в моих стихах перевешивала метафизическую. Иначе это не поэзия, а декларация!
Как писал Гандлевский (а его книгу "поэтическая кухня", мне, наконец, доставили), если очень "стараться" побольше в стих вложить, получается "перевод", т.е. пересказ мысли, обычно достаточно тривиальной.
Ну а грань тут определяется, как и все в обсужадаемом предмете, персональными способностями и чутьем.

Все - считаю что в стишке моем больше копаться нам незачем, и так ему много чести.

Нет , конечно, если кто-нибудь еще захочет обругать или похвалить, я только за!

Вот О'Санчес было собирался, но , по видимому, в суете дней текущих, так и не собрался.

А я отбываю на неделю на каникулы (пасхальные, по западноевропейскому стилю).

Всем всех благ.

Ян

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Радуга (В. Антропов)
- Wed Apr 19 18:41:06 2000

Я всегда, Ян, говорил, что интереснее автора никто стихотворение не прокомментирует. Спасибо. Прочитал, с большим воодушевлением находя новое в стихе.

А читатель и еще кое-что вынес. :) Последние строчки. Для меня фокус "реальной завязки" сдвинулся на них, а линия творчества стала как бы усилие-попытка-искупление-возмещение зияния не столько в плане метафизики, сколько в более живом, теплом. То есть, не столько обвинения в честолюбии, сколько сам разрыв, непонимание, оторванность, требующая возмещения, и творчество, как честность, честное требование к себе оглянуться. И "копоть императива" - как воплощение конфликта этой честности перед собой и долга пережить, встроиться в план существования, потом - впадающие друг в друга в этом молчании понимающем, паузе перед последними строками.

Видите, моя трактовка менее метафизична, насколько это возможно, конечно. Поэтому центр метафизики - "императив" - для нее тяжеловат.

Но нет худа без добра - мне кажется, стихотворение вполне выносит эту лирическую нагрузку, не противореча и замыслу автора. Ваше видение очень убедительно. И как раз смещение фокуса в лирику может оживить сам замысел, как Вам кажется?

Может, тут-то вот и лежит тот самый выход, синтез? Когда высший замысел не сам по себе, а ввязан через композицию "в теплую жизнь".

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  


- Wed Apr 19 13:12:04 2000

Дорогой Владимир,

Я полагаю, недоброкачественным продуктом, который Вас подкосил, были стихи.
Нельзя столько на голодный (хмм) желудок! Берегите себя, Вы нам нужны!

Меня искренне восхищает Ваша готовность вновь возвращаться к
уже обсужденному тексту. Ну, тогда рискну все же высветить почетче ту линию, что я хотел, да не сумел.

Безусловно, все что Вы пишете, имеет место.
Однако для меня "Профилактика Смерти" это символ, (или , лучше сказать, эвфемизм), употребленный вместо слишком затертого, и потому недопустимого в приличном обществе, понятия "радость (= муки) творчества".
В такой формулировке и всегдашний "я памятник себе воздвиг..." (только в памятнике упор на результат, а в моем понятии - на процесс), и много еще чего. Попытка борьбы с тепловой смертью (в смысле Кибировского послания Рубинштейну "надвигается пиздец!"). А раз так, то - ответственность. Необходимо делать это , так, чтобы результат мог бы быть выбран
точкой отсчета (с одной стороны - для самого себя, но это значит - одновременно для всех). Отсюда - муки творчества (кремация неподходящих слов). А что это, как не парафраз кантового императива?
И некого винить, кроме собственной бездарности, если получилось плохо ("Если прошлое-дрянь..."). Увы, но даже осознание провалов в прошлом не гарантирует успеха в будущем ("индульгенций не купишь..")

А все это вместе проходит по касательной к мотиву обвинений в
излишнем честолюбии. Это - реальный эпизод, который, как Вы верно отмечали, послужил , фактически, катализатором к написанию стиxотворения, наложившись на все эти подспудные рассуждения,
циркулировавшие в моей башке какое-то время.

Ну вот и решайте, имеет ли смысл это все рассказывать читателю, который из текста ничего такого сам не вынес. Кроме того, как всегда - мысль, озвученная прямо, становиться довольно плоской, дaжe одномерной..

И не для того, чтобы эти скудные рассуждизмы обнародовать, писалось стихотворение. А для чего? А хрен его знает....



ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Владимир Антропов
- Tue Apr 18 16:55:08 2000

Добрый день, Ян!

Извините за задержку с ответом - отравился чем-то, не слишком доброкачественным. На пару дней из строя критиков тенетовских выбыл.

Вы правы, когда делаете замечание о названии. Я тоже перечитал сейчас отзыв - решил, что именно временнУю линию надо было выделить. О ней я упомянул, но среди прочего, между тем, как это, конечно, - главное в стихе. Как я понимаю, и название и
" от скользкого "после..."
и нелепого "вряд ли...". "
и "императив" именно к этой линии принадлежат.
И ревизия "Коли прошлое - дрянь", и попытка "склонить" "скользкое после" на свою сторону: ну, а если... то... - и название, как крайнее отражение этой грани, неустойчивости.

Строчку с "императивом" я, честно говоря, считал бы несколько выпадающей из стиля все же. То есть, когда ее "проскакиваешь" на уровне приема, с легким оттенком "и должен бы пережить, принять, но..." и прочее - в контрасте рифмы - все хорошо. Если начинать анализировать - строка начинает слишком отсверкивать многосмысленностью.

Для меня, к примеру, "императив кантовский" - центр понятия - лежит в области устранения конфликта понятия "чистого разума" и эмпирики, очень "книжен", и очень, признаюсь, мало имеет общего с какой бы то ни было реальной ситуацией.

Есть и еще оттенок -
свобода воли, мысль о поступках, "которые должны были бы быть совершены, хотя они и не были совершены".

И это тоже приемлемая трактовка - в смысле вывода "Коли прошлое - дрянь..."

Эта многосмысленность - наличие этических, метафизических, "жизненной" трактовок, - на мой взгляд, - большая проблема. Я здесь такую технику назвал бы "символической".
Контекст здесь почти не приходит на помощь, а чтобы добраться до реальности - нужно дочитать до самого конца.
При этом, действительно ощущается, что строка "опорная".

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Игорь – Дедушке Пихто
- Mon Apr 17 20:07:53 2000

:)

Игорь – Песня о дедушке Пихто
- Mon Apr 17 20:06:43 2000

Песня о дедушке Пихто
(Исполняется в Си-диез мажоре)

Здравствуй, дедушка Пихто,
Борода в чернилах!
Так как ты, у нас никто
Рифмовать не в силах.

Cтаричок-ямбовичок,
Эпифорный гений,
Семимильный язычок,
Бич стихотворений!

Дактиль твой гончарный круг,
Хореём шлифуешь,
Все что движется вокруг
Насмерть ты рифмуешь!


Aвтор
- Mon Apr 17 17:39:39 2000

Глубокоуважемый Игорь!

Спасибо за пародию. Довольно остроумно, но теxнически не слишком совершенно. Bпрочем, как экспромт, конечно, весьма неплохо.

Но с утверждением: " Ян неизвестнен, Бродский знаменит!"
согласен на все сто. У меня даже и ник такой был : "Известный Не",
пока я не выбрал чуть более литературного "Дедушку Пихто".
Хотя суть осталась, естественно.

Ваш Ян


Игорь - Леониду Делицину: я тоооооже хочу на конкурс, а-а-а-а!
- Mon Apr 17 17:20:31 2000


За пазухой – ноль,
но я изрек,
мутноглазой змеей
слолбенея от стиха ряби.
Са стеной трубач
Ковыряет “до”,
А после –“соль”
Это наверное, Скрябин


Я как величина,
чернил душегуб,
нет "А" , есть только "Я"
величие апперетива...

Стал писать,
чувствую – не могу:
девальвация слов
поселилась в пустом мозгу
наша
чертова альтернатива.

Око за Око -
пентагонныи префикс.
Детородный перст,
изгаляясь,
свернулся в кукиш.

Критик затхло сипел:
"Нечистоты стекают в Стикс...”
Измышленя черни – дрянь!
я прощеня не продам,
индульгенций не купишь!"

Ян неизвестен,
Бродский знаменит.
Под влиянием климакса
палка в штанах
превращается в тряпку.

Зачем, трубач,
мундштук прикусив,
Играешь
незнакомый мотив?
Лучше бы Моцарта играл ..
Зябко...


Aвтор
- Mon Apr 17 16:01:07 2000

Спасибо, Вова!

Eсли бы автор почуял, что перерос "сию манеру", oн бы Teнeтa игнopиpoвaл :))

Глубокоуважаемый Федор!

От чего ж и не читать мнение квалифицированного человека?
А "старик Меркурьев" явно квалифицирован. А что жесток, так сие делу на пользу (только дуракам во вред).

Из опубликованного у меня есть еще подборка (12 стишков) годовой давности в "Словесности", но ... лучше бы ее" не было.
Мне из нее на сегодняшний день три-четыре стихотворения не стыдно показывать, а остальным диагноз-говно. Там, кстати, есть и "через мятую (sic!) кальку".
Именно поетому я ту подборку, чтоб не позориться, не выставлял ни в Улов, ни в Арт-Лито, ни в Тенета (не в меру снисходительный Жердев предлагал).

Впрочем, если Вы искренности взыскуете, те вирши были вполне искренние.
Бывает же искренне , и даже "с ощущением катарсиса", как говаривает один мой ехидный приятель, написанное говно. Увы!

Глубокоуважаемый Радуга,

Я еще раз перечитал Ваш отзыв, и вдруг осознал, что одну из главных линий сюжета, как он задумывался, Вы как-то явно не упомянули...
Ну, скажем, почему название такое
(хочется верить, что Вы не подумали, что я просто хотел выпендриться...)?
От этого многие смыслы дальше по моей нетленке растекаются.
Подсказывать не буду: если не ясно из текста, то, значит , исполнение замысла было неудачным. В известном Вам критерии я "двоjную мораль" не исповедую, к себе критерий считаю применимым в той же степени, как и к другим.
Правда, если Вам читать незамеченная линия не мешала, то, согласно тому же критерию, страшного ничего нет. Но некоторых чиитателей (их отзывы я получил по мылу) раздражала строчка про "императив", например.
А она в той линии , о которой я упоминаю, важнейшую роль играет.

Ваш Ян

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Вова Луцкер
- Sun Apr 16 18:00:01 2000

Я признаюсь, мне показалось достойным пятерки.
Мне не мешает здесь Маяковский, во-первых потому, что его-то я с ранних лет люблю, а во-вторых, не давлеет подражательность. Автор на мой взгляд уже достаточно вжился в очень редко поддающийся коприованию стиль, копирование почти всегда "натянутое", почему я и сказал "вжился" - то есть может пользоваться не ломая себя, "копиисты" как правило (на мой взгляд) себя начилуют под Маяковского. Здесь насилия над собою я не заметил. Весьма чувствителен элемент пробы, эксперимента в метафоре, но это характерная черта стиля.
Вобщем, если бы почуял, что автор перерос сию манеру - и семерки бы не было бы жалко.

Успехов Вам
Вова

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Радуга (В. Антропов)
- Sun Apr 16 6:32:09 2000

Взаимно, Федор. Я у Горшкова тоже не слишком терпелив оказался. Прошу извинить за всяческие намеки. Старые комплексы. "Должно быть, по моей голове слишком долго били враги..."(с)

Я и там Ваш ответ прочитал, и в своей гостевой сейчас попытаюсь амплитуду убавить, а то такие колебания эфира... :)


федор меркурьев
- Sat Apr 15 23:45:42 2000

>Я и Вашей четверке, поверьте, тоже радовался.
Но в целом, я так понимаю, меня Вы к тем, кто "Бродского через мягкую кальку" срисовывает, причисляете?

Польщен:) Читают еще старика Меркурьева, не совсем еще сбросили со счетов:)) Нет, Ян, к ЭТИМ я Вас не причисляю (в оригинале, кстати, через МЯТУЮ кальку). Вы искренни, а это главное. А четверка, потому что к форме большие претензии. Но я почитаю что-нибудь Ваше еще, тогда уж ляпну что-нибудь, абзаца на четыре:))
Глубокоуважаемый Радуга!
Был неправ. Погорячился. Примите мои искренние сожаления. Просто у Вас свой стиль, у меня свой. Та бестактность, что я допустил, она сродни сорвавшейся с языка злой шутке - ну, трудно было удержаться:)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Радуга (В. Антропов)
- Sat Apr 15 21:45:21 2000

Страшного... :)) Вы, только, пожалуйста, Ян не подумайте, что я аналитик по натуре, и стихотворения, как кубики складываю. :)

Ведь, самое лучшее, что можно желать - и есть это НЕ инетеллектуальное усилие. Я во вдохновение верю, ну да Вы, наверное, по речам лимбовским уже заметили: - техника до- и анализ после- :))

А "затраты", о которых Вы пишете - ведь, тоже немедленно окупились - зрение стало объемнее, коробочка собственных пристрастий - не такой тесной .

Это, разве что, я и могу насоветовать - постоянно освежать слух, а все остальное - дело сложного внутреннего пути, жизни, смело можно сказать.

Сегодня интересно сложилось - отзыв на стихотворение писал, где, как раз не хватало этой цепкости приема, решительности.

За "первый разряд" спасибо. :)) Это не четырнадцатый, когда венки за гробом несет сам покойный :)). Рад, что "кучно легло".

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Автор
- Sat Apr 15 20:07:42 2000

Глубокоуважаемый Федор!

Я и Вашей четверке, поверьте, тоже радовался.
Но в целом, я так понимаю, меня Вы к тем, кто "Бродского через мягкую кальку" срисовывает, причисляете?

Глубокоуважаемый Владимир!

При таком отзыве остается только благодарить и кланяться.
Я даже и не знаю, возможно ли и расплатиться-то за затраты усилий и времeни рецензентом. Вто ж, буду в долгу. Не самое неприятное состояние.

Препарировали вы все по первому разряду.
Темы конфликта и развязки названы, в основном, верно; основные и многие побочные узловые моменты Вы озвучили также в соответствии с моим замыслом.

Кое-где Вы, как часто случается, пошли в своей интерпретации глубже авторского замысла (но не вошли с ним в противоречие).
Ну, так тоже бывает, и просто указывает, что Вы , как квалифицированный читатель, свели в единое целое не только картину, но и раму к ней
(т.е. то, что имплицитно присутствовало в тексте, но мной сознательно не продумывалось.)

Естественно, я свой стишок не интеллектуальным усилием выстраивал! И
многие теxнические вещи и удачные ходы сам заметил уже пост-фактум.
Тоже ничего , по-моему, страшного нет в этом.

Ну, а указанные Вами недостатки, я признаю; но в их основе, как Вы верно пишете, лежит определенная стихотворная концепция.
. Как преодолеть свойственую такой концепции ограниченность - для меня серьезная проблема. Пока я путей разрешения этого противоречия
не нашел.





ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Радуга
- Sat Apr 15 15:07:12 2000

А Вы, Федор, стихи килограммами меряете? :). (сейчас - шучу :) ) Я, вот, ходил тут длиннущие периоды читать, что-то там из времен года - очень много пятистиший. Как газету читал, признаюсь. Даже ни слова сказать не захотелось. Тупо глазами хлопал и мялся.
А тут - есть организм живой. Ну, люблю я это, что уж... Чтобы жило все как-то по-своему, двигалось, значило.

Иногда в одной вещи стиль писателя виден. Чтобы судить, нужно хоть что-то выяснить для самого себя. Я же голосовал еще в придачу...


федор меркурьев
- Sat Apr 15 10:56:05 2000

Радуга - Вы это серьезно все?
О таком маленьком стихотворении так много умных слов?
Автор, наверное, счастлив:)


ХВ
- Sat Apr 15 4:13:37 2000

класс! ставлю семь! но мне кажется, слово "профессионально" неуместно. Писательство - это не профессия, это гений. Гений и профессионализм - две вещи несовместимые.

Радуга <vlraduga@vlraduga.elcom.ru>
- Sat Apr 15 4:07:54 2000

Здравствуйте, Ян!

Я, кажется, дозрел, и смогу сказать несколько осмысленных слов о Вашем детище. :)
Надеюсь, если сильно ошибусь - ногами бить не будете... :) Я, честное слово, старался, как мог.


==============
Начинать полагается с самого фундамента - языка.

Первое ощущение, что речь, строящаяся по ритмическим законам языка Маяковского, будет нести в себе зародыш яркого контраста, - немедленно подтверждается динамичным, подчеркнутым противоположением в первых же строках:

Глажу вдоль,
царапаю поперек,

- с тем, чтобы немедленно спрятать всплывший проблеск контраста в "одномерном" метании от инструмента к инструменту, (словно в обесголосевшей "Скрипке и..." Маяковского - хор оркестра распался на отдельные молчания).
Струнные (гитара? скрипка?), духовые (орган? труба?) - приведенный в движение первым толчком контраста, взгляд двигается, мечется вместе с начавшим материализоваться автором, психологически образуя как бы основну, единый ствол стихотворения, уже несущий в себе зародыш будущего разделения.

Определенность этого движения достигает максимума в прочности звучания:

Не от твердого "до"
надорвался латунный рог,

Чтобы, достигнув этот пик, дать два побега, начинающие главную тему - расстояние, разлука, протяжение.

Делается это своеобразно - распадению подвержено само время, и твердость уже временнОго "До" выплавляется в скользкость и лепет

скользкого "после..."

и нелепого "вряд ли...".

Интермедия. Темы схваченного единства и распадения на половинки пришли во взаимодействие, но инерция единого начала еще действует и а последний раз в стихотворении совершается усилие : написать, преодолеть немоту, немедленно, впрочем, взрывающиеся контрастом:

между сциллой "А" и харизмой "Я"

Из которого, уже неудержимо вырастают две ветви стиха -

действия:

стал писать - устал

чувства : искренность - мораль

пыла: месть - шестеренки

надежды : указующий перст - кукиш

Взорвавшись, контраст немедленно приходит в сложное переплетение - борьбу с первоначальным единством - времени, места и желания.

Прошлое превращается из "твердого "до", в "дрянь",

"Разводка"

Тих Индийский,
Северный ледовит.

блестящим и парадоксальным образом находит родство в нарочито не упоминаемых подлежащих.

Точка совпадения - "шило на мыло" выводит, наконец, и реальный план стиха, все предыдущее напряжение стихотворения умещается в мгновении молчания -

Осерчал телефон,
речь молчанием придавив.

Развязка концентрирует пережитое - в сознание неслучайности, вины, и взывает, апеллирует к этому осознанию, как бы почти между делом сообщая - в последних строках - причину, "перводвигатель" стихотворения.

Говоришь,
я не в меру честолюбив?

А что любишь,
добавить забыла...
=============

Контрастность, динамичность стихотворения хорошо поддерживается языком : рифмы контрастны, "разводя" созвучные слова по смыслу -

Стикс - идефикс,
Паутина - императива ( в современном стиле обогащенная созвучием опорного слога)

Столкновения слов с ортогональными значениями

Тих Индийский,
Северный ледовит.

Неожиданность сравнений:

Зуб за зуб -
шестереночный идефикс.

Динамику усиливают вынесенные в отдельные строки, или их начинающие - глаголы.
==================

Стихотворение смотрится в высшей степени целостно, поддерживая ритм, динамику и стиль, и нигде не выпадая из них.

Мне трудно судить о синтетике подобного подхода. Могу высказать только свое личное мнение:

На мой взгляд, восприятие подобных стихотворений сильно затруднено тем, что они напоминают картины, в которых на первое место выдвигается прием: оттенок, пропорции - почти умышленно нереализуемых - деталей, особенности человеческого восприятия, действующие на подсознательном уровне и т.д. При очевидной психологичности этого.

Вспоминается плакат с "указующим перстом" "Ты записался?.." (навеяно :) )

То есть, подспудный ход мысли - поставить картину на внушении, приемах психологического плана в первую очередь, что и создает впечатление неуравновешенности, несоответствия средств задаче, и даже фокусировка задачи в самом произведении на читателя заранее заданного эффекта. При этом теряется непосредственность восприятия и лирика переходит в разряд постановки, теряющей необходимую для поэзии синтетику.

Можно довольно долго и бесплодно рассуждать о проблеме "С чего начинается "куча" ", но на мой взгляд - по своей структуре стихотворение получилось неуравновешенным именно в плане принятия автором концепции, при блестящей реализации.

Эта реализация дает все основания голосовать за "отлично", а все, что я говорил о концептуальных несоответствиях подхода - не дает мне оценить это стихотворение, как шедевр.
Работа в высшей степени профессиональна.








ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

федор меркурьев
- Thu Apr 13 3:17:36 2000

Тих Индийский, Северный ледовит…
И от холода шило в мешке превращается в мыло.

За это – четыре.


Фарай
- Wed Apr 12 9:25:39 2000

Саша, вы про Бродского вспоминали. Ну, вполне подражательно, скажем прямо. И все так же говорливо.

Автор
- Mon Apr 10 13:19:48 2000

Ну, слава Богу! И Номинатору, пророку его!
Пунктуация восстановлена в правах.
И даже прижизненно, а не посмертно.

Спасибо Лабасу и солидаризовавшемуся с ним Мишелю.
Мнение немалых сих для меня чрезвычайно!
(и, не исключаю, полномочно....)


Мишель
- Thu Apr 6 20:25:25 2000

Ян, я тоже рад, что Вы решили номинировать это стихотворение.
лабас
- Thu Apr 6 18:02:13 2000

Ян, опечатки исправлять можно, Вы напишите публикатору.
Александр, отдельное спасибо за номинацию.
Стихотворение, на мой вкус, замечательное, я рад, что оно появилось в конкурсе.

Автор, пoчecывaя peпy.
- Thu Apr 6 15:24:02 2000

Куда ж дeлиcь тирe, дa и пpoбeлoв пaрa
yпopxнyлa?!



InterReklama advertising