Лучший в мире город
Первая десятка Русского переплета Этот баннер размещен в благодарность за бесплатное
подключение научного эксперимента к Интернету Вернисаж одной картины Новая книга Олега Павлова

Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Пишите | Новости | Книжная лавка | Голосуют читатели | Топ-лист | Регистрация | Дискуссионный клуб | Научный форум | Исторический форум | Русская идея | Форум "Искусственный интеллект" | Космический форум | Хостинг | Отправить открытку
Тип запроса: "И" "Или"
Темы дня: Что они думают об этом:
Закат Америки | Немка, грузин и Иван-Террорист | Интервью лауреата Букеровской премии - постоянного автора "Русского переплета" |
50% проголосовавших поддерживают восстановление монархии в России! | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Rambler's Top100

Проголосуйте
за это произведение

Русский переплет

Священник Павел ФЛОРЕНСКИЙ

 

О БЛОКЕ

 

(неопубликованная авторская запись доклада )

 

" ... Посмотрите на меня
Я стою среди пожарищ,
Обоженный языками
Преисподнего огня... "

 

Доклад возник случайно и не был записан. Несколько моих знакомых после вечера памяти Блока, устроенного в январе сего (1931) года союзом писателей и Большим драматическим театром по случаю 10-летия смерти поэта, не удовлетворившись поверхностностью докладов о нем и невыразительностью актерской декламации его стихов - кстати, неудачно подобранных - просили меня дать " введение в творчество поэта " , хотя бы в виде примечаний к чтению его стихов.

В такой именно форме и было сымпровизированно мое сообщение. Оформить импровизацию, пожалуй, удобнее всего в тезисах, выражающих предпосылки моего подхода к Блоку.

  1. Блок - подлинно великий русский поэт лермонтовского масштаба и стиля, - представляет отстоявшуюся (и ныне отставленную) ценность русской культуры.
  2. Надлежащую, то есть единственно-содержательную формулу этой ценности можно найти, лишь вставив изучаемый феномен (творчество поэта) внутрь какой-либо строго-монистической системы, правомочной оценивать самое культуру.
  3. Современность Российская, императивностью марксизма, принудительно наталкивает (в этом ее добро) на необходимость ВЫБОРА монистической системы мировоззрения, внутри которой надлежит " расставить на свои места " накопленные ценности культуры.

    Все в мире четко, потому что четно.

    С е й ч а с н е п о с р е д с т в е н н о о щ у т и м о, что мир расколот религиозным принципом: антитезис марксизму - только христианство (т.е. православие), религия человекобожия - религия богочеловечества. Наше время обнаружило природу спора: tentium nondatur . Или - или. Но для последовательного немарксиста "nondatur" и "secundum" ...........

  4. Монистической системой, правомочной оценивать самое культуру и отдельно феномены, берется философия Православия.

  1. Генетическая зависимость культуры от культа заставляет искать тем культуры в тематике культа, т.е. в богослужении.
  2. В нем начала и концы, исчерпывающие совокупность общечеловеческих тем в их чистоте и отчетливости.

    Культура же, от культа оторвавшись, обречено их варьирует, обречено искажая. Так служанка, оставшись одна, повторяет, как свое, фразы и жесты госпожи. Творчество культуры, от культа оторвавшееся, по существу - ПАРОДИЙНО.

    Пародийность предполагает перемену знака, при тождестве тем.

  3. Познание - определение чего-либо per genus proximus et differentiam specificat.
  4. Тематика культа differentiam specifica - привилегия литературы - ..... - proximus genus для нее - направление искажения той или иной пародирующей темы.

    Отсюда - методологическая презумпция в отношении литературы, единственно подлинное изучение ее единого материала - выражение его " в терминах " тематики культа.

    Отсюда же и критерии " ценности ", " значительности " литературного явления: значительно то, что значимо в терминах тематики культа. Степень " ценности " соответствует легкости соотношения феномена литературного с ноуменом культовым, легкости усмотрения в тематике литературной глубинности религиозной.

    Эта ценность, разумеется, относительная, вытекающая из отношений двух областей и потому не являющаяся еще ценностью внутри каждой из них. Необходимо учитывать перемену знака, т.е. несовпадения пародии с пародируемым.

    Но всякая ценность относительна по природе, как очевидно, критерия ценности литературных явлений внутри самой литературы, как замкнутой системы, быть не может. Понятие ценности предполагает ...... выход в другую систему, - систему ....

  5. Значительность поэзии Блока в указанном смысле бесспорна, ибо бесспорна, подлина его мистика.
  6. Мистические предпосылки символизма могут быть поняты и оценены только в предпосылках религии, т.е. православия.

    Любой неправославный подход к поэзии Блока должен считаться недостаточным дл\ ее понимания, а позивистические подходы к символизму без веры в причастность символа той реальности, которую он символизирует, должно считать оскорбительными, как смердяковское " про неправду все написано " . Блок или великий поэт, потому что говорит о подлинной реальности, или - если реальности нет - симулянт, " только литератор модный " без будущего, как всякая мода.

    Но и " слов кощунственных творец " есть уже поэт значительный, ибо кощунственные слова - неправда, сказанная о Правде; " кощунство всерьез " обязывает быть причастным глубине, предполагает укорененность в глубинах сатанинских.

  7. Мистика Блока подлинна, но - по терминалогии Православия - это иногда его " прелесть " , иногда же явные бесовидения.
  8. Видения его подлинны, но это видения от скудости, а не от полноты.

    В отчетливости демонизма у Блока " выходит прогресс даже супротив Лермонтова ".

  9. Одна из основных тем Блока - о видении Прекрасной Дамы - восходящая по тематике к литературному Пушкинскому романсу " Жил на свете рыцарь бедный " и к " Трем видениям " Соловьева (впрочем, источникам, сливающимся в своем потоке), а по тематике культовой - католическому средневековому культу Богоматери - представляет искажение (пародию) подлинного восприятия " Честнейшей Херувим " , в видениях являющейся святым (примечательно - это тема русской агиологии: преп. Сергий, Серафим - избранник, возлюбленный Божия Матери).
  10. Культовый, а именно этот - исток блоковской темы совершенно несомненен: одновременно у Блока надписанно на тетради стихов о Прекрасной Даме эпиграфом:

    "Он имел одно виденье
    Непостижное уму
    " -
    (Пушкин)

    и проект писать кандидатское сочинение о чудотворных иконах Божией Матери (Письма Блока. Воспоминания С. Соловьева с. 12).

    Терминология его стихов данного цикла определенно пародирует церковную.

    "Он за Матерью Христа
    Непристойно волочился".

    Это основной у него отдел его творчества, представляющий отчетливейшую в русской художественной литературе пародию 9-ой песни Утреннего канона, прославляющей " Честнейшую Херувим " , подобно тому, как Лермонтовский космизм пародирует мотив полиелейных псалмов, символизирующих в суточном богослужебном круге, вообще воспроизводящем собою шестоднев, - творческий акт 4-го дня - творение светил под ликование ангелов.

    Примечательно, что у Блока соседство книг " А.... " и стихи о Прекрасной Даме - 9-ая песнь в утрене - " Богородицу и Матерь Света в песнех возвеличим " - предшествуют великому славословию, встречающему рассвет.

  11. Выше упомянуто о взаимной сводимости тем пушкинского " Жил на свете рыцарь бедный " и " Трех видений " В. Соловьева. Первое - определенно от культа Богоматери, второе восходит к философствованию о Софии.
  12. Остро интересна разработка проблемы об отношении философии о Софии к догматико-богословскому учению о Личности Богоматери. Проблема ждет исследования: не предрешая выводов, кажется возможным, однако, глубинное единство темы принять за предпосылку. Обломки софийных философем, попадающие в " низовые потоки культуры " - к романтикам в формуле " вечная женственность " , ассоциацией сходства возводят мысль горе, туда, где молятся Бого-Родице-Присно-Деве. Решающий же аргумент правомочности сближения тем о Софии и Марии дает Церковь, установившая чтение " законоположных для всякого софиста отрывков о Премудрости " (Притч. 9, 1-2) в качестве паремии именно в богородичные праздники (а в Благовещение - Притчи 8, 23-30) .

    Ветхозаветный символ, по свойству всякого символа, должен мыслиться и быть причастным символизируемой ему реальности, как причастен субстанции модус.

    Христианское учение о Софии не есть ли вскрытие одного из модусов субстанции - Новозаветное богословие, в котором раскидываются модусы другие; София - не есть ли вершина ветхозаветных предчувствий о " Честнейше Херувим "?

  13. Характерная особенность блоковских тем о Прекрасной Даме - изменчивость ее лика, встреча с нею не в храме только, но и в " кабаках, переулках, извивах " , перевоплощаемость Ее, Святой, в блудницу, " Владычицы вселенной, красоты неизреченной, Девы Зари Купины " - в ресторанную девку, - изобличает у Блока хлыстовский строй мыслей, допускающий возможность и даже требующей воплощения Богородицы в любую женщину.
  14. Стихи утонченнейшего русского поэта и домыслы грубейшей русской секты соприкоснулись в своем глубинном. И " культура " и " некультурность " - от культа оторвавшись - одинаково его исказили, заменив культовую хвалу Владычице непристойной на Нее хулой.

    Хула на Богоматерь - существенный признак блоковского демонизма. Литературно это от " Гаврилиады ".

  15. Дальнейшее изложение сводится к документированию тезисов блоковскими стихами на некоторые из них (использованы три первых тома изд. Алконост, Берлин, 1923г.; из 4-го тома взято "12" . Прмечания к этим поэмам в тезисе 12-ом).
  16. Поэма "12" предел и завершение блоковского демонизма и ....... метафизическое, над ним, - ему показана предельная подмена, - и хронологическое, им самим в своем, хотя и обреченном творчестве - больше ничего не писал.

Стихия темы, в этой поэме вскрывающаяся, названа начальными словами " черный вечер " . В плане тематики литературной поэма восходит к Пушкину " бесовидение в метель " (" Бесы ").

Пародийный характер поэмы непосредственно очевиден: тут борьба с Церковью, символизируемой числом 12, - 12 красноармейцев, предводителем которых становится " И.Хр. " , пародируют апостолов даже именами: Ванька " ученик, его же любяше " , Андрюха - " Первозваного " и Петруха - " Первоверховного " . Поставлены под знак отрицания священник ( " А вон и долгополый... " ) и иконостас ( " От чего тебя упас золотой иконостас " ), то есть тот и то, без кого и без чего не может быть совершена Литургия.

 

Значительность этого последнего кощунства уясняется раскрытием значения иконостаса в одной из работ о. Павла Флоренского (изложение по записи, хотя и почти стенографической, потому без кавычек):

Храм есть путь к Богу. Богослужение ведется по 4-й координате глубины - горе. Храм - лествица Иакова: притвор-храм-алтарь-антиминс-чаша-Св.Тайны-Христос-Отец. Алтарь - пространство неотмирное. Небо от земли - алтарь от храма должен быть отделен видимыми свидетелями Невидимому - ликами святых. Они - как видения - возникают на границе видимого и невидимого: они на грани двух миров - " ангелы во плоти " . Иконостас - грань видимого и невидимого: агиофания и ангелофания. Иконостас в силу слепоты духовного зрения - дает в красках то, что мы должны бы узреть перед престолом Божиим - живой лик свидетелей. Иконостас - костыль духовный для полуслепых, хромых, увечных. Уничтожить иконы - замуровать окна. Алтарь без иконостаса был бы отделен от храма глухой стеной и "......" и перестал быть алтарем.

Икона - линия обводящая видения. Икона - окно в этот мир. Окно есть окно - только если за ним свет. Тогда оно - сам свет, а не отношение к свету. Как недействующее, оно мертво и не есть окно. Если символ являет реальность, то он от нее неотделим, иначе он не символ, а лишь чувственный материал.

Икона - энергия благодати Божией, а если этого прикосновения нет - она просто доска. Икону надо или неодоценивать, или переоценивать, но не застывать на ее понимании как " символа-напоминания " только.

 

...Блок, символист, не мог этого не понимать. Его недооценка нарочита, искусственна.

В поэме имеется четкое отрицание крещальных отрицаний. Троекратное и не всегда в поэме мотивированно повторяющееся: " Свобода, свобода, свобода. Эх, эх, без креста " , мотивируется параллельностью в чине оглашения. " Отреклся еси сатаны? " - " отрекохся " , и " сочетаешься ли Христу? " - " сочетаюсь " . В этом понимании поэма - повторение второго крещения, отрицание крещальных отрицаний, отказ от крещальных стяжаний: креста (Эх, эх, без креста) и имени.... " и идут без имени святого все 12 вдаль ".

В поэме отчетливо и не обинуясь говорят черти:

Эх, эх, поблуди
Сердце екнуло в груди.
Эх, эх, согреши
Легче будет для души.
Эх, эх, освежи
Спать с собою положи.
Эх, эх, позабавиться не грех.
Запирайте етажи,
Завтра будут грабежи.

Это только перевод на смердяковский язык ивано-карамазовского " все позволено " , более изысканного раньше:

"Сверкнут ли дерзостные очи,
Ты их сверканья не отринь.
Грехам, вину и страстной ночи
Шепча заветное аминь"
.

Характер прелестного видения, пародийность лика являющегося в конце поэмы " Исуса " (отметим разрушение спасительного имени) предельно убедительно доказывает состояние страха, тоски и беспричинной тревоги " удостоившихся " такого видения. Этот " Исус Христос " появляется как разрешение чудовищного страха, нарастание которого выражено девятикратным окриком на призрак и выстрелами, встреченными долгим смехом вьюги. Страх тоски и тревоги - существенный признак бесовидения, указываемый агиографической литературой. На вопрос по каким признакам можно распознать присутствие ангелов добрых и демонов, принявших вид ангелов, прп. Антоний Великий отвечал: " Явление св. Ангелов бывает невозмутительно. Являются они безмолвно и кротко, почему и в душе немедленно вселяется радость, веселие и дерзновение... Нашествие и видение злых духов бывает возмутительно, с шумом, гласами и воплями, подобно нашествию разбойников. От сего в душе происходят: болезнь, смятение, страх смертный... Поэтому, если увидев явившегося, приходите в страх, но страх ваш немедленно уничтожен, и вместо него в душу явилась неизгладимо неизглаголанная радость, то не теряйте упования и молитесь; а если чье явление сопровождается смятением, внешним шумом, мирской пышностью, то знайте, что это нашествие злых ангелов ".

Блок говорил (Чуковскому), что написав "12" , несколко дней подряд слышал непрекращающийся не то шум, не то гул, но потом все это смолкло.

Чуковский свидетельствует, что Блок " всегда говорил о своих стихах так, словно в них сказалась чья-то посторонняя воля, которой не мог не подчиниться, словно это были не просто стихи, а откровение свыше. Часто находил в них пророчества ".

А в конце "12" , когда Гумилев заметил, что место, где появился Христос, кажется ему искусственным, Блок сказал: " Мне тоже не нравится конец "12" . Я хотел бы, чтобы он был иной. Когда я кончил, я сам удивился: почему Христос? Но, чем больше я вглядывался, тем яснее видел Христа. И тогда я записал у себя: к сожалению, Христос ".

Противоестественное сочетание последних слов уясняет природу видения. Параллель ему в агиографической литературе читаем в житии преп. Исаакия Печерского (14 февр.) ..... у нас на Руси, - " однажды при наступлении вечера преподобный, утомясь после молитвы, погасив свечу, сел на месте своем. Внезапно пещеру озарил великий свет, яркий, как солнечный, и к преподобному явились два беса в образе прекрасных юношей, лица их светились, как солнце; они сказали святому: " Исаакий, мы ангелы, а вот грядет к тебе Христос с небесными силами " . Поднявшись, Исаакий увидел множество бесов, лица их светились, как солнце; один же среди них сиял более всех, и от лица его исходили лучи; тогда бесы сказали Исаакию: " Исаакий, вот Христос, пади перед Ним и поклонись Ему " . Не поняв бесовской хитрости, и позабыв ознаменовать себя крестным знамением, преподобный поклонился тому бесу как Христу. Тотчас бесы подняли великий крик, возглашая: " Исаакий, теперь ты наш! " и заставили его плясать до изнеможения.

К МУЗЕ

Есть в напевах твоих сокровенных

Роковая о гибели весть.

Есть проклятье заветов священных,

Поругание счастия есть.

 

И такая влекущая сила,

Что готов я твердить за молвой,

Будто ангелов ты низводила,

Соблазняя своей красотой. ..

 

И когда ты смеешься над верой,

Над тобой возгорается вдруг

Тот неяркий пурпурово-серый

И когда-то мной виденный круг.

 

Зла, добра ли? - Ты вся - не отсюда.

Мудрено про тебя говорят:

Для иных ты - и Муза, и чудо.

Для меня ты - мученье и ад.

(1912)

Демонизм этой саморекомендации предельно отчетлив. Но понимал ли Блок сам всю значительность своих признаний?

Вот православный материал для ее уяснения (к строфе 3-й): из жития преп. Отца нашего Максима Консохольвата. Об умной молитве. Добротолюбие V. 475-47 6. Слова преп. Максима, обращенные к св. Григорию Синаиту:

" Когда злой дух прелести приближается к человеку, то возмущает его ум, делает диким, сердце ожесточает и омрачает, навевает болезнь и страх, и гордость, очи извращает, мозг тревожит, свет не светлый и чистый, а красноватый, ум делает исступленным и бесноватым и уста заставляет говорить слова непокорливые и хульные ".

(Св. Калистрат и Игнатий. Наставление безмолвствующим, гл. 63, Добротолюбие 7, 382):

" К новоначальным и нравоучительным, и деятельным бес приходит ясными и неясными звуками. А в созерцательных производит некие фантазии, иногда окрашивая воздух наподобии света, а иногда производя огневые какие-то образования, чтобы такими искушениями прельстить подвижника Христова ".

" Неяркий, пурпуро-серый " - эта окраска для многих блоковских стихов.

ДВОЙНИК

Однажды в октябрьском тумане

Я брел, вспоминая напев.

(О, миг непорочных лобзаний!

О, ласки некупленных дев!)

 

И вот - в непроглядном тумане

Возник позабытый мотив.

И стала мне молодость сниться,

И ты, как живая, и ты...

 

И стал я мечтой уноситься

От ветра, дождя, темноты...

(Так ранняя молодость снится.

А ты-то, вернешься ли ты?)

 

Вдруг вижу - из ночи туманной,

Шатаясь, подходит ко мне

Стареющий юноша (странно,

Не снился ли он мне во сне?).

 

Выходит из ночи туманной

И прямо подходит ко мне.

И шепчет: " Устал я шататься,

Промозглым туманом дышать,

 

В чужих зеркалах отражаться

И женщин чужих целовать...

И стало мне странным казаться,

Что я его встречу опять...

 

Вдруг - он улыбнулся нахально,

И нет близ меня никого...

Знаком этот образ печальный,

И где-то я видел его...

 

А, может меня самого

Я встретил на глади зеркальной?

Это стихотворение и другое " Мой бедный, мой далекий друг " (1912) - литературные предки есенинского " Черного человека ".

ПЕСНЬ АДА

В сей час в стране блаженной мы ночуем,

Лишь здесь бессилен наш земной обман,

И я смотрю, предчувствием волнуем,

Вглубь зеркала сквозь утренний туман.

 

Навстречу мне сквозь паутину мрака

Выходит юноша. Затянут стан;

Увядшей розы цвет в петлице фрака

Бледнее уст на лике мертвеца;

 

На пальце - знак торжественного брака -

Сияет острый аметист кольца;

И я смотрю с волненьем непонятным

В черты его отцведшего лица

 

И вопрошаю голосом чуть внятным:

    • " Скажи, за что томиться должен ты

И по кругам скитаться невозвратным? "

Пришли в смятенье тонкие черты,

 

Сожженный рот глотает воздух жадно,

И голос говорит из пустоты:

" Узнай: я предан муке беспощадной

За то, что был на горестной земле

 

Под тяжким игом страсти безотрадной.

Едва наш город скроется во мгле, -

Томим волной безумного напева

С печатью преступленья на челе,

Как падшая, униженная дева,

 

Ищу забвенья в радостях вина...

И пробил час карающего гнева:

Из глубины невиданного сна

Всплеснулась, ослепила, засияла

Передо мной чудесная жена!

В вечернем звоне хрупкого бокала,

 

В тумане хмельном встретившись на миг

С единственной, кто ласки презирала,

Я ликованье первое постиг!

Я утопил в ее зеницах взоры

 

Я испустил впервые страстный крик!

Так этот миг настал, нежданно скорый.

И мрак был глух. И долгий вечер мглист.

И странно стали в небе метеоры.

 

И был в крови вот этот аметист.

И пил я кровь из плеч благоуханных

И был напиток душен и смолист...

............................................................

(1909)

К тезису 8 и 10. Одно из самых жутких по предельному обнажению " тайного " , подсознательного стихотворение Блока. Поистине, страшно читать такую исповедь одержимой души.

Я коротаю жизнь мою,

Мою безумную, глухую:

Сегодня трезво торжествую,

А завтра плачу и пою.

 

Но если гибель предстоит?

Но если за моей спиною

Тот необъятною рукою

Покрывший зеркало - стоит?..

 

Блеснет в глаза зеркальный свет,

И в ужасе, зажмуря очи,

Я отступлюсь в ту область ночи,

Откуда возвращенья нет.

 

.....................................................

 

Ночь, улица, фонарь, аптека,

Бессмысленный и тусклый свет.

Живи еще хоть четверть века -

Все будет так. Исхода нет.

 

Умрешь - начнешь опять сначала,

И повторится все как встарь:

Ночь, ледяная рябь канала,

Аптека, улица, фонарь.

К тезису 7-му.

Стихотворение выражает страдание, сопровождающее мысль о вечном круговращении. Идея к Блоку попадает от Екклезиаста ( " Нет ничего нового под солнцем " . 1,9) через Ницше и Достоевского: " Да теперешняя земля, может быть, сама-то миллион раз повторяется все в одном и том же виде до черточки. Скучища неприличнейшая! " ( Братья Карамазовы. Черт).

Но ощущение этой незыблемой в человечестве эмоции у Блока совершенно непосредственно.

Как растет тревога к ночи!

Тихо, холодно, темно.

Совесть мучит, жизнь хлопочет.

На луну взглянуть нет мочи

Сквозь морозное окно...

 

Что-то в мире происходит.

Утром страшно мне раскрыть

Лист газетный. Кто-то хочет

Появиться, кто-то бродит.

Иль - раздумал, может быть?

 

Гость бессонный, пол скрипучий?

Ах, не все ли мне равно!

Монотонной и певучей

Вновь я буду пить вино!

 

Все равно не хватит силы

Дотащиться до конца.

С трезвой, лживою улыбкой,

За которой страх могилы,

Беспокойство мертвеца.

(К тезису 7-му)

Ощущение " кого-то " , бродящего в мире, повторено в " Возмездии " с большей (если здесь еще не ясно .......) конкретизацией:

Двадцатый век... Ещее бездомней,

Еще страшнее жизни мгла

(Еще чернее и огромней

Тень Люциферова крыла).

Литературно это и следующее ( " Жизнь моего приятеля " ) восходит к пушкинскому " Когда для смертного угаснет шумный день " . Но для уяснения подлинной тревоги, страха, тоски и беспокойства, о которых говорит Блок, вот несколько параллелей. Нет нужды удаляться в " Добротолюбие " - пусть говорит блоковский современник:

" Многочисленны и многообразны пути, которыми диавол входит в душу и удаляет ее от Бога, налегает на нее всем существом своим - мрачным, ненавистным, убивающим... Когда диавол в нашем сердце, тогда необыкновенная, убивающая тяжесть и огонь в груди и сердце; душа человеческая стесняется, все ее раздражает, ко всякому доброму делу чувствует отвращение... Большая часть людей носит добровольно в сердце тяжесть сатанинскую, т.к. привыкли к ней, то часто и не чувствуют ее и даже увеличивают ее незаметно. Иногда, впрочем, злобный враг удесятеряет в них свою тяжесть, и тогда они страшно унывают, малодушествуют, ропщут, хулят имя Божие. Обыкновенное средство прогнать тоску у людей века сего - вечера, карты, танцы, театры. Но эти средства после еще больше увеличивают скуку и томление сердца. Если же, по счастию, обратятся они к Богу, тогда спадает вся их тяжесть. И они видят ясно, что прежде на их сердце лежала величайшая тяжесть, хотя они часто и не чувствовали ее... Если ты иногда замечаешь в уме и в сердце крайний мрак, скорбь, тоску, тесноту, неверие... тогда знай, что в тебе сила враждебная Христу - диавольская. Эта сила темная и убивающая, прокравшись в наше сердце через какой-нибудь грех сердца, часто не дает призывать Христа и святых, скрывая их за мглой неверия... " (О. Иоанн Кронштадтский " Моя жизнь во Христе " т.1, с. 33-34, 85).

ГОВОРЯТ ЧЕРТИ:

Греши, пока тебя волнуют

Твои невинные грехи,

Пока красавицу вколдуют

Твои греховные стихи.

 

На утешенье, на забаву

Пей искрометное вино,

Пока вино тебе по нраву,

Пока не тягостно оно.

 

Сверкнут ли дерзостные очи -

Ты их сверканья не отринь,

Грехам, вину и страстной ночи

Щепча заветное " аминь ".

 

Ведь все равно - очарованье

Пройдет, и в сумасшедший час

Ты в иступленном покаяньи

Проклясть замыслишь бедных нас.

 

И станешь падать, но толпою

Мы все, как ангелы, чисты,

Тебя подхватим, чтоб пятою

О камень не преткнулся ты...

(1915)

Блоковские черти с изумительной откровенностью, выражаясь современно, " обнажают прием " своих искушений - пародийность (шептать заветное " аминь " , как ангелы - пародия на псалом 91, 11). Но учат - глупости, грехам, вину, страстной ночи, т.е. злу - нельзя шептать " аминь " , так как грех не причастен истинному бытию и не может быть утвержден аминем. Грех - опасность потери бытия, ...... небытия по пречине греха...... ибо зло не существует (Дионисий Ареопагит " О церковной иерархии "). " Аминь " произносится над вином только единственный раз - " о еже в чаше сей " . И то тогда, когда оно онтологически уже не вино.

ДЕМОН

Иди, иди за мной - покорной

И верною моей рабой.

Я на сверкнувший гребень горный

Взлечу уверенно с тобой.

 

Я пронесу тебя над бездной,

Ее бездонностью дразня.

Твой будет ужас бесполезный -

Лишь вдохновеньем для меня.

 

Я от дождя эфирной пыли

И от круженья охраню

Всей силой мышц и сенью крылий

И, вознося, не уроню.

 

И на горах, в сверканьи белом,

На незапятнанном лугу,

Божественно-прекрасным телом

Тебя я странно обожгу.

 

Ты знаешь ли, какая малость

Та человеческая ложь,

Та грустная земная жалость,

Что дикой страстью ты зовешь?

 

Когда же вечер станет тише,

И, околдованная мной,

Ты полететь захочешь выше

Пустыней неба огневой, -

 

Да, я возьму тебя с собою

И вознесу тебя туда,

Где кажется земля звездою,

Землею кажется звезда.

 

И, онемев от удивленья,

Ты узришь новые миры -

Невероятные виденья,

Создания моей игры...

 

Дрожа от страха и бессилья,

Тогда шепнешь ты: отпусти...

И, распустив тихонько крылья,

Я улыбнусь тебе: " лети ".

 

И под божественной улыбкой,

Уничтожаясь на лету,

Ты полетишь, как камень зыбкий,

В сияющую пустоту.

(1916)

Вариант мотива лермонтовского " Демона " , близкий к подлиннику словарными и ритмо-синтактическими деталями (ср. 5-ю строфу с лермонтовским: " Ты знаешь ли какая малость "):

И ты не знаешь, что такое

Людей минутная любовь,

Волненье крови молодое.

Но дни бегут, и стынет кровь.

Но ученик превзошел своего учителя. Стих абсолютно совершенен по форме и чистоте языка.

Когда, вступая в мир огромный,

Единства тщетно ищешь ты;

Когда ты смотришь в угол темный

И смерти ждешь из темноты;

 

Когда ты злобен, или болен,

Тоской иль страстию палим,

Поверь: тогда еще ты волен

Гордиться счастием своим.

 

Когда ж ни скукой, ни любовью,

Ни страхом уж не дышишь ты,

Когда запятнаны мечты

Не юной и не быстрой кровью, -

 

Тогда ограблен ты и наг:

Смерть невозможна без томленья,

А жизнь не знает истребленья,

Так - только замедляет шаг.

(1909)

Это и следующее - жуткое свидетельство опустошенности души, прижизненной смерти, касания небытия, распад личности.

Весенний день прошел без дела

У неумытого окна:

Скучала за стеной и пела,

Как птица пленная, жена.

 

Я не спеша собрал бесстрастно

Воспоминанья и дела;

И стало беспощадно ясно:

Жизнь прошумела и ушла.

 

Еще вернутся мысли, споры,

Но будет скучно и темно.

К чему спускать на окнах шторы:

День догорел в душе давно.

(1909)

И для человека основное прошение просительной ектеньи: " Дне сего совершенна, свята, мирна и безгрешна у Господа просим... " . Ектенья - схема всей человеческой жизни. Она объемлет все, что развертывается на фоне жизненного дня... А здесь - потух фон, " день догорел в душе давно ".

С детских лет - видения и грезы,

Умбрии ласкающая мгла.

На оградах вспыхивают розы,

Тонкие поют колокола.

Слишком резвы милые подруги,

Слишком дерзок их открытый взор.

Лишь одна в предвечном круге

Ткет и ткет свой шелковый узор.

Робкие томят ее надежды,

Грезятся несбыточные сны.

И внезапно красные одежды

Дрогнули на золоте стены.

Всем лицом склонилась над шелками,

Но везде - сквозь золото ресниц -

Вихрь ли с многоцветными крылами

Или ангел, распростертый ниц...

Темноликий Ангел с дерзкой ветвью

Молвит: " Здравствуй! Ты полна красы! "

И она дрожит пред страстной вестью,

С плеч упали тяжких две косы...

Он поет и шепчет - ближе, ближе,

Уж над ней - шумящих крыл шатер...

И она без сил склоняет ниже

Потемневший, помутневший взор...

Трепеща, не веря: " Я ли, я ли? "

И рукою закрывает грудь...

Но чернеют пламенные дали -

Не уйти, не встать и не вздохнуть...

И тогда - незнаемою болью

Озарился светлый круг лица...

И над ними - символ своеволья -

Перуджийский гриф когтит тельца.

Лишь художник, занавесью скрытый,

Он провидит страстной муки крест

И твердит.....

Это хула на Духа Святаго - очевидные побеги " пушкинского ствола " , повторение " Гаврилиады " , которая сама - вульгаризированный осколок несторианской ереси.

Кощунство над " спасения нашего главизной " - предел всякого демонизма и свидетельство подлинности последнего.

Тут в отрицании " еже от века таинства явления " заключено отрицание всех Таинств, особенно таинство Тела и Крови Христовых, отрицание Литургии. Говоря образно, Блок ломится к престолу ( " ложесна бо Твоя престол сотвори " ) через Царские врата, сокрушая центр иконостаса (Благовещенье). Примечательно, что в стихотворении, имеющем в виду католическую картину, упомянуты все символы христианских Царских врат: Благовещенье, следовательно и ангел, и гриф (т.е. голова орла у крылатого туловища льва, когтящего тельца). Мотив борьбы с иконостасом у Блока и в "12" - " от чего тебя упас Золотой иконостас ".

...............................................................................................................................................

Сквозь серый дым от краю и до краю

Багряный свет

Зовет, зовет к неслыханному раю,

Но рая нет.

О чем в сей мгле безумной, красно-серой,

Колокола -

О чем гласит с несбыточною верой

Ведь мгла - все - мгла.

И чем он громче спорит с мглою будней,

Сей праздный звон,

Тем кажется железней, непробудней,

Мой мертвый сон.

Замечательно раздражение против церковного звона, то есть физического вторжения в сферу " князя воздушного ".

И примечателен спектр стихотворения: " красно-серый " (сравнить выше - свет бесовидения).

Разлетясь по всему небосклону,

Огнекрасная туча идет.

Я пишу в моей келье Мадонну,

Я пишу - моя дума растет.

Вот я вычертил лик Ее нежный,

Вот под кистью рука расцвела,

Вот сияют красой белоснежной

Два небесных, два легких ркыла...

Огнекрасные отсветы ярче

На суровом моем полотне...

Неотступная дума все жарче

Обнимает, прильнула ко мен...

(1914)

Это и два следующих - как оправдание предчувствия:

Предчувствую Тебя. Года проходят мимо -

Все в облике одном предчувствую Тебя.

 

Весь горизонт в огне и ясен нестерпимо...

...Но страшно мне: изменишь облик Ты.

Полное совпадение " Ее лица " (во 2-м стихе) и лица " Демона утра " показывает, что подмена совершилась.

Есть демон утра. Дымно-светел он,

Золотокудрый и счастливый.

Как неба синь струящийся хитон ,

Весь перламутра переливы.

 

Но как ночною тьмой сквозит лазурь,

Так этот лик сквозит порой ужасным,

И золото кудрей - червоно-красным,

И голос - рокотом забытых бурь.

(1914)

Примечательно, что в молитве Златоуста на всякий час суток, если начать ее с первого часа по церковному счету, то есть с одного часа утра - прошение " Господи, покрый мя от человек некоторых, и от бесов, и от страстей, и от всекия иныя неподобныя вещи " приходится на 5 часов утра.

А у Клюева (как и у Гоголя в " Старосветских помещиках " ) встречаем беса полуденного:

На отмели греет оплечья -

Полуденный бес, как тюлень,

По тяге в сивушную лень

Узнаем врага человечья.

............................................................................................................................................

...Люблю высокие соборы,

Душой смиряясь, посещать,

Входить на сумрачные хоры,

В толпе поющих исчезать.

Боюсь души моей двуликой

И осторожно хороню

Свой образ, дьявольский и дикий

В сию священную броню.

В моей молитве суеверной

Ищу защиты у Христа,

Но из-под маски лицемерной

Смеются лживые уста.

И тихо с измененным ликом ,

В мерцанье мертвенных свечей,

Бужу я память о двуликом

В сердцах молящихся людей.

Вот - содрогнулись, смолкли хоры,

В смятеньи бросились бежать .

Люблю высокие соборы,

Душой смиряясь, посещать.

(1902)

Мотив пародийности, лежащий в основе творчества, обнажен здесь самим поэтом. " Что еще требуем свидетелей? Се ныне слышахом хулу его ":

Был вечер поздний и багровый,

Звезда предвестница взошла.

Над бездной плакал голос новый -

Младенца Дева родила.

 

На голос тонкий и протяжный,

Как долгий визг ветерена,

Пошли в смятеньи старец важный,

И царь, и отрок, и жена.

 

И было знаменье и чудо:

В невозмутимой тишине

Среди толпы возник Иуда

В холодной маске, на коне.

 

Владыки, полные заботы,

Послали весть во все концы,

И на губах Искариота

Улыбку видели гонцы.

(1902)

" Но из-под маски лицемерной смеются лживые уста " - сказано было выше про себя. Значит - улыбающийся Иуда - автопортрет.

" Ты в поля отошла без возврата " . Страстная суббота слышится в этом великосубботнем стихотворении, какой-то выверт мотива - " Не рыдай Мене , Мати , зряще во гробе... ".

" Девушка пела в церковном хоре ..."

Смысл этого стихотворения мне представляется как тонкое кощунство: ребенок, причастный Тайнам, то есть Тайнозритель, знает один, что молитва бесполезна, и что, следовательно, все, кому кажется, что " радость будет " - жалкие самообольщенцы.

Тут параллель Тютчевскому: " И нет в творении Творца, И смысла нет в мольбе ".

" Второе крещение " (" Открыли мою дверь метели "). Стихотворение говорит про себя . Это нечто повторяющее опыт Юлиана Отступника с раскрещиванием, попытка " отмыть воды крещения ". Здесь - отрицание купели и обетов при ней. Примечательно - крещеньем третим будет смерть.

ПРОЧЬ

...............................................

Трижды северное солнце

Обошло подвластный мир!

Трижды северные фьорды

Знали тихий лед ночей!

Трижды красные герольды

На кровавый звали пир!

Мне - мое открыло сердце

Снежный мрак ее очей!

Прочь лети, святая стая,

К старой двери

Умирающего рая!

Стерегите злые звери,

Чтобы ангелам самим

Не поднять меня крылами,

Не вскружить меня хвалами,

Не пронзить меня Дарами

И причастием своим!

(1907)

 

НЕТ ИСХОДА

Нет исхода у вьюг,

И погибнуть мне весело.

Завело в очарованный круг

Серебром своих вьюг позавесило...

Тихо смотрит в меня

Тихоокая.

 

И , колеблемый вьгами Рока,

Я взвиваюсь, звеня,

Пропадаю в метелях .

И на снежных постелях

Спят цари и герои

Минувшего дня.

 

В среброснежном покое -

О, Твои, Незнакомая, снежные жертвы

......................................

И призывно глядит на меня:

" Восстань из мертвых! "

(1907)

Это не единственное стихотворение у Блока, где он сам сознает безвыходность своей одержимости .

По улицам метель метет,

Сливается, шатается,

Мне кто-то ркук подает

И кто-то улыбается.

 

Ведет и вижу: глубина

Гранитом темным сжатая ,

Течет она, поет она,

Зовет она, проклятая.

 

Я подхожу и отхожу,

Я замер в смутном трепете:

Вот только перейду межу -

И буду в стройном лепете.

 

И шепчет он - не отогнать

(И воля уничтожена):

" Пойми: уменьем умирать

душа облагорожена... "

.........................................

Ведет его (как четко выражен характер данности, сравните терминологию Н.О. Лосского " мое " и " данное мне " ) часто являющийся в метелях демон самоубийства. (Данное стихотворение сопоставить с " Демоном самоубийства " Брюсова).

Диавол - не только дух небытия, но и дух самоуничтожения. Не имея средств уничтожить себя до конца, дух тьмы требует от Бога себе уничтожения ......... " И будет гореть в огне гнева своего вечно, жаждать смерти и небытия. Но не получит смерти " (Зосима в " Братьях Карамазовых ").

Не получая уничтожения своей " ноуменальной личности " , диавол свою тягу к небытию осуществляет тем, что уничтожает в людях веру в свое существование и толкает на самоубийство одержимых. Уныние - один из смертных грехов. Оно прямой путь к небытию. Существо, впавшее в уныние, обыкновенно стремится покончить с собой путем повешения (от Иуды до Есенина) и готово было бы ежедневно совершать над собой тот отвратительный акт, если бы могло надеяться прийти таким путем к полноте небытия. Отсюда - вожделенность смерти для Блока. Но не самоубийства - тут бесполезного, - он понимает, но самого страшного - смерти второй - абсолютного метафизического самоуничтожения.

" Крещеньем третьим будет смерть ".

Христиане - " в смерть Его (Иисуса Христа) крестихомся ".

Блок хочет креститься в свою смерть.

Глубинная пародийность очевидна.

 

(Кое-что в этом примечании из статьи Лосского: "О природе сатанинской". По Достоевскому - "Сборник" под. Ред. Долинина).

Проголосуйте
за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
20291  Sun Mar 24 01:35:53 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Дорогой господин Черепанов! Благодарю сердечно за высокое внимание. И я всегда с удовольствием читаю Ваши сообщения: пристрастные, яростные, нервные, публицистические искры летят в разные стороны. Я, грешный, всего лишь историк литературного процесса, биограф деятелей Серебряного века, историк их ТЕКСТОВ. Вот и все. Я никогда не истолковывал чужие тексты, предоставляя это уму и вкусу читателя. Осмелюсь обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что лидеры и "старших", и "младших" символистов, увы, считали Блока глуповатым (не гневайтесь на них).

20277  Sat Mar 23 18:14:58 2002
Черепанов http://kcherepanov.narod.ru
- ВЫСОКИЙ УМ БЛОКА

Я думаю, что творчество (как поэтическое, так и публицистическое) Блока могло бы послужить прекрасным ответом на статью русского ученого И.П. Павлова (того самого, который "изучал собак") о русском уме... Я позволю ввести себе такое ПОНЯТИЕ, которое для меня кажется ОЧЕВИДНЫМ И ТОЧНЫМ... Это понятие - ВЫСОКИЙ УМ БЛОКА, по-другому, проявление в Блоке той ВЫСОТЫ РУССКОГО УМА, с которой меркантильные делишки, бизнес и способность всячески реализовывать свое эгоистическое и эгоцентрическое "Я" меркнет перед настоящим истинным предназначением ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО интеллекта: БЫТЬ ТВОРЦОМ! Творцом нового и прекрасного мира, того который скрыт глубоко, как град Китеж на дне озера, но чье непреложное и истинное существование угадывается нами твердо и точно, как абсолютно точное знание. Вера в высокое предназначение человечества - вот точка зрения и высота русского ума... Как известно, Павлов с научной точки зрения проанализировал и вычислил восемь свойств русского ума и причем свойств отрицательных, что по другому, можно охарактеризовать как свойства интуитивные... Как известно, интуиция предшествует интеллекту, который этой самой интуиции не доверяет напрочь, особенно после тщательного разбора ее с позиций самого интеллекта (то есть формальности и точности)... Но то, что интеллект способен полностью быть слугой интуиции и даже вступать с ней равноправные отношения - это уже русское свойство, которое на рационалистически-интеллектуальном Западе вызывает извечное недоверие к русским, а в самой постперестроечной России вызывает лютую ярость и негодование - "У нас нет профессионалов!!! Нам нужны профессионалы!!!" Скажите, что Блок - это любимец русской интеллигенции как прошлого, так и нынешнего времени, на самой деле человек ВЫСОКОГО РУССКОГО ИНТЕЛЛЕКТА, человек который ПОНИМАЛ ВСЕ и который мужественно ИЗБРАЛ СВОЙ ПУТЬ и заплатил за него по самой высочайшей мерке - РАСПЯТИЕМ... Если вы это скажете, то вас подвергнут жесточайшей насмешке и издевательствам, ибо несмотря на любовь к Блоку УВАЖЕНИЕМ нашей интеллигенции он не пользуется. У РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ (уточняю, у "западно-советских"образованцев!) совсем другие кумиры - интеллектуальные ПРОФЕССИОНАЛЫ своего ремесла... Блок, как многие и многие истинно русские мыслители и творцы, во всех областях общественной деятельности, СКРЫТЫ КАК ГРАД КИТЕЖ от рационалистически-делового подхода... То есть ОНИ НЕДОСТУПНЫ ни уму восточно-тонкому, изощренному, ни уму интеллектуально-холодному, западно-логическому... ПОНИМАТЬ ИСТИННО ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ и ИСТИННО РУССКОЕ МЫ МОЖЕМ ТОЛЬКО РУССКИМ МЕТОДОМ МЫШЛЕНИЯ - СИНТЕТИЧЕСКИМ, где интуиция и интеллект существуют и действуют согласованно, в гармонии...

Я со студенческих времен не перечитывал статью Блока "Народ и интеллигенция", перечитав сегодня, я обнаружил, что статья Блока поразительно точна с точки зрения русского философского метода... Блок безукоризненно (на мой взгляд) проводит различие между народом и интеллигенцией и решает проблему - решает ТРОИЧНО, то есть синтезом (ГАРМОНИЕЙ)... Позволю себе привести принципиальные выдержки из этой статьи, ибо они сегодня актуальны как никогда ранее. По сути дела статья Блока - безукоризненный философский очерк:

"С екатерининских времен проснулось в русском интеллигенте народолюбие, и с той поры не оскудевало. Собирали и собирают материалы для изучения "фольклора"; загромождают книжные шкафы сборниками русских песен, былин, легенд, заговоров, причитаний; исследуют русскую мифологию, обрядности свадеб и похорон; печалуются о народе; ходят в народ, исполняются надеждами и отчаиваются; наконец, погибают, идут на казнь и на голодную смерть за народное дело. Может быть, наконец, ПОНЯЛИ ДАЖЕ ДУШУ НАРОДНУЮ; но как поняли? Не значит ли понять ВСЕ и полюбить ВСЕ - даже враждебное, даже то, что требует отречения от самого дорого для себя, - не значит ли это НИЧЕГО не понять и НИЧЕГО не полюбить?"

Это, верное замечание, Блока касается самой природы интеллекта - ОТРИЦАНИЯ. Пытаясь воспринять и полюбить ЖИВОЕ интеллигенция в силу самого метода, в силу самой его природы ИНТЕЛЛЕКТА - ОТРИЦАЕТ ЖИВОЕ, УМЕРЩВЛЯЕТ ЕГО И АНАТОМИРУЕТ ТРУП НА ЧАСТИ В ПОЗНАНИИ ЖИЗНИ. Блок это понимал четко о чем и свидетельствуют вышеприведенные строчки. Кстати, здесь отчасти и ответ Флоренскому, который видел в Блоке западный путь мистически-рациональных построений, но не видел в Блоке РУССКОЕ. Но продолжаю цитату с того места, с которого она была прервана:

"Это - со стороны "интеллигенции". Нельзя сказать, чтобы она всегда сидела сложа руки. Волю, сердце и ум положила она на изучение народа.
А с другой стороны - та же все легкая усмешка, та же молчание "себе на уме", та благодарность за "учение" и извинение за свою "темноту", в которых чувствуется "до поры, до времени". Страшная лень и страшный сон, как нам всегда казалось; или же медленное пробуждение великана, как нам все чаще начинает казаться. Пробуждение с какой-то усмешкой на устах. Интеллигенты не так смеются, несмотря на то, что знают, кажется, все виды смеха; но перед усмешкой мужика, ничем не похожей на ту иронию, которой научили нас Гейне и еврейство, на гоголевский смех сквозь слезы, на соловьевский хохот, - умрет мгновенно всякий наш смех; нам станет страшно и не по себе.
Действительно ли это все так, как я говорю, не придумано ли, не создано ли праздным воображением страшное разделение? Иногда сомневаешься в этом, но, кажется, это действительно так, т. е. Действительно не только два понятия, но две реальности: народ и интеллигенция; полтораста миллионов с одной стороны и несколько сот тысяч с другой: люди, взаимно друг друга не понимающие в самом основном"

Подчеркну эти слова Блока применительно к сегодняшнему дню: Народ и интеллигенция - это "ЛЮДИ, ВЗАИМНО ДРУГ ДРУГА НЕ ПОНИМАЮЩИЕ В САМОМ ОСНОВНОМ". И снова обращусь к речи Блока:

"Есть между двумя станами - между народом и интеллигенцией - некая черта, на которой сходятся и сговариваются и те и другие... На тонкой согласительной черте между народом и интеллигенцией вырастают подчас большие люди и большие дела. Эти люди и эти дела всегда как бы свидетельствуют, что вражда исконна, что вопрос о сближении не есть вопрос отвлеченный, но практический, что разрешать его надо каким-то особым, нам еще неизвестным, путем. Люди, выходящие из народа и являющие глубины народного духа, становятся немедленно враждебны нам; враждебны потому, что в чем-то самом сокровенном непонятны.

Ломоносов, как известно, был в свое время ненавидим и гоним ученой коллегией; народные сказители представляются нам забавной диковиной; начала славянофильства, имеющие глубокую опору в народе, всегда были роковым образом помехой "интеллигентским" началам; прав был Самарин, когда писал Аксакову о "недоступной черте", существующей между "славянофилами" и "западниками". На наших глазах интеллигенция, давшая Достоевскому умереть в нищете, относилась с явной и тайной ненавистью к Менделееву.

По-своему она была права; между ними и ею была та самая "недоступная черта" (пушкинское слово), которая определяет трагедию России. Эта трагедия за последнее время выразилась всего резче в непримиримости двух начал - менделеевского и толстовского; эта противоположность даже гораздо острее и тревожнее, чем противоположность между Толстым и Достоевским, указанная Мережковским.

Последним знаменательным явлением на черте связующей народ с интеллигенцией, было явление Максима Горького. Еще раз подтверждает он, что страшно и непонятно интеллигентам то, чтО он любит и как он любит. Любит он ту же Россию, которую любим и мы, но иной и непонятной любовью. Его герои, в которых живет его любовь, - чужие нам; это - молчаливые люди "себе на уме", с усмешкой, сулящей неизвестное. Горький по духу - не интеллигент; "мы" любим одно, но разной любовью; и от разлагающих ядов "нашей" любви у него есть противоядие - "здоровая кровь".

Эта черта, о которой говорит Блок есть НОВАЯ РОССИЯ, Россия вооруженная своим собственным методом мышления и научным способом созидания ЖИЗНИ - Троицей и гармонией. То, что мы сегодня видим отчетливо и ясно, то что мы сегодня ЗНАЕМ, Блок, гениально, с ВЫСОТЫ ИНТУИЦИИ РУССКОГО УМА, ОЧЕРТИЛ КАК СФЕРУ ДЛЯ СВОЕЙ ПОЭЗИИ, столь же четко и точно, ставя основной же русский вопрос:

"Что же делать?
(...)
Нужно любить Россию, нужно "проездиться по России", писал перед смертью Гоголь. Как полюбить братьев? Как полюбить людей? Душа хочет любить одно прекрасное, а бедные люди так несовершенны, и так в них мало прекрасного! Как же сделать это? Поблагодарите бога прежде всего за то, что вы - русский. Для русского теперь открывается этот путь, и этот путь - есть сама Россия. Если только возлюбит русский Россию, - возлюбит и все, что ни есть в России. К этой любви нас ведет теперь сам бог. Без болезней и страданий, которые в таком множестве накопились внутри ее и которых виною мы сами, не почувствовал бы никто из нас к ней сострадания. А сострадание есть уже "начало любви"...(ЭТО ПОЧТИ ЧТО ПРЯМОЙ ОТВЕТ САМОГО БЛОКА НА СТАТЬЮ ФЛОРЕНСКОГО О НЕМ!!!) "Монастырь наш - Россия! Облеките же себя умственно рясой чернеца и, всего себя умертвивши для себя, но не для нее, ступайте подвизаться в ней. Она теперь зовет сынов своих еще крепче, нежели когда-либо прежде. Уже душа в ней болит, и раздается крик ее душевной болезни. - Друг мой! или у вас бесчувственно сердце или вы не знаете, что такое для русского Россия!"

Блок чисто, всем сердцем откликнулся на процитированные им же самим слова Гоголя!

"Понятны ли эти слова интеллигенту? Увы, они и теперь покажутся ему предсмертным бредом, вызовут все тот же истерический бранный крик, которым кричал на Гоголя Белинский, "отец русской интеллигенции".

В самом деле, нам непонятны слова о сострадании как начале любви, о том, что к любви ведет бог, о том, что Россия - монастырь, для которого нужно "умертвить всего себя для себя". Непонятны, потому что мы уже не знаем той любви, которая рождается из сострадания, потому что вопрос о боге - кажется, "самый нелюбопытный вопрос в наши дни", как писал Мережковский, и потому что для того, чтобы "умертвить себя", отречься от самого дорогого и личного, нужно знать, во имя чего это сделать. То. и другое, и третье непонятно для "человека девятнадцатого века", о котором писал Гоголь, а тем более для человека двадцатого века, перед которым вырастает только "один исполинский образ скуки, достигая с каждым днем неизмеримейшего роста"... "Черствее и черствее становится жизнь... Все глухо, могила повсюду" (Гоголь)

В этом месте публицистический накал статьи Блока достигает своей вершины и что удивительнее всего, так это то, что вышеприведенные и нижеприводимые строки прямо о сегодняшних днях России и о сегодняшней, "экономической" интеллигенции.

"Или действительно непереступима черта, отделяющая интеллигенцию от России? Пока стоит такая застава, интеллигенция осуждена бродить, двигаться и вырождаться в заколдованном круге; ей незачем отрекаться от себя, пока она не верит, что есть в таком отречении прямое жизненное требование. Не только отрекаться нельзя, но можно еще утверждать свои слабости - вплоть до слабости самоубийства. Что возражу я человеку, которого привели к самоубийству требования индивидуализма, демонизма, эстетики, или. Наконец, самое неотвлеченное, самое обыденное требование ОТЧАЯНЬЯ И ТОСКИ, - если я сам люблю эстетику, индивидуализм и отчаянье, говоря короче, если я сам ИНТЕЛЛИГЕНТ.

(...)
(Интеллигентных людей, спасающихся положительными началами науки, общественной деятельности, искусства - все меньше; мы видим это и слышим об этом каждый день. Это естественно, с этим ничего не поделаешь. Требуется какое-то иное, высшее, начало. (По сути дела, это постановка РУССКОЙ ИДЕИ - К Ч.). Раз его нет, оно заменяется всяческим бунтом и буйством, начиная от вульгарного "богоборчества" декадентов и кончая неприметным и откровенным самоуничтожением - развратом, пьянством, самоубийством всех видов.

В народе нет ничего подобного (Сегодня эти слова воспринимаются по другому, ибо В ДЕРЕВНЕ НЫНЕ СПИВАЮТСЯ ДАЖЕ ЖЕНЩИНЫ, но не будем забывать о советском ИНДУСТРИАЛЬНОМ этапе в истории России, во время которого народ отучили от НАСТОЯЩЕГО ТРУДА, ТРУДА НА ЗЕМЛЕ - К.Ч.). Человек, обрекающий себя на одно из перечисленных дел, тем самым выходит из стихии народной, становится интеллигентом по духу. Самой душе народной подобное дело до брезгливости противно. Если интеллигенция все более пропитывается "волею к смерти", то народ искони носит в себе "волю к жизни". Понятно в таком случае, почему и неверующий бросается к народу, ищет в нем жизненных сил: просто - по инстинкту самосохранения; бросается и наталкивается на усмешку и молчание, на презрение и снисходительную жалость, на "недоступную черту", а может быть, на нечто еще более страшное и неожиданное". (Цитируется по кн. Александр Блок. Сочинения в 2 тт., т. 2, стр. 85-91)

Блок верно отмечает коренное противоречие между народом и интеллигенцией, философски безукоризненно определяя в народе - "волю к жизни", а в интеллигенции (обществе) - "волю к смерти". И очень верно он указывает выход - черту, между интеллигенцией и народом (синтез), говоря о необходимости ВЫСШЕГО НАЧАЛА - РУССКОЙ ИДЕЕ. О том, что находится между ЖИЗНЬЮ (народом как сельской цивилизацией) и СМЕРТЬЮ (обществом как городской цивилизацией) я уже говорил - это ИДЕЯ РОДОВОГО БЕССМЕРТИЯ, которая в приходит в человечество из РОССИИ как третья форма родового существования, позволяющая нам примирить глобальное (в масштабах ПЛАНЕТЫ) противоречие между двумя способами родового существования - ВОСТОКОМ и ЗАПАДОМ. Сначала нам, русским, необходимо ПОВЕРИТЬ В РОССИЮ - В ЕЕ ОСОБЫЙ ПУТЬ (РУССКУЮ ИДЕЮ), а затем добившись регионального способа существования внутри России, начать вносить свое содержание в мировую цивилизацию. Как видно, Александр Блок безукоризненно точен в этой своей небольшой работе, явив по-настоящему ВЫСОКИЙ РУССКИЙ УМ.

Блок избрал ПУТЬ СЛУЖЕНИЯ РОССИИ! Если Пушкин в самом начале Х1Х века еще был ГАРМОНИЧЕН, его поэзия была от ПОЛНОТЫ жизни (русское общество - дворянство еще существовало как бы ВНУТРИ НАРОДА), то в конце Х1Х века КАПИТАЛИЗМ уже самым решающим образом победно преображал Россию - городская цивилизация накладывала на Россию неизгладимый отпечаток и общественные искусства, в том числе поэзия и философия становились другими, о чем Блок, например, пишет в статье "Рыцарь-монах", посвященной Вл. Соловьеву:

"Современники Вл. Соловьева утратили секрет понимания простейшего. Х1Х век отличался необыкновенной скрытностью: подвергая своих сыновей уравнению, загромождая их умы производным и заставляя их забывать о сущем, этот хитрый век выкинул на улицу лозунг позитивизма и натурализма, а сам, в тишине философских и ученых келий, готовил то, свидетелями и участниками чего суждено быть нам". (Александр Блок. Там же, стр. 170)

Я уже неоднократно в данной дискуссии (по статье Флоренского о Блоке) говорил о том, что Блок избрал путь РЫЦАРСКОГО служения России, ЕЕ ЗАЩИТЕ ОТ ЗАПАДНОГО УЧЕНОГО (ОБЩЕСТВЕННОГО) ДУХА БЕЗВЕРИЯ И СОМНЕНИЯ, поставив своей путеводной звездой ПРИНЦИП ГАРМОНИИ. Вот что сам Блок пишет об этой своей поэтической задаче в статье "О назначении поэта" (Речь произнесенная на торжественном собрании в 84-ю годовщину смерти Пушкина) (Там же, стр. 347-355):

"Что такое поэт? Человек, который пишет стихами? Нет, конечно. Он называется поэтом не потому, что он пишет стихами; но он пишет стихами, т. е. приводит в гармонию слова и звуки, потому что он - сын гармонии, поэт".

"Поэт - сын гармонии; и ему дана какая-то роль в мировой культуре. Три дела возложены на него: во-первых, освободить звуки из родной безначальной стихии, в которой они пребывают; во-вторых, - привести эти звуки в гармонию, дать им форму; в-третьих - внести эту гармонию во внешний мир. Похищенные у стихии и приведенные в гармонию звуки. Внесенные в мир, сами начинают творить свое дело. "Слова поэта суть уже его дела".

После этого Блок переходит к проблеме ПОЭЗИИ, которую по настоящему еще почти не знал Пушкин, то есть к ОБЩЕСТВЕННОЙ НЕСВОБОДЕ. Напомню, Пушкин писал, что "не продается вдохновенье//но можно рукопись продать", во времена Блока капитализм развернулся настолько, что несоответствие ПОЭТА и ОБЩЕСТВА (ремесла, вкусов, общественных мерок) стало ОЧЕВИДНЫМ, то есть ДЕНЬГИ ПРИШЛИ В ПРОТИВОРЕЧИЕ С ИСКУССТВОМ, А ИДЕОЛОГИЯ (ДИСГАРМОНИЯ) С ПОЭЗИЕЙ (ГАРМОНИЕЙ):

"Однако дело поэта, как мы видели, совершенно несоизмеримо с порядком внешнего мира..
(...)
Между тем жизнь Пушкина, склоняясь к закату, все больше наполнялась преградами, которые ставились на его путях. Слабел Пушкин - слабела с ним вместе и культура его поры: единственной культурной эпохи в России прошлого века. Приближались роковые сороковые годы".

"Чернь требует от поэта служения тому же, чему служит она: служения внешнему миру; она требует от него "пользы", как просто говорит Пушкин; требует, чтобы поэт "сметал сор с улиц", "просвещал сердца собратьев" и пр."

Я должен сказать, что в этой статье Блок блестяще ставит проблему - противоречие между поэтом и обществом, между искусством и деньгами, между эстетикой и этикой, но он здесь не касается самого инструментария поэзии - рифмы. Этого инструмента нивелировки ЗВУКА. Но само требование ГАРМОНИИ явилось для Блока ИНЫМ инструментом - средством освобождения звука как ВНУТРЕННЕГО МИРА ЛИЧНОСТИ. Характерно, что он приводит в этой статье слова Пушкина, сказанные незадолго до кончины:

"...Никому
Отчета не давать; себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там.
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Безмолвно утопать в восторгах умиленья -
Вот счастье! Вот права!.."

Ответ на эту проблему, о противоречии между полнотой и скудостью (народом и обществом, красками и словами, творчеством и пользой, стихами и деньгами) Блок дал в статье "О современном состоянии русского символизма":

"Мой вывод таков: путь к подвигу, которого требует наше служение, есть - прежде всего - ученичество, самоуглубление, пристальность взгляда и духовная диэта. Должно учиться вновь у мира и у того младенца, который живет еще в сожженной душе. ХУДОЖНИК ДОЛЖЕН БЫТЬ ТРЕПЕТНЫМ В САМОЙ ДЕРЗОСТИ, ЗНАЯ ЧЕГО СТОИТ СМЕШЕНИЕ ИСКУССТВА С ЖИЗНЬЮ, И ОСТАВАЯСЬ В ЖИЗНИ ПРОСТЫМ ЧЕЛОВЕКОМ"(Выделено мной - К Ч.)

Я выделил последние строчки, ибо они по сути дела являются программными, обозначая СИНТЕЗ искусства (общественного) и жизни (народного) в ХУДОЖНИКЕ, который находится как бы между двумя мирами: с одной стороны, он ЧУВСТВУЕТ и живет эмоциями, а с другой стороны он МЫСЛИТ и живет в интеллектуальной деятельности. ИНТЕЛЛЕКТ ПОЭТА, НО, при этом, ВЫСОКИЙ ИНТЕЛЛЕКТ БЛОКА КАК РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА.

ЧЕЛОВЕК есть соединенье двух миров: народного (природного) и общественного (искусственного), но сам является МИРОМ ТРЕТЬИМ - творческим, СОЗИДАЮЩИМСЯ, ГАРМОНИЧНЫМ. Поэтому к самому Блоку можно применить это странное сочетание РЫЦАРЬ-МОНАХ, которое он сам употребил применительно к Вл. Соловьеву. ЧУВСТВО ЛЮБВИ К РОССИИ стало для Блока определяющим в его деятельности, а символ ПРЕКРАСНОЙ ДАМЫ стал символом ГАРМОНИИ, как новым поэтическим принципом русской поэзии. Поэзия Блока - это особая поэзия, лежащая на стыке двух миров: звукового поэтического (народного) и словесного философского (общественного). Поэтому когда Флоренский критикует Блока и его культовое и символически-мистическое начало как вырождение религиозного культа (то есть как монах монаха), то указывает на мрачную и таинственную силу (рыцарское начало), которое входит в тесное соприкосновение с силами ада и оказывается в бушующем и демоническом мире вне ограды церкви. Монах, но в миру и потому рыцарь, рыцарь, но аскетичен в своих индивидуальных желаниях и потому монах. Таким образом, вновь очевидно, что "монистическая система православия" положенная Флоренским в основу анализа поэзии Блока и его жизни как человека дала только тот результат, который и могла дать: ОЦЕНКУ. То есть указание на бесовство и гибель: Блок был в миру, не защищен от бесовских страстей и сгорел в этом преисподнем огне. Вывод как говорится дидактический, назидательный и выразительный, но при этом ничего не объясняющий и ничего не обозревающий. Выражу эту мысль по-другому: мыслью ЕДИНИЧНОГО невозможно выразить МНОЖЕСТВЕННОЕ, но МНОЖЕСТВЕННОЕ утратив ЕДИНИЧНОЕ, неспособно к нему вернуться, как невозможно восстановить девственность: за познание - плата, то есть утрата чувственных радостей жизни и своего единства с миром (то есть общей единичности). Но именно ПУТЬ ЧЕРЕЗ МНОЖЕСТВЕННОЕ (путь рыцаря-монаха) позволяет достичь третьей стадии - ЕДИНСТВА (ЦЕЛОЕ-МНОЖЕСТВЕННОЕ-ЕДИНОЕ).

Что это за путь?.. Кощунственен ли Блок в своем пути рыцаря-монаха в защите РОССИИ?.. Как ни странно, нет, ибо ему есть аналоги. Например, в битве на поле Куликовом участвовали два таких рыцаря-монаха Пересвет и Ослябя, благословленные на битву за Россию самим Сергием Радонежским. Как и Блок, эти монахи-воины были открыты враждебному миру и шли в бой без доспехов, с нагрудными крестами... Как ни странно, но в жизненном подвиге Блока узнается любимый герой Достоевского из романа-завещания "Братья Карамазовы" Алеша Карамазов, посланный старцем Зосимом на путь иноческий - служения в миру...

Возвращаясь к теме данной записи, о высоком уме Блока, добавлю, что русский ум - это ум приподнимающийся над обыденностью, но с другой стороны, он здраво и трезво судит о земле являя третье качество - гармонию Троицы или ЛИЧНОСТИ, ибо в самом понятии ЧЕЛОВЕК явлено родовое понятие, то есть ЧЕЛОВЕЧЕСТВО... И только сейчас мы начинаем по-настоящему, но еще очень и очень робко приоткрывать те неисчислимые запасы настоящих интеллектуальных богатств, приготовленные Россией для человечества в Х1Х и ХХ веках, но им (человечеством) невостребованные, как и нами, нынешними, грешными, отказавшимися от своего богатства и родства...

И потому мистицизм Блока - Россия...

"Не может сердце жить покоем
Недаром тучи собрались
Доспех тяжел как перед боем
Теперь твой час настал. Молись!"

СЕГОДНЯ Я НАКОНЕЦ МОГУ СПОКОЙНО ОТВЕТИТЬ НА НЕБОЛЬШИЕ СООБЩЕНИЯ В МОЙ АДРЕС ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ДИСКУССИИ:

╧17661 и 18487 РТФ
Благодарю за внимание к моим сообщениям. Не соглашусь с Вами, что "Брюсов не идет ни в какое сравнение с Блоком". Это РАЗНЫЕ поэты - одной ВЕЛИКОЙ РУССКОЙ ПОЭЗИИ, то есть каждый решал СВОЮ задачу и решил ее с блеском. На восприятии поэзии Брюсова, по-моему, лежит тень ГЕНИАЛЬНОЙ И СТОЛЬ ЖЕ ОДНОБОКОЙ (УБОГОЙ) статьи Гиппиус, которая кажется называется "Одержимый"... Блестяще написано о ФОРМЕ, но удивительно беспомощно о содержании поэзии Брюсова. С тех пор на Брюсова столько поналепили ярлыков, что не отодрать... А между именно ему молодой Блок писал: "Быть рядом с Вами я не надеюсь никогда!"...

╧18486 Коту Васе...
Уважаемый Василий! Вы не утруждали себя доказательствами, а когда Вам привели доказательства (обозначение точки зрения), вновь пренебрежительно бросили "Полная, необсуждаемая и безусловная ахинея!". Очень мило и зверски (одновременно)!.. Именно подобная "реакция" приводит к тому, что в "ДК" как в неухоженном подъезде начинает пахнуть кошками... Хотя в "ДК" кошек и котов хватает, сказанное относится только к таким вот с позволения сказать "реакциям"...

╧18494 Дедушке Коту
Дорогой Сергей Сергеевич! Всегда с удовольствием читаю Ваши примечания и сообщения в мой адрес, ибо они как никакие другие (будучи точными и профессиональными) помогают высекать искру-мысль... Единственный совет (дружеский): почаще показывайте клыки и тяжесть удара лапой!.. Так что как Вы, я надеюсь, поняли из вышесказанного, я "никоим образом" "не прогневался", а даже наоборот - "пришел в превосходное расположение духа", взвалился в кресло-качалку и раскурил - гулять так гулять! - гаванскую сигару...

╧19450 Paul Korry
Сударь! А мы часом не знакомы?.. Чую по ехидству тона и по "трансцендентной апперцепции"... Может быть Вы имели в виду "трансцендентальную". Святой дух - это все-таки ИММАНЕНТНАЯ апперцепция!

╧20172 Сергею
Спасибо за отклик!.. Г-н Дворцов высказал свою позицию четко и ясно в своих категориях. Я сделал тоже самое...

20172  Tue Mar 19 22:17:54 2002
Сергей Черепанов
- Уважаемый г-н Черепанов Уважаемый г-н Дворцов объявил о своем отдохновении или тврческом отпуске до окончания Великого Поста, если не изменяет память. Не принимайте Вы близко к сердцу, что здесь иногда происходит. Люди частенько обращают взгляд к мониторам, а не к глазам мобеседников. Отсюда и беда некоторого взаимного непонимания...

20170  Tue Mar 19 22:03:24 2002
Черепанов http://kcherepanov.narod.ru
- Уважаемый г-н Дворцов!

Недорого же стоит Ваше уважение, если сначала я оказался "уважаемым" ("не пустое слово"-с!), а затем - на следующий день и последующие подвергся целому ряду замечаний (которые я квалифицировал ранее у Флоренского как ОЦЕНОЧНЫЕ), в результате которых я вообще оказался человеком второго сорта, будучи отправленным в этот разряд СВЕРХЧЕЛОВЕКОМ...

Честно говоря, не ожидал что в наше время в приличном месте столкнусь с подобным неуважением к личности, причем поразило, что это произошло при полном попустительстве почти всех участников ДК (почти никто не отреагировал), главного редактора и главное ХРАНИТЕЛЯ НРАВОВ И ВЫСОКИХ НОРМ - г-на Yuli... Простите уважаемая публика, значит в ДК действительно есть ЛЮДИ 1-го сорта, 2-го и т.д.?

Поскольку падение общих нравов в Интернете видимо достигло такого уровня, что к сожалению, придется мне сейчас немного разъяснить МОЕ ЛИЧНОЕ ПОНИМАНИЕ норм поведения на сетевом форуме и в Интернете...

ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ (бездоказательные и направленные на личность собеседника) для меня являются фактом ФАМИЛЬЯРНОСТИ, снисходительного похлопывания собеседника по плечу, этакого - почти что ноздревского духа в общении... И вот человек, только что тонко, эрудированно и элегантно высказывавшийся о многих высоких вещах и материях, вдруг становится грубым, нелецеприятным, нетерпимым к собеседнику и визгливо кричит: Пшел вон!.. Охрана!.. Вон его!.. В морду, в морду-с!.." А после снова, как ни в чем ни бывало, берет рюмку "Мартини" и продолжает тонкий и элегантный разговор об искусстве и вопросах веры...

Я понимаю, что г-н Дворцов чрезвычайно своеобразный человек, высокой тонкой чувственности, глубокой веры, профессиональный художник, то есть человек чрезвычайно тонко и глубоко чувствующий и потому очень ранимый и чувствительный. Не случайно больших художников называют почти что большими детьми, ибо они за себя не отвечают... Этот факт я отметил ранее, когда высказался по поводу сообщения г-на Дворцова за ╧17376 - "одно большое утверждение, состоящее как пирамида из множества небольших утверждений"... Люди искусства как правило с трудом понимают суждения философского характера, ибо эти суждения имеют АБСТРАКТНУЮ, то есть ОБОБЩАЮЩУЮ ПРИРОДУ... О чем я кстати немало и подробно пояснил в своем предыдущем сообщении... Однако г-н Дворцов вновь предпочел вместо разговора по существу наградить собеседника нелицеприятной ОЦЕНКОЙ...

Я понимаю прекрасно, что сказанное мной не соответствует НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ каноническим нормам ни церковным (догматическим), ни общественным (философски-интеллектуальным), ибо использую в своих текстах ЛОГИКУ ТРОИЦЫ, где утверждения содержат как ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ (художественные) моменты, так и ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ (философские)... Таким образом, люди мыслящие конкретно наталкиваются на философию, а люди мыслящие абстрактно (логически), наталкиваются на образность языка... Где выход, для читателей, привыкших к крайностям, как тем кто привык жить в мире эстетическом, так и тем, кто привык все подвергать сомнению?.. Ответ: в уважении к ЛИЧНОСТИ. Отсюда следует стремление во взаимной беседе ПОЛНОСТЬЮ прояснить все неясные для себя моменты, как художественные, так и интеллектуальные в результате чего достигается (ВО ВЗАИМНОМ ТВОРЧЕСТВЕ-БЕСЕДЕ) КАРТИНА проблемы, вопроса или явления... Стоит ли говорить, что неуважение к ЛИЧНОСТИ ("он не прав!") или отсутствие АРГУМЕНТОВ ("это неверно!") приводит к тому, что ВЗАИМНО-ТВОРЧЕСКАЯ БЕСЕДА НЕ ПРОИСХОДИТ... Уровень общества оказывается недостаточно высок для ВЗАИМНОГО разговора, непременным условием которого является уважение к личности собеседника или к его аргументам... То есть НЕТ АТМОСФЕРЫ ДОВЕРИЯ И УВАЖЕНИЯ...

Возвращаясь к г-ну Дворцову, отмечу также, что, на мой взгляд, им проявлено одновременно с ФАМИЛЬЯРНОСТЬЮ (неуважением к собеседнику) и то, что можно квалифицировать как ВЫСОКОМЕРИЕ (неуважение к аргументам), то есть мерки (идеалы, или то что я называю художественным уровнем) настолько ВЫСОКИ, что исключают вообще какое-либо ОБЩЕНИЕ... Последнее особенно относится к нынешнему отношению православной церкви к той жизни, которой живут люди России и почти всего мира... ВСЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ИДЕАЛУ (ДОГМАТУ) ОБЪЯВЛЯЕТСЯ ЕРЕСЬЮ или САТАНИНСКИМИ ПРОИСКАМИ...

Г-н Дворцов дошел уже до того, что объявил "обмирщенными" и само произведение Флоренского о Блоке, и творчество обоих, и всю религиозную философию и даже ИСТОРИЮ РОССИИ, напомню это высказывание "Присоединив Украину с Киевской академией, мы только в иконописании разом рухнули за все границы, очерченные и Шестым Вселенским собором, и писаниями св. Иоанна Дамаскина, и в наших русских - 1666 года и Стоглавого соборов. А о новых "богословских" текстах и говорить нечего - "метод аналогии" вместо созерцания!!! Дело не в том, что г-н Дворцов не прав, он ПРАВ, вся история нынешнего человечества показывает падение нравов и искусства, которой мы платим за ПОЗНАНИЕ, за НАУКУ... НО: является ли наука РАЗВРАТОМ - ведь сам же г-н Дворцов пользуется интернетом, телефоном и другими благами техники. И живет г-н Дворцов в Сибири, в своем жилье, со своей семьей, а не беспоится за свое жилье и не продан в рабство, то есть пользуется благами русского ГОСУДАРСТВА - этого ОБЩЕСТВЕННОГО ИЗОБРЕТЕНИЯ.

Обмирщение - технологизация ЖИЗНИ и ПРОИЗВОДСТВА есть неизбежная плата человечества за ПОЗНАНИЕ своей жизни и смерти. ВЫСОКИЕ ИДЕАЛЫ И МЕРКИ, конечно же, прекрасны, но когда всю историю православной церкви происходила постепенная СДАЧА ПОЗИЦИЙ, вплоть до УНИЧТОЖЕНИЯ САМОДЕРЖАНИЯ в 1917 году (убийства последнего русского царя) во ИМЯ ГОСУДАРСТВА, то есть ОБЩНОСТИ НА ОСНОВЕ ИДЕИ (КОНСТИТУЦИИ)... Подытожу этот момент: ВЛАСТЬ САМОДЕРЖЦА (восточный принцип), означает ОБЩНОСТЬ НА ОСНОВЕ ЖИВОГО (т.е. ЖИЗНИ), а власть КОНСТИТУЦИИ (западный принцип), ОЗНАЧАЕТ ОБЩНОСТЬ НА ОСНОВЕ МЕРТВОГО (т.е. ПРОИЗВОДСТВА)... Еще раз подытожу: что общность на основе мертвого (конституции) означает СМЕРТЬ НАРОДА (то есть живущего на земле и чувственными радостями) и превращение его в ОБЩЕСТВО УМИРАЮЩИХ (то есть живущих вне природы и искусствеными радостями)... Вот здесь снова очевидны ПОЛНОТА ЖИЗНИ и СКУДОСТЬ ЖИЗНИ... (то есть творчество Блока от полноты или от скудости?) РПЦ отстаивает ЖИЗНЬ и упорно цепляется идеологически за восточную идеологию чувственного владения МАТЕРИЕЙ (ЗЕМЛЕЙ) И НАРОДОМ, но при этом НЕДАЛЬНОВИДНО (ВЫСОКОМЕРНО) ОТРИЦАЕТ ОБЩЕСТВО, ничего не имея противопоставить ОТРИЦАЮЩЕЙ ЗАПАДНОЙ ИДЕОЛОГИИ И ПОБЕДНОМУ ШЕСТВИЮ ДЕНЕГ ПО РОССИИ...

Признаки вымирания и вырождения русского народа, распада России на части столь сегодня ОЧЕВИДНЫ, что церковное ВЫСОКОМЕРИЕ сегодня ОЗНАЧАЕТ ОТСУТСТВИЕ ДЕЙСТВИЯ... Можно сколько угодно проводить богослужения и возносить молитвы, но Господь ждет от русских людей ИНИЦИАТИВЫ И ДЕЙСТВИЯ, ибо ЖЕРТВА ИИСУСА ХРИСТА есть УТВЕРЖДЕНИЕ ДЕЯНИЯ - права людей на изменение своей СУДЬБЫ И ЖИЗНИ... Общественному веянию с Запада (его ОРГАНИЗОВАННОСТИ И НАУКЕ) Россия должна противопоставить свою организованность и свою науку, СВОЕ ГОСУДАРСТВО...

Православная теодицея: ЖИЗНЬ (религиозное, то есть вера в свое) и СМЕРТЬ (общественное, искусственное, то есть вера в чужое) по настоящему звучит так: ЖИЗНЬ (Восток) - СМЕРТЬ (Запад) - БЕССМЕРТИЕ (РОССИЯ)... Я повторю, что РОССИЯ ЯВИЛА СЕГОДНЯ СВОЮ РУССКУЮ ИДЕЮ (которая однако упорно замалчивается как церковью, так и обществом) КАК ТРЕТЬЮ РОДОВУЮ ФОРМУ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА... Восток - природная форма (существование на основе потребления материии природы), ЗАПАД - искусственная (существование на основе отказа от материи и производства искусственных форм существования во ДВИЖЕНИИ), РОССИЯ - социальная (существование на основе синтеза природной МАТЕРИИ и искусственной ТЕХНОЛОГИИ для производства ЖИЗНИ)...

Высокомерие РПЦ означает ОТКАЗ от попыток ПОНЯТЬ РОССИЮ посредством отказа от всей истории общественного развития России, расценки всего общественного, в том числе и наследия Блока, как сатанинского наваждения... Между тем ОБЩЕСТВО РОССИИ ОТВЕТИЛО НА ВЫЗОВ ЗАПАДА ЯВЛЕНИЕМ ПРИНЦИПА ГАРМОНИИ - троичного синтеза, который противопоставлен ЗАПАДНОЙ ДВОИЧНОСТИ И ВОСТОЧНОЙ ЕДИНИЧНОСТИ (не буду здесь останавлиться на этих категориях, хотя всегда готов ответить на ПРЯМОЙ вопрос)... Именно это и есть основной тезис всех моих выступлений в этой дискуссии по Блоку. (Коту Васе: Вы просите изложить все в трех строчках, вот они: "Флоренский видит в творчестве Блока обмирщение, превращение культа в пародию, но не видит утверждение принципа ГАРМОНИИ, не видит крестного пути Блока в поэзии как Человека").

" ОСЕННЯЯ ЛЮБОВЬ
(1 часть)
Когда в листве сырой и ржавой
Рябины заалеет гроздь, -
Когда палач рукой костлявой
Вобьет в ладонь последний гвоздь,-
Когда над рябью рек свинцовой,
В сырой и серой высоте,
Пред ликом родины суровой
Я закачаюсь на кресте,-
Тогда - просторно и далеко
Смотрю сквозь кровь предсмертных слез,
И вижу: по реке широкой
Ко мне плывет в челне Христос.
В глазах - такие же надежды,
И то же рубище на нем.
И жалко смотрит из одежды
Ладонь, пробитая гвоздем.
Христос! Родной простор печален!
Изнемогаю на кресте!
И челн твой - будет ли причален
К моей распятой высоте?
(3 октября 1907)"

Флоренский провел большую работу по подбору выдержек из творчества Блока, которые показывают те муки ада, которые пришлось ему пережить, но кто подберет выдержки обратного направления (а они есть и их немало!): где Блок много говорит о любви, о России, утверждает ценности истинно русские и общечеловеческие. Цикл его стихов "На поле Куликовом" беспримерен по чувству любви к России. Меня просто поражает как легко наша интеллигенция в данной дискуссии отказалась от Блока, от этих, например, потрясающих стихов Куликовского цикла: "Был Блок наркоманом?", "Употреблял ли Блок наркотики", развратничал ли Блок?.. Вслушайтесь, господа! Доверьтесь своему чувству, если сохранились в Вас еще Любовь и Вера:

"Опять над полем Куликовым.
Взошла и расточилась мгла...
И словно облаком суровым,
Грядущий день заволокла..."

Или:

"Узнаю тебя, Жизнь, принимаю
И приветствую звоном щита..."

ПОЛНОТА этих прозрений, сила и чистота чувства удивительны!.. И потому процитированное мной в предыдущем сообщении:

"Посмотрите на меня
Я стою среди пожарищ.
Обожженный языками
Преисподнего огня..."

Есть голос ВОИНА, человека, который всю жизнь защищал Россию и тогда, когда сгорела в огне революций дворянская Россия, наступали времена суровые и беспощадные, Блок позволил себе голос Человека, который остался в полном одиночестве среди пожарищ гражданской войны и революций, который уже физически сжег все свои силы в топке борьбы за свою ЛЮБОВЬ И ВЕРУ В РОССИЮ!.. ("Да, и такой, моя Россия...//Ты всех краев дороже мне") Который приподнял СВОЕ ЧУВСТВО (свою любовь, свою веру) над всеми ПРЕИСПОДНИМИ ДОВОДАМИ ЛОГИКИ, РАЦИОНАЛИЗМА И БЕЗВЕРИЯ и которому было дано увидеть Христа.

Итак, уважаемый г-н Дворцов! Мне не нужно от Вас ни извинений, ни того, чтобы Вы взяли обратно свои слова. Ваше право, думать так как Вы думаете и поступать так как Вы считаете нужным. Но если вы чувствуете свою ответственность перед русскими людьми и перед Россией Вы должны сделать все, чтобы максимально подробно проявить в данной дискуссии позицию как Вашу, так и противоположную, хотя на мой взгляд, нет никакого противоречия. Я не верю, что Вы априори отрицаете РУССКУЮ ИДЕЮ и способность России выйти из нынешних тяжелейших испытаний обновленной и преображенной, то есть явить истинную силу своего народа и своей Земли!

Всего Вам доброго!
Черепанов

20055  Sat Mar 16 14:15:33 2002
Черепанов http://kcherepanov.narod.ru
- Прошу извинения за то, что вновь продолжаю эту дискуссию, по-видимому, сданную в архив, хотя на мой взгляд она только сейчас подходит к основным принципиальным вопросам за, что мне в первую очередь нужно поблагодарить г-на Дворцова...

Отвечаю на его сообщения 19452 и 19479... Хотя прежде должен оговорить один момент: я теперь значительно реже выхожу в Интернет (изменились условия) и потому оговариваю перерывы (с моей стороны) в общении... В то же время как и прежде буду выдерживать взятое на себя обязательство: отвечать на все личные обращения и принципиальные выступления. Что же касается данной дискуссии о Блоке, то, если это не противоречит планам редакции "РП", доведу эту дискуссию до полной ясности позиций, хотя бы моей...

Уважаемый г-н Дворцов! Благодарю Вас за эти два отклика, хотя они и диаметрально противоположны. Сразу оговорю, что я никому не служу и хозяев (хозяина) не имею, за исключением служения России... В данной дискуссии о Блоке я защищаю не только личность поэта и его СВЕТЛУЮ поэзию, но и РУССКУЮ ПОЭЗИЮ и ее основной принцип стихосложения - интонацию... Именно символисты послужили для меня лично учителями в интонации, хотя и не только они... Но только символисты - ФОРМАЛЬНО, то есть как опыт преодоления формы... Почему - это я поясню ниже.

Г-н Дворцов! Ваши два отклика можно квалифицировать как эмоциональный (вечером) и рассудочный (утренний). В первом из них Вы относитесь к моему сообщению более или менее положительно, во втором - отрицательно, о чем свидетельствует Ваше заявление о хозяине, которому я якобы служу... Что за хозяин - понятно. Это чрезвычайно любопытный момент и здесь мне вспомнилось одно замечание Тацита о древних германцах: о том, что они на пиру (вечером) принимали решение и обдумывали его на трезвую голову (утром) чтобы осуществить... То есть в связке эмоция - мысль у древних германцев противоречия не было, у Вас же расхождение очевидно. Поэтому я позволю себе коснуться Вашей позиции, поскольку Ваше высказывание прозвучало прилюдно, а время мы переживаем на редкость сумбурное (сумбур в умах и верах).

Во-первых, является ли "РП" местом РАЦИОНАЛЬНОГО общения, то есть берут ли участники на себя обязанность выражаться ПОНЯТНО и ЛОГИЧНО или же это религиозный форум, где неизбежно присутствует определенный ДОГМАТИЗМ мысли, то есть ОТРИЦАНИЕ НОСИТ НЕРАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР (то есть устанавливает факт несоответствия рационального суждения религиозному догмату)... На мой взгляд, очевидно, "РП" является рациональным общественным местом, где участники берут на себя обязательство выражаться конкретно, точно и логично, то есть быть понятными или добиваться полной ясности. Об этом в частности говорит то обстоятельство, что здесь рядом есть научный форум, что основатель "РП" - профессор и т.д. и т.п. Итак, очевидно, что "РП" является местом достаточно рационального общения и заявления ОЦЕНОЧНОГО характера в определенной степени некорректны, или же свидетельствуют что дискуссия начинает носить НЕРАЦИОНАЛЬНЫЙ характер...

Во-вторых, нерациональный характер дискуссии означает, что рациональные аргументы исчерпаны, например, у одной стороны и дальнейший ход ее между полемизирующими невозможен, ибо стороны разошлись в самом принципиальном: один - верит (утверждает), второй - мыслит (отрицает)...

Для меня очевидно, что Вы в какой-то степени придерживаетесь позиции Флоренского: суждения основаны на религиозном догмате (вере) и носят рассудочный характер, где логика является СЛЕДСТВИЕМ ДОГМАТА... Сам же догмат (догматы), является следствием деятельности церкви, которая на соборах вырабатывает общие символы веры... От рассудочных суждений следует отличать суждения интеллектуального (научного) характера, которые носят ДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ характер, где основным мотивом является следование ЛОГИКЕ... То есть для меня РАССУДОК и ИНТЕЛЛЕКТ - это два разных способа мышления (первый утверждает посредством утвердительного отрицания, второй отрицает посредством отрицательного утверждения)... Так вот, Ваши суждения и суждения Флоренского имеют общее основание: они носят религиозный характер и потому выражены ОЦЕНОЧНО, то есть ОТДЕЛЯЮТ СВОЕ ОТ ЧУЖОГО...

Я не в обиде на Вас, несмотря на то, что Вы причислили меня к стану ЧУЖИХ. Для меня важнее понять почему Вы это сделали. Поэтому я позволю себе немного подробнее остановиться на том, что проявилось в нашей с Вами беседе и в Ваших сообщениях по данной дискуссии о статье Флоренского. Я позволяю тебе сделать этот небольшой анализ только потому, что он прямо лежит по теме нашей дискуссии. Ваше сообщение за ╧17376 чрезвычайно показательно: это одно большое УТВЕРЖДЕНИЕ составленное из множества небольших (конкретных) утверждений, по форме это чем-то напоминает пирамиду. За каждым таким конкретным утверждением чувствуется, что называется БИОГРАФИЯ: очевидно, что человек, многое передумал, перечувствовал, пережил и пережил прежде всего ЭМОЦИОНАЛЬНО, то есть это утверждение человека ИСКУССТВА, которое как известно имеет ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ природу. То есть подытожу, Ваше сообщение состоит из целого ряда качественных (коротких) суждений, которое и создает КАЧЕСТВО данного УТВЕРЖДЕНИЯ... Чем-то это мне напоминает прозу Набокова, каждая деталь, каждое слово которого ЦЕПЛЯЕТ внимание читателя... К слову замечу, что ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ суждение (не качественное, а количественное) имеет иную природу связи слов: ОНО ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАДКИМ, то есть стертым, и внимание не цепляется к словам, а следит за логикой изложения, в результате чего видна ОСНОВНАЯ МЫСЛЬ, восприятию которой ничего не мешает. По-моему до сих пор для начинающих писателей или графоманов бытуют два правила: "Писать так, чтобы словам было просторно, а мыслям тесно" (конкретно-художественный текст), или же "Писать так, чтобы мыслям было просторно, а словам тесно" (абстрактно-интеллектуальный текст). Первый текст ориентирован на ВЫРАЖЕНИЕ, на то чтобы ПОКАЗАТЬ, второй - на то, чтобы объяснить, ДОКАЗАТЬ. Возможно, я говорю банальнейшие вещи, но для философа нет банальнейших вещей, когда он ПЕРЕБИРАЕТ корневые основания ИСКУССТВА и ФИЛОСОФИИ.

Поэтому именно здесь я сделаю переход к тезису Флоренского о том, что "Монистической системой, правомочной оценивать самое культуру и отдельно феномены, берется философия Православия". Поскольку я ранее достаточно подробно объяснил почему, суждения Флоренского о Блоке на мой взгляд являются ОЦЕНОЧНЫМИ и почему Флоренский пребывая на позиции ДОГМАТИЧЕСКОГО мышления НЕ ВИДИТ и НЕ ПОНИМАЕТ происходящего с Блоком, то сегодня я подойду к этой теме именно с позиции мышления и русского метода мышления. Во-первых, тезис Флоренского о "философии православия" чрезвычайно спорен, что Вы и подчеркнули в Вашем сообщении за ╧ 19486 в беседе с AVD

"Опыт православной Теодицеи" - мм.. Моё личное мнение в том, что между богословием и религиозной философией нет точек сближения. Первая немыслима без откровения Божественной волей во времени всегда настоящем, вторая суть обобщение человеческого опыта всегда от прошлого. Присоединив Украину с Киевской академией, мы только в иконописании разом рухнули за все границы, очерченные и Шестым Вселенским собором, и писаниями св. Иоанна Дамаскина, и в наших русских - 1666 года и Стоглавого соборов. А о новых "богословских" текстах и говорить нечего - "метод аналогии" вместо созерцания!!! Старчество монастырей было не только безмолвно, но и "на подозрении". Был ли Флоренский "обмирщён" или приспосабливался? Обмирщена была вся академическая среда, в которой он был своим естественно, без излишнего старания. О. Павел, может быть, даже и завернул эту псевдо (почти) православную традицию любомудрия к ее финалу - хвала ему за это. В чёс и был виноват, так принял мученичество. После него ведь ни одной работы такого масштаба по "измерению" неизмеримого и не было. И Советская власть тут особо не виновата: в эмиграции религиозная мысль тоже всё искала социального или политического приложения к земному". Вы подтверждаете, что между богословием и религиозной философией (монистической системой православия) нет точек сближения. Моя позиция несколько другая: во времена Флоренского нельзя было говорить о "религиозной философии православия", ибо ФИЛОСОФИЯ есть явление ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ (системное), а философию Флоренского правильно назвать рассудочной, которая исходит из православных догматов. Флоренский гениален тем, что во всех сферах своей деятельности он обозначил ГРАНИЦЫ и поставил проблему для ИНОГО СПОСОБА МЫШЛЕНИЯ: не рационального, не интеллектуального, а синтетического. То есть метода мышления основанного на ТРОИЧНОМ способе мышления, которое синтезирует ЭМОЦИЮ (рассудок) и МЫСЛЬ (интеллект) в ДЕЙСТВИИ (личности). Иными словами, МЕТОДА РУССКОГО МЫШЛЕНИЯ - стремящегося к ГАРМОНИИ и потому замыкающегося на личности того кто действует, того кто ТВОРИТ. Православная ТЕОДИЦЕЯ есть метод ДВОИЧНЫЙ, что подытоживается замечанием Флоренского "Все в мире четко, потому что четно" С этой, немного арифметической точки зрения подытожу, что религия в этом смысле ЕДИНИЧНА (начало - рассудок), где отрицание помогает ОТДЕЛЯТЬ (отрицать) свое от чужого, научное (общественное) в этом смысле ДВОИЧНО (где следствие - интеллект), помогает находить СВОЕ В ЧУЖОМ (то есть ОБОБЩАТЬ). Здесь видно, что православная ТЕОДИЦЕЯ есть здесь первое: ВЕРА + РАССУДОК, но не интеллект. То есть подытожу, что православие находится в ОБОРОНЕ, замкнуто на себе, ОТДЕЛЯЯ ВСЕ ЧУЖОЕ ОТ САМОГО СЕБЯ... Именно здесь и работает ОЦЕНКА (оценочное, рассудочное суждение)... Русское ОБЩЕСТВО - это попытка находить СВОЕ В ЧУЖОМ (обобщать), но которое, вместе с тем, УТРАЧИВАЕТ СВЯЗЬ С ПРАВОСЛАВИЕМ, ибо ПРАВОСЛАВИЕ принципиально невыражается в знаковых формах (хотя догматы - это именно знаковые формы)... Таким образом, единичное (эмоция, ЦЕЛОЕ) и множественное (мысль, ЧАСТЬ) РАЗДЕЛЕНЫ принципиально и бесповоротно, что подтвердило Ваше, г-н Дворцов, в высшей степени точное и примечательное суждение...

НО: именно в знаковой, понятийной, формальной форме происходит сегодня ОСМЫСЛЕНИЕ ТРОИЦЫ КАК МЕТОДА НАУЧНОГО И РАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ... И происходит это не в следствие указание на цирфу "З", но и осознание природы СУЖДЕНИЯ: утверждение (единица) - отрицание (следствие, то есть ДВОИЦА) - согласование (связь, синтез единицы и двоицы с преобразованием в третье КАЧЕСТВО - троицу), то есть иными словами, единичное - множественное (разделенное) - единое (синтезированное, соединенное, творчество). Главный порог для рационального и интеллектуального рассудка заключался в НЕПРЕОДОЛЕНИИ ПОРОГА между ЭМОЦИЕЙ и МЫСЛЬЮ... Либо человек чувствует (тогда он верующий), либо он мыслит (тогда он неверующий)... Скажу по другому, либо он ВИДИТ, либо НЕ ВИДИТ, но именно в России, в догмате о православной (животворящей!!!) Троице заложено преодоление этого коренного противоречия между Востоком и Западом как двумя формами родового отношения к миру... Восток взял от ПРИРОДЫ - ЕДИНИЦУ (единичное, качественное, то есть МАТЕРИЮ), ЗАПАД отринул ПРИРОДУ в создании искусственного мира цивилизации - ДВОИЦЕ (множественное, количественное, то есть ДВИЖЕНИЕ) и наступает время РОССИИ в явлении ТРЕТЬЕГО РОДОВОГО способа отношения к миру в ТРОИЦЕ (единое, мера как синтез качественного и количественного, то есть ДЕЙСТВИЕ)... Иными словами, сегодня Троица ДЕДУЦИРОВАНА как научный метод преодоления разделенности (противоречия) и достижения гармонии.

Я считаю необходимым здесь заявить, что готов объяснить ВСЕ ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ в данной дискуссии по статье Флоренского о Блоке и достигнуть ГАРМОНИИ МЕЖДУ ПОНЯТИЯМИ... Данное возможно не потому, что я служу моему господину (намек г-на Дворцова) и занимаюсь фокусничаньем, словесной эквилибристикой, а потому, что это явление силы и мощи типично русского метода, которое зримой мысли (конкретной) противопоставляет понимание (отрицание), а незримой мысли (абстрактной, то есть отрицанию) противопоставляет ЗРИМОЕ (эмоцию, конкретику), таким образом достигается ТРЕТЬЕ КАЧЕСТВО - единство или ГАРМОНИЯ ЗРИМОГО и НЕЗРИМОГО... Напомню, что именно синтез конкретного и идеального выражен как принцип в русской иконе, то есть синтез ЗРИМОГО И НЕЗРИМОГО...

Это чрезвычайно мощный и очень эффективный метод мышления, который неизбежно имеет ЛИЧНУЮ форму - ТВОРЧЕСТВО и прямо идет от Иисуса Христа, ибо за ГАРМОНИЕЙ стоит жертва нашего Спасителя... Это в частности объясняет, почему в "Двенадцати" Блок увидел впереди красноармейцев Христа...

Итак, подытоживаю, что в отличие от Флоренского я пользуюсь не двоичным, а троичным методом мышления и стремлюсь к ГАРМОНИИ - синтезу всех точек зрения... Приведу пример такого синтеза. Так сообщение Г-жи, обозначившей себя как Кошка Катя (╧17588), очень толковое и тонкое и написанное с любовью к Блоку и его поэзии, очень четко (что для дамы несколько удивительно), противопоставляет тезису Флоренского о том, "что видения Блока были от скудости" тезис свой, правда на основании цитаты из поэмы Блока, заканчивающейся словами "А мир - прекрасен как всегда": "Для меня - это высшее свидетельство того, что видения Блока были не "от скудости", а "от полноты". Добавлю, что об этом же, "о полноте" видений Блока, говорит музыкальность (гармоничность) его поэзии, а эпиграф, поставленный Флоренским в начале своей статьи "...Посмотрите на меня//Я стою среди пожарищ,//Обожженный языками//Преисподнего огня..." тоже можно толковать двояко: как от скудости, так и от полноты. Подытоживаю вопрос: от скудости или от полноты были мистические видения Блока, да и все его творчество. Вновь здесь пример противоречия, которое не разрешается однозначно выбором между "от скудости" или "от полноты". Гармония здесь в том, что Блок - поэт, то есть не религиозный деятель, не священник и потому он "работает" со СЛОВОМ, то занимается светским, общественным делом. Поставлю здесь вопрос: ОТРИЦАЕТ ЛИ ЦЕРКОВЬ РУССКУЮ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЮ или по другому. РУССКОЕ ОБЩЕСТВО. Ответ очевиден, конечно же нет, ибо РУССКАЯ ПОЭЗИЯ, ЛИТЕРАТУРА, ИСКУССТВО, НАУКА и все СФЕРЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (вплоть до водки "Менделеев"!!) были использованы ею же церковью в развитии и упрочении РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Но церковь, напомню, остается в сфере ЭМОЦИИ (утверждения), тогда как общество РАБОТАЕТ в сфере МЫСЛИ (отрицания), и они при существующем противоречии РАСЩЕПЛЕНЫ и это противоречие-пропасть увеличивается все больше и больше. Если эмоциональная поэзия Алексея Толстого не вызывает у верующих отрицания, ибо в ней очевидна "полнота чувств, жизни, любви", то интеллектуальная поэзия поэта-символиста, ПЕТЕРБУРГСКОГО и ГОРОДСКОГО ПОЭТА Александра Блока вызывает подозрение, ибо в ней очевидна СКУДОСТЬ (СДЕРЖАННОСТЬ) ПОЭТИЧЕСКОГО ЯЗЫКА, а чувства (эмоции) носят какой-то НЕПОНЯТНЫЙ характер: какая-то ПРЕКРАСНАЯ ДАМА (кощунство!), какая-то СНЕЖНАЯ МАСКА, Арлекины, странные вечера в кабаках и т.д.... То есть СТРАННОЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ -скудость БЫТИЯ, ЧУВСТВ... Так что же: полнота (К. Катя) или скудость (Флоренский) - ответ такой и полнота (Блок- жизнеутверждающий поэт), и скудость (Блок страдающий поэт)...

Здесь принципиально важным мне представляется понимание такого понятия как СИМВОЛ... Что есть символ?.. Символ есть выражение ТРЕТЬЕГО мира. ЗНАК (догмат) есть понятие, из которого выведено его чувственное содержание (природное, материальное), но который тем не менее остается понятием КОНКРЕТНЫМ (то есть обозначющим единичное); СЛОВО (абстракция, термин) есть понятие которое совершенно не имеет никакой связи с природно-конкретным миром, которого обобщено настолько, что выражает в себе все вещи и предметы, явления и факты (имеет количественную форму), но само не является единичным, то есть является МНОЖЕСТВЕННЫМ, обобщающим), и выражает собой ИСКУССТВЕННЫЙ МИР ОБЩЕСТВА, ГОРОДА. Символ есть явление третье: ибо имеет конкретную форму (обозначает единичное), одновременно является свободно сочетаемым со всеми другими понятиями (вступает в множественные связи, то есть является обобщенным) и в то же время имеет ЛИЧНУЮ форму - имя ТВОРЦА, создателя и является КЛЮЧОМ К СОТВОРЕННОМУ ТВОРЧЕСКОМУ МИРУ. Так что символ Блока есть одновременно конкретное понятие (полнота чувства, единичное), абстрактный термин (скудость эмоций, множественное) и является принадлежащим миру третьему - авторскому (то есть ни природному, ни искусственному, а социальному - человеческому). Этот пример можно предельно упростить, но в данном изложении мне приходится иметь одновременно необходимость объяснения нового способа мышления и потому простят мне читатели данного сообщения его длину и подробность.

Как проявляет себя символ? Ответ: в интонации, то есть авторском усилении ЗВУКА. Полнота чувств поэзии - выражается в ГАРМОНИЧНОМ ЗВУЧАНИИ, в СИЛЕ ЭМОЦИОНАЛЬНОГО ПЕРЕЖИВАНИЯ выраженном поэтически, звуки звучат ЕСТЕСТВЕННО и потому ГАРМОНИЧНО (Пушкин), где мысль как рассудок полностью подчинена эмоциональному содержанию (выражению); городская (интеллектуальная) поэзия на первое место ставит не звук, а рифму (мысль) и потому здесь главное соразмерность слов, где звук угасает, его сила преобразуется в структурированный поэтический текст, где главным становится не НАЧАЛО (эмоция), а КОНЕЦ (мысль) стихотворения. Когда звук был загнан в ФОРМУ, поэзия как ПОЛНОТА исчезла и появилась СКУДОСТЬ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ, то МНОГООБРАЗИЕ СРЕДСТВ ТЕХНИЧЕСКИХ, то есть ПОЭТ СТАЛ МАСТЕРОМ, РЕМЕСЛЕННИКОМ. Но символисты и в частности Блок стали восстанавливать ЗВУК в его правах, посредством УСИЛЕНИЯ ЗВУКА в ровном, дифференцированном тексте... Это и есть начало ИНТОНАЦИИ (авторского усиления, ударения)... Вообще, уважение к ЗВУКУ свойственно всей русской поэзии, но именно в символизме, этом по сути дела самом философском поэтическом течении, ЗВУК начинал звучать в противовес ЛОГИКЕ, рифме, повествованию... Привносить ИНОЕ содержание...

Я позволю себе вновь процитировать Алексея Толстого, ибо в его поэзии были поставлены проблемы разрешенные затем в поэзии Блока. Вот отрывки из стихотворения посвященного И.С. АКСАКОВУ:

"Судя меня довольно строго,
В моих стихах находишь ты,
Что в них торжественности много
И слишком мало простоты.
Так в беспредельное влекома,
Душа незримый чует мир
И я не раз под голос грома,
Быть может, строил мой псалтырь.
Ноя не чужд и здешней жизни;
Служа таинственной отчизне..."

(Здесь и далее курсив мой - К.Ч.) И ниже:

"Но все, что чисто и достойно,
Что на земле сложилось стройно,
Для человека то ужель,
В тревоге вечной мирозданья,
Есть грань высокого призванья
И окончательная цель?
Нет, в каждом шорохе растенья
И в каждом трепете листа
Иное слышится значенье,
Видна иная красота!

Я в них иному гласу внемлю
И, жизнью смертною дыша,
Гляжу с любовию на землю
Но выше просится душа;
И что ее, всегда чаруя,
Зовет и манит вдалеке -
О том поведать не могу я
Нам ежедневном языке.

(1859)

И еще небольшие отрывки из стихотворения "Земля цвела. В лугу, весной одетом..."

"Земля цвела. В лугу, весной одетом,
Ручей меж трав катился, молчалив;
Был тихий час меж сумраком и светом
Был легкий сон лесов, полей и нив"

И снова та же логика - ТРОИЦЫ или СИНТЕЗА - в конце стихотворения:

"Тут пронеслось как в листьях дуновенье,
И как ответ послышалося мне:
Задачи то старинной разрешенье
В таинственном ты видишь полусне!
То творчества с покоем соглашенье,
То мысли пыл в душевной тишине...
Лови же миг, пока к нему ты чуток -
Меж сном и бденьем краток промежуток!"
(1875)
(Цитируется по кн. А. К. Толстой. Стихотворения. Царь Федор Иоаннович" - Бибиотека поэта, малая серия, М. Сов. пис,, Ленинград, 1952 г.)

Таким образом, подытожу, что Россия накопила БОГАТЕЙШЕЕ НАСЛЕДИЕ во всех сферах своей общественной деятельности (до 1917 года), но это наследие НЕДОСТУПНО ни мысли церковной, которая имеет конкретно-восточную форму, ни мысли общественно-профессиональной, которая имеет абстрактно-западную форму. Понимать СВОЕ РУССКОЕ мы можем только РУССКИМ СПОСОБОМ МЫШЛЕНИЯ, который совмещая в себе тонкость восточного способа мировосприятия и всеобщность западного способа миропонимания создает настоящую русскую способность миродействия. Троица как церковный ДОГМАТ и ГАРМОНИЯ как абстрактная ИДЕЯ выражаются в АВТОРЕ как мере творчества. Будем же внимательны к творчеству наших русских людей! Им дано творить мир! И потому для меня жизнеутверждающе звучат слова Александра Блока

"...Посмотрите на меня
Я стою среди пожарищ,
Обожженный языка
Преисподнего огня..."

Эх, где мы только русские люди не бывали (см. Теркин на том свете), но всегда выходили с честью из любых передряг и испытаний. Выйдем и из нынешней заварушки!..
Не так ли, г-н Дворцов!

19486  Thu Mar 7 12:43:59 2002
Дворцов
- Уважаемый AVD! Простите, вынужден повторить то, что когда-то уже высказывал в ДК: очень тяжело обращаться к человеку без лица, но многократно тяжелей ещё и без имени. Псевдоним √ отказ от ангела-хранителя √ самозванство √ форма рас-крещивания. Грешен, и сам издавал кое-что под выдуманной фамилией. Об о. Павле. В любом случае, при рукоположении он был обязан отслужить 40 литургий подряд. Во-вторых √ обязательное ежевоскресное соборное сослужение в Академии до закрытия Лавры. ╚Опыт православной Теодицеи╩ - мм... Моё личное мнение в том, что между богословием и религиозной философией нет точек сближения. Первая немыслима без откровения Божественной Волей во времени всегда настоящем, вторая суть обобщение человеческого опыта всегда от прошлого. Присоединив Украину с Киевской академией, мы только в инокописании разом рухнули за все границы, очерченные и Шестым Вселенским собором, и писаниями св. Иоанна Дамаскина, и в наших русских √ 1666 года и Стоглавого соборов. А о новых ╚богословских╩ текстах и говорить нечего √ ╚метод аналогии╩ вместо созерцания!!! Старчество монастырей было не только безмолвно, но и ╚на подозрении╩. Был ли Флоренский ╚обмирщён╩ или приспосабливался? Обмирщена была вся академическая среда, в которой он был своим естественно, без излишнего старания. О. Павел, может быть, даже и завернул эту псевдо (почти) православную традицию любомудрия к её финалу √ хвала ему за это. В чём и был виноват, так принял мученичество. После него ведь ни одной работы такого масштаба по ╚измерению╩ неизмеримого и не было. И Советская власть тут особо не виновата: в эмиграции религиозная мысль тоже всё более искала социального или политического приложения к земному. А владыко Иоанн (Максимович) созерцал и молчал.

19481  Thu Mar 7 11:24:58 2002
AVD Дворцову
- Здравствуйте, Василий!

Спасибо большое за интересное сообщение 19479. Вы говорите, что Флоренский имел ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ опыт священства. В связи с этим вопрос: служил ли священником в каком-либо храме Павел Александрович или нет? Я не утверждаю, но мне кажется, что я где-то читал, что он никогда не служил в храме.
Нужно сказать, что Флоренский - это первый православный автор в моей жизни и он произвёл на меня очень сильное впечатление. (Занятное воспоминание. Лет 20 назад, а то и поболе, его "Столп и утверждение Истины" можно было взять в БАНе - Библиотеке Академии Наук. Как сотрудник академического института я даже имел право брать его читать домой. А вот "Историю русской философии" прот. В.Зеньковского, изданную в Москве в 1956 г. не выдавали даже в читальный зал. Она находилась в спецхране, видимо вследствие "эмигрантской сущности" автора.)
Да, но вот что интересно. Теодицея - это ведь совершенно неправославная, я бы даже сказал внеправославная традиция. Такой "юридический" подход к Богу чужд православию. (Совершенно невозможно представить себе, чтобы, например св. прав. Иоанн Кронштадтский писал теодицею.) Поэтому мне и интересно, служил ли Флоренский. Кроме того, интересно, почему он избрал именно форму теодицеи: то ли потому, что это было для него совершенно естественно, т.е. он ощущал внутреннюю потребность в теодицеи и, стало быть, сам был уже в значительной мере обмирщен, то ли же форма эта была выбрана сознательно, как наилучшая для читающей публики, т.е. с учётом степени обмирщенности, "апостасийности" тогдашнего общества?

Мне было бы интересно услышать Ваше мнение.

19479  Thu Mar 7 08:45:23 2002
Дворцов
- Г-ну Черепанову. С ясной головой. За многие годы работ в разных храмах я стал свидетелем тысяч крещений. В этом обряде, как нигде явно и ярко проявляются разные формы одержимости. Так во время чтения ╚Запретительной╩ молитвы на отгнание злого духа, совершенно внешне не имеющие изъяна взрослые и младенцы вдруг начинают обмирать или активно бесноваться. Неофитов сие всегда пугает, а потом, попривыкнув, только удивляешься количеству одержимых в наше БЕЗДУХОВНОЕ (?) время. Но, для церковной практики в этих обмороках, судорогах, истериках и т.д. никогда нет окончательного приговора √ проказа, онкология, даунизм, а только лишь вовремя поставленный диагноз вполне исцелимой болезни, требующей, пусть долгого, но обязательного лечения. Это всё к тому, что в одержимости Блока не было для Флоренского ничего неожиданного или особенного. Более того, он даже не винит человека А.А. за то, что тот сам отказал себе от хорошо ему известного лечения. Он ╚осуждает╩ поэта Блока за то, что тот из своей болезни сотворил источник вдохновения, создавая одержащему его бесу материальные тела в виде распределения маленьких чёрных буквочек по белой бумаге. И, опуская разговор об ответственности за то ╚как наше слово отзовётся╩, проследил его судьбу к естественному в данном случае (миллионы типичных случаев) самоубийству. Алексей Константинович Толстой √ настоящий поэт, с истинными глубокими мистическими переживаниями: ╚Земля цвела. В лугу, весной одетом...╩ - это совершенно по Флоренскому. И его вдохновение было солнечным, солярным, с УМИЛЕНИЕМ СЕРДЦА (по Добротолюбию). Хотя враг рода человеческого никого не оставляет своими заботами: ╚Бывают дни, когда злой дух меня тревожит...╩. Но А.К. до конца имел совершенно обозначенную позицию христианина по отношению к этим искушениям, как бы и чем бы они не манили. Кстати, проследите связь его баллады о волках с сапсаном Бунина √ тот же тотемический (звероложеский) зов. Хотя Бунина Вы должны не любить и не знать √ слишком он жесток в своих высказываниях о Блоке. Люди русские с трудом могут поминать ╚светлую память╩ А.А.. Он, кроме прочего, окрылил формулу политической непримиримости √ эдипов комплекс гражданской войны: ╚О, Русь моя, жена моя╩. Русь √ нам всем (демократам, большевикам, монархистам и сочувствующим) √ всегда МАТЬ. Россию-Русь-Мать-Сыру землю мы все должны понять, а не поять. Если не изуверы. Флоренский √ как человек с очень хорошим (по понятиям того времени, о нынешнем стыдливо промолчим) образованием, своей рясой не только не был ограничен, а, наоборот, благодаря ей имел ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ опыт священства, которого мы с Вами никогда, увы, не обретём. Предстоянием перед престолом никого никогда не ограничивает ни в чём, кроме как во грехе. Тут, за попытками отторгнуть его высвечивающую некие тайны образованность, очевидно другое: в Ваших текстах звучит отчаянье, это от того, что Вас мучает тот же демон, или из того же легиона. Если честно, то Вы ведь защищаете не Блока, а вашего общего с ним хозяина. Если бы Вы поняли, что отказ от одержимости не помешает Вам понимать силу таланта поэта, то ... я был бы счастлив.

19462  Thu Mar 7 01:36:13 2002
AVD
- Пригодичу.

Дорогой Сергей Сергеевич, это цитата из статьи И.A.Илюина Православная Русь. O книге "Лето Господне" И.С.Шмелева. Kонец такой:

"Ныне эти кощунственные слова смыты: и черный свет их погашен и духовный смрад их развеян...

Но для того, чтобы это состоялось, нужны были священные слова, детски чистые и искренние; и другой, белый и золотой свет; и духовное благоухание. Надо было художественно увидеть и священно показать подлинный лик Православной Руси.

И Шмелев это совершил."

19459  Thu Mar 7 01:05:13 2002
AVD
- "И вспоминаю я невольно тот тягостный и постыдный день, когда в русской литературе были сказаны о Православной Руси ... окаянные, каторжные слова:

Tоварищ, винтовку держи, не трусь!
Пальнем-ка пулей в Святую Русь -
В кондовую,
В избяную,
В толстозадую!

Ныне эти кощунственные слова смыты: и черный свет их погашен и духовный смрад их развеян...

И.A.Ильин

19452  Wed Mar 6 23:20:21 2002
Дворцов
- Уважаемый (не пустое слово!) г-н Черепанов! Совсем было ушёл спать - обернулся. И не знаю - вдруг зря. Вы меня подкупаете своим искренним СОЧУВСТВИЕМ Ал. Ал.. Сочувствием в мистическом плане - камертональным созвучием ваших душ. Я так же во-второй раз искренне уверяю Вас, что много лет не расставался, более, чем на пару дней, с книгами Блока. И отиллюстрировал всю его драматургию - по картинам. И ещё: я не поклонник Флоренского - религиозного философа - заплывает опасно. Но! Есть долг русской (не только сегодняшней - вечной) литературы перед святыми Солунскими братьями - ибо она изначально - с первых букв! (надгробия звуков, т.е. дыхания - кто понимает) - благодаря им потекла самостоятельно из СОБСТВЕННОГО СВЯЩЕННОГО языка. Параллельно с уже существующей веками и соседствующей Европопейской и Арабско-персидской литературой сразу же в собственном же направлении. И она никогда теперь не сможет (не имея иных истоков) наплевать на своё родство. Вы, как человек, смеете ли отрекаться от своего рода?! А почему, вдруг, смеете отрекаться от него как автор? И ещё такая ярость против того, кто на это родство указал? Простите. Давайте-ка потом поговорим, утро вечера мудрЁнее. Но для спокойного разговора прошу Вас найти и прочитать небольшую книжицу Митрофана Васильевича Лодыженского "Свет незримый". Вот, не было тогда ещё большевицкого опыта, а так точно. Написано языком доступным и не навязчивым - ни кого не трогает - из наших знакомых. ВСё засыпаю. И про А. К. можно часами беседовать - мистик редких видений. С искренним уважением. И простите.

19450  Wed Mar 6 22:31:04 2002
Paul Korry
- >Так, например, именно Флоренский, и больше никто в русской >философии так четко и ясно не поставил перед ней ее >ключевую задачу: ДЕДУЦИРОВАТЬ ТРОИЦУ (то есть ПОНЯТЬ, >ОСМЫСЛИТЬ, СДЕЛАТЬ МЕТОДОМ)

Моя версия: Бог-отец - вещь в себе, Христос - вещь, воспринятая человечеством, Св. Дух - трансцендентная апперцепция. Кто следующий?

19449  Wed Mar 6 22:21:35 2002
Черепанов http://kcherepanov.narod.ru
- Пользуюсь возможностью наконец ответить г-ну Дворцову на его пост ╧17376:

1) Я не считаю "нападки" Флоренского на Блока личными, когда говорю, что статья Флоренского больше говорит о нем самом, нежели о Блоке и подчеркиваю, что Флоренский НЕ ВИДИТ и НЕ ПОНИМАЕТ происходящего с Блоком. Мысль моя проста: Флоренский сам оговаривает, что оценке поэзии Блока он пользуется "монистической системой православия". Именно эта самая религиозная призма, сквозь которую Флоренский преломил поэзию Блока и ограничила возможности его самого: он блестяще увидел беса (мирское и отраженную гниль мира), но не увидел ЧЕЛОВЕКА в Блоке, прежде всего потому что сам не был в этом случае человеком, а только священнослужителем. Религия и наука, ВЕРА и ЗНАНИЕ дают разное ПОНИМАНИЕ. Вера ставит ПРОБЛЕМУ, знание дает ОТВЕТ. Поэтому я еще раз повторяю, что статья Флоренского блестяще поставила проблему: которую на мой взгляд можно сформулировать как ПРОБЛЕМУ РУССКОГО ОБЩЕСТВА и его МЕТОДА, но эта же статья никак может быть принята за основу в ОЦЕНКЕ ПОЭЗИИ и ТЕМ БОЛЕЕ ЖИЗНИ Александра Блока... Я не спорю, что Флоренский искренне и сильно любит Блока и его поэзию, допускаю, что многие стихи его он знал наизусть, верю, что статья проникнута сочувствием к участи поэта и его судьбе, но ряса священнослужителя сказывается во всем, что делал Флоренский. Так, например, именно Флоренский, и больше никто в русской философии так четко и ясно не поставил перед ней ее ключевую задачу: ДЕДУЦИРОВАТЬ ТРОИЦУ (то есть ПОНЯТЬ, ОСМЫСЛИТЬ, СДЕЛАТЬ МЕТОДОМ) и он же поставил ЗАГАДКУ БЛОКА. Парадоксально , но факт, именно в творчестве БЛОКА проявилась РУССКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ, ибо ни для кого не секрет, что в основе поэзии Блока - личность и философия Вл. Соловьева, самого западного и самого законченного нашего мыслителя на рубеже Х1Х-ХХ века. Поэтому есть смысл говорить о загадке общества и о том, что РУССКАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ МЫСЛЬ столкнулась в оценке поэзии Блока с РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛЬЮ... Флоренский сказал о Блоке, а самом деле сказал о СЕБЕ и о церкви... В зеркале общественной поэзии Блока отразилась религиозная мысль Флоренского... Обращаю внимание на тот факт, что самому Флоренскому НЕ ДАНО БЫЛО постигнуть ТРОИЦУ: ОН БЛЕСТЯЩЕ ПОСТАВИЛ ПРОБЛЕМУ (и Троицы, и поэзии Блока), но самому ему было НЕ ДАНО ОТВЕТИТЬ НА СВОИ ЖЕ ВОПРОСЫ, ибо ответ лежит за пределами возможностей РЕЛИГИИ...

В этом биографическом и историческом факте, видят случайное совпадение, то есть Флоренского попросили и он написал статью о Блоке, тогда как ЗДЕСЬ СОШЛИСЬ ДВЕ ЛИНИИ ФИЛОСОФИИ РОССИИ: мысли церковной, которая поставила ПРОБЛЕМУ (ТРОИЦЫ) и мысли общественной, которая дала ответ (ГАРМОНИЯ)... Ведь, что такое проблема Троицы ? Это - ГАРМОНИЯ! Достаточно вспомнить божественную икону Андрея Рублева. Таким образом, сегодня в публикации в "Русском переплете"статьи Флоренский о Блоке эти две линии русской философской мысли- религиозная и общественная сошлись воедино и очень жаль, что эта дискуссия в последнее время притихла...

Теперь ответ на второе замечание г-на Дворцова:

"╚Свобода╩ √ это как-то √ ╚от чего╩? Вот в Церкви есть только одно толкование: от греха. Других свобод нет. Есть обязанности. Этим Закон Божий отличается от Конституции"

Вновь мы сталкиваемся с дилеммой: религиозное (Закон Божий) - общественное (Конституция). Разрешение якобы только одно: либо религиозное берет верх над общественным, либо общественное берет верх над религиозным, как сегодня в России. Я сформулирую эту дилемму по-другому и сразу станет очевидна ее несостоятельность в постановке "или-или":

"ТРОИЦА" или "ГАРМОНИЯ".

Очевидно, что это как два крыла одной птицы - РОССИИ! Нужно третье: синтез этих двух подходов, то есть синтез веры и науки в создании ЖИЗНИ! В создании РОССИИ!

Здесь я позволю себе процитировать несколько стихотворений Алексея Константиновича Толстого, чья поэзия является, на мой взгляд, ключом к поэзии Блока, если не наоборот! Но поскольку мы сейчас говорим о Блоке, то... Я должен здесь сказать спасибо А. Журкину, который обратил наше внимание на поэму об Ионанне Дамаскине и на "Розу мира" Даниила Андреева. В этом своем произведении Даниил Андреев уделяет самое пристальное внимание Блоку и в частности, акцентирует внимание на Алексее Толстом. Удивительно, но между этими двумя - на мой взгляд самыми удивительными и чистыми лириками в русской поэзии (самыми музыкальными!!!) есть прочная связь. Повторю еще раз: Алексей Толстой ставит ПРОБЛЕМУ, а Блок дает ОТВЕТ, правда пока еше неочевидный. Нижецитируемое стихотворение на мой взгляд дает ответ о демонизме Блока, которое я называю РЫЦАРСКИМ НАЧАЛОМ. Андреев говорит о небольшой работе Блока о Соловьеве, где поэт называет философа "рыцарем-монахом", это определение полностью подходит к самому Блоку. А ответ у Алексея Толстого:

Господь, меня готовя к бою,
Любовь и гнев вложил мне в грудь.
И мне десницею святою
Он указал праведный путь;
Одушевил могучим словом,
Вдохнул мне в сердце много сил,
Но непреклонным и суровым
Меня господь не сотворил.
И гнев я свой растратил даром,
Любовь не выдержал свою,
Удар напрасно за ударом
Я отбивая устаю.
Навстречу их враждебной вьюги
Я вышел в поле без кольчуги
И гибну раненный в бою.
(1857)

Я ранее говорил о том, что Блок для меня - стоик, человек, который мужественно сгорел на медленном огне в эпоху всеобщего безверия и разврата, тогда, когда в поэзии вовсю сгустились сумерки декадентства и всюду шныряли мелкие бесы Сологуба, юбилейную дату которого недавно отметили в Дискуссионном клубе. Какая КОЛЬЧУГА нужна была Алексею Толстому, но в которую оказался ОДЕТ Александр Блок: "Рыцарь-Монах ПРЕКРАСНОЙ ДАМЫ - ГАРМОНИИ РУССКОЙ ПОЭЗИИ"? На это дает ответ один неочевидный пример из поэзии Алексея Константиновича, и в частности, здесь также содержится ответ на еще одно замечание г-на Дворцова, цитирую "Флоренский говорит о демоновидении (духовном ущербе) Блока, как о мистической реальности. Мистическая реальность √ чисто религиозное понятие, противопоставляемое в православном богословии фантазиям на заданную тему католицизма". Здесь на мой взгляд ответ на то, какая своя правда есть у католицизма и вообще у западной ветви христианства, которая, на мой взгляд, увидела в Христе индивидуальное начало. Но вот следующее стихотворение А. К. Толстого:

"В монастыре пустынном близ Кордовы
Картина есть. Старательной рукой
Изобразил художник в ней суровый,
Как пред кумиром мученик святой
Лежит в цепях, и палачи с живого
Сдирают кожу... Вид картины той,
Исполненный жестокого искусства,
Сжимает грудь и возмущает чувство.

Но в дни тоски, мне все являясь снова,
Упорно в мысль вторгается она,
И мука та казнимого святого
Сегодня мне понятна и родна:
С моей души совлечены покровы,
Живая ткань ее обнажена,
И каждое к ней жизни прикасанье
Есть злая боль и жгучее терзанье.
(1870)

Повторю слова, встретившиеся в тексте стихотворения - "жестокое искусство", вот вам природа католицизма и западного ЭТИЧЕСКОГО искусства. Это религия и искусство, которые закаляют душу, делают ее суровой и готовой к страданиям. Христос - жертва и западное христианство тоже эсхатологично: жизнь есть цепь поступков, ДВИЖЕНИЯ-СТРАДАНИЯ... Здесь нет эстетической радости ЖИЗНИ Востока и нет благодати православия, но это - тоже правда жизни... В отличие от Алексея Толстого Александр Блок был уже НЕОЧЕВИДНО СУРОВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ... Страстным и суровым... Он был открыт миру, но шел сквозь него, сквозь его снежную и холодную вьюгу-пургу за ИДЕАЛОМ ПРЕКРАСНОЙ ДАМЫ - ГАРМОНИЕЙ... Блок был по-западному одержим ИДЕЕЙ (этически), то есть был в определенной мере человеком БЕСЧУВСТВЕННЫМ, но в тоже время ОН БЫЛ ОТКРЫТ МИРУ (КРАСОТЕ), ибо во всем чувствовал присутствие божественной ГАРМОНИИ - ПРЕКРАСНОЙ ДАМЫ... Прозрение Блока в поэме "Двенадцать", как и вся его поэзия, было, повторю еще раз, ДВОЯКО... Христос вел двенадцать красноармейцев-апостолов, но они кощунственно (по замечанию Дедушки Кота) стреляли ему в спину...

Теперь остается ответить на вопрос г-на Дворцова о СВОБОДЕ... К какой же свободе прорвался Александр Александрович Блок, который истлел просто заживо, всего за четыре года после революции? Вновь неочевидный ответ мы находим у Алексея Толстого:

Про подвиг слышал я Кротонского бойца,
Как, юного взвалив на плечи он тельца,
Чтоб силу крепких мышц умножить постепенно,
Вкруг городской стены ходил, под ним согбенный,
И ежедневно труд свой повторял, пока
Телец тот не дорос то тучного быка.

В дни юности моей, с судьбой в отважном споре,
Я, как Милон, взвалил себе на плечи горе.
Не замечая сам, что бремя тяжело;
Но с каждым днем оно невидимо росло,
И голова моя под ним уж поседела,
Оно же все растет без меры и предела!
(1871)

Свобода Блока - его смерть! Смерть Сашеньки Блока, который истлел как ЧЕЛОВЕК в нечеловеческой обстановке этих бесовских лет: ОДИН МИР - ДВОРЯНСКИЙ сгинул в пучине, ДРУГОЙ МИР - СОВЕТСКИЙ нарождался b не сулил ничего хорошего, голоса бесов слышны были отчетливо, без галлюцинаций... БЛОК ОСТАЛСЯ МЕЖДУ ДВУМЯ МИРАМИ! Его поэзия - это поэзия Человека! И хотя поэму под таким названием было дано написать Вл. Маяковскому, вся поэзия Александра Блока рассмотренная сквозь призму ГАРМОНИИ, является ТВОРЧЕСКИМ НАСЛЕДИЕМ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, ПОЭЗИИ И ИСКУССТВА... Свобода Блока есть СВОБОДА ТВОРЧЕСТВА В ПОЭЗИИ... Русская ПОЭЗИЯ получила в наследство от Блока, если можно так сказать, ПРИНЦИП ГАРМОНИИ... Иными словами, право ПОЭТА быть самим собой и говорить своим негромким голосом Человека... А ведь многие поэты вплоть до сегодняшнего дня тащут на себе этого тучного ТЕЛЬЦА - необходимость соблюдать правила, нормы, мерки, шаблоны, догмы ПОЭЗИИ КАК АБСТРАКЦИИ, поэзии как профессионального и оплачиваемого РЕМЕСЛА, ПОЭЗИИ ЗАПАДНОГО и ОБЩЕСТВЕННОГО толка, ТО ЕСТЬ ПОЭЗИИ НЕРУССКОЙ...

Здесь-то и очевидно, что поэма "Двенадцать" неодооцена, а Христос Блока есть Человек... Повторю здесь то, о чем не раз писал в своих работах и говорил на форумах: особенность русского переживания Евангелия - Христос был увиден не как МУЧЕНИК (католический взгляд), а как ЧЕЛОВЕК, пошедший на смерть ради ЛЮДЕЙ (РАДИ ОБЩИНЫ, РАДИ ОБЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ)... Это и есть та негромкая и незаметная сила мужественной и человечной русской поэзии Саши Блока... Он дал нам в поэзии свою МЕРУ... Меру своей ЛЮБВИ, КРАСОТЫ И ГАРМОНИИ... Он умер на кресте...

Вечная ему память, люди русские...

18500  Thu Feb 21 11:49:06 2002
Yuli
- Неисповедимы пути истории. Вот уже и некто "Поль Корри" рассуждает о Блоке на советской фене, разбавленной жаргоном американских дебильных подростков. Интересно задуматься, а что же заставляет его все-таки обращаться к этому предмету? И ответ на этот вопрос вселяет оптимизм. Как бы ни был неумыт потомок батрака, ему все-таки хочется понравиться барышне из дома с колоннами.

18494  Thu Feb 21 00:31:47 2002
Дедушка Кот. www.prigodich.8m.com
- Дорогой господин Черепанов! Простите за то, что Вас прогневал. Я никогда и никоим образом на Вас не "нападал".

18492  Thu Feb 21 00:01:33 2002
Paul Korry
- Так странно мне смотреть на эту дискуссию... Сам я любил (постоянно читал) Блока, когда было мне лет 16-17, и сам я сочинял стихи типа "ты привыкла смотреть на обложку души, и искать всем доступную суть. Если встретишь меня в этой звездной глуши, не старайся понять и забудь.." и т.д, далее везде. А где-то вот полгода назад откопал томик Блока, с к-рым когда-то не расставался, и решил перечитать. С трудом, надо сказать, прорвался через всяческие неврастенические стенания к поэме "12". Рассуждать о "12"-ти здесь не буду, поскольку ширина полей этого не позволяет. Anyway, Блок в 12-ти преодолевает весь этот "серебряный век". Поэты СВ, при всем их разнообразии, имхо, были лишь проявлениями, а сущность у них была одна, и довольно гнилая. Я не жалею даже, что революция всех этих гиппиусов-кузминых смела, все равно они ни на что не годились, а так хоть трагизм какой-то получился.
Но, во всяком случае, Блок - поэт мятежной и одинокой юности, заправляет у него эротика и чувство смерти, так что он smells like teen spirit не менее, чем пресловутый рокинрол. Странно мне, что ученые мужи почтенного возраста могут всерьез участвовать в блоковских разборках.

Комментарии Флоренского, конечно, интересны, но они есть не более, чем анализ с преобразованием в христианские термины. Причем сопоставление с Лермонтовым, имхо, неправомерно - Лермонтов был эгоцентричен и эгоистичен, он нес дьявола в себе... А Блок не был эгоистичен; скорее, он был проводником, а не источником.
Если кому интересно, здесь - Соловьев о Лермонтове:
http://www.lib.ru/HRISTIAN/SOLOWIEW/lermont.txt

18487  Wed Feb 20 22:44:31 2002
РТФ
- Уважаемый господин Черепанов, мне очень понравилось Ваше мини-эссе. Мне кажется, что неограниченное одной строкой "звучание" встречается только у очень немногих поэтов, и один из них Блок, то есть образы, созданные в начале стихотворения, перекликаются на подсознательном уровне с со всем строем стихотворения и его нельзя разделить на части.

Что же касается котов, то берегите пожалуйста бисер, он даже положенный им в рот вызовет лишь безобразный спазм. Это как "Мясо" Саши Черного.

18486  Wed Feb 20 22:20:48 2002
Кот Вася
- Уважаемый господин Черепанов. Я не знаю, что с Вами случилось, но то, что Вы только что написали об этом самом "тонка, опасна..." есть полная, необсуждаемая и безусловная ахинея. Примите, и проч.

18483  Wed Feb 20 21:43:06 2002
Черепанов http://kcherepanov.narod.ru
- ОТВЕТ КОТАМ

Опубликовав в предыдущем своем сообщении невинную шутку - подражание творческой манере Блока я совершенно неожиданно подвергся одновременному нападению сразу двух котов, которые все время ходят (совсем как у Пушкина) по стволу "Русского переплета": один идет налево - сказки говорит, второй - направо - кроет всё подряд┘

Именно последний и "заметил" меня первым :

(18279) КОТ ВАСЯ Sat Feb 16 19:41:01 2002
- Господин Черепанов!
Строфа

Тебя я видел в Клеопатре
Лежавшей с змейкой на груди...
Ты была тонка, опасна
И мне оставила мечты.

является образцом графоманской поэзии и превосходно смотрелась бы в альбоме ученицы восьмого класса школы для умственно отсталых детей. Связывать это, даже и в шутку, с Блоком есть предельно дурной вкус. Непонятно, какое затмение заставило Вас послать это на Переплет.

А затем Дедушка Кот с индифферентным видом принес и положил к моим ногам ощипанную курицу (факт, по Горькому):

(18294) Sat Feb 16 20:48:47 2002 Дедушка Кот - Глубокоуважаемый господин Черепанов!...О технических "ляпах" в стихах блока см.: С.К.Маковский. На Парнасе Серебряного века. Мюнхен, 1962 (называю книгу по памяти).

В результате я оказался "на мели": меня "обложили" сразу два кота "РП": и добрейший (тот который Дедушка), и "злейший" (тот который Вася). Оклемавшись от котовой атаки я наконец отвечаю Сначала Василию:

Милостивый кот Василий!

Где-то в Дискуссионноми клубе прозвучало сообщение о наличии у Вас 2 (прописью - двух) отмороженных ушей. Мне эта версия представляется заслуживающей интереса, иначе непонятно, как Вы, уважаемый? могли просмотреть (точнее, НЕ УСЛЫШАТЬ) такую очевидную рифму. Только в знак глубокого к Вам уважения и в виду горького сочувствия к постигшему Вас несчастью: отморозить сразу 2 (прописью - два) уха я решаюсь объяснить Вам некоторые очевидные вещи:

Рифма "Клеопатра - тонка, опасна" достаточно нестандартна, а само четверостишие разрешает достаточно неочевидную и весьма любопытную творческую задачу. Судите сами: о перекличке этих слов: в слове "Клеопатра" мы имеем два гласных звука "О" и "А": клеОпАтра, которые затем повторяются дважды, в вызвавших Ваше возмущение словах "тОнкА", "ОпАсна", в завершение еще здесь, на конце строк имеется еще одна неочевидная перекличка звуков: клеОПАТРА" - "ОПАСНА". По моему, уважаемый Вася, рифма заслуживает того, чтобы быть хотя бы в альбоме ученицы 8 класса НОРМАЛЬНОЙ школы. Не так, ли Василий?..

Теперь об еще одном обстоятельстве: о "разводе" двух половинок строфы. Действительно, первая половина строфы: Тебя я видел в Клеопатре//Лежавшей с змейкой на груди// "разводится" по звучанию со второй Ты была тонка, опасна//И мне оставила мечты что подчеркивает, что поэт задумался, отвлекся от объекта внимания и "размечтался". Поэтому нечеткая рифма на самом деле выполняет определенные задачи, которые коту Василию оказались непонятны и недоступны по весьма уважительной причине: "отмороженные ухи в количестве 2 (прописью - две) штуки".

Есть еще один момент, он касается не сколько кота Васисуалия, а сколько его хозяина. Дело в том, что поэзию грубо говоря можно разделить (ГРУБО РАЗДЕЛИТЬ) на три формы: 1 - звук ненормирован (поэзия отражает природную реальность жизни и подражает ей), то есть имеет качественную форму (образ); 2 - звук нормирован (поэзия существует сама по себе, звук утрачивает связь с природной реальностью и достигает абстрактности - возможности сочетания со всеми звуками, что вызывает в поэзии профессионализм как способность искусственного нормирования речи поэта), то есть имеет количественную форму (рифму - повтор, мысль); 3 - звук интонирован поэтом (поэзия отражает мастерство поэта в владении словом, в сочетании естественной и искусственной реальностей), то есть имеет авторскую форму (интонацию). Итак, подытожу: звук ненормирован (1), нормирован (2) и определен (3). Соответственно, отсюда, три разные формы поэзии и три разных способа решения творческой задачи: естественный, искусственный и синтетический (творческий, авторский). Я понимаю, что для кота это сложно и потому скажэу просто, без затей: главное в оценке поэзии Вася не будь котом! Будь человеком и все остальное приложится!

Теперь о том, что на мой взгляд было очевидно даже для школьников, но теперь я понял, что публика в "РП" бывает разная и потому многие очевидные вещи надо разжевывать и класть в рот. Говоря об изощренности поэтического мастерства Блока, которую я отметил на примере этой дружеской пародии, я имел ввиду то обстоятельство, что каждая строфа (о Фаине, Клеопатре, Кармен и т.д.) имеет свой размер и свой образ (звуков), то есть здесь очевидно (в многообразии ритмов и тем), что Блок решал при выражении своего туманно-эстетического мира достаточно сложные (технически) и далеко неочевидные (для других поэтов, пищущих в других манерах и стилистиках) творческие задачи. Именно это - высокую ТВОРЧЕСКУЮ ТЕХНИКУ я имел ввиду, когда говорил об ИЗОЩРЕННОСТИ Блока, которая обнажилась в "Двенадцати", когда такой тонкий и туманный поэт как Александр Блок сумел выразить (сжато и лаконично) МНОГООБРАЗИЕ РИТМОВ И ГОЛОСОВ УЛИЦЫ. Заговоритьтак чеканно и четко, так ритмично, жестко и выразительно, что даже в какой-то степени встать ЗДЕСЬ (в рифме) почти вровень с "граненых строчек босым алмазником" - Владимиром Маяковским. Но необходимо уточнить, что Блок решал совсем иные творческие задачи, чем послеоктябрьский Маяковский, который поставил свою поэзию на службу революции и пролетариату. Если в рифме Блок стал вровень с Маяковским, которым днем и ночью, да и вообще всю жизнь искал ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО РИФМУ, то БЛОК ВСЮ ЖИЗНЬ ИСКАЛ ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО - ПРЕКРАСНУЮ ДАМУ, то есть ГАРМОНИЮ. Именно в разрешении этой неочевидной творческой задачи ВЕЛИКОЙ РУССКОЙ ПОЭЗИИ опыт Блока является уникальным И ДО СИХ ПОР НЕДООЦЕННЫМ! Поэтому я очень осторожно здесь отнесся бы к книге, порекомендованной Дедушкой Котом, о технических ляпах Блока. Дело в том, КАК МЫ ОЦЕНИВАЕМ, И С КАКИМИ КРИТЕРИЯМИ ПОДХОДИМ К ОЦЕНКЕ ТВОРЧЕСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО МАСТЕРСТВА┘ Не исключено, что мы имеем дело в этой книге с новым опытом рецензии в стиле кота Васи, когда творчество поэта ищущего в поэзии ГАРМОНИЮ оценивается с точки зрения "отмороженных ушей": то есть линеек, догматических критериев, шаблонов, догм┘ Бедный Вася!.. Как же ты с этим набором-то мышей ловишь?.. Али совсем не ловишь и только преподаешь предмет молодым кошкам и котам: КАК ЛОВИТЬ МЫШЕЙ!.. Да, суха теория мой друг Васисуалий, но зеленеет вечно древо жизни и резвятся мышки на нем!..

В заключение позволю себе привести один эпизод, косвенно и прямо подтверждающий высказанные мной мысли. Свидетельствует современник Маяковского Л. В. Никулин:

"В 1921 году весной Блок приезжал в Москву и читал в Большой аулитории Политехнического музея "Возмездие".
На другой день мы встретились с Владимиром Владимировичем за обедом в столовой на Большой Дмитровке.
Были вчера? Что он читал? - спросил Маяковский.
Так и сказал, точно речь могла идти только о Блоке.
- "Возмездие" и другое.
- Успех? Ну конечно. Хотя нет поэта, который читал бы хуже┘
Помолчав, он взял карандаш и начертил на бумажной салфетке две колонки цифр, затем разделил их вертикальной чертой. Показывая на цифры, он сказал:
- У меня из десяти стихов - пять хороших, три средних и два плохих. У Блока из десяти стихотворений - восемь плохих и два хороших, но таких хороших мне, пожалуй, не написать.
И в задумчивости смял бумажную салфетку" (В кн. В. Маяковский в воспоминаниях современников, М. ГИХЛ, 1963, с. 496-497).

Это "в задумчивости" весьма показательно и стоит дорого. А между тем Маяковский был очень тонким ценителем и знатоком поэзии. Для меня очевидно, что Блок чрезвычайно недооценный, несмотря на почти всеобщую любовь к нему русской и советской интеллигенции. И нельзя поэзию Блока оценивать мерками кота Васисуалия Лоханкина.

В заключение позволю себе подытожить, что оживленная дискуссия по статье Флоренского о Блоке вызвана именно тем, что Блок сыграл совершенно неочевидную и по сегодняшний день роль в русской поэзии и его фигура и значение его поэзии НЕДООЦЕНЕНЫ ИМЕННО В ФОРМАЛЬНОМ (ТЕХНИЧЕСКОМ) СМЫСЛЕ. Нет на мой взгляд никакого произвола в том, что один самых глубоких мыслителей русской церкви и философии - священник Павел Флоренский выбрал для анализа именно Александра Блока и его поэзию. И тема которую мы сегодня обсуждаем, звучит даже не ФЛОРЕНСКИЙ О БЛОКЕ, а ЦЕРКОВЬ ОБ ОБЩЕСТВЕ. Иными словами, ЦЕРКОВЬ И ОБЩЕСТВО. На сегодняшний день это чрезвычайно актуальная тема и удивительно, что до сих пор она не обозначено столь четко и принципиально. Видимо все дело в такой привычной, знакомой, милой фигуре Александра Блока, за которой вдруг обнаруживается МОЩНАЯ И ЖЕЛЕЗНАЯ, ПОИСТИНЕ ИСПОЛИНСКАЯ ФИГУРА РЫЦАРЯ ПРЕКРАСНОЙ ДАМЫ - РЫЦАРЯ ГАРМОНИИ РУССКОЙ ПОЭЗИИ. Именно на эту фигуру, перекрестившись, и указал О. Павел Флоренский.

18294  Sat Feb 16 20:48:47 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Глубокоуважаемый господин Черепанов! В своем давнишнем стишке я никоим образом "не имитировал манеру" Андрея Белого. В своих стишках я никогда и никого не имитирую. О технических "ляпах" в стихах блока см.: С.К.Маковский. На Парнасе Серебряного века. Мюнхен, 1962 (называю книгу по памяти).

18274  Sat Feb 16 18:24:30 2002
Черепанов http://kcherepanov.narod.ru
- Недавно в дискуссионном клубе было опубликовано стихотворение, имитирующее (на мой взгляд, явно неудачно) манеру поэта Андрея Белого. Сегодня я позволю себе, предложить вниманию читателей шутку-экспромт, не имитирующую, а как бы любовно подражающую творческой манере Александра Блока и даже обобщающую тему стихов о Прекрасной Даме... Прошу публику быть милосердной к шутливому экспромту, который, на мой взгляд, продиктован предельно бережной отношением к манере Блока. Итак

ПОПУРРИ-ЭКСПРОМТИ на темы стихов А. Блока

Прекрасной Даме в снежной маске
Не раз я взглядывал в лицо.
Она смеялась словно в сказке
И оставляла мне кольцо.

Сквозь вихри вьюг идя за нею
Я видел странное лицо.
Оно смеялось, голубея
И исчезало то кольцо.

И в мире сонном, отуманном,
Когда каналы спят сквозь дым
Я видел призрак зазеркальный
С отражением своим.

И в переулках, в арках гулких,
Где шаг так звучен тишины,
Ты улыбалась мне, Фаина
Улыбкой свежею весны.

Или влекомый ритмом четким
Мерно-точных кастаньет,
Был пленен Кармен тобою
Бога видевший поэт.

Тебя я видел в Клеопатре
Лежавшей с змейкой на груди...
Ты была тонка, опасна
И мне оставила мечты.

Когда же город гаснет сонно,
Иду под вечер я в кабак,
И опьянённый, потаённо
Опять гляжу, гляжу во мрак.

И вижу вновь лицо тумана,
И облик твой, и то кольцо...
Нет, ты не думай - я не пьяный,
К чему мне пьяному вино!..
(1994)

Как ни странно, но именно эту шутка позволила мне понять, что Блок является неочевидным мастером стиха... Многообразие ритмов, форм в блоковской поэзии как бы скрытые "за туманом", так беспощадно обнажилось в проклятых "Двенадцати"... Рифма - это поэтическая мысль и с этой точки зрения Александр Блок чрезвычайно ИЗОЩРЕННЫЙ поэт... А изощренность поэтического языка, мастерства и есть то самое "бесовское" начало, о котором засвидетельствовал Флоренский...

К сожалению, у меня возникли проблемы с доступом в Интернет, поэтому я не могу сегодня продолжитьбеседу со многими собеседниками. Сделаю это чуть позже. Ожидал сегодня увидеть ответ Юлия Борисовича о формулировке мысли в поэзии и с примерами, ибо это тема, на которой г-ну Yuli есть где по-настоящему развернуться, но видимо г-н Yuli пока как настоящий "рыцарь Фон Гринвальдус" "все в той же позицьи на камне сидит"?.. А-у, Юлий Борисович, откликнитесь?.. (Враги приближаются!.. И Аннушка-пулеметчица уже разбила банку с маслом об пулемет системы "Максим"!)

17676  Mon Feb 11 07:23:22 2002
Крохобор
- 17649 Дворцов
Кстати мои друзья (старички из иммиграции "второй волны") в Аргентине утверждают, что Маркес, оставаясь католиком, был на КАЖДОЙ воскресной литургии в православном храме.
Хотелось бы знать, о каком Маркесе идет речь? О испанском ли виноторговце, аргентинском футбольном комментаторе, аргентинском же моряке, павшем в Фольклендской войне, чилийском инженере? Любой из них мог в душе тянуться к православию. Если же почтенные "перемещенные лица" имеют в виду нобелевского лауреата - то в каком именно году сей католик посещал Аргентину с ее православными храмами?
Заранее благодарен за разъяснение.

17675  Sun Feb 10 23:31:38 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Глубокоуважаемый господин РТФ! Осмелюсь напомнить о докторе медицинских наук, архиепископе Луке (Войно-Ясенецком; по памяти мог неправильно написать фамилию), управителе Крымской Епархии, авторе гениального труда "Гнойная хирургия", спасшем сотни тысяч воинов в Великую Отечественную войну. Он и оперировал всегда в подряснике с наперстным крестом на груди. Сталин спросил его верует ли тот в бессмертную душу. Архиепископ ответил: да. Сталин спросил, а почему тот не видел душу, сделав столько операций. Архиепископ спросил у Сталина, мол, верует ли тот в совесть. Вождь задумался надолго:да. А где Вы видели совесть. Дорогой господин Черепанов! Благодарю за высокое внимание.

17661  Sun Feb 10 20:52:37 2002
РТФ
- Основываться на высказывании Брюсова нельзя, - как поэт он не идет ни в какое сравнение с Маяковским и тем более с Блоком, и при чем тут мнение какой-то Брик?

Кстати, и Флоренский в первую очередь поэт и потому пристрастен :)

PS Вопрос православным на засыпку, укажите пожалуйста отца из церкви, естественно какой, который был бы крупным ученым, до, а не после.

17659  Sun Feb 10 20:38:10 2002
Черепанов http://kcherepanov.narod.ru
- Я к сожалению не могу сегодня ответить всем, кто обратил внимание на мое сообщение - сделаю это позже... Но вот г-н Yuli затронул чрезвычайно глубокую тему, которую я назвал бы так "Мысль в поэзии": это и высказывание Брюсова об интеллекте Блока (может быть кто-нибудь процитирует его полностью?) и сравнение Блока с Маяковским:

"Талантливому провинциальному мальчику Маяковскому понадобилось куда больше времени, чтобы осознать ту истину, которую Блок понял почти мгновенно..."

Здесь любопытен один момент. С удовольствием декламируя "Незнакомку" Блока Маяковский в одном месте специально (об этом в частности свидетельствовала Лиля Брик), перевирал:

У Блока: "Всегда без спутников, одна..."

У Маяковского: "Среди беспутников, одна..."

Чрезвычайно характерная деталь, которая свидетельствует о том, что и Блок, и Маяковский по-разному МЫСЛИЛИ в поэзии. В блоковском ВИДЕНИИ мира - Незнакомка - сама мир, загадочный, манящий, мечтательный. Она - все, и сама - мир, мир выражен в ней... Тогда как Маяковский ВИДИТ незнакомку трезво, спокойно, как ЧАСТЬ мира и даже - чужеродную окружению... Поэтому, можно говорить о том, что Маяковский - следствие Блока, и это уже другая поэзия, и другое - поэтическое мышление... Любопытно, что даже между символистами Брюсовым и Блоком тоже существует разница в мышлении, то есть в способе восприятия и осмысления мира, что и вызвало ремарку Брюсова...

Поэтому я адресую вопрос г-ну Yuli: если у Вас будет желание и возможность, то дайте пожалуйста определение мысли в поэзии или хотя бы мысли как таковой, а также если не трудно, то приведите примеры интеллекта в поэзии: Пушкин у нас считается умным поэтом, Ходасевич, например и т.д. Но это все оценки, данные вне конкретных примеров. Вот их хотелось бы увидеть. На мой взгляд, к дискуссии по данной теме это имеет самое прямое отношение. Надеюсь, что Ваше разъяснение поможет мне в полном соответствии с Вашими словами:

"...у г-на Черепанова все еще впереди, и юношеская дюбовь к словам сменится у него со временем уважением к холодной материи смысла".

Думаю, что нет необходимости доказывать, что обращаясь к Вам с подобным предложением (дать определение и примеры) я со своей стороны готов сделать тоже самое по первому Вашему требованию. Но пока что меня интересует Ваша точка зрения. Но я буду рад если и другие собеседники присоединятся к этой очень интересной теме, которая многое может прояснить в поэтической позиции Александра Блока.

Всего Вам доброго!
Черепанов

17649  Sun Feb 10 19:00:03 2002
Дворцов
- Уважаемый Андрей Журкин! В том-то и дело, что всё обсуждение пошло как-то совершенно лениво, поверхностно, не достойно ни Флоренского, ни Блока. А рядом потекла такая же ненужная и бесперспективная перебранка о том - кто в рейтинге талант, а кто спонсор. Вместо профессионального "круглого стола" - россыпь "мнений", типа: "а мне кажется" и "а вот я считаю". Дальше - больше: Андреев или не писатель, или писатель. А кто не согласен - тот ... И причина везде одна и та же: похоже нет ничьей ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ выяснить - а возможно ли объективно (общепримиряюще) определить что же вообще есть ТАЛАНТ? Откуда ОН, для чего, за что и чем рассчитываться??? Ибо никто не хочет иметь стабильной системы критериев... А, вдруг, не впишешься сам... И, мне КАЖЕТСЯ (сейчас кто-то пошутит: когда кажется, нужно креститься) что в отторжении системы предложенной Флоренским больше всего именно боязни за себя, а обиды за гения. И действительно, почему никто не упомянул "Розу"? Не привёл примеров, где образность Блока базируется на иной конфессионально-культурной традиции? ++++++++ А. К. Толстой - любимейший мой автор, перечитываю часто. Впрочем, читал и св. Иоанна Дамаскина. Например - об иконопочитании. Но Вы здесь сами невольно ударили по Блоку: за творчеством св. Иоанна (по свидетельству жития и в пересказе А. К.) стояла сама Богородица. Как стоят ангельские видения за всеми "солярными" поэтами, в отличии от "лунных". Кстати мои друзья (старички из иммиграции "второй волны") в Аргентине утверждают, что Маркес, оставаясь католиком, был на КАЖДОЙ восскресной литургии в православном храме.

17647  Sun Feb 10 15:12:43 2002
Андрей Журкин
- Уважаемый Василий Дворцов! То, что Вы опубликовали статью Флоренского, это хорошо, и зря Вы на это сетуете. Другое дело, сама дискуссия не удовлетворила┘ Что поделать, это - жизнь. Что касается меня, то я думаю, Что Флоренский, разбирая творчество Блока, играл, так сказать, не на том поле. Православие есть отношение части людей к Богу, но сам Бог - это далеко не одно православие, так же как, впрочем, и другие религии. Если же исходить из обратного, то непременно очутишься в трясине гордыни, что, к сожалению, встречается направо и налево. Только я, только моё понимание Бога, всё остальное - чушь, ересь. Великие художники всегда лучше, богаче, разнообразнее, не скажу - понимали, скорее, чувствовали Бога и богосозданный мир, нежели современные им узкоконфессиональное мировоззрение. И в этом нет ничего удивительного: взор любой религии, церкви в основном устремлен горе, всё лишнее, житейское отряхивается как ненужное - уж больно грешно. Художник же, в силу своей природы, просто обречён жить, творить, видеть Божий промысел не только в небе, но в этом лишнем, ненужном, "греховном". И не надо обманывать себя: что-то не то в этом мире, и ставить это в "заслугу" одному человечеству, видимо, ошибочно.
< Честно говоря, я, следя за дискуссией, всё ждал: упомянет ли кто-нибудь "Розу Мира" Даниила Андреева. Вот где творчество Блока рассматривается действительно в соответствующем настрое души и религиозного мировоззрения, причем никаким панегериком там и не пахнет. А если исходить из "православного подхода" Флоренского, то придется признать, что ни один (НИ ОДИН!) из великих русских поэтов не отвечает его меркам.
Есть у А.К.Толстого замечательная поэма "Иоанн Дамаскин". В ней герой - певец, сочинитель божественных песнопений - удаляется от суеты мира сего в монастырь в надежде, что именно там он получит еще большую свободу воспевать Бога. Кто не читал или подзабыл, горячо советую прочитать, что из этого вышло┘

17646  Sun Feb 10 13:18:52 2002
Дворцов
- Уважаемый г-н Суси. Действительно, к сожалению, разговор скатился к теме: ╚есть ли Бог?╩. А ведь изначальной идеей публикации было приглашение к обсуждению природы вдохновения. На что надеялся, наивный? Ну, вроде: ╚...являться Муза стала мне...╩ (тема сегодняшнего дня √ дня памяти Александра Сергеевича). Может быть даже обмен личным опытом... Что получилось? √ Наркотики, физиологические особенности, революционная ситуация, не трогайте классика! И это источник Снежных колец??? О войне. Вариант: все войны антирелигиозны. Всегда причина убийств √ золото, золото, золото. А зелёное, чёрное или красное знамёна √ так, как щепотка перца в хорошо заваренный, жирный борщик.

17623  Sat Feb 9 11:05:14 2002
Дворцов
- Язык не поворачивается (и пальцы не слушаются) обратиться к человеку по кличке. Уважаемая NN (кошка-катя), отказывая Православию (источнику русской литературной культуры - если понимать что нам подарили свв. Кирилл и Мефодий, выделив наш священный язык из латинских и греческих традиций в русло састоятельного - самобытного развития) в праве на систему оценок своего производного - литературы светской, Вы почему-то продолжаете пользоваться терминами - "скудость", имеющими смысл только внутри Православия. Как и "мистический реализм", как и "уныние" - это всё внутренние обозначения. Почитайте о. Василия Зеньковского. Кстати о Пушкине (ничего себе фразочка) - Александр Сергеевич по-крайней мере дважды публично отрекался от этого ... . Зная его представления о чести (принимал на себя и более опасные политические стишки), стоит ему поверить. О мучительсве Блока . Да, ничего более точного в самоопределении: "Приближается звук, И покорна щемящему звуку...". Но не менее страшные видения бесов (Блок имел источником вдохновения не реализацию бунта, а его суть - бесов) испытывал всю жизнь и Гоголь, и Достоевский. А что пережил Волошин. Но любоваться своим кощуственным одержанием, отдаваться ему по доброй воле, не противляться его приходу в мир... Есть Врубель, есть Кафка, Рерих. Увы и Блок.

17588  Fri Feb 8 18:30:43 2002
Кошка Катя
- Я заранее прошу прощения у всех верующих, чьи чувства может задеть какое-либо из моих высказываний: я старалась избежать этого. Я излагаю свою точку зрения, однако уважаю и противоположную, в том числе точку зрения о. Павла Флоренского.

Я не разделяю саму исходную посылку о. Павла Флоренского о том, что существует "монистическая система, правомочная оценивать самое культуру", и философия православия, на мой взгляд, так же не является высшей по отношению к литературе, как и наоборот - нельзя оценивать философию православия, взяв за исходное литературу. И то и другое суть разные способы постижения и выражения вечной и прекрасной реальности, которая, безусловно, существует. Однако ни одна из этих областей человеческой мысли не является ни "служанкой", ни "госпожой".

Блок был глубоко религиозным человеком, однако это не означает, что его вера и его видение мира были более или менее истинными, чем видение о. Павла Флоренского или о. Сергия Булгакова, или еще чье-то, и что их можно оценивать с точки зрения православия. Для меня драгоценно индивидуальное восприятие каждого человека, который может действительно видеть. Так, о. Сергий Булгаков в одной из своих работ доказывает, что между Святой Троицей и учением о Софии нет противоречия. Это вызвало у меня странное и грустное чувство: этот человек так видел, так верил, почему было необходимо доказывать согласие философии, в которой все прекрасно, с канонами, пусть даже достойными почитания? Что может быть нечистого в привнесении женственного начала в Божественное? Ведь и в православной традиции именно дева Мария - чистота и страдание; Христос - страдание и спасение. Точно так же я не вижу необходимости соотносить философское и мистическое содержание поэзии Блока с православием, ставя одно из мировоззрений в привилегированное положение.

Блок, по моему мнению, поэт совершенно иной, чем Лермонтов. Мне кажется, что о. Павел Флоренский провел между ними параллель исключительно по формальному признаку (мятеж, Демон). Лермонтов ясен и точен, его муки - реальные муки, и даже его Демон - не настоящий Демон, это мятеж, но не против Бога. У Блока в стихах много смыслов, отворив дверцу в цветущий и земной сад, можно спускаться по ступеням и уйти далеко в прозрачные и темные пространства.

Проводить параллель между "Гаврилиадой" и "С детских лет - видения и грезы..." совершенно невозможно. Вряд ли это требует обсуждения. "Гаврилиада" - непристойная глупость, детская по уровню. Стихотворение Блока - чистота. И в других стихах Блока о деве Марии нет кощунства; они все чисты. Он и пишет все время о чистоте, стоящей превыше всего, способной подняться над страхом, кровью и грязью, хранящей его вопреки всему, способной явиться в любом образе.

Блок жил и чувствовал на пределе, так остро, что это было почти невыносимой болью. Я уже писала, что сумасшедший в рассказе Набокова, для которого звуки и краски были многократно отражены и усилены, кому многообразие и красота мира причиняли боль и погубили его, есть портрет многих поэтов. Блок пишет об этом в "Мыслях о смерти", обращаясь к своему сердцу: "Само устанешь, не вынесешь такой веселой жизни, какую я веду..." При такой остроте восприятия счастье и боль всегда связаны и неразличимы:

Сама себе закон - летишь, летишь ты мимо,
в созвездиях иных, не ведая орбит,
и этот мир тебе - лишь красный облак дыма,
где что-то жжет, поет, тревожит и горит.
И в зареве его - твоя безумна младость;
все - музыка и свет, нет счастья, нет измен,
мелодией одной звучат печаль и радость...
Но я люблю тебя: я сам такой, Кармен.

Блок чувствовал трагедию, растворенную вокруг. Поэма "Двенадцать" - очень странная вещь, действительно, как сказал Сергей Сергеевич, контрреволюционная по сути. Блок чувствовал трагедию, гибель и в то же время - над меняющим цвет океаном - далекий свет - вопреки буре и гибели. Россия, обрекающая себя на муки, распинающая себя - не потому ли Христос?

И в поэме "Возмездие" - освобождение, постижение высшей радости через отчаяние -

Когда ты загнан и забит
Людьми, заботой, иль тоскою;
Когда под гробовой доскою
Всё, что тебя пленяло, спит;
Когда по городской пустыне,
Отчаявшийся и больной,
Ты возвращаешься домой,
И тяжелит ресницы иней,
Тогда - остановись на миг
Послушать тишину ночную:
Постигнешь слухом жизнь иную,
Которой днем ты не постиг;
По-новому окинешь взглядом
Даль снежных улиц, дым костра,
Ночь, тихо ждущую утра
Над белым запушённым садом,
И небо - книгу между книг;
Найдешь в душе опустошенной
Вновь образ матери склоненный,
И в этот несравненный миг -
Узоры на стекле фонарном,
Мороз, оледенивший кровь,
Твоя холодная любовь -
Всё вспыхнет в сердце благодарном,
Ты всё благословишь тогда,
Поняв, что жизнь - безмерно боле,
Чем quantum satis Бранда воли,
А мир - прекрасен, как всегда.
. . . . . . . . . . . . . . . .
1910-1921


Для меня это - высшее свидетельство того, что видения Блока были не "от скудости", а "от полноты".

17376  Mon Feb 4 09:40:53 2002
Дворцов
- Господин Черепанов! Если я Вас не понял, то, честное слово, пытаюсь. И Вы меня постарайтесь. Иначе, зачем эта кнопка? Флоренский говорит о демоновидении (духовном ущербе) Блока, как о мистической реальности. Мистическая реальность √ чисто религиозное понятие, противопоставляемое в православном богословии фантазиям на заданную тему католицизма. Для любого читающего человека того времени это не было чем-то непонятным. А Вы отчего-то видите в этом чуть ли личностные нападки на Блока, как мыслителя и чрезвычайно эмоциональную личность, от собственной ущербности (эдакая ограниченность педагога-догматика в семинарии). Два гения, воспитанных, образованных, реализовавшихся, да просто проживших в одой эпохе. Причём тут даже нет анагонизма ╚товарищей по цеху╩. Плюс десять лет после смерти поэта.... Плюс Флоренский, как сам носитель Богом данных талантов, по себе не мог не знать разницу между человеком быта и человеком √ автором. Дело не в знании биографии о. Павла, а в отношении обоих к культу, который равно был знаком им обоим. И к этому вот Богом данному таланту. Дело в ответственности за талант. Перед Тем, кто его дал. Простите, но почему слово ╚свобода╩ Вы произносите с таким безотносительным благоговением? ╚Свобода╩ √ это как-то √ ╚от чего╩? Вот в Церкви есть только одно толкование: от греха. Других свобод нет. Есть обязанности. Этим Закон Божий отличается от Конституции. Вот, ╚освободились╩ хорошие и иные люди от ╚гнёта╩, как дети от надзора родителей, взяли спички и сожгли Россию. И удивились... Поэт свободен (хотя тоже, весьма ограничен собственной природой) в ритмах и рифмах. Может быть (?), если он дитя советской истории, он свободен (от ответственности) в играх с обломками культовых предметов, утерявших для него смысл. Но! Ал. Ал. был совершенно ╚в материале╩. И о. Павел √ как можно из 21 века даже думать-то, что он не мог понимать поэта-современника! √ просто даёт систему критериев оценки русскости в литературе на примере творчества (не жизни) Блока. ╚Свобода, равенство, братство╩ √ кроме как в ╚Цыганах╩ или ╚Мцыри╩ и не помнится, чтобы эти были направлением поиска идеала нашей национальной думы. Обычно, всё же это была Правда. Правда √ как соединение Истины и Справедливости. Духовной истины и плотской справедливости. О чём мог ещё писать человек Церкви и философ Серебряного века? Как Вам ни странно: тоже люблю Блока. Много его иллюстрировал.

17369  Mon Feb 4 00:45:47 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Глубокоуважаемый господин Черепанов! Дорогой Юлий Борисович! Благодарю сердечно за чрезвычайно содержательные сообщения, которые читал с огромным наслаждением. Сделаю несколько пояснений. Я в прошлой жизни - недурственный историк русской литературы конца XIX-начала XX веков. Ни в коем случае не блоковед, не брюсовед, не волошиновед и т.д. Конечно, и не литературовед, ибо историки литературы ничем не "ведают" в специфическом советском понимании. Ко всем этим "ведам" я всегда относился с опаской и насмешкой. Я не "бью" никого фактами. Я категорически никогда не истолковывал творчество Блока. Вот в моих статейках из "Кошачьего ящика" есть некие попытки истолкования текстов, но это мое частное мнение по частной проблеме. В изучении Серебряного века я всегда ставил на первое место документ и факт. К примеру, Блок и Лидия Дмитриевна снимали на Серпуховской (если мне память не изменяет) улице меблированную комнату. Из этого вытекает непреложно (тогда было другое время, и невеста была невестой), что они находились в опасной и чрезвычайно предосудительной в ту эпоху любовной связи. Что и как потом исковеркало их брак - разговор пустячный и ненужный. Еще: я нашел в архиве Сологуба сведения о том (паспорт его отца), что исходной фамилией писателя была фамилия Тютюнников (не Тетерников, т.е. еще один псевдоним). Такие примеры можно умножить. Я исповедую образ позитивистской науки. То, что я думаю о Блоке, не смею серИозно кому-либо сообщать. Недавно вышел сборник работ о Блоке, принадлежащий перу моего соавтора А.В.Лаврова. Совершенно блестящие работы, но совершенно конкретные (например, "Блок и Арцыбашев", "Блок и З.Красиньский и т.д.). Некое московское издательство хочет собрать в одном томе работы, написанные некогда мной и А.В.Лавровым. Смею вас заверить, что в них не нужно изменять ни одной запятой, хотя они были написаны в 70-80-е не слишком доброй памяти годочки. Мы ничего не придумывали: документ, факт, история текста, история (документальная) взаимоотношений и т.д. Потешу почтенную публику. Сектор новой русской литературы (в девичестве - сектор советской литературы, где сидят и сидели рептильные коммунисты) проводит в скором времени в Пушкинском Доме ПАСХАЛЬНЫЕ ЧТЕНИЯ. Верили товарищи в КПСС и коммунизм и вдруг - прозрели - уверовали в Господа Нашего Иисуса Христа. Вот таких кульбитов в моей жизни не было. Юлий Борисович! Брюсов (я не о стихах) был избыточно глубок, образован и культурен. Обратите благосклонное внимание на его прозу (прежде всего: на романы "Огненный Ангел", "Алтарь Победы"). Такой прозы в русской литературе до него не было и, видимо, не будет.

17368  Mon Feb 4 00:12:29 2002
Yuli
- Мне приходилось уже писать о том, что Россия, сегодня оплеванная всем миром и откровенно презираемая за непрактичность ее народа и глупость ее вождей, все еще сохраняет то скрытое достоинство, которое позволило ей в течение долгого времни приковывать к себе внимание совсем небольшой части человечества, наделенной от рождения свойством ощущать боль от неустроенности и даже преступности нашего способа существования.
Готовили Революцию прекрасные люди, которые не понимали, однако, что став достоянием скорбных умом вождей и толпы, любая идея превращается в пошлость и преступление.
То, что наибольшую поддержку непрактичные идеи Маркса нашли именно в России, не случайно. Частично это, конечно, объясняется идиотизмом русского деревенского быта, с его "миром" и окровавленными ночными сорочками, но не это главное. Главное в том, что именно в России имелась некая критическая масса прекрасных людей, которая утопические соображения превратила в нечто вещественное, доказав тем самым, что выход существует, что если у них ничего не получилось, то это не означает, что человечество обречено не вечное прозябание под гнетом ростовщиков и глупцов.
Несомненно, одним из таких людей был Блок, и то, что не очень талантливый, и не очень, на мой взгляд, глубокий Брюсов отказывал ему в уме, немногого стоит.
Господин Черепанов, говоря о Блоке, отдает ему и России должное, что само по себе прекрасно, но по известной русской слабости перед "народом" не видит, что Блок испытал не одно, а два потрясения, которые совершенно различны по своей природе.
Блок действительно увидел прекрасное лицо России, которое на миг мелькнуло и исчезло в снежной круговерти, но вдохновило его на сравнение красноармейцев с апостолами, ведомыми Спасителем. Вслед за этим, немедленно после этого, он испытал второе потрясение, когда понял, что красноармейцы - это всего лишь оборотни, что это та же чернь, те же ростовщики и глупцы, которые и делают жизнь уродливой. Если бы не ледоруб его "товарища", может быть и Троцкий основал бы в Мексике финансовую династию. Талантливому провинциальному мальчика Маяковскому понадобилось куда больше времени, чтобы осознать ту истину, которую Блок понял почти мгновенно, и которую многие не очень глубокие, но считающие себя интеллигентами господа так и не могут понять в течение всей жизни.
Истина эта в том, что большинство всегда неправо.

Не очень хорошо, что хотя и частично, но все-таки правильная и тонкая мысль г-на Черепанова утонула у него в груде необязательных слов, вроде бонмо "Зло есть вещь, которая находится не на своем месте" , которое скорее подошло бы слесарю-сборщику, а не литературному критику. Но у г-на Черепанова все еще впереди, и юношеская любовь к словам сменится у него со временем уважением к холодной материи смысла.

17367  Sun Feb 3 21:13:42 2002
Черепанов http://kcherepanov.narod.ru
- Уважаемый Дедушка Кот! Прежде всего позвольте мне подтвердить, что я отношусь к С.С.Гре-ну с огромный уважением! Ни в коей мере я не опровергаю ни одного Вашего положения или утверждения, а только высказываю свое собственное мнение. Только прелюбопытный у нас с Вами спор получается: Вы бьете меня фактами, а я высказываю свои толкования - идеологию, основанную на интуиции и на обобщении фактов в целостную картину. На ощущении того, что сложно выразить словами, но что основывается на ощущении поэзии Блока и на тех же самых фактах, только по другому интерпретированных. Что правильнее? Если спор есть - пока что я его не вижу - то нас рассудит либо время, либо читатели (быть может?) Либо мы с Вами найдем так называемый консенсус: поделим пополам дохлую мышь? (Нет так ли, Дедушка КОТ?) То бишь моя шутка основана на замечании Горького о том, что факт - это ощипанная курица и ее надо уметь приготовить и подать к столу? К чему все вышесказанное? Подытоживаю: 1. Я свидетельствую о своем неизменном уважении к Вам лично, несмотря на то, что осмелился вторгнуться в СВЯТАЯ СВЯТЫХ Вашего профессионального интереса. 2. Я утверждаю, что спор о фактах весьма спорен. Здесь либо идеология, либо согласие, которое достигается в процессе прояснения позиции при сохранении уважения к любой другой точке зрения. 3. Из пунктов ╧1 и ╧2 следует, что если Вы сообщите мне, что Блок планировал вооруженное восстание и любил стрелять уток из револьвера из окна своей квартиры на Пряжке, я буду думать что бы это значило? Но может быть хватит фактов самих по себе, уважаемый дедушка Кот? Ведь то, что составляет ТАЙНУ человеческой личности фактами (то бишь ощипанными курицами) не выражается. Точно так же как Дедушка Кот (как ученый) не измеряется количеством пойманных мышей и крыс (фактов и описаний)! С неизменным уважением Черепанов

17366  Sun Feb 3 20:52:04 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Глубокоуважаемый господин Черепанов! Благодарю за чрезвычайно любопытное сообщение. Вы, вероятно, знаете, что Блок и Федор Сологуб просились за границу (правда, большевики после отъезда Бальмонта, обрушившегося на них после пересечения границы, не ПУСТИЛИ). А вдруг бы отпустили, Блок уехал бы в Финляндию, вылечился бы в тамошнем санатории, ВЫЖИЛ. Вот тогда он сумел бы сказать то, что он увидел в МИРОВОМ ПОЖАРЕ (экпиросисе). Полагаю, что мы с коллегами где-то в середине семидесятых издали бы ПЕРВЫЙ однотомник поэта... Увы, история не знает сослагательного наклонения.

17365  Sun Feb 3 20:28:46 2002
Черепанов http://kcherepanov.narod.ru
- Я благодарю всех, кто обратил внимание на мое скромное сообщение в дискуссии о Блоке. Пользуюсь первой же возможностью ответить: Дворцову: Обычно, говоря о Флоренском я использую приставку о. (о. П. Флоренский, что означает "отец П. Флоренский, в смысле священник). Слово" монах" я использовал впервые, но второпях, находясь в режине "on-line", не обратил внимание на второй смысл этого слова. Говоря о Флоренском "монах" я хотел подчеркнуть, противопоставление аскета, религиозного подвижника мирскому поэту (Блоку). Я конечно, не являюсь специалистом по Флоренскому, но его биография мне более или менее известна. Так что это, уважаемый г-н Дворцов, скажем так: некоторая погрешность, ибо слово выполняло стилистическую функцию. Но, я должен сказать, уважаемый г-н Дворцов, что Ваше небольшое замечание (17287) показывает, что Вы не поняли ни основную мысль моего сообщения, ни тем более - другие мысли, которые вытекают из основной идеи сообщения. Вы пишите, опровергая мой тезис: "... главное то, что он совсем не ОЦЕНИВАЛ заблуждений Блока... Он действительно сердечно по-пасторски его жалел. И предупреждал-то именно живых - "блюдите, как опасно ходите". И ниже - та же Ваша мысль, г-н Дворцов: "Опять предлагаю вернуться к поступку Гоголя. ... Если человек знает, что у него родятся только монстры, автор это долджен "предчувствовать" - по Тютчеву, то стоит ли быть отцом? Или честнее - и безумяще больнее - сжечь второй том?.." На мой взгляд, сопоставление судеб Гоголя и Блока - неточно. Если сказать литературоведчески, то Блок сбросил гоголевскую шинель (гоголевскую традицию русской литературы - см. Чернышевский "Очерки гоголевского периода русской литературы") и вырвался на свободу... То пространство, в котором обитала русская литература после Гоголя (в нем и Бунин, и Набоков), было прорвано именно Блоком... Я сейчас не готов развивать эту тему и потому просто обозначу свою мысль... Очевидно, что Вы остаетесь на позиции Флоренского и Блок для Вас, охваченный бесами безумец... (Как Вы понимаете, я слегка утрирую Вашу мысль). Тогда как для меня, Блок стоик, который мужественно смотрел на мир, на творящуюся в нем вакханалию, видел торжество злого начала, но ВИДЕЛ И ДАЛЬШЕ суетного, прежде всего потому,что он был - ПОЭТОМ!.. Он смотрел ка мир ВЛЮБЛЕННО и МУЧИТЕЛЬНО!.. Вот этого-то либо не замечает, либо не может видеть Флоренский в силу своего религиозного отношения к злу... Зло для Форенского - сатана, отношение одно "Изыди!", тогда как для Блока мир ОДНОВРЕМЕННО и любовь, и страдание... Поэтому-то я и сказал, что монах Флоренский не смог подняться до Блока, который в разгуле революции, в вихре бесовского шабаша увидел Христа...". Именно отношение к миру внешнему, миру в котором живут и страдают люди проявилось различие священника Флоренского и поэта Блока. Вам, г-н Дворцов, непонятно слово "оценивал". Напомню, как оно прозвучало в самом начале моего сообщения: "...вся статья Флоренского является неочевидно ОЦЕНОЧНОЙ. Флоренский на мой взгляд гениальный постановщик проблем, а не разрешитель их. В какой-то мере можно сказать, что эта статья больше говорит о самом Флоренском. Нежели о Блоке, в творчестве которого, например, тема Христа проходит неявной нитью через все творчество и завершается жирной точкой в "Двенадцати"." Оценка содержится в самом праве Флоренского как священника ОЦЕНИВАТЬ Блока и его творчество как "очевидно" имеющее бесовское содержание. Флоренский СТАВИТ ПРОБЛЕМУ, но НЕ РАЗРЕШАЕТ ЕЕ. Он собственно говоря, ничего и не говорит о Блоке, о его судьбе, о его творчестве, ибо НЕ ВИДИТ и НЕ ПОНИМАЕТ происходящего с поэтом, даже не с поэтом, а с человеком - Александром Александровичем Блоком и даже с САШЕЙ Блоком, который и умер в 1921 году. Да, мужество поэта проявилось в том, что умер не поэт, не светский человек Александр Александрович, а именно Саша, Сашенька Блок. Флоренский не видит ЧЕЛОВЕКА, но очень хорошо видит БЕСА, бесовское, то есть то, что ПОЭТ АЛЕКСАНДР БЛОК, мужественно ВИДЕЛ В ОКРУЖАЮЩЕМ МИРЕ и мужественно ВЫРАЗИЛ В СВОЕМ ТВОРЧЕСТВЕ... Это и есть НЕОЧЕВИДНАЯ ОЦЕНКА - право священника воспринимать мир и происходящее в нем КАК ЗЛО!!! Но эта оценка совершается методом зла - отрицанием, то есть РАЗДЕЛЕНИЕМ мира горнего и мира дольнего, дальнейшим его РАСЩЕПЛЕНИЕМ в полном соответствии со словами Иоанна Богослова "Неправедный пусть еще делает неправду; Нечистый пусть еще сквернится; Праведный да творит правду еще, И святый да освящается еще". Очевидно, что Флоренский ОТВЕРГАЕТ мир внешний и тем самым оценивает его, а Блок ПРИНИМАЕТ мир внешний и СТРАДАЕТ В НЕМ! Поэтому-то я и сказал, что Христос Флоренского и Христос Блока - это разное. Поэтому Блоку было дано увидеть Христа в революционных днях Петербурга, а Флоренский не смог и спустя десять лет после кончины Блока, увидеть в его творчестве ничего кроме беса и бесовского наваждения. Именно эта позиция и является, на мой взгляд, ОЦЕНОЧНОЙ. Здесь я перейду к сообщению ГПС (17286): "Г-н Черепанов! Все, что вы говорили о Вампилове было для меня ясным и понятным. Но вот когда речь зашла о Блоке, - просто теряюсь в догадках. Что значит: "Отрицание ЗЛА есть БЕССИЛИЕ...". Это означает, что Вы, уважаемый ГПС, во-первых, недостаточно знакомы с моими работами, представленными на авторском сайте (и потому незнакомы с определением "Зло есть вещь, которая находится не на своем месте" и недостаточно четко представляете себе ИДЕЮ ГАРМОНИИ), а во-вторых, что я видимо поторопился с сообщением и не учел, что данная тема и высказанная мной мысль СЛИШКОМ СЛОЖНЫ для рамок сетевого форума. Частично я исправляю свою ошибку, бОльшей подробностью этого сообщения, но все-таки тема остается слишком многостороння и слишком сложна для форума. Поэтому, повторяю, что посетители форума могут более подробно ознакомиться с моей позицией по Блоку в "Дневнике критика" (Запись седьмая "О природе прагматизма"). Частично я ответил на Ваш вопрос выше в ответе г-ну Дворцову, а сейчас подытожу, что метод зла есть ОТРИЦАНИЕ (расщепление мира), таким образом, религия отрицающая мир внешний тем самым его расщепляет, то есть пользуется методом зла. Верующий, передоверивший всевышнему всю причинность тем самым, отказывается от мира внешнего и тем самым как ни странно - отвергает жертву Христа, который именно ПРИШЕЛ В МИР ВНЕШНИЙ ради людей. Именно в этом прозрение Блока, увидевшего Христа в "Двенадцати" - подчеркиваю, двенадцати красноармейцах-апостолах. В этом месте - месте перехода от абстрактного рассуждения к конкретному - вопрос становится совершенно СЛОЖНЫМ для форумного диалога, ибо мы касаемся ИСТОРИИ - недавней истории СССР, которая современным обществом (ПОЧТИ ЕДИНОДУШНО ДЕЛАЮЩИМ ДЕНЬГИ!!!), почти однозначно оказалась выброшена на свалку истории. В этой записи седьмой из "Дневника критика" я приводил в пример дальнейший шаг, решительно сделанный Маяковским, который ВСЛЕД ЗА БЛОКОМ, но уже НЕ ВИДЯ ХРИСТА, ДВЕНАДЦАТЬ превратил 150 МИЛЛИОНОВ! Блок совершил кощунственный для верующих шаг, увидя в двенадцати красноармейцах Христа - пришедшего в мир внешний, иными словами, попытку ИЗМЕНЕНИЯ МИРА. Блок гениально почувствовал, что НОВОЕ именно в этих двенадцати "в даль идущих державным шагом". "В даль идут державным шагом,
Кто в сугробе? Выходи!
Только нищий пес голодный,
Ковыляет позади.

Отвяжись, ты шелудивый!
Я штыком пощекочу!
Старый мир как пес паршивый
Провались - поколочу!"

Я прошу прощения за возможно неверное цитирование. Помню эту поэму со школьных лет, а с тех пор прошло так много: Горбачев, перестройка, Ельцин, Рейган, Клинтон, Путин, Буш... Немудрено забыть... Но продолжаю: ГПС пишет: "... извините за банальность, но то, КАК увидел Блок, сделало его произведение программным, т.е. обязательным для изучения в советских школах. Если бы он увидел КАК-НИБУДЬ иначе, я бы знал сейчас о Блоке, наверное столько же, сколько о Флоренском..." Блок увидел продолжение дела Христа, пришедшего в мир внешний религиозному (внутреннему), чтобы его изменить в двенадцати красноармейцах... Именно поэтому изучение поэмы стало общим местом в советских школах, а Маяковский повел эту линию дальше - доведя цифру до 150 миллионов советских граждан... СССР действительно внес в мир человеческий, мир цивилизации НОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ - социальное... Христос русского православия есть вера именно СОЦИАЛЬНАЯ, но внутренняя, присущая почти только русскому народу, который почти единственный сохранил ПРАВОСЛАВИЕ средь мира европейского (внешнего)... Эта связь на мой взгляд очевидна: Христос - двенадцать - стопятьдесят миллионов... Связь вычисленная и выложенная на всеобщее обозрение именно РУССКОЙ ПОЭЗИЕЙ... Позволю себе здесь (в сторону) заметить, что русский футуризм начался со Блока и с его поэмы "Двенадцать", точно так же как гоголевское направление русской литературы началось с "Шинели" Гоголя... Там "Шинель" здесь "шинели красноармейцев" - вы не находите, господа, что это больше чем остроумное совпадение... Это скрытая связь миропереплетения... Здесь я перейду наконец к обиженному мной добрейшему дедушке Коту, который на самом деле есть матерый котяра, съевший на Блоке не одну собаку, а целые их десятки... Вот реплика (17289) Кота Котофеевича (С. С. Гре-ва): "Господа! Осмелюсь напомнить, что в период создания "Двенадцати" Блок составил план пьесы о Христе (исключительно кощунственный). Поэма "Двенадцать" глубинно контрреволюционна, что понял только хитроумный Брюсов. Поэму печатали в агитационных целях белые чаще, нежели красные. И главное: красногвардейцы-апостолы..." Уважаемый Дедушка Кот! Определение "кощунственный" очень спорно, если по логике Флоренского, то оно понятно, но это опять же - ОЦЕНОЧНОЕ определение, ничего не объясняющее и не разъясняющее... Остается поверить Вам на слово, что трудно, уж очень Вы матерый котяра и лукавы неимоверно..."Глубинная контрреволюционность" поэмы "Двенадцать" также ничего не объясняет, ибо опять же мы имеем дело с оценочным определением... Мало того, что Блок - кощунственный богохульник, так он еще и контрреволюционер... Вероятно, чекисты просто не успели растрелять его вместе с Гумилевым?.. "И главное: красногвардейцы-апостолы..." - это Ваша козырная карта, уважаемый Дедушка Кот, с нее и надо было начинать ходить... Как я уже говорил, что Блок увидел в красногвардейцах попытку ИЗМЕНЕНИЯ МИРА и в этом плане очевидно, что СССР есть плоть от плоти Расеи-матушки, а социалистическое государство выразило в себе религиозное начало - ВЕРУ В СОЦИАЛЬНОСТЬ (ОБЩИННОСТЬ)... Именно эта ОБЩИННОСТЬ (социальность) и была выражена цифрами 12 - 150 000 000, но при этом КОЛИЧЕСТВЕ было утрачено КАЧЕСТВО (Христос)... Иными словами, ПРОЗРЕНИЕ БЛОКА ДВОЯКО: через Христа он увидел во ВНЕШНЕЙ СОЦИАЛЬНОСТИ новое, а через социальность двенадцати красноармейцев (общинность, объединенность общей целью, совместное движение) он увидел Христа... Поэтому нельзя сказать, что Блок - только религиознен (прав Флоренский), как нельзя и сказать, что Блок только поэт живущий в мире внешнем, и выражающий в своем творчестве бесовские игрища (не прав Флоренский)... В поэте Александре Александровиче Блоке написавшем проклятую поэму "Двенадцать", в которой всеми голосами визгливо заговорила улица, вдруг мелькнуло на какой-то миг ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЛИЦО Саши Блока... Это его ЧИСТАЯ ДУША УВИДЕЛА Христа и поставила Спасителя во главе идущих "Двенадцати"!.. Скажу честно, когда я написал сейчас этот последний абзац, эти строки о Саше Блоке я на какой-то миг почувствовал всю глубину его страдания и поистине нечеловеческого напряжения... Мороз по коже!.. Блок - поэт! Настоящий, от Бога!.. Поистине нечеловеческая открытость души поэта миру!.. Повторю свое определение, которым закончил свое первое сообщение: "БЛОК - немеркнущий СВЕТ русской поэзии!" И напомню, опять же по памяти: "Чтоб неведомый Северу танец
Крик "Ханда" и язык кастаньет,
Понял только влюбленный испанец,
или видевший Бога поэт..."
Люблю Блока!.. Это сокровенное!..

17343  Sat Feb 2 13:45:14 2002
Дворцов
- "...надо целую книгу писать". Сергей Сергеевич, надо, очень-очень надо. Сами видите.

17333  Sat Feb 2 01:33:39 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Глубокоуважаемый господин Дворцов! Простите великодушно: рад был бы рассказать и Вам услужить, но не могу: тут надо целую книгу писать...

17331  Fri Feb 1 23:41:41 2002
Дворцов
- Сергей Сергеевич, расскажите, пожалуйста, о роли Белого в "расхристианизации" Блока. Про игры в "Розу и крест". И про игры в земное воплощение Софии. О том, о чём написан "Балаганчик". Если расскажет кто другой - получится опять тенденциозно.

17328  Fri Feb 1 22:33:30 2002
Василий Пригодич www.prigodich.8m.com
- Дорогой господин Штирлиц! Поздравляю с выставкой, а нельзя ли увидеть Ваши работы в сети? Экие странные Ваши знакомые, которые считают Михаила Кузмина грубоватым (это самый нежный, изысканный и элегантный русский лирик).

Дорогой Юлий Борисович! Блока никто не обвиняет в богохульстве. Его вина кроется совсем в ином духовном преступлении: кощунственное привнесение дамского начала в Божественную природу, точнее в природу Божества (чем грешили и Владимир Соловьев, да и все русские ╚софиологи╩). Молиться за них нужно. Кстати, сами символисты (Брюсов, Андрей Белый, С.М.Соловьев) считали, разумеется, Блока гениальным поэтом, но не (!) умным человеком в обыденном понимании. После ╚Двенадцати╩ Блок еще много чего понаписал (кроме стихов, правда).

17319  Fri Feb 1 20:19:16 2002
Yuli
- Сергей Сергеевич, обращаю Ваше внимание на то, что сегодня уже никому в голову не придет обвинять Блока в богохульстве, за исключением, разве что, отдельных ужасно строгих господ. Времена меняются, и то, что раньше казалось кощунством теперь принимают за шалость, что соответствует истине. Я не могу согласиться и с трактовкой "Двенадцати" как антибольшевистской поэмы, на мой взгляд, в тексте нет на это достаточно серьезных указаний. Несомненно для меня одно, религиозный настрой Блока, вызванный сильнейшим шоком от бунта подонков, не мог продолжаться долго. Блок был не только литературно одаренным, но и умным человеком и быстро понял, что все это к религии никакого отношения не имеет. Что касается повседневной, или "фоновой" религиозности, то я не думаю, что Блок был столь же религиозен, как, скажем Клюев или даже Есенин. Здесь многое объясняется семейной и клановой традицией.

17310  Fri Feb 1 17:10:51 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Дорогой Юлий Борисович! Осмелюсь напомнить Вам (и всем), что Блок отчетливо ощущал сверхкощунственность своей первой книги (ср. Стихи о Прекрасной Даме или, к примеру, Стихи о Пречистой Деве). Опасаясь преследований (справедливых, кстати) духовной цензуры, он убоялся цензуровать сборник в Питере или в Москве. Книга была разрешена к печати в Нижнем Новгороде, где служил цензором друг Андрея Белого, философ и музыковед Эмилий Карлович Метнер. Первая книга Блока была весьма компактна, в нее входило менее сотни стихотворений. Блок потом ее нещадно "разбавил" менее удачными (иногда слабыми) текстами. Кстати, помнит ли кто-либо, что Блок практически уничтожил свой лучший сборник "Земля в снегу", растворив его в каноническом "мусагетовском" трехтомнике. Еще занятная параллель: Державин написал оду "Бог", Лермонтов всю сознательную жизнь работал над поэмой "Демон". Державин, Пушкин, Майков - "солярные" (солнечные) гении, Лермонтов и Блок - "лунные" боги русской поэзии.

17309  Fri Feb 1 17:02:08 2002
сК http://www.ihep.su/~kovalev/dvaveka.html
-
В предисловии к поэме "Возмездие" Блок пишет: "...род, испытавший на себе возмездие истории, начинает, в свою очередь, творить возмездие; последний первенец уже способен огрызаться и издавать львиное рычание; он готов ухватиться своей человеческой ручонкой за колесо, которым движется история человечества. И, может быть, ухватится-таки за него..."

"Так, очевидно, не случайно
В сомненьях закалял ты дух,
Участник дней необычайных!
Открой твой взор, отверзи слух,
И причастись от жизни смысла,
И жизни смысл благослови,
Чтоб в тайные проникнуть числа
И храм воздвигнуть - на крови."

Сентябрь 1911

17294  Fri Feb 1 02:07:40 2002
Yuli
- Господа, мы уже много всего друг другу рассказали. Поговорим теперь с поэтами.

Блок служил Красоте и Поэзии, и он был Рыцарем Бедным этих Прекрасных Дам. Его религиозные мотивы - это поначалу не более, чем эпатаж. Вспомните Пушкина:

Между тем как он кончался,
Дух лукавый подоспел,
Душу рыцаря сбирался
Бес тащить уж в свой предел:

Он-де богу не молился,
Он не ведал-де поста,
Не путем-де волочился
Он за матушкой Христа.

Но пречистая сердечно
Заступилась за него
И впустила в царство вечно
Паладина своего.

Эпатаж во времена Блока выглядел несколько манернее, чем во времена гусарские, но для своей Дамы -- которая была воплощением красоты и поэзии, а вовсе не святости, Блок не скупился на самые рискованные образы. Сравнить Даму с Богородицей - на это всегда мог осмелиться только Рыцарь Бедный.

Я стерегу Ее ключи
И с Ней присутствую, незримый.
Когда скрещаются мечи
За красоту Недостижимой.

Счастливые времена юношеской восторженности прошли, но жизнь продолжалась все так же блестяще и потрясающе, нечеловечески красиво:

А под маской было звездно.
Улыбалась чья-то повесть,
Короталась тихо ночь.

И задумчивая совесть,
Тихо плавая над бездной,
Уводила время прочь.

(Здесь по закону жанра я должен остановиться и сказать, что это было написано в 1907 году, и прервать цитату, но я остановиться не могу, пусть логика и требует этого, и вот стихотворение до конца.)

И в руках, когда-то строгих,
Был бокал стеклянных влаг.
Ночь сходила на чертоги,
Замедляя шаг.

И позвякивали миги,
И звенела влага в сердце,
И дразнил зеленый зайчик
В догоревшем хрустале.

А в шкапу дремали книги.
Там - к резной старинной дверце
Прилепился голый мальчик
На одном крыле.

Это было в мире поэтическом, а в мире реальном темнота все сгущалась, и большевистские бесы явственно и нагло посматривали из углов, а бесы ростовщичества и национализма собирали уже свои семь пулек для Сараева.
Красота еще живет в стихах:

Ты помнишь? В нашей бухте сонной
Спала зеленая вода,
Когда кильватерной колонной
Вошли военные суда.

Не думаю, что Блок рано начал предчувствовать будущие беды. Тембр его голоса становится со временем все менее и менее звонким скорее от вечного холода - от осознания того, что время необратимо.

И замыкаю я в клетку холодную
Легкую, добрую птицу свободную,
Птицу, хотевшую смерть унести,
Птицу, летевшую душу спасти.

Это написано в конце 1913 года. Надежда не покидает Блока и в 1916 году

Вот - свершилось. Весь мир одичал, и окрест
Ни один не мерцает маяк.
И тому, кто не понял вещания звезд,
Нестерпим окружающий мрак.

Тому, кто не понял...
Он думал, что понимает.
Взрыв злобы в 1917 году, поднявший мутную грязь с самого дна страны потряс Блока намного сильнее, чем мы можем себе представить. Потряс настолько, что он, никогда не бывший особенно религиозным, упал на колени перед злом, воображая его лишь темным вихрем, извещающим о приходе спасителя.
Да простится мне грех, но пути поэта не есть пути Божьи. Как сказал Бердяев,"Путь спасения для греховного человечества нуждается прежде всего в ангельско-иерократическом начале. Путь же творчества остался самочинным человеческим путем, не освященным и неоправданным, и в нем человек предоставлен себе." Я Бердяеву не верю. Но только в первой части его утверждения.
Поэты тоже спасают человечество.

17290  Fri Feb 1 01:20:02 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Дорогой Андрей (Журкин)! Благодарю за высокое внимание. Увы, и Блок, и Томас Манн, и Борхес, и Мандельштам, И Гумилев и т.д. были как ВСЕ, как все смертные и грешные люди. Как все... и всЁ...

17289  Fri Feb 1 01:14:55 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Господа! Осмелюсь напомнить, что в период создания "Двенадцати" Блок составил план пьесы о Христе (исключительно кощунственный). Поэма "Двенадцать" глубинно конрреволюционна, что понял только хитроумный Брюсов. Поэму печатали в агитационных целях белые чаще, нежели красные. И главное: красногвардейцы-апостолы-бандиты стреляют в спину Господу...

17287  Thu Jan 31 23:39:47 2002
Дворцов
- Уважаемый г-н Черепанов, Флоренский не был монахом, он был женат. Но не в этом дело, главное то, что он совсем не ОЦЕНИВАЛ заблуждений Блока (на десятую-то годовщину смерти и по просьбе! друзей). Он действительно сердечно по-пасторски его жалел. И предупреждал-то именно живых - "блюдите, как опасно ходите". Опять предлагаю вернуться к поступку Гоголя. Чувство, а то и откровенные видения Блоком бездны - крест поэта, видящего (по признаниям самого Ал. Ал. - слышащего) мучительно дальше других. Проблема в сотворении материальных тел для одержащих тебя. Какую найти аналогию? (Уже боюсь, забили.) Если человек знает, что у него родятся только монстры, автор это должен "предчувствовать" - по Тютчеву, то стоит ли быть отцом? Или честнее - и безумяще больнее - сжечь второй том?..

17286  Thu Jan 31 23:09:46 2002
ГПС
- Г-н Черепанов!
Все, что вы говорили о Вампилове было для меня ясным и понятным. Но вот когда речь зашла о Блоке, - просто теряюсь в догадках. Что значит: "Отрицание ЗЛА есть БЕССИЛИЕ..." Боюсь, что этого не в силах постичь не только религиозная мысль, но даже я, грешный.
И далее, г-н Черепанов, позволю себе длинную цитату, чтобы, так сказать, не выдирать из контекста:
"Таким образом, остается резюмировать, что монах Флоренский не смог ПОДНЯТЬСЯ до Блока, который в разгуле революции, в вихре бесовского шабаша увидел Христа... Увидел КАК? Через свою боль, мучение, через изъевшую его плоть ПРОКАЗУ... Лишь СОЗНАНИЕ Блока увидело свет - свет ГАРМОНИИ ИСТИНЫ..."
Во-первых, "увидеть" Христа было не трудно, не случайно этих 12 вооружённых человек называли "апостолами". Стало быть, всё упирается в "увидеть КАК?" Так вот, г-н Черепанов, извините за банальность, но то, КАК увидел Блок, сделало его произведение программным , т.е обязательным для изучения в советских школах. Если бы он увидел КАК-НИБУДЬ иначе, я бы знал сейчас о Блоке, наверное столько же, сколько о Флоренском, - но это уже, как вы понимаете, мои трудности.
И второе, на что хотел бы обратить ваше внимание. Во Франции в конце 18-го века творилось то же самое, что у нас в начале 20-го, если не хуже. Но там обошлись без патетики и, по совести говоря, в данном конкретном случае она мне кажется излишней.
Очень жаль, что никогда уже не удастся узнать отношение монаха Флоренского к "М&М" писателя Булгакова, разве что кто-нибудь возьмётся экстраполировать, так сказать..., а было бы чертовски интересно.

17284  Thu Jan 31 20:30:49 2002
Черепанов http://kcherepanov.narod.ru
- Андрею Журкину, (17246): Уважаемый Андрей! Полностью поддерживаю Ваше высказывание и добавлю, что вся статья Флоренского является неочевидно ОЦЕНОЧНОЙ. Флоренский, на мой взгляд, гениальный постановщик проблем, а не разрешитель их. В какой-то мере можно сказать, что эта статья больше говорит о самом Флоренском, нежели о Блоке, в творчество которого, например, тема Христа проходит неявной нитью через все творчество и завершается жирной точкой в "Двенадцати". Почему? Этого вопроса в частности коснулся Дедушка Кот (╧17248), назвавший Блока человеком "сложным и темным (мрак в душе...)". Природа поэзии, та искра из которой она высекается, есть борьба страстного (желания) и запрета (мысль)... Блок был чрезвычайно страстным человеком и вместе с тем каким-то неземным, устремленным к небу... (Кого заинтересовала моя трактовка жизненного противоречия Блока приглашаю на сайт http://www.kcherepanov.narod.ru в раздел "Дневник критика" (запись седьмая "О природе прагматизма"). Бросить ему упрек в темноте - это значит упрекнуть поэта в природе (материи) его поэзии. Само же творчество поэта, несмотря так красочно и аргументированно (обильно цитатами из самого же Блока!) обозначенного Флоренским "дьяволизма", имеет совершенно светлое содержание, о чем и сказал Андрей Журкин. Ведь именно таким парадоксом завершается "Двенадцать", описание разгула в революционном Петрограде и "в белом венчике из роз - впереди Исус Христос". Блок вел потрясающую по своему мужеству одинокую борьбу с безверием, с временем, с судьбой, с близкими и несмотря на изъевшую его страстность какую-то проказу, увидел СВЕТ... "Рожденные в года глухие,
Пути не помнят своего.
Мы дети страшных лет России,
Забыть не в силах ничего"..

Эта страшная память, сознание никогда не забывающее о своей боли (дьяволе) и есть ПРОКАЗА, изъевшая Блока и изъявшая его из списка живых в 1921 году... Флоренский гениально увидел болезнь, но не увидел того, чего религиозная мысль постичь не в силах, в силу того, что борется с дьяволом его же оружием - отрицанием... Отрицание ЗЛА есть БЕССИЛИЕ... Таким образом, остается резюмировать, что монах Форенский не смог ПОДНЯТЬСЯ до Блока, который в разгуле революции, в вихре бесовского шабаша увидел Христа... Увидел КАК? Через свою боль, мучение, через изъвшую его плоть ПРОКАЗУ... Лишь СОЗНАНИЕ Блока увидело свет - свет ГАРМОНИИ ИСТИНЫ... И напоследок: Христос Флоренского и Христос Блока - это разное... "Простим угрюмство - разве это,
Сокрытый двигатель его...
Он весь - дитя добра и света,
Он весь - свободы торжество!"

И свободы отнюдь не в западном, "демократическом" понимании... Блок - немеркнущий СВЕТ русской поэзии!.. Прекрасная и очень нужная публикация! Приношу извинение, что ответил не всем, кто принял участие в полемике по этой статье! Всего доброго! Черепанов

17281  Thu Jan 31 19:03:55 2002
Андрей Журкин
- Уважаемый Дедушка Кот!

Конечно, Вы правы насчет сложности личности Блока. Я же под "простотой" в данном случае подразумевал обычное физическое существование. Будь ты хоть семи пядей во лбу - всё равно, ты обречён влачить бремя земного бытия. Душа-то у Блока ого-го-го какая; но душой человек, к сожалению, здесь почти не живет, иначе мы бы давно жили в преображенном мире. Кстати, у Блока есть еще одна загадка: при всей своей туманности он - понятен, чего не скажешь о многих его современниках.

И, встретившись лицом с прохожим,

Ему бы в рожу наплевал,

Когда б желания того же

В его лице не прочитал.

Жуткая квинтэссенция безысходности... Думаю, было бы трудно найти человека в России, которому не было бы знакомо это состояние. Да что далеко ходить: пару лет назад Ваш покорный слуга состряпал ни к селу ни к городу две строчки, и долго сам потом размышлял, с чего бы это...А вот теперь догадался, откуда ноги растут. Дарю всем на случай:

Головой упрёшься в тын -

Вроде, ты и не один...

17278  Thu Jan 31 18:17:31 2002
Дворцов
- Уважаемый Yuli, "не читайте советских газет перед обедом". Перечитайте Флоренского о демоновидении Блока. Собственно, для этого весь сыр-бор и разжигался. И пожалуйста считайте, что Вы меня умнее и продвинутее. Это не предмет спора на этой кнопке. Фон не позволяет.

17277  Thu Jan 31 18:17:16 2002
Дворцов
- Уважаемый Yuli, "не читайте советских газет перед обедом". Перечитайте Флоренского о демоновидении Блока. Собственно, для этого весь сыр-бор и разжигался. И пожалуйста считайте, что Вы меня умнее и продвинутее. Это не предмет спора на этой кнопке. Фон не позволяет.

17272  Thu Jan 31 16:14:54 2002
Yuli
- Господин Дворцов! Психология, как наука, никакого отношения к чертовщине и другим глупостям не имеет. Поэтому, если Вас смутила и сбила с толку именно та книга, что лежит у Вас на столе, то, следовательно, или автор перемудрил, или Вы не совсем правильно его поняли. Книгу эту больше не читайте.
Далее, искусство есть искусство, а психология есть наука. Не надо смешивать эти два явления. Ни один писатель, находясь в здравом уме, не превращает художественный текст в диссертацию.
Поговорите спокойно с Вашей женой, если она преуспела в своей психологической науке, то сможет объяснить Вам, почему Вы видите в довольно безобидном романе Булгакова масонский заговор.
Если жена к этому серьезно не отнесется, то через неделю-другую кто-нибудь на Переплете объяснит Вам причины Вашего поведения, познакомившись предварительно с другими текстами, которые Вы за это время напишете.
И не волнуйтесь, совместными усилиями Ваши опасения будут развеяны, я в этом абсолютно уверен.

17267  Thu Jan 31 14:55:57 2002
Дворцов
- Глубокоуважаемый г-н Yuli! Опять мимо кто-то грозно чёрным контуром проскакал туда-сюда на фоне вершин Казбека... Совершенно случайно передо мной лежит весьма толстая книга Н. И. Шевандрина "Психодиагностика,коррекция и развитие личности". Кроме науки пропаганды существует и наука психология (моя жена - канд.наук и книга её). Что есть искусство, как не прикладная психология? Например - режиссёра? Почитайте П. И. Чайковского - где он говорит о нотах, контрапунктах и контелене? Только о ПРАВДЕ образа, ИСТИНЕ сюжета, ЛОГИКЕ конфликта и т.д. Скорее дело в другом. Признание многовекового общественного опыта чревато созерцанием себя в истинном (на контрасте) размере. Не нужно и не можно рассуждать о том, кто графоман (любитель графа Толстого?), а кто истинный писатель. Это и само определится количеством и качеством "зацепленных в душе" читателей и почитателей. Флоренский предлагает к вопросам фабулы, экспозиции и пр. добавить вопрос "куда зовёте?" Да, да, да! Нравственный конфликт и нравственный образ русской литературы. Таковой литературы, какова она сложилась от берестяных грамот, и чем она отличается от папирусных и мездровых свитков.

17261  Thu Jan 31 12:46:13 2002
Yuli
- Уважаемый г-н Дворцов! "Техники психовоздействия" есть изобретение шарлатанов, используемое для того, чтобы морочить головы доверчивым людям. Ничего подобного не существует.
Разработаны и используются методы пропаганды, в которых нет ничего таинственного. Самый простой из употребляемых пропагандистскими службами методов - крупномасштабная ложь.
Из последних достижениий пропаганды наиболее впечатляет вколачивание в головы западной общественности лжи о "злодеяниях сербов", которая была использована американцами для осуществления своих преступных намерений на Балканых.
Сегодня для ослабления России США применяют пропагандистские методы для навязыванию миру лжи о "чеченских борцах за независимость".

17248  Thu Jan 31 00:55:03 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Андрею Журкину Дорогой Андрей! Благодарю за чрезвычайно содержательное сообщение, однако Александр Блок, увы, не был ПРОСТЫМ человеком, а сложным и "темным" (мрак в душе, а не отсутствие знаний).

17246  Thu Jan 31 00:35:04 2002
Андрей Журкин /avtori/zurkin0.html
-

О П.Флоренском и А.Блоке

 

 

Вздымаются светлые мысли
В растерзанном сердце моем
И падают светлые мысли,
Сожженные темным огнем.

А.Блок

О Психея, запомнись весенней,
Не смиренной, но - гордой и строгой ...
Ты пыталась согреться в геенне
Перед долгой холодной дорогой.

Ольга Гарпенко

Лет пять назад я впервые познакомился с трудами П.Флоренского. Безумно понравился ''Иконостас''. А вот остальное, честно признаюсь, с трудом. То слишком витиевато, то наукообразно (это священник-то!), а кое-где и просто громоздко. И почудилась мне тогда некая двойственность: видно, что человек поистине непомерного кругозора, и в то же время постоянно увиливающий за ширмы избранной доктрины (в отличии, скажем, от В.Розанова и Н.Бердяева ). Иной раз казалось, что он подавляет в себе какую-то ''духовную прелесть'' - известное дело, православие все-таки ... Все это, повторяю, почудилось, показалось еще тогда, пять лет назад. И вот новая встреча. Тезисы о А.Блоке. Сразу видно, автор великолепно знает творчество поэта, любит его стихи, отдает дань его таланту, его гению, и вместе с тем, как ни странно, беспощадно судит его. Судит с позиции истинного, как ему кажется, православия. Он утверждает, что поэт опровергает, выворачивает наизнанку все основные догматы веры; что он есть выразитель демонских начал и что в этом он является учеником М.Лермонтова. Учеником, превзошедшим своего учителя. И все в таком духе, старательно подпирая свою правоту стихами самого А.Блока. На первый, поверхностный, взгляд это очень похоже на правду, но только на первый ...

Каждый гениальный поэт такой же зритель и слушатель ''иных миров'' как и любой религиозный духовидец. С той лишь разницей, что живет он в миру со всеми вытекающими отсюда последствиями. Монах, принявший постриг и решившийся на духовный подвиг, и тот не гарантирован от искушений диавола. И как же после этого можно осуждать простого человека, наделенного неимоверно тяжким даром - слышать небо, бездну ... Я не оговорился, именно простого человека, потому что сложны талант, дар, умение, а сам человек - прост, грешен, охочь до счастья ... Мы привыкли все смешивать в одну кучу, а потом удивляться, что вот, дескать, такой великий, такой гениальный, а сам вон чего по жизни вытворял. А.Блок был простым человеком и гениальным поэтом. Он чутким слухом уловил первое неприятное и жуткое поскрипывание слепого общечеловеческого кома, раскачивающегося на самой кромке столетий и вот-вот готового покатиться в зияющую воронку 20-го века, на дне которой вырастут два уродливых гриба Хиросимы и Нагасаки. Когда тебя накрывают с головой волны мирового зла, ты слышишь, если дано, в первую очередь песни ада и уж лишь потом (надейся на слух!) - замутненные, искаженные райские напевы. Есть у раннего Блока такое стихотворение, которое, как мне кажется, является ярким свидетельством такого слуха, зрения. Не скрою, я очень люблю этот стих и потому рискну привести его целиком.

 

ГОЛОС В ТУЧАХ

 

Нас море примчало к земле одичалой

В убогие кровы, к недолгому сну,

А ветер крепчал, и над морем звучало,

И было тревожно смотреть в глубину.

 

Больным и усталым - нам было завидно,

Что где-то в морях веселилась гроза,

А ночь, как блудница, смотрела бесстыдно

На темные лица, в больные глаза.

 

Мы с ветром боролись и, брови нахмуря,

Во мраке с трудом различали тропу ...

И вот, как посол нарастающей бури,

Пророческий голос ударил в толпу.

 

Мгновенным зигзагом на каменной круче

Торжественный профиль нам брызнул в глаза,

И в ясном разрыве испуганной тучи

Веселую песню запела гроза:

 

" Печальные люди, усталые люди,

Проснитесь, узнайте, что радость близка!

Туда, где моря запевают о чуде,

Туда направляется свет маяка!

 

Он рыщет, он ищет веселых открытий

И зорким лучом стережет буруны,

И с часу на час ожидает прибытий

Больших кораблей из далекой страны!

 

Смотрите, как ширятся полосы света,

Как радостен бег закипающих пен!

Как море ликует! Вы слышите - где-то -

За ночью, за бурей - взыванье сирен! "

 

Казалось вверху разметались одежды,

Гремящую даль осенила рука ...

И мы пробуждались для новой надежды,

Мы знали: нежданная Радость близка!..

 

А там - горизонт разбудили зарницы,

Как будто пылали вдали города,

И к порту всю ночь, как багряные птицы,

Летели, шипя и свистя, поезда.

 

Гудел океан, и лохмотьями пены

Швырялись моря на стволы маяков.

Протяжной мольбой завывали сирены:

Там буря настигла суда рыбаков.

 

 

Гудел океан ... Через какие-то жалкие полвека (в масштабах бытия Земли) он уже застонет в " Бухенвальдском набате "... П.Флоренский упрекает А.Блока в кощунстве, а тот лишь пел о том, что ему было дано видеть и, кстати, при этом никогда не обманывал ни себя, ни читателя насчет природы зла. Расплата? Не знаю; на мой взгляд, А.Блок и по сей день остается единственным из крупнейших русских поэтов, кто поплатился за все еще при жизни: тут и любовь вкупе с семейным счастьем, что у него так и не состоялось; и смерть единственного сына (крохотного такого - 9 или 10 дней всего), и поистине титаническая работа по свертыванию своего дара (да-да, бывает и так) ... Ведь, по сути, тот человек, которого хоронили в Петербурге в августе 1921 года, уже не был поэтом Александром Блоком.

17241  Wed Jan 30 23:21:52 2002
Paul Korry
- Действительно, что на это можно ответить. "Леонид Андреев не был писателем"... Ну, тогда и Достоевский и Платонов писателями не были. Такое впечатление, что Вы, г-н Шиншин, вообще на уровне детсада все воспринимаете.
Ну хорошо, посмотрим, был ли писателем г-н Булгаков.
Мне кажется, что автора надежнее характеризовать не по самым сильным вещам, а по самым слабым. По нижней планке, так сказать. Талант ведь не спрячешь, и в бросовых вещах присутствие таланта заметнее из-за контраста с общим качеством произведения. Есть у Булгакова пьеса "Адам и Ева". Сюжет там такой - некий профессор изобретает лучи, исцеляющие от поражения любыми отравляющими веществами. Вот, значит, облучил он себя, идет по улице и встречает влюбленую парочку - Адама и Еву. Их он тоже облучает. Сразу же начинается газовая атака, все умирают, кроме А, Е. и профа, к-рый благословляет их плодиться-размножаться. Прочитав, я был действитльно обескуражен - и автор ЭТОГО считается большим писателем?

В комментариях было сказано, что друзья Б-ва понимали важность "А и Е" в наше время научного прогреса и нарастающей угрозы т.д.

17240  Wed Jan 30 22:59:07 2002
сергей Шиншин
- Дорогой Корри, с вами удивительно удобно постигать тот закон физики, по которому действие обязательно равно противодействию. Ну что общего у истинно христианского чувства и Леонида Андреева, который-то и писателем был никудышним, не в пример Булгакову, не то что христианином, и единственное, что в тогдашнем властителе дум вызывает во мне симпатию, так это регулярные и жуткие запои. Зато я понял какие писатели нравятся вам - многословные и жутко манерные... Можете не отвечать.

17234  Wed Jan 30 22:31:23 2002
Paul Korry
- Г-н Шиншин, св. Апостолы не происходили из семей профессоров богословия, и вообще, непонятно, какое отношение к христианскому чувству имеет богословская эрудиция. И причем здесь "научная фантастика", я вообще не понял. В предыдущем постинге я упоминал "Мастера и Магариту" Булгакова и "Приглашение на Казнь" Набокова. Какой из этих романов относится к жанру научной фантастики?

17232  Wed Jan 30 22:22:42 2002
Сергей Шиншин
- "Сам я не читал вещей Мережковского, посвященных новозаветным делам, но могу сказать, что, к примеру, "Иуда Искариот" Андреева несравнимо ближе к делу, если уж сравнивать с ММ." Ну, Корри, с вами не соскучишься. Если не знаете, сообшаю, если забыли, напоминаю, что отец Михаила Афанасьевича был профессором богословия, а сын его в богословских вопросах мог заткнуть за пояс пару тысяч таких дилетантов по этой части как Леонид Андреев. Касаемо ваших претензий к Булгакову как человеку, который не соблюл ремесленных правил научной фантастики, то у меня просто "слов нет". Вас просто стало интересно читать - ибо "такого" ну нарочно не придумаешь...

17230  Wed Jan 30 21:39:32 2002
Paul Korry
- Не понимаю, чего все так носятся с "Мастером и Маргаритой". Лично я впервые прочел ММ в возрасте 16 лет, и он меня сильно разочаровал. Отсутствует элемент волшебства, традиционно приписываемый ММ широкими масcами читателей; наоборот, все шито белыми нитками - здесь гипотетический читатель должен почувствовать то-то, здесь - то-то. Хотя, стоит отметить, что я в том возрасте уже был фанатом набоковского "Приглашения на Казнь".
В общем, имхо, M&M входит в сет культовой квазивеликой литературы, вместе с опусами Гессе, Ричарда Баха, Фейхтвангера, Кастанеды; сама общепризнанность величия ММ соответствует банальности, удобоваримости для обывателя, его (ММ) компонентов. Характерен одноименный шлягер Игоря Николаева.

А вот что сказал о Булгакове в беседе с Петром Вайлем известный поэт и эссеист И.А.Бродский, ныне покойный:

"ПВ: - В 20 в. был еще русский писатель, вплотную занимавшийся евангельским сюжетом, - Булгаков.
ИБ: - Этот господин производит на меня куда меньшее впечатление, чем кто-либо.
ПВ - Чем кто-либо из трактующих эту тему?
ИБ - Чем кто-либо из известных русских прозаиков. Это относится ко всему, за исключением "Театрального романа". Что касается евангельских дел, то это у него в сильной степени парафраз Мережковского и вообще литературы того времени. Лучшее, что я могу сказать, - хороший коллаж. И потом, в этих делах Булгаков чрезвычайно себя скомпрометировал своими развлечениями с чертом."

Сам я не читал вещей Мережковского, посвященных новозаветным делам, но могу сказать, что, к примеру, "Иуда Искариот" Андреева несравнимо ближе к делу, если уж сравнивать с ММ.

Чудовищно претенциозно-пошл Воланд, заявляющий "люди как люди, квартирный вопрос их только немного испортил" или "тому, кто знаком с пятым измерением, ничего не стоит расширить пространство до черт знает каких пределов" Сам Булгаков, видимо, считал все это весьма оригинальным и остроумным.

17217  Wed Jan 30 14:04:22 2002
Сергей Шиншин
- Кстати, вспомнил, что в давнем интервью начла 80-х, когда слова "Мастер и Маргарита" можно было произносить только с придыханием, Арсений Тарковский неодобрительно отозвался о, скажем так, "творческой смелости" писателя и деликатно сказал, что ему больше нравится "Театральный роман" (мне, кстати, тоже). С другой стороны - кто сказал, что сам Михаил Афанасьевич этого не понимал? Ведь, по моему скромному разумению, не для расчетов с критиком Латунским писался роман, а для совсем других "расчетов". Может быть даже, да простится мне сие приблизительное, грубое и, возможно, неточное определение, "не в стол писал Булгаков "Мастера и Маргариту", а в гроб." Как, кстати, и его любимый Гоголь...

17216  Wed Jan 30 13:50:47 2002
Сергей Шиншин
- Между тем, г-н Дворцов отчасти прав.Не знаю как для читателей и читательниц, но для писателей, слишком уж пристально заглядывавших в бездну, это почти всегда заканчивалось печально. Впрочем, даже не уверен, что здесь уместно слово "почти". Давайте спросим у дедушки Кота.

17212  Wed Jan 30 12:06:33 2002
Дворцов
- Увы! Завещание о. Павла осмотреться со тщанием не нашло отклика у господ современных критиков и литературоведов (особое сожаление √ и у авторов). А были темы для обсуждения. Первая: возможностью пересмотреть багаж авторитетов советского периода в ╚русскоязычной╩ литературе. Интересный пример: лет пять назад разговорились с директором школы и преподавателем литературы сельской школы в Горном Алтае. ╚Вы Булгакова изучаете?╩ √ ╚Ввели в программу.╩ - ╚Что?╩ √ ╚Читаем ╚Маст. И Марг.╩ - ╚И?╩ √ ╚Две девочки уже сошли с ума╩. Лунатизм, голоса, депрессии и агрессивность... Опытный мистик, член Восточного отряда русских тамплиеров (по А. Л. Никитину), муж реальной ведьмы - ╚разбудил╩ их через упрятанный обряд внутри ╚романа╩. Как и тысячи других одержимых, тех, кто узнав своё истинное нутро, благодарно расписывается в его подъезде. Практически всё, что Флоренский рассказал о сознательной пародии на Св. Писание, приложимо к источнику большинства образов у Окуджавы и Рождественского. ╚Юнона╩ Вознесенского √ откровенный гимн хлыстовства. ╚Каждый пишет, как он дышит╩? Дышать √ вдыхать дух. Вдохновляться. Кем и для чего? Стоит ли ради искусственных задач по количеству строчек в день соглашаться на контакт с нечистью? Это ведь вопрос не личного спасения. ╚Греху нельзя не прийти в мир. Но горе тому, через кого он приходит╩. ╚Нам не дано предугадать╩. Но даётся же предчувствие! Религиозно грамотный Тютчев не ради рифмы употребил именно ╚благодать╩. Благодать даётся если не за святую жизнь, то хотя бы за чистые помыслы... Повод вновь преклонить колено пред памятью Татьяны Глушковой. Творчество ╚в подражание╩. Вторая: Православие, как источник и основное русло Российской культуры, вновь предлагало систему опытно добытых критериев для уточнения что есть собственно Русская литература, а что около. Чтоб не делить по процентам в крови. Иначе можно вечно соглашаться или не соглашаться о ╚новом русском поэте╩ Бродским... Темы остались нетронуты... Кто-то поточил коготки, кто-то чёрным контуром грозно проскакал туда-сюда на фоне ледников Казбека... Кстати, псевдоним √ как отказ от своего имени √ отказ от своего ангела-хранителя √ есть форма ╚раскрещивания╩. Самозванцы на Руси √ антихристы.

17070  Sun Jan 27 20:37:51 2002
Кот Вася
- Я, кажется, увлекся, критикуя участников дискусси о сознании. На форуме действительно совершено открытие, вот что сказал нам Уважаемый Бубновый Туз:
"действительно скорее всего сознание находится где-то в голове у мыслящих существ"
Ради таких мгновений и стоит посещать Интернет!

17069  Sun Jan 27 20:30:10 2002
Кот Вася
- Господа, господа, прекратите, пожалуйста! Давно уже настало то время, когда о сознании должны говорить не философы, а специалисты. Не пройдет и нескольких десятков лет, как секреты человеческого, а возможно, и кошачьего сознания будут непременно разгаданы. Представляете себе, с какой жалостью будут к Вам относиться потомки, которым случится прочитать Ваши напыщенные откровения, особенно про тренировки по Сытину.

17066  Sun Jan 27 19:27:10 2002
Георгий Граев
- Уважаемый г-н Дворцов! Никаких смертельных и несмертельных обид, конечно же.

Уважаемый Diamond Dog! Поскольку Вы, очевидно, путаетесь в терминах, я остаюсь с А. П. Могилянским, который утверждает, что "деятельность сознания характеризуется неизменным автоматизмом", чему не противоречит и элементарный опыт интроспекции. Попробуйте все же понаблюдать за своим сознанием, Вы убедитесь, что все, что там появляется, имеет источник во внешнем мире. Даже если источник этот удален во времени и пространстве от настоящего момента. Другое дело, что мы, при наличии воображения и силы воли, свободны (при всей условности этого понятия) выбирать установки и ценности, которые затем, при регулярном подкреплении (тренировке), будут определять наше поведение в будущем. Такова сила идей. Для верующего человека таким подкреплением будет ежедневная молитва, для кого-то "животворящий настрой" Сытина или нейролингвистическая формула самоидентификации. Мне, например, нравятся некоторые настрои Сытина. В определенный момент своего саморазвития человек может оказаться в точке бифуркации, когда прежние ценности сломаны, а новых еще нет. В такой момент любое, даже не очень сильное, влияние извне может опрокинуть и перевернуть его внутренний мир. Но только в этих точках человек по-настоящему свободен. Любимый уважаемой Еленой У. Джеймс описал множество случаев "религиозного обращения", подпадающих под эту модель. Таков механизм. Такова логика синергетики, которая верна и для человека, являющегося частью вселенной, по-своему сложной, но частью. Задача зрелого человека давать себе по возможности отчет в происхождении своего внутреннего мира и поддерживать выбранную систему ценностей, краеугольным камнем которой все же лучше всего положить научно-критический и гуманистический подход. Величие и социальную значимость религиозных ценностей, в то же время, это никак не отменяет.

17065  Sun Jan 27 18:37:37 2002
Кот Вася
- Уважаемый Василий Д.! Ничего страшного не произошло. Такие казусы сплошь и рядом случаются на сети и быстро тонут в той Лете, что на Интернете! Главное -- не держать взаимных обид.

17064  Sun Jan 27 18:08:42 2002
Дворцов
- Господину Коту Васе. Если Вы заметили - я сам Вася. С вытекающими последствиями. Просто странно - не хотел никого обижать, а вдруг как-то нехорошо получилось. И Вам приятного аппетита.

17061  Sun Jan 27 17:00:32 2002
Diamond Dog
- Юлий Борисович! Не очень, на мой взгляд, симпатичны люди, которые с "ученым видом знатока" показыват вид осведомленности, ничего при этом не говоря о предмете разговора. Я сходил по вашей ссылке и попал на конференцию по проблемам сознания, на которую приглашают всех, от философов до актеров, и на которой вследствие этого представлены все мнения, как например и такое - сознания просто нет: William James's The Essays in Radical Empiricism Chapter 1: Does 'Consciousness' Exist? I believe that 'consciousness,' when once it has evaporated to this estate of pure diaphaneity, is on the point of disappearing altogether. It is the name of a nonentity, and has no right to a place among first principles. Вы знаете Юлий , я и без Вас могу набрать на поисковике слово 'consciousness' , Вы для этого, с Вашим самодовольным бурчанием, совершенно не нужны. Может быть Вам почитать Ганушкина и срочно скорректировать свое поведение, чтобы не выплескивать свои комплексы на окружающих? Если у Вас нет Ганушкина, спросите у меня, я пришлю Вам ссылку.

17059  Sun Jan 27 16:34:05 2002
Кот Вася
- Господин Дворцов, а что на языке талантливых и эрудированных существ называется словом "фигня", которое Вы только что употребили? Мне кажется, это варенье из смокв (или из инжира, если Вам так понятнее).

17058  Sun Jan 27 16:29:59 2002
Diamond Dog
- Уважаемый Георгий Граев! Вы поняли меня слишком буквально, действительно скорее всего сознвние находится где-то в голове у мыслящих существ, но, как говорил один мой приятель, дело то не в этом... Я пытался указать, что наше с Вами сознание не детерминировано полностью материальным миром, который нас окружает. И с чего Вы взяли, что человечество не приблизилось к Истине? Некоторая часть его очень даже приблизилась.

17053  Sun Jan 27 15:13:49 2002
ВМ
- Уважаемый Юлий Борисович!

Постойте Юлий Борисович. Замечание Ваше вполне астрономическое. Должен Вас поправить - Земля, как и Солнце вращаются вокруг общего центра масс. Однако и это не есть Истина. Я готов продолжить разговор об абсолютной и относительной истине, но, боюсь, Вы быстро вспомните, что здесь литературный форум. И все-таки, даже в литературном форуме не следует упрощать вещи. Что такое Земля и Солнце, что такое центр масс и что такое масса? Галилей писал, что масса есть воля тела к движению. Может быть поговорим о том, что такое воля?

17052  Sun Jan 27 14:59:26 2002
Дворцов
- Уважаемый Георгий Граев! Или я идиот и не в состояннии владеть пальцами, или бес попутал - Вы ЯВЛЯЕТЕСЬ уважаемым, талантливым и эрудированным. Так я хотел написать... но что получилось... какая-то "не" - откуда?... фигня... Простите, если можете.

17051  Sun Jan 27 14:54:29 2002
ВМ
- Уважаемый кот Вася!

Вот здесь Вы промахнулись. Совершенно очевидно, что господин Дворцов допустил опечатку, которую коту, знакомому с человеческой психологией, следовало бы понять.

17050  Sun Jan 27 14:01:01 2002
Yuli
- Нет ничего наивнее, чем утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца. Серьезным людям не приходит в голову отрицать, что это Солнце поднимается по утрам над горизонтом, а не Земля. Только отчаянный романтик способен забыть про вполне прозаических черепах, на которых она покоится. И только очень серьезный человек мог придумать универсальную гипотезу, которая объясняет все и навсегда.

17047  Sun Jan 27 13:29:22 2002
Дворцов
- - Уважаемый Георгий Граев! Людей талантливых, эрудированных, да и просто замечательных (к коим Вы без сомнения принадлежите), но не православных по принципам мышления, не должно втягивать во внутреннее обсуждение внутренних проблем русской литературы. Литературы, где в рукописи Александр Сергеевич писал: "Но я другому отдана И буду век Ему верна". Т.е. для православных понятно - Богу. А не православному - пусть останутся проблемы гиппофиза и иных желез Шарикова. Мы уж сами как нибудь. С уважением к Вам, поверьте.

17045  Sun Jan 27 13:15:38 2002
ВМ /avtori/lipunov.html
- О высказывании Yuli.

Образчик последовательного, отчаянно-романтического, позитивистски-наивного, полемически-талантливого воздвижения новой Вавилонской башни.

17044  Sun Jan 27 13:04:05 2002
Yuli
- Уважаемая Елена, рассудая о понятии, которое определено нечетко, разумно прежде всего принимать во внимание наиболее широкое определение, чтобы иметь представление обо всем спектре явлений, связанных с этим понятием.
Это позволяет избежать многих недоразумений.
Уверен, что не следует применять термин "культура" для определения этнических особенностей. В старину такие понятия как "русская культура", "французская культура" действительно широко применялись, пока не вошли в противоречие с понятием "мировая культура", которое, по непреложным законам познания было редуцировано до глобального понятия "культура", что и привело к противоречию, так как целое не может быть своей частью.
Множественность толкования понятия "культура" смущает слабые умы, которые начинают толковать о "культуре белого богатого человека", о "культуре чернокожих" и так далее, что оскорбляет культуру, редуцируя это понятие до уровня межэтнических разборок.
Люди, паразитирующие на вкусах толпы во весь голос и без всякого стеснения объявляют о существовании "американской культуры", понимая под этим омерзительные поделки Голливуда или гадкие песенки Пресли и ему подобных дешевых кривляк. Идет двадцать первый век, и пора прекратить растаскивание культуры по этническим квартирам. Есть культура, и есть развлечения для толпы, претензии на этническую исключительность, политические спекуляции и просто невежество, маскирующееся под "национальную культуру". Сегодня самым мощным стержнем, вокруг которого группируются все без исключения культурные явления, является наука, которую никак нельзя растащить по этническим квартирам, хотя и такие попытки предпринималсь и до сих пор предпринимаются. Недаром, кстати, уже и религию стали иногда связывать с наукой.
Говоря о Переплете, я бы не стал и здесь употреблять термин "русская культура", скорее, речь идет про особенности русского национального сознания, которые проявляются и еще долго будут проявляться, и которые могут (или не могут) быть частью мировой культуры, а не отдельным самодостаточным явлением. Ни Элвис Пресли, ни русские непристойные частушки "распрягу да выпрягу" к мировой культуре, между тем, никакого отношения не имеют.

17043  Sun Jan 27 12:16:56 2002
Yuli
- Господ, не успевающих следить за наукой о сознании, просят пройти на сайт:
http://www.consciousness.arizona.edu/ccsmain/Tucson2002/Tucson2002index.htm
и начать оттуда изучение вопроса, дабы не засорять форум безнадежно устаревшими мудрствованиями.
Никто не сомневается, что загадки вселенной темны и глубоки, но это не значит, что столь же темны загадки происхождения паровой машины или сознания.

17041  Sun Jan 27 11:46:51 2002
Георгий Граев
- Уважаемый Diamond Dog! Источник сознания, скорее всего, таламус. Но я не физиолог, это положение я перенял на веру у А. П. Могилянского, автора некоторого количества трудов по теории науки и по литературоведению. Процитирую его: "┘сознание есть орган чисто биологический, с социальным фактором, в отличие от психики, оно никак не связано". Сознание есть и у нас с Вами, и у кошки. Это суждение науки на сегодняшний день. Если Вы будете внимательно наблюдать за содержанием своего сознания, то убедитесь, что все, что там появляется, есть лишь серия комбинаций, сложенная из множества отпечатков органов чувств, когда-либо воспринятых Вами, в том числе и сочетаний слов (вторая сигнальная система, природу которой раскрыл И. П. Павлов). Другое дело, что никакие достижения науки не подскажут нам главного: как вести себя со своими ближними и дальними. Биологически в каждом человеке заложен огромный потенциал агрессии по отношению к себе подобным, но также (примерно у 25% людей) и чувство альтруизма и любви по отношению к "униженным и оскорбленным". Задача этих 25% - противодействовать деструктивным инстинктам человека (в себе и в других) изо всех сил. И для меня неважно, кто окажется альтруистом - православный, протестант, католик, атеист, агностик, индуист, буддист, иудей или мусульманин. Важнее культура, из какого бы культа она не вырастала (невозможно быть культурным, не приобщившись к достижениям европейской (христианской в своих основах) цивилизации в то же время). Примеры - А. Швейцер, Мартин Лютер Кинг, Ганди, Сахаров, Франкл. Я прекрасно осознаю, что мы с Вами стоим на разных точках отсчета, но для меня важнее не понять, кто из нас прав, а кто нет (таким спорам уже тысячи лет, а к "истине" люди так и не приблизились), важнее - договориться о тех общих ценностях, которые на сегодняшний день дадут нам возможность эффективно сотрудничать.

17040  Sun Jan 27 10:55:22 2002
Дворцов
- Удивительно упорство продолжать видеть культуру оторвано от культа. Мистическое опытное наследие наших отцов (документированы миллионы свидетелей) чаще всего отвергается по двум причинам √ отсутствие собственного опыта (авторы), и несоответствие терминов ╚Добротолюбия╩ терминам философии и психологии, каковы они есть в советский и постсоветский периоды (критики). Конечно, можно описывать разницу между слоном и кроликом, опираясь только на обоняние или слух. Но, родные мои: Во-первых, самый главный грех нерелигозного подхода к искусству и культуре есть (думаю √ нарочитая) путаница строго разграниченных св. Отцами ╚духовного╩ и ╚душевного╩. Область Духовного √ богообщение √ молитва, созерцание. Область Душевного √ мирообщение, чувства. К сожалению, последние годы идёт интенсивная подмена: душевное навязчиво объявляют духовным, плотское √ душевным. Имеющий уши, да слышит. Давайте по Пушкину: ╚Искусство есть служение красоте, а культура ея защита╩. Красота здесь √ ПЕРВОЕ из восприятий божественного. Все святые, удостоенные созерцания горнего мира, первым словом для описания видений всегда! употребляли ╚красота╩. Кстати само ╚Добротолюбие╩ есть неверно переведённое с греческого ╚Филокалия╩ √ ╚Красотолюбие╩! Эта та мистическая красота, которая по Достоевскому ╚спасёт мир╩, ибо спасает только один Спаситель √ Иисус Христос. Он, по определению Церкви √ Новый Адам. А Адам, как творение Бога, был красив абсолютно. Это мы Ему поём на вечери: ╚Бог воцарится, в ЛЕПОТУ облечется╩. Вот и замыкается: ╚искусство есть служение красоте╩ √ сотворение нового произведение есть результат созерцания автора (либо в ПОДОБИЕ, либо в ПАРОДИЮ Божественного творения), а ╚культура ея защита╩ √ исполнение определённых обрядов, ритуалов и поучений для восприятия искусства обществом (настоящее богословие в отличии от религиозной философии базируется на созерцании, а не аналогиях. Вот об этом и говорил о. Павел, когда подтверждал истиность видений Блока. И как оскорбительны рассуждения о наркотиках!).

17029  Sun Jan 27 01:46:12 2002
Diamond Dog
- Уважаемый Георгий Граев! Бессмысленно играть словами и углубляться в софистику. Материальным мы считаем мир, состоящий из элементарных частиц и физических полей, проявляющий некие устойчивые физические свойства. Если Вы хотите развить известное высказывание Ленина: "электрон также неисчерпаем как и атом" - то это, по-моему, ложный путь. Главное, не ошибиться в начале пути. Куда только не заводила людей кривая беспокойных умствований! Ницше - несчасный человек, устроивший бессмысленный яростный бой с тенью, и так и не набравшийся смелости сделать шаг за грань объяснимого. Найти источник сознания - вот главная отправная точка.

17028  Sun Jan 27 01:23:03 2002
Diamond Dog
- Уважаемый ГПС! Вы видимо совершенно не знаете историю науки. Например Галилей спорил с неким епископом(не помню имя) о природе приливов, считая их результатом сил инерции, и высмеял его в своих "Диалогах". В результате он нажил себе злейшего врага, а тот епископ, между прочим, справедливо полагал, что приливы вызваны влиянием Луны. Да и мог ли Кепплер без "культа астрономии" сформулировать свои законы? В одном из своих писем он говорит о Тихо Брагге как о неком царе, владеющем сокровищем, но лишенном силы им воспользоваться. Именно отношение к истине как к сокровищу, святыне помогло ему в тяжелейших условиях завершить свой труд. Можно сказать, что религиозно-философская и научная мысли, во многих случаях, были просто не разделимы.

17027  Sun Jan 27 01:12:38 2002
Георгий Граев
- Уважаемый Diamond Dog! Чтобы утверждать, что человек своим строением выходит за пределы материального, сначала надо точно определить, что такое материальное. Может оказаться, что то, что мы привыкли считать материальным, например, электрон, тоже выходит за пределы материального, получив новое определение. Ну и так далее┘ Все дело в масштабной линейке в наших руках. Ницше же был гениальным художником и плясуном, ничего общего с самодовольно выступающим персонажем сказки Андерсена у него не было. Скорее, он был похож на того самого мальчугана, который первым осмелился указать на голый зад сиятельного монарха, - и здорово за это поплатился.

Уважаемый ГПС! Ваше замечание ценно. Действительно, культа науки не должно быть. Но он есть. Наука ведь создается людьми. И отдельный человек просто физически не способен собственноручно проверить все выводы науки, которые на сегодняшний день считаются истинными. Получается "вера в науку", вера в "так сказал профессор Н.", от которой недалеко и до культа. Истина должна проверяться опытом, это аксиома. Но ученый может за истину выдать непроверенную гипотезу, которая ему снится по ночам. И обыватель поверит ему, потому что он - академик и написал тринадцать толстых книг. Но проверить выводы профессора обыватель не сможет и, скорее всего, не захочет. Потому что нет времени, нет лаборатории, и вообще, тот - ученый, ему видней. Если другой ученый не опровергнет первого. А тогда какому из двух верить? Тому, которого поддержит третий? Или тому, у кого пышнее пена у рта? И т. д. Причем обыватель в моем примере может оказаться весьма неглупым человеком и даже тоже ученым, только в другой, далекой от первой, области.

Что не может быть предметом культа, так это единственно сам научный метод. Научный метод покоится на логике и на эмпирическом факте. И применим он к чему угодно. К исследованию ДНК или к стихотворению Блока. Хотя конкретный метод исследования диктует, конечно, сам предмет. Но наука как тезаурус так или иначе осмысленных фактов, гипотез, идей и высказываний авторитетов, вполне может в обывательском сознании стать "сверхновым заветом", по которому годится сверять свою жизнь. И в этом, в общем-то, есть свой позитив. Как есть свой позитив в "догме": "мир един и мир познаваем". Ведь гораздо важнее, чтобы обыватель понял, "как делается наука", какие принципы-догмы-аксиомы лежат в ее основе, понял бы, что наука - вещь практическая и довольно простая в своих основаниях. Это один аспект.

Другой в том, что именно в области практического действия современный человек все еще где-то между австралопитеком и Дон Жуаном, несмотря на очевидные достижения науки, в том числе и в этой области. Истина нужна современному человеку как зовущее пение сирен. Но как только она у него в руках, ему с ней делать нечего. Он с ней поиграл, бросил - и бежит искать новую истину. В то время как любая истина, которой он добился, требует от него новой степени осознания собственной ответственности. Охота на истину как самоцель-самку, по-моему, такое же мракобесие, как инквизиция или как истребление коров Стерлинга. Не случайно лучшие ученые мира имели ярко выраженную общественную позицию, поняв в какой-то момент своего саморазвития простую и практичную истину, что они в ответе за этот мир именно потому, что им многое дано. Но этот же вывод справедлив и для любого здравомыслящего человека, не хватающего звезд с небес. Прежде всего надо стремиться к тому, чтобы мир стал лучше, а уж во вторую очередь решать, какой инструмент для этого пригодней. Иной раз и без всякой науки можно решить очень болезненную проблему, полагаясь на здравый смысл или на моральное чувство. Вот, собственно, главный пункт, в котором я с Вами не согласен.

17026  Sun Jan 27 00:46:05 2002
Yuli
- Сергей Сергеевич, не обязательно, чтобы наши системы координат полностью совпадали. Мы не занимаемся здесь научными исследованиями, это скорее, непринужденная (а кто нас заставляет?) беседа. Для взаимопонимания всегда можно заняться переводом из одной системы в другую, как скажем градусы Фаренгейта переводят в привычного европейцам Цельсия. Я считаю культурой то, что передается из поколения в поколение - сумму знаний о действительности и артефактов, таких, как обычаи, образы всех видов - религиозные, литературные, музыкальные, графические и скульптурные, архитектурные - все, что человечество в данный момент считает существенным. Знания о мире вечны в каком-то смысле, они никогда не орицаются полностью, но этого нельзя сказать об артефактах. Нам сегодня не очень интересно, как выглядел идол плодородия у тунгусов, через несколько тысяч лет исчезнет интерес и к нашим сегодняшним верованиям и образам, появятся другие. Культура похожа на комету, у которой есть ядро и длинный, но не бесконечный хвост.
Вы понимаете культуру более как музей артефактов, и отношение к ней у Вас скорее трепетное - ради Бога, представляйте себе это таким образом, Вы наверное, заметили, что один из участников дискуссии сводит культуру к образованности и воспитанности, в том смысле, который вкладывают, когда говорят "культурный человек". Наивно, но тоже имеет право на понимание. Думаю, что со временем определения отстоятся, и в школах будут недвусмысленно определять понятие "культура".
Что меня действительно раздражает, так это растаскивание культуры по этническим квартирам, представление о "мультикультурализме". Редко можно встретить более нелепую и глупую теорию. Как будто бы правила арифметики меняются в зависимости от географической широты. Если данный этнос создал нечто, включаемое в общечеловеческую культуру, то это уже наднациональное явление. Так можно докатиться до того, что взрывы в Бамиане считать за оригинальный талибский "перформанс", который следует отнести к афганской национальной культуре.

17022  Sat Jan 26 21:57:46 2002
Aleks
- Существует еще один взгляд на культуру как на явление, аналогичное во многом биологической эволюции. Даже существует название для едениц "культурной наследственности", аналогичной генам в биологии. Ричард Докинз (биолог, автор концепции) назвал их мимами (см. Р.Докинз "Эгоистичный ген",М.Мир 1993). Суть биологической эволюции -репликация определенных цепочкек генов. Машинами для репликации таких цепочек являются определенные биологические виды. Видообразование происходит происходит за счет мутации - ошибки копирования. Если продолжать аналогию, то развитие культуры диктуется не потребностями человека, а в некотором смысле способом существования самой культуры. Богатство и разнообразие культуры сродни богатству видов в биологии от простейших до самых сложных. Ценность объектов культуры в том, чтобы иметь возможность копироваться в головах людей и ни в чем больше. Творчество - создание новых объектов культуры - тоже в некотором роде аналогично мутации в биологии. Ненаправленность мутации(напр., на получение организмом полезного признака) , как положено по Дарвину, присутствует и здесь. Художник не волен над своими творениями, Блок у П.Флоренского богохульствует в своих превосходных стихах, одержимый бесом. Объектом копирования, служит канонический культовый материал, который подвергается по выражению Флоренского "пародированию", результат ошибки копирования - поэма "Двенадцать" - новый объект.

17021  Sat Jan 26 19:35:05 2002
ГПС
- Уважаемый г-н Граев!
Всё что вы пишете о культе для меня полная неожиданность, особенно: "Культ разума, культ науки, культ генетики..." До сих пор придерживался консервативных взглядов, усвоенных ещё со школьной скамьи, а именно: человеку присуще любопытство и любознательность, - он укрощал огонь, изобретал колесо и проч. не возводя всё это в культ. Культ, как чисто религиозное понятие появился позже, и как следствие, века религиозного мракобесия. Лишь четыре с небольшим века назад человек вернулся на путь познания мира - в этом, как говорил школьный учитель, основная цель и смысл жизни. Особо хочу подчеркнуть - не в физическом, материальном самообеспечении и не в совершенствовании собственной души, хотя и то и другое совершенно необходимо, а в познании мира, - вот, если хотите, по-настоящему богоугодное дело. Глаза человека, его разум, это как зеркальце в руках у природы. Заметьте, спорят обычно о первом и втором, о третьем, о главном, почему-то всегда забывают. Люди как будто запутались в трёх соснах и особенно хорошо заметно это у некоего С.Роуза (см. чуть выше вашего сообщения).
Таким образом, г-н Граев, культ астрономии, с моей точки зрения, выражение совершенно нелепое.

17020  Sat Jan 26 19:06:43 2002
Diamond Dog
- Уважаемый Георгий Граев! Человек, по-моему разумению, своим строеним выходит за пределы материального, и состав его сознания не объясним простым синтезом материальных сущностей т.е. несколько не соответствует привычной области нашего самоопределения. Наше сознание живет по своим особенным законам и по истечении последнего безумного века, впавшая в заблуждение и гордыню западная цивилизация, вынуждена вернуться к тысячелетнему опыту человечества по осмыслению этих законов. Чтобы ни трещал ЮБ из своего венского угла, именно эти проблемы занимают умы и души лучших людей современности. Ну а Ницше - абсолютно голый король, посмотрите повнимательнее. С наилучшими пожеланиями...

17019  Sat Jan 26 18:46:29 2002
Андраник
- Статья, без всякого сомнения, замечательная. Хотел бы обратить внимание на одно важное обстоятельство: в последние 15 лет декадентская литература "Серебряного века" возводится интеллигенцией в культ. Не потому ли наша общественная жизнь мрачна и уныла?

17018  Sat Jan 26 17:57:55 2002
Георгий Граев
- Уважаемый Дедушка Кот! Спасибо за благосклонное внимание к моему посланию. Вы совершенно верно указываете, что дискуссии о культуре и цивилизации уже больше ста лет, она уже превратилась в спор о словах, а не по существу вопроса. Все же, отталкиваясь от формулы Юлия "Культура - это сумма всех знаний человека и артефактов, созданных его воображением", я хочу обратить внимание на существенный, по моему мнению, нюанс.

Можно ли к науке или к искусству (о которых, по сути, говорит Юлий) отнести этику, сферу сознательного саморегулирования поведения человека? По моему, нет. Но ведь именно по поведению человека судят о его культуре, а не по его начитанности и эрудированности. В каком-то смысле верным будет сказать, что этика, как и культура, - это полу-наука, полу-искусство. Человеку приходится постоянно приспосабливать абстрактные правила ("не укради", "не клевещи", "поступай с другими так, как бы ты хотел, чтобы поступали с тобой") к живой и меняющейся, часто кошмарной, действительности (Б. Беттельхейм признает, что в концлагерях невозможно было выжить, не заключив союз с заключенными, имеющими доступ к относительным материальным благам - и тем самым оттесняя от них других, менее стремящихся к выживанию заключенных, обреченных тем самым на уничтожение). Можно сказать, что культура - это наука о невозможным, это искусство абсурда. Вот завтра, через десять-двенадцать часов, где-нибудь в Эфиопии или в Сомали, от голода умрет ребенок, шоколадная пятилетняя девочка с блестящими еще сегодня, но уже тускнеющими белками глаз. Если бы все, кто читает сейчас эту страницу ДК, сообща озаботились бы этим и захотели придумать, как спасти ее от смерти (самой настоящей, не виртуальной), возможно, ее удалось бы спасти. Можно отмахнуться от этого как от фантазии, но можно и остановиться, и задуматься в беге мыслей и дел (и почти невозможно договориться о том, чтобы ее спасти все же). Сахаров плакал, когда представлял, что от его бомбы через десятилетия будут умирать люди. То есть культура в каком-то смысле - это отгораживание от действительности. Знания, что в тот момент, когда мы говорим об изящном и интересном, кто-то умирает от элементарного недоедания или от болезни, вакцина против которой изобретена пятьдесят лет назад, но не доступна беднякам, не слишком отравляют существование "культурных" людей. Мы придумываем правила поведения, чтобы внести посильный вклад в постепенное улучшение человечества, но также и для того, чтобы успокоить свою нечистую совесть. Ответ религии универсальней, потому что она берет за образец для подражания того, кто перенес смертные муки ради других. Это величайший символ подлинной, неискаженной действительностью культуры (или культа, как вам угодно). Но только символ. Имея самое прямое отношение к этике, он не имеет никакого отношения к истине, к науке. Попробуйте доказать, что И. Х. был богом, у вас ничего не получится. А феномен "веры" наукой объяснен вполне удовлетворительно. И человек опять остается наедине со своей свободой. Так что Ницше, который одним из первых почувствовал и выразил это, и даже пропустил через себя безумие свободы (как и Блок), был не так уж и не прав.

17009  Sat Jan 26 15:02:35 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Дорогой Юлий Борисович! Робко осмелюсь вступить с Вами в учтивую полемику. Попробую процитировать некий фрагмент из работы, над которой сейчас труждаюсь. Весьма многозначный и богатый смысловыми обертонами, вошедший во все индоевропейские и тюркские языки термин ╚культура╩ восходит к латинскому существительному cultura, которое переводится, как: ╚1) возделывание, обрабатывание, уход, разведение; 2) земледелие, сельское хозяйство; 3) воспитание, образование, развитие; 4) поклонение, почитание╩. В усредненном общепринятом понимании в социологии и антропологии культура √ некий ключевой (однако чрезвычайно расплывчатый) концептуальный термин, применяющийся при анализе (и при описании) человеческих обществ и групп людей. Этим термином обозначается зачастую все созданное людьми в противопоставлении тому, что создано природой. Как правило, в него включают язык, образ мышления, характер поведения, религии, конфессиональные различия, традиции, обычаи, ритуалы, нормы права и морали (много исследований в последние десятилетия посвящено политической и правовой культуре), обязательно искусство и литературу. Конечно, термин ╚культура╩ характеризует определенный уровень развития того или иного общества, способностей и созидательных потенций людей, проявляющихся в духовных и материальных продуктах. Термин ╚культура╩ применяется в узком и широком употреблении. В узком смысле культура √ область духовной жизни и деятельности. В широком √ культура √ некая характеристика определенной исторической эпохи (например, культура Просвещения), дискретных обществ, наций, народностей, племен и т.д. (культура неолита, ассиро-вавилонская, русская, нганасанская и т.д.), культура специфических сфер деятельности (правовая, политическая, художественная и т.д.). Некоторые исследователи включают в понятие культуры и орудия труда, машины, механизмы, вооружения, новейшие технологии и проч. Впрочем, большинство ученых эти явления относят к области ╚цивилизации╩. Весьма распространено и мнение, что культура суть некая сумма духовных и материальных ценностей, созданных человечеством за долгие тысячелетия. Как правило, духовная и материальная культуры дифференцируются. В задачу данного исследования не входит рассмотрение остро полемического вопроса (дискуссии уже больше ста лет) о соотношении понятий культуры и цивилизации (от латинского прилагательного civilis, что переводится как: ╚1) гражданский; 2) государственный, политический; 3) достойный гражданина, подобающий гражданину; 4) учтивый, приветливый, вежливый╩. Одни ученые полагают, что эти термины √ синонимы. Другие (большинство) под термином ╚цивилизация╩ подразумевают просто определенный уровень сугубо материальной деятельности людей. К Ницше в интерпретации Шпенглера восходят положения о ╚сатанизме машины╩, о грядущей гибели западной ╚культуры╩, раздавленной ╚фаустовской╩ технической цивилизацией, о непримиримой и неслиянной дихотомии органической ╚культуры╩ и зловонной техногенной ╚цивилизации╩. Вульгаризируя мысли Ницше и его верного (единственного подлинного) ученика, можно сказать, что ╚философы жизни╩ возрастание и угасание непобедимого человеческого духа, его свершения и падения делили на две стадии (между которыми √ гибельная пропасть): от зарождения до расцвета √ культура, от расцвета до гибели √ цивилизация.

17008  Sat Jan 26 14:59:32 2002
Дворцов /avtori/dvorcov.html
- Господам Yuli, Антонову и др. Работа о. Павла даёт гениально простую систему координат "духовное-душевное", что позволяет ревизировать даже собственное творчество в перспективе феномена русской культуры. Взгляните на мир двумя глазами. И ещё. Зная жёсткость и категоричность Флоренского - религизного философа, я был поражён и восхищён его истинно священнической сердечной скорбью о Блоке. Выражая абсолютное уважение "душевности" Ал.Ал., он действительно более за его скудность в мере "духовное". О "наркотиках". Настой из мухоморов или задержка дыхания - это лишь техники для начинающих. Блок был гениален - т.е. раскрыт тому миру по рождению, и не нуждался в катализаторах. Пил - чтобы заглушить звуки (для тех, кто понимает). Мы не выбираем формы своей одержимости. Но мы ОБЯЗАННЫ к ним относиться. Блок был ленив, небрезглив, "скуден" именно в ОТНОШЕНИИ к своим видениям. Тут как раз пора вспомнить Гоголя с точно такими же мучительными видениями. И поступком.

17007  Sat Jan 26 14:55:20 2002
Серафим Роуз http://www.pereplet.ru/misl/rouz3/node1.html
- "Для поколения, воспитанного на скептицизме и не привыкшего думать о чем-либо серьезно, сочетание "Абсолютная Истина" представляется неким анахронизмом. Расхожее мнение спешит подсказать, что никто не может быть столь наивен, чтобы все еще верить в Абсолютную Истину. Всякая истина в наш просвещенный век относительна. Последняя мысль, заметим, есть ни что иное, как упрощенное перетолкование слов Ницше: "Нет (Абсолютной) Истины"; и эта-то доктрина служит основанием как нигилизма масс, так и нигилизма интеллектуальной элиты..."

"Более четырех с половиной веков современной мысли представляют собой своеобразный эксперимент, демонстрирующий возможности знания, доступного человечеству, считающему, что нет Истины, данной в Божественном Откровении. Вывод, который из этого следует и который увидел уже Юм и попытался укрыться от него за удобной ширмой "здравого смысла" и "условностей жизни", очевиден сегодня для миллионов людей, не имеющих уже столь "надежного" убежища. Он состоит в полном отрицании: если нет Истины, данной в Божественном Откровении, значит Истины вообще нет. Поиск Истины за пределами Откровения зашел в тупик. Ученый признает этот вывод, ограничивается своей узкой специализицией и удовлетворяется относительной целостностью узкого круга собранных данных, и не тревожит уже себя вопросом о существовании какой бы то ни было истины, большой или малой. А большинство человечества, признавая этот вывод, ждет от ученого уже не Истины, но применения на практике знания, имеющего исключительно утилитарное значение, и ищет в иных, иррациональных, источниках всеобщие ценности, которые когда-то человечество надеялось обрести в Истине.

Из вышесказанного следует такой логический вывод: отрицание или сомнение в Абсолютной Истине - если только быть до конца честным и последовательным - ведет к пропасти солипсизма и иррационализма; единственная позиция, позволяющая избежать логических противоречий, заключается з том, что есть Абсолютная Истина, лежащая в основе всех частных истин и обеспечивающая их; и этой Абсолютной Истины нельзя достичь относительными человеческими средствами. Здесь заканчивается логика, и если мы захотим продолжить наше рассуждение, то попадем совсем в иную область. Но одно дело констатировать, что логика не ставит никакого барьера утверждению о существовании Абсолютной Истины, и совсем другое дело фактически утвердить это. Подобное утверждение может быть основано только на одном источнике: вопрос Истины упирается в вопрос о Божественном Откровении."

17006  Sat Jan 26 14:51:46 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Дорогой Георгий Граев! Благодарю за спорное, но чрезвычайно содержательное сообщение.

17005  Sat Jan 26 14:27:14 2002
Георгий Граев
- Уважаемый Юлий! Вам не доводилось читать Бахтина? Он противопоставлял два художественных метода: метод Достоевского, когда язык предельно субъективирован, призван выражать позицию субъекта "по последним вопросам", и лишь во вторую очередь служить инструментом описания объекта, - и другой крайний "метод афоризма", про который в народе давно сложилась пословица "ради красного словца не пожалеет и отца"? Соль второго метода - в предельной хлесткости и выразительности описания - так что, в конце концов, от объекта описания ничего и не остается, он растворяется в словах, остаются только кристаллики бонмо. Толстой описал среди прочих героев "Войны и мира" дипломата Билибина, который в высшей степени воплощал в себе этот принцип. К сожалению, Юлий, вы грешите тем же на каждом шагу. Ваше бонмо о Блоке и Флоренском (которого вы даже в робости упрекнули) чрезвычайно эффектно, но эффектно как погремушка. Дети порадуются новой игрушке, а взрослые люди пожмут плечами: "Как с вашим сердцем и умом┘"?

И Блок, и тем более Флоренский - личности, чей масштаб несоизмерим с ярлычками, которые Вы к ним вздумали приклеить. Я сейчас даже ничего не буду говорить о статье, во первых, потому что, зная в общих чертах мировоззрение Флоренского, мог заранее представить выводы взятой им темы (кто-то говорил мне, что Флоренский вообще считал литературу "блудом ума"), во-вторых, потому что любые разговоры о мировоззрении бесполезны. Тут нужен либо диалог, либо молчаливое изучение предмета. Либо просто молчание, когда понимаешь, что предмет пока не настолько тебя захватывает, чтобы выносить о нем суждение. "Культ есть порождение умов, напуганных величием мироздания, а поэт мирозданию равен", - пишете Вы. Эффектно, но только на первый взгляд. Вы, значит, не напуганы величием мироздания, сударь? Почему? Потому что возвели замок сложных и не очень рассуждений, поселились в нем и встречаете всякого, кто приближается к вашему замку, картечью язвительных слов? Но ваш замок и есть ваш культ. Культ разума, культ науки, культ генетики, культ Юлия┘ Логика Флоренского ведь очень проста. Жить без культа нельзя. Мы свободны выбирать тот культ, который нам кажется истинным. Но истинным может быть только один культ. Это - Православие. Флоренский кладет в основание своего миросозерцания Православие, и все остальное измеряет, находясь на этой точке отсчета. Вы же стоите на другой точке зрения, я - на третьей┘ И так далее. Тут возможны три пути. Первый: то место, на котором стоишь, утверждать святым и истинным (источник тоталитаризма). Второе: допустить, что место значения не имеет, и любое мировоззрение и любой культ - относительны (источник либерализма). Третье - подобно Блоку не останавливаясь ни на первой, ни на второй возможности, вступить в область свободы, которая доступна только мистикам и поэтам. Но при чем здесь равенство с мирозданием? Поэт может быть самым ничтожным существом во всем мироздании, но только ему дана свобода (я - царь, я - раб, я - червь, я - Бог), которую другие могут клеймить бесовидением именно потому, что несвободны (ибо они выбрали эту несвободу, и, возможно, потому, что поняли, что свобода и истина несовместимы). А третьи свободны клеймить вторых, казалось бы, по той же самой причине, но без того же обоснования┘ А четвертые третьих┘ К тому же в Православии творение и Творец разделены и, приближаясь к Творцу, святой (каковым можно считать и о. Павла Флоренского, учитывая его мученическую смерть) становится выше мироздания, о чем Вы, вероятно, не вспомнили.

Резюме: и Флоренский, и Вы, Юлий, в плену своих предвзятых умопостроений. Но у Флоренского за плечами тысячелетняя культура Православия. А что за плечами у Вас, Юлий? Вам, может быть, кажется, что крылья, но, поверьте мне, это пока не крылья┘ Разве что одно крыло. Есть предметы, от которых вы оградились, но это не значит, что за оградой ничего нет. Меньше всего я защищаю сейчас Флоренского или Блока, они в защите не нуждаются прежде всего потому, что мертвы, с моей точки зрения. Но я допускаю, что могу ошибаться. Вы же определенно живы, поэтому я обращаюсь к Вам.

17002  Sat Jan 26 02:44:17 2002
Yuli
- Скучна и недостойна человека, господа, философия, в которой культ выше поэта.
Культ есть порождение умов, напуганных величием мироздания, а поэт мирозданию равен.
Флоренский был слишком робок, чтобы это понять.
Культ никогда не был равен культуре. Культура -- это сумма всех знаний человека и артефактов, созданных его воображением.

17000  Sat Jan 26 01:26:37 2002
Антонов
- ... Блок пишет о Христе, о.Флоренский читает и пишет о том, что пишет Блок... и так далее - чисто "Русский переплет". Христос только ничего не писал и не читал - неграмотный был. А что? Делает ли это Его большим или меньшим? Я вот не могу представить Его читающим какие писания. Может здесь кто сможет? Опишите! Я бы это почитал.

16992  Fri Jan 25 18:46:58 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Сердечное спасибо и низкий поклон Василию Дворцову. Публикация такого текста - высокая честь для Русского Переплета.

16986  Fri Jan 25 17:05:24 2002
Stierlitz www.alexejs.gmxhome.de
- Zamjechatjelno! Prisojedinjajus' k ogromnomu spasibo.

16985  Fri Jan 25 16:45:48 2002
ВМ /avtori/lipunov.html
- В первую очередь, следует сказать огромное спасибо драматургу Василию Дворцову, который прислал этот текст. Для нас же - публикация статьи Павла Флоренского - большая честь.

16984  Fri Jan 25 16:07:54 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- "Честь и хвала за публикацию, которая, помимо всего прочего, доказывает - если уж хотите услышать "о высоком" - что горизонты, если можно так выразиться, духовного видения текста несравнимы с литературоведческими, сколь бы изощренны последние не были". СОВЕРШЕННО СПРАВЕДЛИВО. Осмелюсь рекомендовать всем прочитать этот замечательный текст (медленно-медленно, обдуманно заполняя авторские "лакуны" и т.д.). Богословие - ВЫШЕ историко-литературной науки...

16983  Fri Jan 25 16:00:49 2002
Сергей Шиншин
- ВМ Уважаемый ВМ! Какя и полагал, Вы первый бросили в меня камень. Работа о.Флоренского не просто замечательная, она, как верно заметил Сергей Сергеевич, абсолютно гениальна. Ее не обсуждать надобно, а читать с наслаждением и по буквам. Вам же честь и хвала за публикацию, которая, помимо всего прочего, доказывает - если уж хотите услышать "о высоком" - что горизонты, если можно так выразиться, духовного видения текста несравнимы с литературоведческими, сколь бы изощренны последние не были.

16982  Fri Jan 25 15:56:08 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Сергею Шеншину. Еще раз со всей ответственностью заявляю, что никогда ничего не слышал и не читал об употреблении Блоком наркотиков (ни в письмах современников, ни в мемуарах и т.д.). Спирт с кокаином, да, употребляли "революционные матросы", анархисты, краскомы и т.д. Четверь века назад мы с соавтором подготовили к печати замечательный "мемуар": Конст. Эрберг (К.А.Сюннерберг). Воспоминания. Публикация С.С.Гречишкина и А.В.Лаврова // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1977 год. Л., "Наука", 1979. С. 99-146. Мемуарист (теоретик искусства, критик, поэт, переводчик, близкий друг поэта) зафиксировал эпизоды патологического опьянения поэта, что и было вырезано цензурой. По советским канонам автор "Двкнадцати" не мог употреблять горячительные напитки в неописуемых (опасных для жизни) количествах. Блок пил, но наркотики не употреблял, по крайней мере, мне ничего не известно об этом. В прошлой жизни я был неплохим специалистом по творчеству Ал.Ал., Царствие ему Небесное.

16981  Fri Jan 25 15:43:56 2002
ВМ /avtori/lipunov.html
- Уважаемые господа!

Очень меня расстраивает, что замечательную работу Флоренского сводят до уровня пелевинской кокаиномании.

16980  Fri Jan 25 15:32:17 2002
Сергей Шиншин
- Дедушке Коту Уважаемый Сергей Сергеевич! О том, что Блок якобы был кокаинистом и оттого умер, я услышал совершенно случайно в некоей передаче о вреде нарокотиков. Врач, сказавший это, был представлен как серьезный специалист. Сказано было буквально следующее: "Я считаю, давно уже пора набраться мужества и сказать, что Блок умер из-за кокаина". Брюсов, пьющий героин, и одновременно обучающий пролетарских поэтов теории стиха, это, конечно, замечательно. Получается, что не только большевистский штамп "опьяненный революцией", но и "белогвардейский" "одурманенный революцией", надо воспринимать буквально... Кстати, (видно такое уж у меня с младых лет было избирательное восприятие) с детства запомнил прочитанную в "Гадюке" Алексея Толстого фразу красного командира о том, что они "там, на фронте, чтоб не уснуть, спирт с кокаином пили." Почему ее не вычеркнул цензор (а собрание сочинение было - вы его несомненно помните - желтого цвета, самое совковое) - загадка. Может, считал, что это вполне нормально?

16979  Fri Jan 25 15:08:50 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- От "полноты" специфической духовной бесов не увидишь, а от "скудости" - сколько угодно. Юлий Борисович, друг мой высокий, полагаю, что Вы в наличие "бесов" не веруете.

16978  Fri Jan 25 15:05:52 2002
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Сергею Шиншину Дорогой Сергей! О наркотических эскападах Блока мне ничего не известно. Другое дело иные завсегдатаи Олимпа Серебряного века, к примеру, Брюсов, который в годы Гражданской войны через фронты доставал недавно открытый героин. На всю жизнь запомнил начало его письма к жене (1919 год): "дорогая Жанна! Уже три дня не ПЬЮ героин" (так !). Мы когда-то с соавтором А.В.Лавровым опубликовали "Краткую заметку о ходе болезни А.А.Блока" (27 августа 1921 г.) доктора А.Г.Пекелиса // Андрей Белый. Дневниковые записи. Предисловие и публикация С.С.Гречишкина и А.В.Лаврова // Литературное наследство. Александр Блок. Новые материалы и исследования. М., "Наука", 1982. С. 817. Так вот, "записка" эта написано врачом крайне осторожно (невнятно) с большим страхом перед большевиками. На самом деле Александр Блок умер не от голода (легенда), а болезнь была спровоцирована метафизическим ужасом перед советской властью. Незадолго до смерти, например, Блок попросил жену сжечь "все социалистические книжонки". Этот кусочек был выброшен тогдашней цензурой. Блок достаточно много пил, мог выборочно и редко попробовать опиаты и кокаин. Однако наркоманом он не был.

16977  Fri Jan 25 14:57:58 2002
Сергей Шиншин
- Дедушке Коту А упоминаемый Вами "метафизический ужас" вполне соотносится с абстинентным синдромом, иначе говоря "синдромом лишения"...

16976  Fri Jan 25 14:03:55 2002
Сергей Шиншин
- Дедушке Коту Уважаемый Сергей Сергеевич! Определение вы дали совершенно точное - текст Флоренского действительно "абсолютно гениальный", иначе и не скажешь. Однако есть у меня к Вам вопрос, за который, несомненно, некоторые товарищи меня побьют виртуальными камнями - то тут, то там глухо говорят, что Блок не просто баловался кокаином, но и умер, будучи зависимым наркоманом. Конечно, это объясняет не все - как и в случае с По или Бодлером - но многое - как опять же в случае с По или Бодлером. Говорят, метафизическая тоска особенно сильна время утренней "ломки"┘ Кстати, в статье по этому поводу (хотя имел в виду Флоренский, конечно, другое)хорошо сказано о том, что видения Блока были подлинными, но шли от скудости,а не от полноты.

16963  Fri Jan 25 03:56:31 2002
el'zasec
- Прочел до середины. Хочется воскликнуть "должны, должны существовать Римбауд и Верлены".

16962  Fri Jan 25 02:00:26 2002
el'zasec
- Начинаю читать работу Флоренского. Начало крайне интересно. Даже в математике считается, что теорема доказана если решение не зависит от системы координат.

16955  Thu Jan 24 20:50:22 2002
Василий Пригодич www.prigodich.8m.com
- Абсолютно гениальный текст, принадлежащий не просто деятелю-участнику Серебряного века, но священнику-богослову. Для Блока (как и для всех насельников символистского Олимпа) характерны не только бесовидение, но и бесоодержание. Напомню (по памяти) запись о Христе в поэме "Двенадцать": "Надо, чтобы шел Другой. Другого нет. Я иногда сам глубоко ненавижу этот женственный призрак". Тотальный метафизический УЖАС...

Русский переплет


Rambler's Top100